Document No. 111453745

Справа № 991/4656/23

Провадження 1-кс/991/4676/23

ВИЩИЙ АНТИКОРУПЦІЙНИЙ СУД

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05 червня 2023 року м. Київ

Слідчий суддя Вищого антикорупційного суду ОСОБА_1 за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2, детектива ОСОБА_3, захисника ОСОБА_4, розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду у місті Києві питання про повернення клопотання детектива Національного антикорупційного бюро України ОСОБА_3, погоджене прокурором Спеціалізованої антикорупційної прокуратури Офісу Генерального прокурора ОСОБА_5, про здійснення спеціального досудового розслідування стосовно підозрюваного ОСОБА_6 у кримінальному провадженні № 62019000000001257 від 08.08.2019,

ВСТАНОВИВ:

До Вищого антикорупційного суду надійшло клопотання детектива Національного антикорупційного бюро України (далі - НАБУ) ОСОБА_3, погоджене прокурором Спеціалізованої антикорупційної прокуратури Офісу Генерального прокурора (далі - САП) ОСОБА_5, про здійснення спеціального досудового розслідування стосовно підозрюваного ОСОБА_6 (далі - Клопотання) у кримінальному провадженні № 62019000000001257 від 08.08.2019, зокрема за підозрою ОСОБА_6 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 191 КК України (далі - Кримінальне провадження).

Захисник підозрюваного ОСОБА_6 - адвокат ОСОБА_4, до початку розгляду Клопотання по суті, заявив клопотання в порядку ч. 2 ст. 297-3 КПК України про повернення Клопотання з підстав недотримання вимог ст. 297-2 КПК України, яке мотивовано тим, що, відповідно до змісту Клопотання, вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 191 КК України, інкримінується не ОСОБА_6, а іншій особі - ОСОБА_7, тобто фактичний виклад обставин правопорушення, кваліфікація та виклад обставин, що дають підстави підозрювати особу, стосовно якої подано Клопотання, не відповідає дійсності.

Детектив НАБУ ОСОБА_3 заперечував проти повернення Клопотання, зазначив, що у тексті дійсно один раз допущено помилку та неправильно зазначено ім`я і по батькові підозрюваного, при цьому, скрізь по тексту Клопотання, у тому числі у його прохальній частині, та у додатках до Клопотання зазначені відомості вказані правильно, правова кваліфікація кримінального правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 191 КК України, у вчиненні якого підозрюється ОСОБА_6, також у Клопотанні зазначена.

При вирішенні питання про наявність/відсутність підстав для повернення Клопотання, слідчий суддя дійшов до наступного висновку.

Детективами НАБУ здійснюється досудове розслідування, а прокурорами САП - процесуальне керівництво у Кримінальному провадженні.

У рамках Кримінального провадження до суду подано Клопотання.

За ч. 1 ст. 297-1 КПК України, спеціальне досудове розслідування (in absentia) здійснюється стосовно одного чи декількох підозрюваних згідно із загальними правилами досудового розслідування, передбаченими цим Кодексом, з урахуванням положень цієї глави.

Відповідно до ч. 1 ст. 297-2 КПК України, з клопотанням про здійснення спеціального досудового розслідування до слідчого судді має право звернутися прокурор або слідчий за погодженням з прокурором.

У клопотанні про здійснення спеціального досудового розслідування з підстав, передбачених цим Кодексом, крім передбачених абзацом другим частини другої статті 297- 1 цього Кодексу, зазначається правова кваліфікація кримінального правопорушення із зазначенням статті (частини статті) закону України про кримінальну відповідальність (п. 2 ч. 2 ст. 297-2 КПК України).

Кваліфікація кримінального правопорушення - це встановлення і юридичне закріплення точної відповідності між ознаками діяння, вчиненого суб`єктом, й ознаками складу кримінального правопорушення, передбаченого законом про кримінальну відповідальність.

Таким чином, у клопотанні про здійснення спеціального досудового розслідування має зазначатися: (1) правова кваліфікація кримінального правопорушення, у вчиненні якого підозрюється особа, тобто ознаки діяння, вчиненого особою, за якими можливо встановити склад інкримінованого їй кримінального правопорушення; (2) стаття (частина статті) Кримінального кодексу України, ознакам якої відповідають діяння особи.

Як вбачається із витягу із ЄРДР за № 62019000000001257 від 08.08.2019 (а.с. 69), у Кримінальному провадженні повідомлено про підозру ОСОБА_6 .

У Клопотанні (а.с. 54) зазначено, що своїми умисними діями, які виразились у заволодінні чужого майна шляхом зловживання службовою особою своїм службовим становищем, вчинене в особливо великих розмірах та організованою групою, ОСОБА_7 вчинив кримінальне правопорушення, передбачене ч. 5 ст. 191 КК України.

Фактично у Клопотанні зазначено правову кваліфікацію кримінального правопорушення із зазначенням статті (ч. 5 ст. 191) Кримінального кодексу України, яке інкримінується не підозрюваному ОСОБА_6, щодо якого подано Клопотання, а іншій особі - ОСОБА_7 .

Посилання детектива на те, що у Клопотанні зазначено кваліфікацію дій ОСОБА_6 за ч. 5 ст. 191 КК України, слідчим суддею відхиляються, оскільки зазначення самої лише статті (частини статті) Кримінального кодексу України без ознак діяння, вчиненого особою, які надають змогу встановити склад кримінального правопорушення, не є правовою кваліфікацією кримінального правопорушення.

Таким чином, як встановлено зі змісту Клопотання та згідно пояснень детектива, наданих у судовому засіданні, Клопотання не містить іншої правової кваліфікації кримінального правопорушення, яке інкримінується ОСОБА_6, із зазначенням статті (частини статті) закону України про кримінальну відповідальність. За такого, Клопотання не відповідає вимогам, передбаченим п. 2 ч. 2 ст. 297-2 КПК України.

За ч. 2 ст. 297-3 КПК України, слідчий суддя, встановивши, що клопотання подано без додержання вимог статті 297-2 цього Кодексу, повертає його прокурору, слідчому, про що постановляє ухвалу.

Враховуючи вищевикладене, Клопотання підлягає поверненню детективу НАБУ ОСОБА_3 .

Керуючись статтями 297-3, 309, 369-372, 376 КПК України, слідчий суддя

ПОСТАНОВИВ:

Повернути детективу ОСОБА_3 подане ним клопотання про здійснення спеціального досудового розслідування стосовно підозрюваного ОСОБА_6 у кримінальному провадженні № 62019000000001257 від 08.08.2019.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СЛІДЧИЙ СУДДЯ ОСОБА_8