- Presiding judge (HACC): Shkodin Ya.V.
справа №991/4830/23
провадження №1-кс/991/4874/23
ВИЩИЙ АНТИКОРУПЦІЙНИЙ СУД
У Х В А Л А
«06» червня 2023 року м. Київ
Суддя Вищого антикорупційного суду ОСОБА_1, за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2, підозрюваного ОСОБА_3, адвокатів ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду заяву адвоката ОСОБА_4 про відвід слідчого судді ОСОБА_7 від розгляду клопотання старшого детектива Національного бюро Третього відділу детективів Другого підрозділу детективів Головного підрозділу детективів Національного антикорупційного бюро України ОСОБА_8 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою у кримінальному провадженні №52019000000000853 від 27 вересня 2019 року,
ВСТАНОВИВ:
На розгляд судді Вищого антикорупційного суду надійшла заява адвоката ОСОБА_4, який діє в інтересах підозрюваного ОСОБА_3, про відвід слідчого судді ОСОБА_7 від розгляду клопотання про застосування ОСОБА_3 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою у кримінальному провадженні №52019000000000853 від 27 вересня 2019 року.
Заява обґрунтована тим, що 11 травня 2023 року слідчий суддя ОСОБА_7 постановив ухвалу, якою відмовив у задоволенні клопотання старшого детектива НАБУ ОСОБА_8 про застування запобіжного заходу у вигляді застави до іншої підозрюваної у цьому кримінальному провадженні ОСОБА_9 . Проте, відмовивши у задоволенні клопотання, слідчий суддя при цьому визнав підозру та ризики обґрунтованими. Зважаючи на те, що обставинами в даному кримінальному провадженні є в тому числі і нібито наявність злочинної співучасті у підозрюваних, то, на переконання адвоката, вирішуючи питання про наявність обґрунтованої підозри по одному з підозрюваних, слідчий суддя фактично встановлює преюдиційні факти і по відношенню до інших підозрюваних в частині спільності дій, у зв`язку з чим, на думку адвоката, слідчий суддя вже має своє переконання щодо обставин обґрунтованої підозри та не може бути безстороннім по відношенню до інших підозрюваних.
Відповідно до протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 06 червня 2022 року заява адвоката ОСОБА_4 про відвід слідчого судді ОСОБА_10 була розподілена судді ОСОБА_1 для розгляду (справа №991/4830/22, провадження №1-кс/991/4874/23).
В судовому засіданні адвокат ОСОБА_4 свою заяву підтримав та просив її задовольнити з підстав, викладених у ній.
Підозрюваний ОСОБА_3 та інші адвокати ОСОБА_5 і ОСОБА_6 підтримали заявлений відвід та просили його задовольнити.
Інші учасники про розгляд заяви про відвід належним чином повідомленні, в судове засідання не з`явились, але, на думку судді, це не є перешкодою для її розгляду.
Розглянувши заяву про відвід, суддя зазначає про наступне.
Відповідно до ч. 1 ст. 21 КПК України, кожному гарантується право на розгляд та вирішення справи незалежним і неупередженим судом.
Вичерпний перелік підстав, за наявності яких може бути заявлено відвід слідчого судді, передбачений ст. 75 КПК України. Зокрема, зі змісту п. 4 ч. 1 ст. 75 КПК України слідчий суддя не може брати участь у кримінальному провадженні за наявності інших обставин, які викликають сумнів у його неупередженості.
Можливість неупередженого та об`єктивного розгляду справи є однією із фундаментальних засад здійснення правосуддя.
З практики Європейського суду з прав людини, особиста безсторонність суду, що означає відсутність упередженості або прихильності, презюмується, поки не надано доказів протилежного. При ухваленні рішення про те, чи є законна підстава побоюватися, що конкретний суддя або склад суду проявили недостатню неупередженість, думка відповідної особи є важливою, але не вирішальною. Вирішальним є те, чи може це побоювання бути об`єктивно обґрунтованим.
Незалежність і об`єктивність судді в кожному кримінальному провадженні забезпечується, серед іншого, закріпленням чіткого переліку підстав для відводу від участі у цьому провадженні.
Разом з тим, відповідно до ч. 5 ст. 80 КПК України, відвід повинен бути вмотивованим, тобто має містити посилання на конкретні обставини, що об`єктивно можуть свідчити про упередженість судді та бути підтверджені відповідними доказами.
Розглядаючи заяву по відвід, суддя виходить із того, що при визначенні існування у даній справі законних підстав сумніватися в незаінтересованості та неупередженості судді ОСОБА_7, позиція учасника, який заявляє відвід, має важливе, але не вирішальне значення. Вирішальне значення при цьому має наявність фактів, що дають можливість вважати такі сумніви об`єктивно обґрунтованими.
На думку слідчого судді, до встановлення наявності/відсутності упередженості слідчого судді необхідно визначити, чи існують очевидні факти, що можуть поставити під сумнів його безсторонність, зважаючи на його безпосередню поведінку та надати оцінку реальним його діям під час розгляду конкретної справи, й лише після встановлення фактів у його поведінці, які можна було б кваліфікувати як прояв упередженості, можливо ставити під сумнів його безсторонність, адже сумнів у незаінтересованості та неупередженості судді повинен бути розумним та не ґрунтуватися на власних суб`єктивних міркуваннях і особистих відчуттях (припущеннях), інакше будь-який судовий процес можна було б перетворити у безкінечний ланцюг недовіри до суду та, відповідно, зміну його складу.
У своїй заяві адвокат ОСОБА_4, як на підставу відводу слідчого судді ОСОБА_7, посилається на наявність сумнівів в його неупередженості та безсторонності, з огляду на постановлення ним ухвали про відмову в задоволенні клопотання про застосування запобіжного заходу стосовно підозрюваної в межах кримінального провадження №52019000000000853 із встановленням при цьому обґрунтованості підозри у вчиненні кримінального правопорушення та існування ризиків, що, на думку адвоката, свідчить про формування у слідчого судді власного переконання щодо цих обставин і по відношенню до інших підозрюваним в межах даного кримінального провадження, зокрема ОСОБА_3, клопотання про застосування до якого запобіжного заходу наразі перебуває на розгляді слідчого судді.
На переконання судді, в даному конкретному випадку не встановлено жодної обставини, підтвердженої належними і допустимими доказами, яка б викликала розумний, об`єктивно обґрунтований сумнів в неупередженості слідчого судді ОСОБА_7 у зв`язку із перебування в його провадженні клопотання детектива про застосування запобіжного заходу стосовно підозрюваного ОСОБА_3, розгляд якого слідчим суддею ще навіть не розпочато.
Оцінюючи зазначені вище доводи з точки зору наявності підстав для відводу слідчого судді ОСОБА_7, вважаю за необхідне зазначити, що такі доводи фактично зводяться до незгоди з прийнятим слідчим суддею рішенням стосовно іншої підозрюваної в межах одного кримінального провадження, що жодним чином не може свідчити про майбутню упередженість слідчого судді при розгляді відповідного клопотання стосовно підозрюваного ОСОБА_3 .
Відхиляючи наведені доводи адвоката, слід наголосити, що мотивація заяви про відвід не може ґрунтуватися на гіпотетичних міркуваннях стосовно ймовірного розвитку подій ще до їх настання, які, тим не менше, в уяві учасника процесу вже свідчать про неупередженість судді.
Отже, оскільки заявлений відвід слідчому судді ОСОБА_7 не містить викладу обставин, підтверджених відповідними доказами, які б свідчили про наявність підстав, передбачених ст. 75 КПК України, та обґрунтованих доводів про його заінтересованість чи упередженість, суддя приходить до висновку, що у задоволенні заяви про відвід необхідно відмовити.
Керуючись ст. ст. 75, 76, 80, 81, 376 КПК України, суддя, -
ПОСТАНОВИВ:
У задоволенні заяви адвоката ОСОБА_4 - відмовити.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя ОСОБА_1