- Presiding judge (HACC): Shkodin Ya.V.
справа №991/4617/23
провадження №1-кс/991/4636/23
ВИЩИЙ АНТИКОРУПЦІЙНИЙ СУД
У Х В А Л А
«05» червня 2023 року м. Київ
Слідчий суддя Вищого антикорупційного суду ОСОБА_1, за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2, адвоката ОСОБА_3, розглянувши у відкритому судовому засіданні скаргу адвоката ОСОБА_3, яка діє в інтересах підозрюваної ОСОБА_4, на постанову про відмову в задоволенні клопотання про проведення слідчої дії,
ВСТАНОВИВ:
До Вищого антикорупційного суду надійшла скарга адвоката ОСОБА_3, яка діє в інтересах підозрюваної ОСОБА_4, на постанову про відмову в задоволенні клопотання про проведення слідчої дії.
Обставини, якими обґрунтована скарга.
Скарга адвоката ОСОБА_3 обґрунтована тим, що детективами Національного антикорупційного бюро України (далі - НАБУ) здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні №62022000000000144 від 13 березня 2022 року за підозрою ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.5 ст. 27 ч.5 ст. 191 КК України. 08 травня 2023 року детективом НАБУ ОСОБА_5 отримано клопотання №536-к/00659/2022 від 05 травня 2023 року захисника ОСОБА_4 про проведення допиту начальника відділу адміністрування та літературного реагування департаменту юридичного забезпечення Міністерства економіки України ОСОБА_6, за участі ОСОБА_4, стосовно практики залишення у приймальні державного секретаря документів на підписання та практики надання за проханням гербової печатки державному секретарю. 11 травня 2023 року постановою детектива НАБУ ОСОБА_5 у задоволенні цього клопотання відмовлено з посиланням на те, що працівники Міністерства економіки України ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_9, ОСОБА_10 вже допитані у якості свідків та надали вичерпні показання щодо правил використання гербової печатки. На переконання адвоката, така постанова детектива є невмотивованою та необґрунтованою, а тому підлягає скасуванню. На обґрунтування вимог свого клопотання зазначила, що детективом допитано перелічених ним свідків щодо правил, а не практики використання гербової печатки, а 20 лютого 2023 року було допитано і ОСОБА_11 з приводу знайомств із ОСОБА_12 і ОСОБА_13, взаємовідносин між останніми, знайомства з ОСОБА_14, займаної в міністерстві економіки України посади, місцезнаходження робочого місця, перебування у відпустці, лікарняних тривалих відпустках, функціональних обов`язків, відвідування адміністративних будівель Міністерства економіки України, але при цьому, на відміну від інших свідків, не було задано питань щодо обставин використання гербової печатки в Міністерстві економіки України та щодо практики залишення працівниками Мінекономіки документів в приймальні державного секретаря, хоча з`ясування таких обставин мають важливе значення для встановлення всіх обставин розслідуваного злочину. Враховуючи зазначене, на переконання адвоката, у діях органу досудового розслідування прослідковується упереджене ставлення до свідків та вибірковість відомостей, які необхідно з`ясувати. В зв`язку з цим адвокат звернулася до слідчого судді зі скаргою, в якій просить постанову детектива НАБУ ОСОБА_5 від 11 травня 2023 року про відмову в задоволенні клопотання №536-к/00659/2022 від 04 травня 2023 року про проведення допиту ОСОБА_11 - скасувати та зобов`язати детектива провести допит ОСОБА_11 у кримінальному провадженні №62022000000000144 від 13 березня 2022 року щодо практики залишення у приймальні державного секретаря документів на підписання та практики надання за проханням гербової печатки державному секретарю, а також інших питань.
Позиція сторін у судовому засіданні.
В судовому засіданні адвокат ОСОБА_3 свою скаргу підтримала та просила її задовольнити з підстав викладених у ній. Додатково зазначила, що обстановка вчинення злочину органом досудового розслідування встановлюється упереджено, шляхом вибіркового проведення допиту свідків та вибірково поставлення запитань свідкам. Вказала, що органом досудового розслідування свідки ОСОБА_7 та ОСОБА_10 були допитані щодо практики порядку отримання/залишення документів у приймальній державного секретаря та щодо використання гербової печатки Мінекономіки, а ОСОБА_11 таких питань не було задано, незважаючи на те, що остання, в силу займаної посади, перебувала в приймальні державного секретаря, приймала відповідні документи для останнього, та їй відомі випадки на прохання державного секретаря отримання гербової печатки Міністерства економіки України. Протокол допиту ОСОБА_11 не містить жодного запитання щодо питань про користування працівниками Міністерства економіки України печаткою вказаної установи. Звернула увагу, що неправомірна відмова в проведені допитів для з`ясування обставин та обстановки інкримінованого ОСОБА_4 злочину, є систематичною поведінкою детектива в даному кримінальному провадженні, про що свідчать однотипні необґрунтовані постанови про відмову в проведенні допитів та ухвали слідчих суддів про їх скасування. Сторона захисту вказує, що допит, в тому числі ОСОБА_11 з приводу питань отримання печатки та залишення документів на підписання в Мінекономіки, принесе для слідства інформативність та розуміння щодо обставин та обстановки вчинення інкримінованого злочину, виходячи із пояснень останньої.
Детектив НАБУ ОСОБА_5 в судове засідання не з`явився, направив до суду свої заперечення на скаргу захисника, в яких просив у її задоволенні відмовити, посилаючись на те, що обставини, для з`ясування яких сторона захисту клопоче про проведення допиту свідка ОСОБА_11, були встановлені у ході проведення інших слідчих дій. Також зазначив, що у ході досудового розслідування допитані у якості свідків ОСОБА_7, ОСОБА_16 та ОСОБА_9 дали вичерпні показання щодо обставин, правил та практики використання гербової печатки в зазначеному міністерстві.
Встановлені обставини, мотиви і оцінка слідчого судді.
Дослідивши матеріали скарги з додатками та заперечення детектива НАБУ, слідчий суддя зазначає про наступне.
Слідчий суддя у кримінальному провадженні вирішує лише ті питання, що винесені на його розгляд сторонами та віднесені до його повноважень КПК України, при цьому сторони кримінального провадження є вільними у використанні своїх прав у межах та у спосіб, що визначені КПК України (ст. 26 КПК України).
Пунктом 3 ч. 1 ст. 303 КПК України встановлено, що на досудовому провадженні може бути оскаржено рішення слідчого, прокурора про відмову в задоволенні клопотання про проведення слідчих (розшукових) дій.
Зі змісту скарги адвоката ОСОБА_3 вбачається, що предметом оскарження є постанова детектива НАБУ від 11 травня 2023 року про відмову у задоволенні її клопотання про проведення слідчих дій, а саме проведення допиту свідка.
Адвокат у скарзі зазначає, що за змістом повідомлення про підозру « ОСОБА_4, достовірно розуміючи, що лист ДП «Укрпатент» від 03 червня 2022 року №70/1.1, фінансовий план Підприємства на 2022 рік (змінений) до Міністерства економіки України не надходили офіційно, на опрацюванні та погодженні у профільних департаментах Мінекономіки не перебували, підготувала та підписала наказ виконувача обов`язків Державного секретаря Міністерства економіки України про надання згоди на вчинення ДП «Укрпатент» значного господарського зобов`язання та передала ОСОБА_13 підписаний нею оригінал наказу Міністерства економіки України від 07 червня 2022 року та фінансовий план ДП «Укрпатент» на 2022 рік (змінений).».
При цьому сторона захисту заперечує попередню змову ОСОБА_4 та інших підозрюваних у справі, направлену на вчинення злочину та стверджує про її необізнаність стосовно непроходження опрацювання документів ДП «Укрпатент» в профільному департаменті Міністерства економіки України. Також сторона захисту заперечує твердження про передачу ОСОБА_4 особисто зазначених вище документів директору ДП «Укрпатент» ОСОБА_13, без їх вихідної реєстрації у міністерстві, а також його і ОСОБА_4 дружні відносини. Адвокат зазначила, що документи до приймальні ОСОБА_4 для їх опрацювання та підписання (затвердження/візування) надавалися працівниками заінтересованих структурних підрозділів Міністерства нарочно, і так само нарочно там отримувалися, а у період першої декади червня 2022 року вони здебільшого залишалися на столі у приймальні і звідти ж забиралися.
Відповідно до ч. 3 ст. 93 КПК України сторона захисту здійснює збирання доказів шляхом витребування та отримання від органів державної влади, органів місцевого самоврядування, підприємств, установ, організацій, службових та фізичних осіб речей, копій документів, відомостей, висновків експертів, висновків ревізій, актів перевірок; ініціювання проведення слідчих (розшукових) дій, негласних слідчих (розшукових) дій та інших процесуальних дій, а також шляхом здійснення інших дій, які здатні забезпечити подання суду належних і допустимих доказів.
Відповідно до ч. 2 ст. 223 КПК України підставами для проведення слідчої (розшукової) дії є наявність достатніх відомостей, що вказують на можливість досягнення її мети, тобто отримання (збирання) доказів або перевірку вже отриманих доказів в кримінальному провадженні.
Відповідно до глави 20 КПК України допит є одним із різновидів слідчих (розшукових) дій. Показання є процесуальним джерелом доказів, що встановлено ч. 2 ст. 84 КПК України.
Дослідивши зміст поданого адвокатом клопотання №536-к/00659/2022 від 04 травня 2023 року, слідчий суддя встановив, що у ньому порушується питання про проведення допиту начальника відділу адміністрування та літературного реагування департаменту юридичного забезпечення Міністерства економіки України ОСОБА_11, з метою отримання повних та об`єктивно відображаючих дійсність показань, що стосуються практики залишення у приймальні державного секретаря документів на підписання та практики надання за проханням гербової печатки державному секретарю. Адвокат у клопотанні зазначає, що ОСОБА_11 відомо, що в Міністерстві економіки України завжди була практика залишення у приймальні державного секретаря документів на підписання у разі відсутності секретаря, що підтверджує версію ОСОБА_4 про те, що документи для підписання ОСОБА_4 щодо погодження значного господарського зобов`язання ДП «Укрпатент» були залишені у приймальні профільним департаментом після їх опрацювання. Також, як зазначає адвокат у клопотанні, ОСОБА_6 було повідомлено, що в Міністерстві економіки України також була практика щодо надання за проханням гербової печатки державному секретарю, що підтверджує версію ОСОБА_4 про те, що прохання отримання державним секретарем печатки для її проставлення на документах, де підписант керівництво Мінекономіки, не було виключним випадком ОСОБА_4 . Обґрунтовуючи необхідність проведення такої слідчої дії, адвокат зазначає, що версія сторони захисту, за таких обставин, може бути перевірена детективом шляхом проведення додаткового допиту ОСОБА_11 з метою встановлення відомостей з приводу тих обставин, яких остання ще не була допитана.
Відповідно до постанови від 11 травня 2023 року, відмовляючи у задоволенні зазначеного вище клопотання адвоката детектив посилається на те, що обставини, для з`ясування яких сторона захисту клопоче про проведення додаткового допиту свідка ОСОБА_11 були встановлені у ході проведення інших слідчих дій. Також зазначив, що особи, які, як було встановлено органом досудового розслідування, були відповідальними за гербову печатку міністерства економіки України, зокрема, ОСОБА_7, ОСОБА_16 та ОСОБА_9 допитані у якості свідків та дали вичерпні показання щодо обставин та правил використання гербової печатки в зазначеному міністерстві.
В ході розгляду скарги учасниками була долучена копію протоколу допиту свідка ОСОБА_11 від 20 лютого 2023 року, зі змісту якого вбачається, що вона була допитана детективом ОСОБА_5 з приводу знайомства з певними особами, їх взаємовідносинами, займаної посади, функціональних обов`язків, відвідування адміністративних будівель Міністерства економіки України.
Враховуючи вищезазначене, слідчий суддя погоджується з доводами адвоката, що в ході допиту ОСОБА_11 детективом не було поставлено питань щодо обставин використання гербової печатки в Міністерстві економіки України, щодо практики залишення працівниками Мінекономіки документів в приймальні державного секретаря, відомості про що, на переконання сторони захисту, допоможуть встановити/спростувати обставини щодо обстановки можливого вчинення злочину, який розслідується органом досудового розслідування в межах даного кримінального провадження та який інкримінується ОСОБА_4 .
Тому, враховуючи наявність розбіжностей у версіях сторони захисту, викладених в клопотанні адвоката про допит свідка, враховуючи відомості, які їм стали відомі, та у показах, які містяться у протоколі допиту свідка ОСОБА_11 від 20 лютого 2023 року, що може бути спростовано/перевірено шляхом проведення додаткового допиту такого свідка з приводу обставин, що мають значення для кримінального провадження, зокрема встановлення обстановки вчинення кримінального правопорушення, яка підлягає доказуванню, слідчий суддя приходить до переконання, що клопотання адвоката було розглянуто детективом формально, а прийняте ним рішення не містить обґрунтованих мотивів і підстав для його відмови.
З огляду на викладене, слідчий суддя приходить до висновку, що постанова детектива ОСОБА_5 від 11 травня 2023 року, про відмову у задоволенні клопотання адвоката ОСОБА_3 від 04 травня 2023 року №536-к/00659/2022 у кримінальному провадженні №62022000000000144 від 13 березня 2022 року про проведення додаткового допиту свідка ОСОБА_11 не може вважатися законною і вмотивованою, а тому підлягає скасуванню. Разом з цим, слідчий суддя вважає за необхідне зобов`язати детективів НАБУ, які здійснюють досудове розслідування у даному кримінальному провадженні, з урахуванням викладених у цьому рішенні мотивів, повторно розглянути клопотання адвоката ОСОБА_3 від 04 травня 2023 року №536-к/00659/2022.
На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 220, 303-307, 372, 376 КПК України, слідчий суддя,-
ПОСТАНОВИВ :
Скаргу адвоката ОСОБА_3 - задовольнити частково.
Постанову детектива Національного антикорупційного бюро України ОСОБА_5 від 11 травня 2023 року про відмову в задоволенні клопотання №536-к/00659/2022 від 04 травня 2023 року про проведення допиту ОСОБА_11 - скасувати.
Зобов`язати детективів Національного антикорупційного бюро України, які здійснюють досудове розслідування у кримінальному провадженні №62022000000000144 від 13 березня 2022 року, повторно розглянути клопотання №536-к/00659/2022 від 04 травня 2023 року про проведення допиту ОСОБА_11 .
Ухвала оскарженню не підлягає.
Слідчий суддя ОСОБА_1