Document No. 111470457

справа №991/4749/23

провадження №1-кс/991/4769/23

ВИЩИЙ АНТИКОРУПЦІЙНИЙ СУД

УХВАЛА

«09» червня 2023 року м. Київ

Слідчий суддя Вищого антикорупційного суду ОСОБА_1, за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2, розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання адвоката ОСОБА_3, який діє в інтересах підозрюваного ОСОБА_4, про надання тимчасового доступу до речей і документів у кримінальному провадженні №52022000000000280 від 26 вересня 2022 року,

ВСТАНОВИВ:

До Вищого антикорупційного суду надійшло клопотання адвоката ОСОБА_3, який діє в інтересах підозрюваного ОСОБА_4, про надання тимчасового доступу до речей і документів у кримінальному провадженні №52022000000000280 від 26 вересня 2022 року.

Обставини, якими обґрунтоване клопотання адвоката

Клопотання обґрунтоване тим, що детективами НАБУ здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні №52022000000000280від 26вересня 2022року,в межахякого,зокрема ОСОБА_4 підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст. 368 КК України. Так, за версією органу досудового розслідування, ОСОБА_5, діючи у складі організованої групи, шляхом здійснення поставок товарів по державним закупівлям за завищеними цінами, нібито у змові з ОСОБА_6, ОСОБА_7 та іншими невстановленими на цей час особами надав неправомірну вигоду заступнику ІНФОРМАЦІЯ_1 ОСОБА_4 в загальній сумі 400000 доларів США, а ОСОБА_4, нібито за пособництва ОСОБА_8, одержав від ОСОБА_5 зазначену неправомірну вигоду. 21 січня 2023 року ОСОБА_4 було затримано детективами НАБУ у порядку ст. 208 КПК України, а 22 січня 2023 року повідомлено йому про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст. 368 КК України. Згідно з протоколом НСРД аудіо-, відеоконтролю особи від 23 січня 2023 року, в ході проведення цієї негласної слідчої дії з використанням цифрового диктофону нібито зафіксовано розмову ОСОБА_4 з ОСОБА_8, яка відбулася 21 січня 2023 року в період з 14:44 до 14:47. Однак, як вбачається з матеріалів кримінального провадження, у вказаний час ОСОБА_4 знаходився на території м. Києва, а ОСОБА_8 у м. Львові, що дає підстави вважати, що така розмова не могла відбутися під час їх особистої зустрічі у зв`язку з їх перебуванням в різних містах, які віддаляє значна відстань. Тобто, така розмова, у випадку якщо вона відбулася, могла бути проведена виключно з використанням технічних засобів, ймовірно мобільних телефонів вказаних осіб. За таких обставин, адвокат у своєму клопотанні просить дозвіл на тимчасовий доступ до інформації, що перебуває у володінні оператора мобільного зв`язку ПрАТ « ІНФОРМАЦІЯ_2 », а саме: щодо абонентського номера НОМЕР_1, яким користувався ОСОБА_4, з метою підтвердження чи спростування здійснення дзвінків з цього абонентського номера на інші абонентські номери, в тому числі ОСОБА_8 або інших осіб у зазначений період, та факт здійснення 21 січня 2023 року розмови ОСОБА_4 з ОСОБА_8, а також можуть підтвердити чи спростувати залучення ОСОБА_4 в період з 16 по 17 січня 2023 року ОСОБА_8, як пособника у вчинені злочину, тобто для встановлення тим самим факту провокації особи на скоєння злочину, події кримінального правопорушення, мотиву і мети його вчинення.

Позиція сторін у судовому засіданні

Адвоката ОСОБА_9 в судове засідання не з`явився, подав заяву про розгляд клопотання за його відсутності. Клопотання підтримав та просив задовольнити.

Особа, у володінні якої знаходиться запитувана адвокатом інформація, в судове засідання не викликалась, оскільки, вирішуючи це питання, слідчий суддя дійшов висновку, що ПрАТ « ІНФОРМАЦІЯ_2 », як один з багатьох операторів, є компанією, що надає послугизв`язкудлястільникових телефонівсвоїх абонентів, тобто є лише постачальником послуг мобільного зв`язку та немає будь-якого інтересу власне до даних, що генеруються в результаті надання таких послуг та зберігаються на його серверному обладнанні, а тому інтереси цієї компанії за результатами розгляду даного клопотання жодним чином не зачіпаються.

Встановлені обставини, мотиви і оцінка слідчого судді

Вивчивши подане клопотання та докази, якими воно обґрунтовується, слідчий суддя приходить до наступних висновків.

Одним із заходів забезпечення кримінального провадження з метою досягнення його дієвості є тимчасовий доступ до речей і документів (п.5 ч. 2 ст. 131 КПК України).

Згідно з ч. 3 ст. 132 КПК України, застосування заходів забезпечення кримінального провадження, зокрема і тимчасового доступу до речей і документів, можливе лише якщо: 1) існує обґрунтована підозра щодо вчинення кримінального правопорушення такого ступеня тяжкості, що може бути підставою для застосування заходів забезпечення кримінального провадження; 2) потреби досудового розслідування виправдовують такий ступінь втручання у права і свободи особи, про який ідеться в клопотанні слідчого, прокурора; 3) може бути виконане завдання, для виконання якого слідчий, прокурор звертається із клопотанням.

Для оцінки потреб досудового розслідування слідчий суддя зобов`язаний врахувати можливість без застосованого заходу забезпечення кримінального провадження отримати речі і документи, які можуть бути використані під час судового розгляду для встановлення обставин у кримінальному провадженні. Сторони кримінального провадження повинні подати слідчому судді докази обставин, на які вони посилаються (ч.ч. 4, 5 ст.132 КПК України).

Згідно з ч. 1 ст. 159 КПК України, тимчасовий доступ до речей і документів полягає у наданні стороні кримінального провадження особою, у володінні якої знаходяться такі речі і документи, можливості ознайомитися з ними, зробити їх копії та вилучити їх (здійснити їх виїмку).

Відповідно доч.5ст.163КПК України,слідчий суддяпостановляє ухвалупро наданнятимчасового доступудо речейі документів,якщо сторонакримінального провадженняу своємуклопотанні доведенаявність достатніхпідстав вважати,що ціречі абодокументи:1)перебувають абоможуть перебуватиу володіннівідповідної фізичноїабо юридичноїособи;2)самі пособі абов сукупностіз іншимиречами ідокументами кримінальногопровадження,у зв`язкуз якимподається клопотання,мають суттєвезначення длявстановлення важливихобставин у кримінальному провадженні; 3) не становлять собою або не включають речей і документів, які містять охоронювану законом таємницю.

При цьому, за правилами ч.6ст.163КПК України, слідчий суддя постановляє ухвалу про надання тимчасового доступу до речей і документів, які містять охоронювану законом таємницю, якщо сторона кримінального провадження, крім обставин, передбачених ч. 5 цієї статті, доведе можливість використання як доказів відомостей, що містяться в цих речах і документах, та неможливість іншими способами довести обставини, які передбачається довести за допомогою цих речей і документів.

Враховуючи наведені вимоги кримінального процесуального закону при розгляді клопотання адвоката, слідчий суддя зазначає про наступне.

У провадженні детективів НАБУ перебуває кримінальне провадження №52022000000000280від 26вересня 2022року за підозрами ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 368КК України, ОСОБА_8 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 27 ч. 4 ст.368КК України, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 28, ч. 4 ст. 369КК України, а також за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 14, ч. 3 ст. 28, ч. 2 ст. 364, ч. 3 ст. 28, ч. 4 ст. 368, ч. 5 ст. 191, ч. 4 ст. 369 КК України.

Беручи до уваги завдання та обов`язки захисника, а також загалом характер його функцій у кримінальному провадженні, слідчий суддя вважає, що при розгляді клопотання про тимчасовий доступ до речей та документів від представника сторони захисту не може вимагатись доведення наявності обґрунтованої підозри щодо вчинення кримінального правопорушення. Натомість, захисник має довести, серед іншого, лише факт наявності кримінального провадження відносно його підзахисного.

У зв`язку з цим, слідчий суддя, встановивши, що у поданих адвокатом матеріалах міститься копія повідомлення про підозру ОСОБА_4 від 22 січня 2023 року, вважає доведеним факт наявності кримінального провадження за підозрою його підзахисного ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 368КК України.

Враховуючи обставини, викладені в цьому клопотанні, а також відомості, встановленні в ході дослідження матеріалів клопотання, слідчий суддя прийшов до висновку, що кримінальне правопорушення могло бути вчинене.

У своєму клопотанні адвокат навів аргументи, які, на його думку, можуть свідчити про провокацію хабаря, з метою встановлення чого, а також події кримінального правопорушення, винуватості у його вчиненні, мотиву і мети, що є обставинами, які підлягають доказуванню у кримінальному провадженні, необхідно отримати зазначену в клопотанні інформацію.

Враховуючи доводи захисника та надані на їх підтвердження матеріали, слідчий суддя вважає не позбавленим сенсу посилання на те, що запитувані ним відомості самі по собі, або в сукупності з іншими речами і документами кримінального провадження можуть мати суттєве значення для встановлення важливих обставин у кримінальному провадженні, оскільки, захисник фактично вказує на обґрунтування стороною обвинувачення повідомлення про підозру зв`язками з іншими фігурантами кримінального провадження, які встановлені за допомогою, зокрема негласних слідчих розшукових дій, а тому зіставлення відомостей, безпосередньо отриманих від оператора мобільного зв`язку та інформацією, наданою стороною обвинувачення, дозволить отримати точні та належні відомості щодо спілкування підозрюваного або ж його повного спростування, що забезпечить дотримання змагальності процесу для реалізації права на захист. При цьому, слідчий суддя зважає на те, що тимчасовий доступ до речей і документів є заходом забезпечення, що надмірно не втручається та не порушує права, свободи та інтереси осіб, а тому вважає, що для можливості застосування такого заходу стандарти доказування мінімальні.

При цьому, слідчий суддя констатує, що отримати документи, про які йде мова у клопотанні адвоката, неможливо без цього заходу забезпечення кримінального провадження, який застосовується на підставі ухвали слідчого судді, оскільки відповідно до п. 7 ч. 1 ст. 162 КПК України, до охоронюваної законом таємниці, яка міститься в речах і документах, належить, зокрема інформація, яка знаходиться в операторів та провайдерів телекомунікацій, про зв`язок, абонента, надання телекомунікаційних послуг, у тому числі отримання послуг, їх тривалості, змісту, маршрутів передавання тощо.

З огляду на характер і зміст інформації, доступ до якої просить адвокат, слідчий суддя погоджується, що вона містить охоронювану законом таємницю, а тому сторона захисту підозрюваного ОСОБА_4 може ознайомитися з вказаною в клопотанні інформацією лише шляхом проведення тимчасового доступу до неї, що, на переконання слідчого судді, жодним чином не може зашкодити кримінальному провадженню та становити перешкоди в проведенні досудового розслідування.

Відомості про користування підозрюваним ОСОБА_4 номером мобільного телефону, відображеного у клопотанні захисника, знайшло своє підтвердження за результатами дослідження матеріалів цього клопотання, а саме: протоколу затримання підозрюваного ОСОБА_4 від 21 січня 2023 року, відповідно до якого під час такого затримання у ОСОБА_4, серед іншого, був виявлений та вилучений мобільний телефон iPhone 13 Pro із номером НОМЕР_1 .

Слідчий суддя враховує викладену у клопотанні інформацію стосовно того, що відповідно до загальновідомих відомостей, номери з кодом «067» обслуговуються оператором мобільного зв`язку ПрАТ « ІНФОРМАЦІЯ_2 », а також посилання захисника на те, що згідно з відомостями сервісу перевірки номеру на приналежність оператору ДП « ІНФОРМАЦІЯ_3 », абонентський номер НОМЕР_1 відсутній у централізованій базі даних перенесених номерів, а отже відомості щодо нього перебувають у володінні саме ПрАТ « ІНФОРМАЦІЯ_2 ».

Враховуючи те, що виключно провайдери та оператори телекомунікацій, відповідно до чинного законодавства, уповноважені зберігати інформацію про зв`язок, абонента, надання електронних комунікаційних послуг, у тому числі отримання послуг, їх тривалості, змісту, маршрутів передавання, слідчий суддя приходить до висновку, що захисником підозрюваного ОСОБА_4 доведено,що відомості,про доступдо якихвін проситьу своємуклопотанні,перебувають уволодінні ПрАТ « ІНФОРМАЦІЯ_2 ».

З метою забезпечення рівності сторін кримінального провадження, слідчий суддя, зберігаючи об`єктивність та неупередженість, створює необхідні умови для реалізації права захисту на збирання доказів. При цьому, право сторони захисту ініціювати проведення відповідних процесуальних дій, які здатні забезпечити подання суду належних і допустимих доказів, передбачене ч.3 ст. 93 КПК України.

Враховуючи встановлені під час розгляду клопотання обставини, слідчий суддя дійшов висновку, що за допомогою отримання тимчасового доступу до відомостей, вказаних у клопотанні адвоката, може бути виконане завдання для виконання якого останній звернувся із відповідним клопотанням, а саме належної підготовки захисту прав довірителя, а також надасть можливість використати їх для встановлення допустимості і достовірності доказів, отриманих органом досудового розслідування у даному кримінальному провадженні.

На переконання слідчого судді, з метою реалізації завдань, для виконання яких сторона захисту звернулася з відповідним клопотанням, а також для усунення сумнівів щодо допустимості доказів, зібраних у кримінальному провадженні №52022000000000280 від 26 вересня 2022 року, є обґрунтованим надання тимчасового доступу до інформації про з`єднання мобільного терміналу ОСОБА_4 з номером НОМЕР_1, а саме: інформації щодо дати, часу і тривалості вхідних та вихідних телефонних з`єднань з посиланням на ретранслятор та прив`язку до базових станцій і їх адресу, а також адресу місцеперебування абонента зазначеного телефонного номеру в момент кожного вхідного та вихідного телефонного з`єднання із зазначенням типу з`єднання, ідентифікатора (IMEI та ІMSI) та зміст вхідних і вихідних SMS повідомлень і інформації про GPRS-трафік (3G, LTE), з урахуванням нульових дзвінків, дати, часу, тривалості надання послуги всесвітньої системи загального доступу системи Інтернет, із зазначенням виділених IP-адрес під час кожного з`єднання за період з 00 год. 00 хв. 16 січня 2023 року до 23 год. 59 хв. 22 січня 2023 року.

При цьому, враховуючи той факт, що, реалізуючи дану ухвалу, сторона захисту ОСОБА_4 має намір отримати доступ до змісту SMS повідомлень власне свого клієнта, то слідчий суддя не вбачає будь-яких порушень, пов`язаних із втручанням у приватне спілкування у зв`язку з отриманням такого доступу до нього адвокатами ОСОБА_4 .

При цьому, слідчий суддя вважає обґрунтованим період, тимчасовий доступ за який просить захисник, враховує те, що зі змісту клопотання, стороні захисту потрібні витребувані відомості фактично для перевірки допустимості і достовірності доказів, отриманих органом досудового розслідування у даному кримінальному провадженні для пред`явлення підозри ОСОБА_4 та доведеності факту наявності провокації вчинення злочину,а також те, що саме у період з 16 до 17 січня 2023 року, відповідно до повідомлення про підозру, ОСОБА_4 залучив до своєї злочинної діяльності ОСОБА_8 як пособника у вчиненні злочину, а 20-22 січня 2023 року відбулося обговорення передання та передання грошових коштів, розпочалася відкрита стадія кримінального провадження, в тому числі затримання основних фігурантів.

Оскільки, ухвалою слідчого судді Вищого антикорупційного суду від 17 березня 2023 року строк досудового розслідування у кримінальному провадженні №52022000000000280 від 26 вересня 2022 року продовжено до 22 червня 2023 року, слідчий суддя вважає за необхідне визначити строк дії даної ухвали саме до 22 червня 2023 року.

В той же час, слідчий суддя звертає увагу, що строк дії ухвали, про який зазначається у ч.7 ст.164 КПК України, не є тотожним строку виконання судового рішення, який може з об`єктивних причин перевищувати зазначений слідчим суддею строк (неможливість підготувати необхідний обсяг матеріалів, відсутній відповідальний працівник тощо), а тому пред`явлене до 22червня 2023року судове рішення є обов`язковим до виконання на всій території України і після спливу цієї дати.

З огляду на викладене, слідчий суддя приходить до висновку про часткове задоволення клопотання адвоката.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 26, 159-166, 372, 376 КПК України, слідчий суддя,-

ПОСТАНОВИВ:

Клопотанняадвоката ОСОБА_3 задовольнити.

Надати адвокатам ОСОБА_10, ОСОБА_11 тимчасовий доступ до речей і документів (інформації), яка перебуває у володінні ПрАТ « ІНФОРМАЦІЯ_2 » ( АДРЕСА_1 ), стосовно абонентського номеру телефону НОМЕР_1, а саме: інформації щодо дати, часу і тривалості вхідних та вихідних телефонних з`єднань з посиланням на ретранслятор та прив`язку до базових станцій і їх адресу, а також адресу місцеперебування абонента зазначеного телефонного номеру в момент кожного вхідного та вихідного телефонного з`єднання із зазначенням типу з`єднання, ідентифікатора (IMEI та ІMSI) та зміст вхідних і вихідних SMS повідомлень і інформації про GPRS-трафік (3G, LTE), з урахуванням нульових дзвінків, дати, часу, тривалості надання послуги всесвітньої системи загального доступу системи Інтернет, із зазначенням виділених IP-адрес під час кожного з`єднання за період з 00 год. 00 хв. 16 січня 2023 року до 23 год. 59 хв. 22 січня 2023 року, з можливістю ознайомитись з документами та зробити їх копії.

Строк дії ухвали до 22 червня 2023 року.

У разіневиконання ухвалипро тимчасовийдоступ доречей ідокументів слідчийсуддя заклопотанням стороникримінального провадження,якій наданоправо надоступ доречей ідокументів напідставі ухвали,має правопостановити ухвалупро дозвілна проведенняобшуку згідноз положеннямиКПК Україниз метоювідшукання тавилучення зазначенихречей ідокументів.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя Я. ШКОДІН