- Presiding judge (HACC) : Maslov V.V.
Справа № 991/4885/23
1-кс/991/4905/23
УХВАЛА
09 червня 2023 року м. Київ
Слідчий суддя Вищого антикорупційного суду ОСОБА_1
за участі:
секретаря судового засідання - ОСОБА_2,
представника володільця майна - ОСОБА_3,
детектива - ОСОБА_4,
розглянувши у відкритому судовому засіданні скаргу адвоката ОСОБА_5, подану в інтересах ОСОБА_6, на бездіяльність детектива, яка полягає у неповерненні тимчасово вилученого майна у кримінальному провадженні №52022000000000438,
ВСТАНОВИВ:
І. Суть питання, що вирішується ухвалою, і за чиєю ініціативою воно розглядається
1.До Вищого антикорупційного суду надійшла вищезазначена скарга, згідно з якою адвокат ОСОБА_5 просить: (1) зобов`язати детективів Національного антикорупційного бюро України (далі - НАБУ), які здійснюють досудове розслідування у кримінальному провадженні №52022000000000438 повернути ОСОБА_6 майно, вилучене під час проведення 26.05.2023 обшуку у житловому приміщені - у квартирі АДРЕСА_1, а саме:
-мобільний телефон марки та моделі «Iphone 11 Pro Мах», ємністю 512 Gb, серійний номер НОМЕР_1, номер моделі MWHN2X/A, ІМЕІ НОМЕР_2 МЕІ НОМЕР_3 ;
-мобільний телефон марки «iPhone», номер моделі А 1865, номер ІМЕІ зазначений на лотку для сім-карти - НОМЕР_4, з сім-картою «Vodafone» № НОМЕР_5 ;
-аркуш паперу формату А4 із рукописним написом синьою кульковою ручкою;
-аркуш паперу формату А4 із рукописними записами олівцем.
2.Доводи скарги узагальнено зводяться до такого: (1) вилучивши під час обшуку вказане майно детектив мав протягом 48 годин подати клопотання про арешт такого майна або негайно повернути особі, в якої його було вилучено, однак останній цього не зробив, чим порушив вимоги ч. 5 ст. 171 КПК та допустив бездіяльність; 2) інформація, яка міститься на техніці, а також аркушах паперу, вилучених детективом, не має жодного відношення до обставин, які досліджуються під час досудового розслідування кримінального провадження, а тому вилучення вказаного майна не відповідає загальним завданням проведення обшуку.
ІІ. Позиції учасників провадження
3.Адвокат ОСОБА_5 наполягав на задоволенні скарги, посилаючись на наведені у ній доводи.
4.Детектив просив відмовити у задоволенні скарги, посилаючись на те, що вилучення майна, під час проведення 26.05.2023 обшуку у житловому приміщені - у квартирі АДРЕСА_1, було здійснено на підставі мотивованої ухвали слідчого судді, який перевірив зв`язок такого майна із обставинами кримінального провадження, яке розслідується. Після проведення обшуку, для дослідження змісту інформації на вилучених телефонах, які мали системи логічного захисту, ним було призначено судові телекомунікаційні та комп`ютерно-технічні експертизи та передано ці телефони на дослідження експерту. Також, на вилучених під час обшуку паперових записах, було виявлено відомості, що мають значення для досудового розслідування кримінального провадження. Отже, відсутні підстави для повернення вилученого під час проведення обшуку майна чи накладення на нього арешту.
ІІІ. Положення закону, якими керувався слідчий суддя при постановленні ухвали
5.Глава 26 КПК гарантує особі можливість оскарження рішень, дій чи бездіяльності органів досудового розслідування чи прокурора під час досудового розслідування до слідчого судді. На досудовому провадженні може бути оскаржена, зокрема, бездіяльність слідчого (детектива), яка полягає у нездійсненні процесуальних дій, які він зобов`язаний вчинити у визначений КПК строк (п. 1 ч. 1 ст. 303 КПК).
6.Вказана бездіяльність передбачає наявність трьох обов`язкових ознак: слідчий (детектив) наділений обов`язком вчинити певну процесуальну дію (1), така процесуальна дія має бути вчинена у визначений КПК строк (2), відповідна процесуальна дія слідчим (детективом), у встановлений строк не вчинена (3).
7.Тимчасовим вилученням майна є фактичне позбавлення підозрюваного або осіб, у володінні яких перебуває зазначене у частині другій цієї статті майно, можливості володіти, користуватися та розпоряджатися певним майном до вирішення питання про арешт майна або його повернення, або його спеціальну конфіскацію в порядку, встановленому законом (ч. 1 ст. 167 КПК).
8.Забороняється тимчасове вилучення електронних інформаційних систем, комп`ютерних систем або їх частин, мобільних терміналів систем зв`язку, крім випадків, коли їх надання разом з інформацією, що на них міститься, є необхідною умовою проведення експертного дослідження, або якщо такі об`єкти отримані в результаті вчинення кримінального правопорушення чи є засобом або знаряддям його вчинення, а також якщо доступ до них обмежується їх власником, володільцем або утримувачем чи пов`язаний з подоланням системи логічного захисту (ч. 2 ст. 168 КПК).
9.Клопотання слідчого, прокурора про арешт тимчасово вилученого майна повинно бути подано не пізніше наступного робочого дня після вилучення майна, інакше майно має бути негайно повернуто особі, у якої його було вилучено.
10.У разі тимчасового вилучення майна під час обшуку, огляду, здійснюваних на підставі ухвали слідчого судді, передбаченої ст. 235 КПК, клопотання про арешт такого майна повинно бути подано слідчим, прокурором протягом 48 годин після вилучення майна, інакше майно має бути негайно повернуто особі, в якої його було вилучено (ч. 5 ст. 171 КПК).
11.При обшуку слідчий має право, зокрема, оглядати і вилучати документи, тимчасово вилучати речі, які мають значення для кримінального провадження. Вилучені речі та документи, які не входять до переліку, щодо якого прямо надано дозвіл на відшукання в ухвалі про дозвіл на проведення обшуку, та не відносяться до предметів, які вилучені законом з обігу, вважаються тимчасово вилученим майном (ч. 7 ст. 236 КПК).
12.Документ, наданий добровільно або на підставі судового рішення зберігається у сторони кримінального провадження, якій він наданий. Сторона кримінального провадження, якій наданий документ, зобов`язана зберігати його у стані, придатному для використання у кримінальному провадженні.
13.Документ повинен зберігатися протягом усього часу кримінального провадження. За клопотанням володільця документа слідчий, прокурор, суд можуть видати копії цього документа, за необхідності - його оригінал, долучивши замість них до кримінального провадження завірені копії (ч. 2, 3 ст. 100 КПК).
14.Положення ч. 2 ст. 307 КПК передбачають, що ухвала слідчого судді за результатами розгляду скарги на рішення, дії чи бездіяльність під час досудового розслідування може бути про: 1) скасування рішення слідчого, дізнавача чи прокурора; 1-1) скасування повідомлення про підозру; 2) зобов`язання припинити дію; 3) зобов`язання вчинити певну дію; 4) відмову у задоволенні скарги.
ІV. Встановлені слідчим суддею обставин із посиланням на докази, мотиви, з яких слідчий суддя виходив при постановленні ухвали
15.Заслухавши доводи сторін та дослідивши надані документи, слідчий суддя дійшов висновку, що скарга адвоката ОСОБА_3 не підлягає задоволенню, з огляду на таке.
16.Як встановлено слідчим суддею, детективами НАБУ проводиться досудове розслідування у кримінальному провадженні № 52022000000000438 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 364 КК, за фактом неправомірних дій службових осіб ДП МВС України «ІНФОРМ-РЕСУРСИ» та Міністерства внутрішніх справ України, які діючи умисно, використовуючи своє службове становище всупереч інтересам служби, з метою одержання неправомірної вигоди для ТОВ «ПЕРСЕВБУД», незаконно відчужили на користь вказаної юридичної особи за заниженою вартістю на суму 168 553 160 грн. державне нерухоме майно, а саме нежитлові будівлі за адресою: м. Київ, проїзд Військовий, 8, та право користування земельною ділянкою, на якій вони розташовані.
17.Під час досудового розслідування на підставі ухвали слідчого судді Вищого антикорупційного суду від 02.05.2023 уповноваженими детективами НАБУ 26.05.2023 було проведено обшук за місцем фактичного проживання ОСОБА_6 за адресою: АДРЕСА_2, під час якого вилучено два мобільні телефони марки «Iphone» та два аркуші паперу, що мають рукописні написи.
18.Як встановлено зі змісту згаданої вище ухвали від 02.05.2023, слідчий суддя ретельно дослідив обставини, які свідчили про зв`язок ОСОБА_6 з обставинами кримінального провадження, яке розслідують детективи НАБУ, зокрема щодо підконтрольності ОСОБА_6 групи компаній, до складу яких входило і ТОВ «ПЕРСЕВБУД». Також з ухвали вбачається, що на підставі цих даних слідчим суддею було надано дозвіл на вилучення за місцем фактичного проживання ОСОБА_6 телефонів та документів (окремих аркушів), які мають відомості щодо обставин кримінального правопорушення.
19.Отже, з огляду на наведені вище положення ч. 7 ст. 236 КПК, вилучені детективом телефони та документи, які входили до переліку, щодо якого прямо надано дозвіл на відшукання в ухвалі про дозвіл на проведення обшуку, не вважаються тимчасово вилученим майном.
20.З огляду на це, детективи не мали обов`язку здійснити процесуальні дії щодо звернення до слідчого судді з клопотанням про арешт вилученого майна, на чому наполягає адвокат ОСОБА_3 .
21.Відповідно слідчий суддя не встановив підстав для висновків, що детективи НАБУ допустили бездіяльність.
22.Оскільки, згідно з протоколом обшуку від 26.05.2023, на відшуканих телефонах містилися елементи логічного захисту, подолання яких не можливо було здійснити на місці проведення обшуку, детектив цілком правомірно вилучив та утримує такі телефони для проведення їх подальшого дослідження з використанням спеціальних експертних знань.
23.Також, вилучені детективом під час проведення обшуку документи підлягають зберіганню протягом усього часу кримінального провадження за правилами, передбаченими статтею 100 КПК.
24.Такі документи не наділені ознаками майна, не є об`єктами цивільних прав, не мають історичної, художньої, наукової, літературної, економічної або іншої істотної цінності, зокрема, для особи, у якої вони вилучені, тобто не мають жодної істотної цінності, корисних властивостей, їх вилученням не завдається майнової шкоди володільцю, тож такі дії не містять ознак втручання у володіння особою майном.Водночас, за клопотанням володільця документа детектив може видати копії цих документів.
З урахуванням вищенаведеного, керуючись ст. 369-372, КПК, слідчий суддя
ПОСТАНОВИВ:
У задоволенні скарги адвоката ОСОБА_5, поданої в інтересах ОСОБА_6, на бездіяльність детектива щодо неповернення тимчасово вилученого майна відмовити.
Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та оскарженню не підлягає.
Слідчий суддя ОСОБА_1