- Presiding judge (HACC): Movchan N.V.
Справа № 991/4807/23
Провадження 1-кс/991/4827/23
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
07 червня 2023 року м.Київ
Слідчий суддя Вищого антикорупційного суду ОСОБА_1, за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2, захисника ОСОБА_3, розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі судових засідань у приміщенні Вищого антикорупційного суду заяву захисника підозрюваного ОСОБА_4 - адвоката ОСОБА_3 про відвід прокурора,
установив:
До Вищого антикорупційного суду надійшла заява захисника підозрюваного ОСОБА_4 - адвоката ОСОБА_3 про відвід заступника Генерального прокурора - керівника Спеціалізованої антикорупційної прокуратури Офісу Генерального прокурора ОСОБА_5 у кримінальному провадженні № 52019000000000143 від 20.02.2019.
Заява обґрунтована тим, що детективами Національного антикорупційного бюро України здійснюється досудове розслідування в кримінальному провадженні № 52019000000000143 від 20.02.2019 за підозрою ОСОБА_4, ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_9, ОСОБА_10, ОСОБА_11, ОСОБА_12, ОСОБА_13, ОСОБА_14, ОСОБА_15, ОСОБА_16, ОСОБА_17, ОСОБА_18, та ОСОБА_19 у вчиненні ними кримінальних правопорушень, передбачених ч. 5 ст. 191, ч. 1 ст. 366 КК України, а також за ч. 2, 3 ст. 209 КК України.
Процесуальне керівництво у вказаному кримінальному провадженні здійснюється групою прокурорів у складі прокурорів Спеціалізованої антикорупційної прокуратури Офісу Генерального прокурора, а саме: ОСОБА_20, ОСОБА_21, ОСОБА_22, ОСОБА_23, ОСОБА_5, ОСОБА_24, ОСОБА_25, ОСОБА_26, ОСОБА_27 . Старшим в групи прокурорів визначено ОСОБА_20 .
На даний час, стороною захисту встановлено обставини, що вказують на існування підстав для відводу прокурора ОСОБА_5 у кримінальному провадженні, передбачені п. 3 ч. 1 ст. 77 КПК України.
По-перше, це наявність конфлікту інтересів, що вбачається в одночасному здійсненні прокурором ОСОБА_5 процесуальних повноважень, якими Кримінальний процесуальний кодекс України наділяє прокурорів різного рівня та процесуального статусу. Зокрема, повноваження прокурора, який здійснює нагляд за дотриманням законів під час проведення цього досудового розслідування (прокурор у кримінальному провадженні), одночасно поєднуються із повноваженнями прокурора вищого рівня, керівника органу прокуратури, заступника Генерального прокурора - керівника Спеціалізованої антикорупційної прокуратури.
Захисник зазначає, що жодна норма Кримінального процесуального кодексу України не закріплює наявність у керівника органу прокуратури або прокурора вищого рівня повноважень здійснювати нагляд за додержанням законів під час досудового розслідування у формі процесуального керівництва, користуючись при цьому повноваженнями прокурора.
Так, поєднання в одній особі повноважень прокурора у кримінальному провадженні та керівника органу прокуратури, яким є прокурор вищого рівня, робить неможливим реалізацію особою право на оскарження прокурору вищого рівня недотримання розумних строків прокурором під час досудового розслідування, в порядку ст. 308 КПК України. Також вбачає порушення права сторони захисту під час розгляду таким прокурором клопотання про продовження строку досудового розслідування, в порядку ст. 295 КПК України.
Таке поєднання неможливе і з урахуванням положень передбачених ст. 615 КПК України. Окрім цього, з урахуванням положень ст. 8, ч. 5 ст. 8-1 Закону України «Про прокуратуру», п.п. 6.1. п. 6 Положення «Про Спеціалізовану антикорупційну прокуратуру Офісу Генерального прокурора» до повноважень заступника Генерального прокурора - керівника Спеціалізованої антикорупційної прокуратури не віднесено здійснення повноважень прокурора у кримінальному провадженні. Його повноваження обмежуються лише призначенням такого прокурора або групи прокурорів та старшого групи прокурорів.
По-друге, конфлікт інтересів полягає в одночасній протилежності адміністративного та процесуального підпорядкування прокурора ОСОБА_5 та старшого групи прокурорів ОСОБА_20, який має керувати діями інших прокурорів, а вони в свою чергу узгоджувати їх зі старшим прокурором групи, рішення якого є остаточними.
Захисник вважає, що у даному випадку порушено засаду законності, тому просить відвести заступника Генерального прокурора - керівника Спеціалізованої антикорупційної прокуратури Офісу Генерального прокурора ОСОБА_5 .
У судовому засіданні захисник ОСОБА_3 заяву про відвід прокурора підтримав, просив задовольнити з викладених у ній підстав.
Прокурор ОСОБА_5 про дату, час та місце розгляду заяви повідомлений належним чином, у судове засідання не прибув, правом надати пояснення не скористався.
Заслухавши пояснення захисника, дослідивши матеріали справи, слідчий суддя дійшов такого висновку.
Статтею 77 КПК України визначені підстави для відводу прокурора.
Так, згідно із пунктом 3 частини 1 цієї статті прокурор не має права брати участь у кримінальному провадженні, зокрема, якщо існують обставини, які викликають обґрунтовані сумніви в його неупередженості.
Згідно із ст. 80 КПК України заяви про відвід можуть бути заявлені як під час досудового розслідування, так і під час судового провадження. Відвід повинен бути вмотивованим.
У судовому засіданні встановлено, що 29.09.2022 заступником Генерального прокурора - керівника Спеціалізованої антикорупційної прокуратури ОСОБА_5 винесена постанова про заміну групи прокурорів у кримінальному провадженні № 52019000000000143 від 20.02.2019, до складу якої визначено: заступника Генерального прокурора - керівника Спеціалізованої антикорупційної прокуратури ОСОБА_5, заступника керівника Спеціалізованої антикорупційної прокуратури ОСОБА_24, та прокурорів третього відділу управління процесуального керівництва, підтримання державного обвинувачення та представництва у суді Спеціалізованої антикорупційної прокуратури Офісу Генерального прокурора, старшим групи прокурорів у кримінальному провадженні № 52019000000000143 від 20.02.2019 визначено прокурора третього відділу управління процесуального керівництва, підтримання державного обвинувачення та представництва у суді Спеціалізованої антикорупційної прокуратури Офісу Генерального прокурора ОСОБА_20 .
Відповідно до п. 15 ч. 1 ст. 3 КПК України прокурором є особа, яка обіймає посаду, передбачену статтею 15 Закону України «Про прокуратуру», та діє у межах своїх повноважень.
Так, у п. 4-1 ч. 1 ст.15 Закону України «Про прокуратуру» встановлено, що прокурором органу прокуратури є заступник Генерального прокурора - керівник Спеціалізованої антикорупційної прокуратури.
Відповідно до ч. 3, 9 ст. 39 цього Закону адміністративними посадами у Спеціалізованій антикорупційній прокуратурі, зокрема є посада заступника Генерального прокурора - керівника Спеціалізованої антикорупційної прокуратури. Перебування прокурора на адміністративній посаді у прокуратурі не звільняє його від здійснення повноважень прокурора відповідної прокуратури, передбачених цим Законом.
Тобто, ОСОБА_5 будучи прокурором Спеціалізованої антикорупційної прокуратури обіймає адміністративну посаду, яка передбачає наявність додаткових повноважень, передбачених ч. 8 ст. 8-1 Закону України «Про прокуратуру», перелік яких обмежується повноваженнями, передбаченими цим та іншими законами України, та не позбавлений можливості здійснення повноважень прокурора Спеціалізованої антикорупційної прокуратури.
Отже, доводи захисника в цій частині не грунтуються на нормах законодавства.
Відповідно до абз. 2 ч. 5 ст. 8-1 ЗаконуУкраїни «Про прокуратуру» прокурорами вищого рівня для керівників управлінь, відділів та їх заступників, прокурорів Спеціалізованої антикорупційної прокуратури є керівник Спеціалізованої антикорупційної прокуратури, його перший заступник та заступник.
Враховуючи, що до групи прокурорів у кримінальному провадженні № 52019000000000143 від 20.02.2019 визначено керівника Спеціалізованої антикорупційної прокуратури та його заступника, клопотання подані в порядку ст. 308 КПК України у цьому кримінальному провадженні наділений повноваженнями розглядати перший заступник керівника Спеціалізованої антикорупційної прокуратури, який не здійснює процесуальне керівництво у кримінальному провадженні. Тому твердження захисника про порушення прав сторони захисту у цій частині є необгрунтованими.
Слідчий суддя звертає увагу, що відповідно до ст. ст. 294, 295 КПК України керівник Спеціалізованої антикорупційної прокуратури за посадою наділений повноваженнями продовжити сторок досудового розслідування після повідомлення особі про підозру до трьох місяців. У подальшому питання про продовження строків досудового розслідування у таких кримінальних провадженнях здійснюються слідчим суддею за результатами розгляду клопотання слідчого, погодженим із Генеральним прокурором чи його заступниками.
Встановлено, що керівником Спеціалізованої антикорупційної прокуратури ОСОБА_5 винесено постанову від 05.12.2022 про продовження строку досудового розслідування у кримінальному провадженні № 52019000000000143 від 20.02.2019 до трьох місяців, тобто до 06.01.2023. У подальшому ним лише погоджувались клопотання детективів від 15.12.2022 та від 19.05.2023 про продовження строку досудового розслідування, рішення за результатами розгляду яких постановлено слідчим суддею, тобто здійснювався судовий контроль за дотриманням прав, свобод та інтересів осіб у кримінальному провадженні.
Отже, враховуючи встановлені обставини та вищезазначені норми Закону України «Про прокуратуру», слідчий суддя не вбачає наявність підстав для відводу прокурора ОСОБА_5 у зв`язку з вчиненням ним зазначених процесуальних дій.
Доказів на підтвердження того, що керівником Спеціалізованої антикорупційної прокуратури ОСОБА_5 у кримінальному провадженні № 52019000000000143 від 20.02.2019 вчинено процесуальні дії у порядку ч. 1-3, 5, 13 ст. 615 КПК України до заяви про відвід не надано.
Доводи захисника про навність конфлікту інтересів, який полягає в одночасному адміністративному та процесуальному підпорядкуванні прокурора ОСОБА_5 та старшого групи прокурорів ОСОБА_20, не узгоджуються з нормами ст. 17, 39 Закону України «Про прокуратуру».
З огляду на викладене, слідчий суддя дійшов висновку про відсутність підстав, визначених п. 3 ч. 1 ст. 77 КПК України, для задоволення заяви про відвід прокурора.
Керуючись ст. 2, 7, 77, 80, 81, 309, 372, 376 КПК України, слідчий суддя
постановив:
Заяву захисника підозрюваного ОСОБА_4 - адвоката ОСОБА_3 про відвід прокурора залишити без задоволення.
Ухвала набирає законної сили з моменту її оголошення та оскарженню не підлягає.
Слідчий суддя ОСОБА_1