- Presiding judge (HACC) : Halabala M.V.
Справа № 991/5570/20
Провадження 1-кп/991/58/20
ВИЩИЙ АНТИКОРУПЦІЙНИЙ СУД
УХВАЛА
08 червня 2023 року Київ
Колегія суддів Вищого антикорупційного суду в складі головуючого судді ОСОБА_1, суддів ОСОБА_2, ОСОБА_3 розглянула у судовому засіданні заяву захисників ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6 про відвід колегії суддів.
Судове засідання проведено за участі сторін та інших учасників судового провадження:
прокурора: ОСОБА_7,
захисників: ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6,
обвинувачених: ОСОБА_8, ОСОБА_9,
секретаря судового засідання: ОСОБА_10 .
У процесі розгляду суд встановив:
1.На розгляді колегії суддів Вищого антикорупційного суду перебуває кримінальне провадження № 52019000000001119 за обвинуваченням ОСОБА_9 та ОСОБА_8 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 369 КК України.
2.У судовому засіданні 8 червня 2023 року захисниками обвинувачених заявлено відвід колегії суддів. В обґрунтування заяви захисники зазначили, що існують об`єктивні обставини, які викликають сумнів в неупередженості колегії суддів, тому їх має бути відведено на підставі п. 4 ч. 1 ст. 75 КПК України.
2.1.Мотивували свою заяву тим, що колегія суддів протягом усього часу розгляду даного кримінального провадження відмовляє у всіх без виключення клопотаннях сторони захисту, що позбавляє сторону захисту права на подання до суду своїх доказів і у доведенні перед судом їх переконливості. На переконання захисників, судом порушується принципи рівності, змагальності сторін та свободи в поданні ними до суду своїх доказів і у доведенні перед судом їх переконливості.
2.2.Обвинувачені заяву своїх захисників про відвід колегії суддів підтримали.
2.3.Прокурор зазначила, що доводи сторони захисту надумані, зводяться до незгоди захисників із судовими рішеннями, якими колегія суддів постановила відмовити у задоволенні клопотань захисників у ході судового розгляду.
2.4.Заслухавши думку учасників кримінального провадження, дослідивши заяву про відвід суд вважає, що заява захисників не підлягає задоволенню з огляду на таке.
3.Згідно з частинами першою та другою статті 80 КПК України за наявності підстав, передбачених статтею 75 цього Кодексу судді може бути заявлено відвід особами, які беруть участь у кримінальному провадженні.
3.1.Суддя не може брати участь у кримінальному провадженні за наявності обставин, які викликають сумнів у його неупередженості (п. 4 ч. 1 ст. 75 КПК України).
3.2.Відповідно до статті 81 КПК України у разі заявлення відводу одному, кільком або всім суддям, які здійснюють судове провадження колегіально, його розглядає цей же склад суду. Питання про відвід вирішується в нарадчій кімнаті вмотивованою ухвалою суду.
4.Передбачена п. 4 ч. 1 ст. 75 КПК України підстава для відводу - наявність інших обставин, які викликають сумнів у неупередженості судді - має оціночний характер і передбачає необхідність безпосереднього встановлення таких обставин та те, що вони мають викликати обґрунтований сумнів в упередженості судді. Відповідний сумнів має бути ретельно мотивований, бо не всі обставини можуть свідчити про зацікавленість судді у результатах розгляду справи чи викликати реальні побоювання сторін в його неупередженості.
4.1.У протилежному випадку задоволення відводу чи самовідводу судді з будь-яких підстав, без належної індивідуальної оцінки, може призвести до його безпідставності.
5.Згідно з ч. 5 ст. 9 КПК України кримінальне процесуальне законодавство України застосовується з урахуванням практики Європейського суду з прав людини.
5.1.Як указав Європейський суд у справі «Мироненко і Мартенко проти України» (рішення від 10 грудня 2009 року), наявність безсторонності має визначатися, для цілей п. 1 ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, за допомогою суб`єктивного та об`єктивного критеріїв. За суб`єктивним критерієм оцінюється особисте переконання та поведінка конкретного судді, тобто чи виявляв суддя упередженість або безсторонність у цій справі. Відповідно до об`єктивного критерію визначається, серед інших аспектів, чи забезпечував суд як такий та його склад відсутність будь-яких сумнівів у його безсторонності (див., зокрема, рішення у справах «Фей проти Австрії», пункти 27, 28 і 30, та «Веттштайн проти Швейцарії», п. 42). Особиста безсторонність суду презюмується поки не надано доказів протилежного (див. згадане вище рішення у справі «Веттштайн проти Швейцарії», п. 43).
6.На переконання колегії суддів, доводи захисників про наявність сумнівів щодо неупередженості колегії суддів, яка відмовляла у певних клопотаннях поданих стороною захисту у ході судового розгляду, ґрунтуються на незгоді адвокатів з ухвалами колегії суддів, постановленими як в нарадчій кімнаті, так і протокольними. Мотиви, якими керувався суд при вирішенні клопотань сторони захисту, відображені у відповідних ухвалах. Незгода з ними може бути висловлена вже на стадії апеляційного оскарження у формі заперечень (ч. 2 ст. 392 КПК).
7.Незгода захисників із висновками суду та мотивами, якими суд керувався, при постановленні судових рішень не може викликати обґрунтованих сумнів у неупередженості складу суду.
8.Заявлені захисниками сумніви, з урахуванням наведених ними доводів, не можуть бути підставою для задоволення заяви про відвід. Оскільки відсутній суб`єктивний критерій упередженості, то зазначені захистом обставини не можуть беззаперечно створювати у стороннього спостерігача сумніви в неупередженості колегії суддів, що свідчить про відсутність і об`єктивного критерію.
9.Відтак суд вважає, що доводи захисників є надуманими та не ґрунтуються на вимогах законодавства, тому підстав для задоволення заяви про відвід не вбачається.
Керуючись вищенаведеним та на підставі статей 75, 81, 350 КПК України суд постановив:
ПОСТАНОВИВ:
1. Заяву захисників ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6 про відвід колегії суддів залишити без задоволення.
2. Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та оскарженню не підлягає.
Судді:
ОСОБА_1 ОСОБА_2
ОСОБА_3