- Presiding judge (HACC) : Maslov V.V.
Справа № 991/4641/23
Провадження 1-кс/991/4660/23
УХВАЛА
05 червня 2023 року м.Київ
Слідчий суддя Вищого антикорупційного суду ОСОБА_1,
за участю:
секретаря судового засідання ОСОБА_2,
прокурора - ОСОБА_3,
підозрюваного - ОСОБА_4,
захисника - ОСОБА_5,
розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання адвоката ОСОБА_5 про зміну запобіжного заходу підозрюваному ОСОБА_4,
ВСТАНОВИВ:
І. Суть питання, що вирішується ухвалою, і за чиєю ініціативою воно розглядається
1. До слідчого судді Вищого антикорупційного суду надійшло клопотання захисника ОСОБА_5 про зміну запобіжного заходу підозрюваному ОСОБА_4 у вигляді застави на запобіжний захід у вигляді особистого зобов`язання.
2.Обґрунтовуючи клопотання щодо існування підстав для зміни запобіжного заходу ОСОБА_4, захисник посилався на появу нових обставин, які свідчать про зменшення встановлених ризиків кримінального провадження та впливають на виконання обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, зокрема: після закінчення строку дії обов`язків, покладених на підозрюваного ухвалою слідчого судді від 21.02.2023, сторона обвинувачення не ініціювала питання про продовження строку їх дії; оскільки ОСОБА_4 немає коштів у розмірі 375 760 грн, тому заставу за підозрюваного вніс його брат ОСОБА_6 і ці кошти були єдиними заощадженнями сім`ї ОСОБА_6 ; в грудні 2022 року підозрюваний здав на зберігання до Центрального міжрегіонального управління Державної міграційної служби у м. Києві та Київській області паспорт громадянина України для виїзду за кордон; підозрюваний, належним чином виконуючи свої процесуальні обов`язки, неодноразово з`являвся до детектива та Вищого антикорупційного суду для участі у слідчих діях та судових засіданнях; стороною обвинувачення не було встановлено фактів невиконання підозрюваним обов`язків, покладних на нього ухвалами слідчих суддів від 29.06.2022, 17.08.2022 та 12.10.2022, у зв`язку із застосуванням запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту; підозрюваний є інвалідом третьої групи, тому не може офіційно працевлаштуватися, а також має батька ОСОБА_6, який є інвалідом третьої групи та потребує догляду. Також захисник зазначає, що стороною захисту було отримано постанови детектива НАБУ від 24.02.2023 (про зупинення досудового розслідування), 11.04.2023 (про відновлення досудового розслідування), 12.04.2023 (про зупинення досудового розслідування), 01.05.2023 (про відновлення досудового розслідування), 12.05.2023 (про зупинення досудового розслідування), якими констатовано, що за участі підозрюваного ОСОБА_4 не планується проведення слідчих дій, а тому застосований запобіжний захід не виконує своєї головної мети у вигляді забезпечення виконання підозрюваним покладених на нього процесуальних обов`язків. Окрім того, захисник стверджує, що на даний час зменшилися ризики, передбачені ст. 177 КПК.
ІІ. Позиції учасників кримінального провадження щодо поданого клопотання
3. У судовому засіданні захисник ОСОБА_5 підтримав своє клопотання, посилаючись на викладені у ньому обставини.
4.Підозрюваний ОСОБА_4 підтримав позицію свого захисника.
5. Прокурор ОСОБА_3 заперечував проти задоволення клопотання захисника ОСОБА_5 про зміну запобіжного заходу підозрюваному ОСОБА_4, посилаючись на наступні обставини: (1) заставодавець вніс заставу на власний розсуд і ризик, а тому його сімейні обставини не можуть бути підставою для повернення застави; (2) з урахуванням обставин кримінального провадження та підозри ОСОБА_4 у вчиненні кримінальних правопорушень за трьома епізодами, запобіжний захід у вигляді особистого зобов`язання не зможе забезпечити виконання завдання кримінального провадження; (3) продовжують існувати ризики, встановленні слідчим суддею в ухвалах від 22.12.2022 та 21.02.2023.
ІІІ. Положення закону, якими керувався слідчий суддя при постановленні ухвали
6. Згідно з ч. 1 ст. 176 КПК запобіжними заходами є: особисте зобов`язання, особиста порука, застава, домашній арешт, тримання під вартою.
7. При цьому найбільш м`яким запобіжним заходом є особисте зобов`язання, а найбільш суворим - тримання під вартою (ч. 3 ст. 176 КПК).
8. Відповідно до ст. 201 КПК підозрюваний, до якого застосовано запобіжний захід, його захисник, має право подати до Вищого антикорупційного суду клопотання про зміну запобіжного заходу, в тому числі про скасування чи зміну додаткових обов`язків, передбачених ч. 5 ст. 194 цього Кодексу та покладених на нього слідчим суддею, судом, чи про зміну способу їх виконання.
9. Відповідно до ч. 4 ст. 201 КПК клопотання про зміну запобіжного заходу розглядається згідно з правилами, передбаченими для розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу.
10.Відповідно до ст. 177 КПК метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам:
-переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду;
-знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення;
-незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні;
-перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином;
-вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється.
11.Підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді вважати, що підозрюваний може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті.
12.Відповідні ризики, які дають достатні підстави суду вважати, що підозрюваний може здійснити спробу протидії кримінальному провадженню у формах, що передбачені ч. 1 ст. 177 КПК, слід вважати наявними за умови встановлення обґрунтованої ймовірності можливості здійснення підозрюваним зазначених дій. Водночас КПК не вимагає доказів того, що підозрюваний обов`язково (поза всяким сумнівом) здійснюватиме відповідні дії, однак вимагає доказів того, що він має реальну можливість їх здійснити у конкретному кримінальному провадженні в майбутньому.
ІV. Встановлені слідчим суддею обставини із посиланням на докази
13. З матеріалів клопотання встановлено, що детективами НАБУ здійснюється досудове розслідування кримінального провадження № 12013110000000270 у якому, серед інших, ОСОБА_4 підозрюється у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 4 ст. 190, ч. 5 ст. 191, ч. 4 ст. 358, ч. 1 ст. 366 КК.
14.29.06.2022 ухвалою слідчого судді застосовано до підозрюваного ОСОБА_4 запобіжний захід у вигляді цілодобового домашнього арешту, із покладенням на нього обов`язків, передбачених ч. 5 ст. 194 КПК.
15.У подальшому, ухвалами слідчого судді від 17.08.2022 та 12.10.2022 підозрюваному ОСОБА_4 продовжено строк дії запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту та встановлено заборону останньому залишати місце свого проживання у нічний час доби. Також покладено на підозрюваного обов`язки, передбачені ч. 5 ст. 194 КПК.
16.Ухвалою слідчого судді Вищого антикорупційного суду від 22.12.2022 до підозрюваного ОСОБА_4 застосовано запобіжний захід у вигляді застави у розмірі 421 770 грн, з покладенням обов`язків, передбачених ч. 5 ст. 194 КПК.
17.У подальшому, 21.02.2023 ОСОБА_4 змінено запобіжний захід у вигляді застави на запобіжний захід у вигляді тримання під вартою у Державній установі «Київський слідчий ізолятор», з можливістю внесення застави у розмірі 3 721 500 грн.
18.У зв`язку з внесенням на депозитний рахунок Вищого антикорупційного суду громадянками України коштів в сумі 375 760 грн, у якості застави за ОСОБА_4, останнього звільнено з Державної установи «Київський слідчий ізолятор». Внесення відповідних сум застави підтверджується квитанцією від 22.02.2022 (а. с. 31) та довідкою Вищого антикорупційного суду від 23.02.2023 (а.с. 32).
V. Мотиви, з яких слідчий суддя виходив при постановленні ухвали за наслідками розгляду клопотання захисника
19. На стадії досудового розслідування клопотання про зміну запобіжного заходу має передбачати виникнення після постановлення ухвали про застосування запобіжного заходу нових обставин, які безпосередньо можуть свідчити про зміну, зменшення чи збільшення встановлених ризиків кримінального провадження та/або впливають на виконання підозрюваним покладених на нього процесуальних обов`язків.
20. Тому слідчий суддя не переглядає рішення про застосування запобіжного заходу, а на підставі наданих сторонами відомостей встановлює наявність нових обставин, що виникають у зв`язку з плином часу досудового розслідування і можуть вплинути на застосований до підозрюваного відповідний захід або спосіб його виконання. Такий висновок опосередковано ґрунтується на приписах ч. 5 ст. 201 КПК, яка унеможливлює подання підозрюваним, його захисником клопотання про зміну запобіжного заходу протягом тридцяти днів з дня постановлення попередньої ухвали про застосування, зміну або відмову у зміні запобіжного заходу.
21. У зв`язку з цим, реалізація права на звернення до суду з клопотанням про зміну запобіжного заходу обумовлена не тим, що відповідний суб`єкт не погоджується із застосованим запобіжним заходом. Інститут зміни запобіжного заходу пов`язаний з виникненням нових обставин, які впливають на виконання підозрюваним покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання встановленим ризикам кримінального провадження.
22. З огляду на зазначене, враховуючи аргументи сторони захисту та законодавчі вимоги до ухвалення відповідного рішення, слідчий суддя наведе обставини та надасть оцінку питанням, які потребують розв`язання, у такому порядку: (1) щодо існування ризиків, передбачених статтею 177 КПК; (2) щодо інших доводів сторони захисту.
Щодо існування ризиків, передбачених статтею 177 КПК
23. У своєму клопотанні захисник ОСОБА_5, обґрунтовуючи підстави для зміни запобіжного заходу, застосованого ухвалою слідчого судді від 21.02.2023, посилається, зокрема, на відсутність ризиків, передбачених ст. 177 КПК, з огляду на належну процесуальну поведінку підозрюваного.
24.Слідчий суддя не погоджується з такими доводами сторони захисту, з огляду на таке.
Ризик переховування від органів досудового розслідування та суду
25. Так, ризик переховування обумовлюється можливістю притягнення підозрюваного до кримінальної відповідальності та пов`язаними із цим можливими негативними для підозрюваного наслідками і суворістю передбаченого покарання, оскільки кримінальне правопорушення, зокрема, передбачене ч. 5 ст. 191 КК, у якому підозрюється ОСОБА_4, є особливо тяжким злочином, санкція якого, передбачає покарання у виді позбавлення волі на строк до дванадцяти років з конфіскацією майна.
26. Важливим аспектом є також те, що звільнення від відбування покарання з випробуванням чи призначення покарання більш м`якого, ніж передбачено законом, за вчинення корупційного злочину КК не передбачено (ст. 69, 75 КК).
27. За таких обставин, слідчий суддя вважає вірогідним переховування підозрюваного від органу досудового розслідування, з огляду на покарання, яке загрожує підозрюваному у разі визнання його винуватим у вчиненні інкримінованого йому кримінального правопорушення та враховуючи відсутність можливості уникнути відбування покарання.
28. Водночас слідчий суддя не погоджується з доводами сторони захисту про те, що на відсутність ризику переховування вказує передання підозрюваним свого паспорта для виїзду за кордон на зберігання до державного органу, а також встановлення заборони перетину кордону України для певних осіб у зв`язку з введенням воєнного стану, оскільки ці обставини не можуть виключати можливість нелегального перетину кордону ОСОБА_4, з огляду на тяжкість кримінального правопорушення, у вчиненні якого він підозрюється.
Ризик знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення
29.З доданих до клопотання документів, вбачається, що ОСОБА_4 підозрюється у у використанні, а також складанні завідомо неправдивих документів стосовно походження фандоматів, в тому числі документів, які були створені за кордоном на території Сполучених Штатів Америки, Республіки Польщі, Латвійської Республіки. Також ОСОБА_4 підозрюється у заволодінні грошовими коштами банківської установи в особливо великих розмірах шляхом обману.
30.Водночас, вагоме доказове значення становлять речі та документи, які на даний час органом досудового розслідування не здобуті та можуть перебувати, в тому числі, у підозрюваного.
31.Отже, з огляду на те, що досудове розслідування не завершилось, і сторона обвинувачення не завершила збирання доказів у кримінальному провадженні, вищенаведені обставини вказують на існування ризику знищення, приховування або спотворення речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення.
Ризик незаконного впливу на свідків, інших підозрюваних у цьому кримінальному провадженні
32. При встановленні наявності ризику впливу на свідків, слідчий суддя враховує встановлену КПК процедуру отримання показань від осіб, які є свідками у кримінальному провадженні, а саме спочатку, на стадії досудового розслідування показання отримуються шляхом допиту слідчим чи прокурором, а після направлення обвинувального акта до суду, на стадії судового розгляду - усно шляхом допиту особи в судовому засіданні (ч. 1, 2 ст. 23, ст. 224 КПК). Водночас, суд може обґрунтовувати свої висновки лише показаннями, які він безпосередньо сприймав під час судового засідання або отриманих у порядку, передбаченому ст. 225 КПК, тобто допитаних на стадії досудового розслідування слідчим суддею. Суд не вправі обґрунтовувати судові рішення показаннями, наданими слідчому, прокурору, або посилатися на них (ч. 4 ст. 95 КПК).
33. За таких обставин, ризик впливу на свідків існує не лише на початковому етапі кримінального провадження при зібранні доказів, а й на стадії судового розгляду до моменту безпосереднього отримання судом показань від свідків та дослідження їх судом.
34. Водночас, посилання сторони захисту на те, що за час досудового розслідування не було встановлено жодного факту впливу на свідків з боку підозрюваного ОСОБА_4, лише вказує на виконання останнім покладених на нього обов`язків і не може спростовувати ризик незаконного впливу на свідків у цьому кримінальному провадженні.
Ризик вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється ОСОБА_4 .
35. Оцінюючи ризик вчинення підозрюваним ОСОБА_4 іншого кримінального правопорушення, слідчий суддя бере до уваги, що ОСОБА_4 підозрюється у заволодінні коштами у сумі 13 689 999, 98 грн, місцезнаходження яких органом досудового розслідування на даний час не встановлено, а тому існує ймовірність вчинення ним дій щодо легалізації одержаних злочинним шляхом коштів. Тобто ці кошти можуть стати предметом злочину, зазначеного в статті 6 «Конвенції про відмивання, пошук, арешт та конфіскацію доходів».
36.За наявності такої інформації, слід вважати обґрунтованим існування ризику вчинення іншого кримінального правопорушення.
37.Отже, на переконання слідчого судді, вищенаведені ризики, не зникли та продовжують існувати, а тому ця обставина не може слугувати підставою для зміни запобіжного заходу.
Щодо інших доводів сторони захисту
38. Обґрунтовуючи клопотання про зміну підозрюваному ОСОБА_4 запобіжного заходу захисник посилається на такі обставини:
- після закінчення строку дії обов`язків, покладених на підозрюваного ухвалою слідчого судді від 21.02.2023, сторона обвинувачення не ініціювала питання про продовження строку їх дії;
- заставу за підозрюваного вніс ОСОБА_6 (брат підозрюваного), який потребує ці кошти, оскільки із-за кордону повертається його двоє дітей та вагітна дружина;
- підозрюваний належним чином виконує свої процесуальні обов`язки;
- підозрюваний є інвалідом третьої групи, а тому не може офіційно працевлаштуватися, а також має батька ОСОБА_6, який також є інвалідом третьої групи та потребує догляду.
39.Як вбачається із ухвали слідчого судді Вищого антикорупційного суду від 21.02.2023, зазначені обставини були підставою звернення стороною захисту до слідчого судді з клопотанням про зміну запобіжного заходу ОСОБА_4 на особисте зобов`язання. Однак за результатами розгляду цього клопотання, слідчий суддя дійшов висновку про відмову у його задоволенні.
40.Водночас, станом на день розгляду цього клопотання стороною захисту не було представлено нових та суттєвих аргументів, які б давали підстави для зміни запобіжного заходу.
41.Так, посилання захисту на належне виконання підозрюваним ОСОБА_4 покладених на нього обов`язків як на підставу для зміни запобіжного заходу, слідчий суддя вважає необґрунтованими. Слід зауважити, що доводи захисника щодо добросовісного виконання підозрюваним обов`язків, які на нього були покладені ухвалою слідчого судді від 21.02.2023, не спростовують і не нівелюють ризики, про які йдеться в ухвалі слідчого судді. Виконання покладених обов`язків є обов`язковим для особи, щодо якої вони застосовані, їх виконання не можна представлятися як таке, що залежить від волі підозрюваного і, тим більше, як таке, що обумовлює зміну запобіжного заходу.
42.Водночас, відсутність звернення сторони обвинувачення до слідчого судді з клопотанням про продовження строку дії обов`язків, покладений на підозрюваного ухвалою слідчого судді від 21.02.2023, також не може слугувати підставою для зміни запобіжного заходу.
43.Окрім того, посилання захисника на добросовісне виконання підозрюваним обов`язків, які на нього були покладені ухвалою слідчого судді від 21.02.2023, не спростовує і не нівелює ризики, про які йдеться в ухвалі слідчого судді. Виконання покладених обов`язків є обов`язковим для особи, щодо якої вони застосовані, їх виконання не можна представляти як таке, що залежить від волі підозрюваного і, тим більше, як таке, що обумовлює зміну запобіжного заходу.
44.Також, посилання захисника на тяжкий фінансовий стан заставодавця ОСОБА_6 в обґрунтування необхідності зміни запобіжного заходу ОСОБА_4 є необґрунтованими, оскільки специфіка застави як запобіжного заходу не обумовлює її зміну з огляду з фінансове становище особи, яка виступає заставодавцем.
45.Водночас, слід зазначити, що сплата заставодавцем коштів в якості застави за підозрюваного є актом добровільної волі такої особи, а вимоги заставодавця до підозрюваного щодо повернення з будь-яких причин сплачених в якості застави за нього коштів не є обставиною, що може стати підставою для зміни запобіжного заходу. Окрім того, відповідно до ч. 3 ст. 182 КПК при застосуванні запобіжного заходу у вигляді застави заставодавцю роз`яснюється, у вчиненні якого кримінального правопорушення підозрюється особа, передбачене законом покарання за його вчинення, обов`язки із забезпечення належної поведінки підозрюваного та його явки за викликом, а також наслідки невиконання цих обов`язків.
46.Також, слід заначити, що доводи захисників щодо непомірності розміру застави та стану здоров`я підозрюваного оцінювався слідчим суддею в ухвалі від 21.02.2023 під час визначення розміру застави підозрюваному та щодо них наводились відповідні аргументи.
47.На переконання суду, з огляду на вищевикладені обставини, застосування до підозрюваного ОСОБА_4 запобіжного заходу у вигляді особистого зобов`язання не зможе запобігти ризикам: переховування від органів досудового розслідування та суду; незаконного впливу на свідків у цьому кримінальному провадженні; знищення, сховання або спотворення будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; вчинення іншого кримінального правопорушення чи продовження кримінального правопорушення, у якому підозрюється ОСОБА_4, оскільки такий запобіжний захід фактично зводиться до встановлення судом певних обов`язків, яких має дотримуватися обвинувачений. Отже, дієвість цього запобіжного заходу у значній мірі залежить від добросовісної поведінки обвинуваченого.
48.Натомість загроза втрати значної кількості коштів, сплачених як застава, є достатньо дієвим чинником, який не залежить від підозрюваного та може запобігти переліченим ризикам та забезпечить належну процесуальну поведінку ОСОБА_4 .
49.Отже, враховуючи вищевикладене, сторона захисту не навела вагомих та нових обставин, які б не були враховані слідчим суддею під час розгляду раніше поданого клопотання захисника ОСОБА_5 про зміну запобіжного заходу підозрюваному ОСОБА_4, та які б свідчили про необхідність застосування до підозрюваного більш м`якого запобіжного заходу.
50.З огляду на зазначене, керуючись положеннями ст. 177, 184, 186, 194, 199, 201, 331, 372 КПК, слідчий суддя
П О С Т А Н О В И В :
1.У задоволенні клопотання адвоката ОСОБА_5 про зміну запобіжного заходу підозрюваному ОСОБА_4 - відмовити.
2.Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та оскарженню не підлягає
Слідчий суддя ОСОБА_1