- Presiding judge (HACC) : Kruk Ye.V.
Справа № 991/7682/21
Провадження 1-кп/991/63/21
ВИЩИЙ АНТИКОРУПЦІЙНИЙ СУД
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
08 червня 2023 року м.Київ
Вищий антикорупційний суд колегією суддів у складі:
головуючого ОСОБА_1,
суддів: ОСОБА_2, ОСОБА_3,
секретар судового засідання ОСОБА_4,
за участі:
прокурорів ОСОБА_5, ОСОБА_6
обвинуваченого ОСОБА_7
захисників захисників ОСОБА_8, ОСОБА_9
розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву захисника ОСОБА_8 про відвід колегії суддів Вищого антикорупційного суду в кримінальному проваджені № 991/7682/21, внесеному до Єдиного державного реєстру досудових розслідувань № 52016000000000073 від 14 березня 2016 року за обвинуваченням:
ОСОБА_7, який народився у с. Надинівка, Козелецького району, Чернігівської області, громадянина України, зареєстрований та проживає за адресою: АДРЕСА_1, раніше не судимий, одружений, має вищу юридичну освіту, суддя у відставці, у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. ст. 368 КК України, суд
ВСТАНОВИВ:
1. Історія провадження
У провадженні Вищого антикорупційного суду перебуває кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_7 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. ст. 368 КК України, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань 14 березня 2016 року за № 52016000000000073.
У судовому засіданні 30 травня 2023 року суд постановив ухвалу про закінчення з`ясування обставин, встановлених під час кримінального провадження, та перевірки їх доказами і перейшов до судових дебатів.
У судових дебатах, 30 травня 2023 року, виступила прокурор ОСОБА_6 ; надалі було задоволено клопотання сторони захисту про надання часу для підготовки до виступу в судових дебатах, судом повідомлено про подальше продовження судових дебатів безперервно.
01 червня 2023 року почав свій виступ у дебатах захисник ОСОБА_9 та продовжив 06 червня 2023 року; захисник ОСОБА_8 виступила в дебатах 06 червня 2023 року.
Обвинувачений ОСОБА_7 розпочав свій виступ 6 червня 2023 року. Виступ обвинуваченого у судових дебатах тривав 3 години 53 хвилини 6 червня 2023 року; 11 годин 35 хвилин 7 червня 2023 року; 7 годин 5 хвилин 8 червня 2023 року.
Після виступів письмовий виклад промов у дебатах захисників ОСОБА_9, ОСОБА_8 та обвинуваченого ОСОБА_7 були долучені до матеріалів судової справи.
Після судових дебатів сторонам було надано право обмінятись репліками. Правом на репліку скористався обвинувачений ОСОБА_7 та долучив її письмовий текст до матеріалів справи.
2. Заява про відвід та позиції учасників судового провадження
Захисник ОСОБА_8, у судовому засіданні 8 червня 2023 р., заявила усну заяву про відвід колегії суддів Вищого антикорупційного суду. Мотивуючи це тим, що наявні обставини, які викликають сумнів у неупередженості колегії суддів, адже ними було обмежено час на виступ у дебатах і право іншого захисника, ОСОБА_9, на репліку, що свідчить, на її думку, про наявність підстав для відводу, передбачених п. 4 ч. 1 ст. 75 КПК України.
Обвинувачений, ОСОБА_7, підтримав заявлений відвід, також зазначив, що під час виступу в дебатах побачив, що судді вже пишуть йому вирок, і він бачив на столі документ зі своїм прізвищем, а отже вирок постановляють поза межами нарадчої кімнати та вважає, що судді, під час розгляду цього провадження, поставлені в певні рамки, а тому сторона захисту мусить заявити цей відвід. На запитання головуючого «чи вважає обвинувачений колегію неупередженою?» - обвинувачений не надав відповіді.
Прокурор, ОСОБА_5, проти задоволення відводу заперечував, зазначив, що відвід повинен бути мотивований, водночас заявлений відвід зводиться до незгоди з процесуальними рішеннями.
3. Мотиви суду
Відповідно до ч. 6 ст. 364 КПК суд не має права обмежувати тривалість судових дебатів певним часом; головуючий має право зупинити виступ учасника дебатів, якщо він після зауваження повторно вийшов за межі кримінального провадження, що здійснюється, чи повторно допустив висловлювання образливого або непристойного характеру, і надати слово іншому учаснику дебатів.
Під час виступу обвинуваченого ОСОБА_7 у судових дебатах обвинувачений неодноразово виходив за межі кримінального провадження, у зв`язку з чим головуючим йому неодноразово робилися зауваження, обвинувачений попереджався, що за законом, у разі повторного виходу за межі кримінального провадження, його виступ буде зупинено. У судовому засіданні 7 червня 2023 року головуючим, у зв`язку з неодноразовим виходом обвинуваченого за межі кримінального провадження повідомлено його про те, що судом наступного дня буде надано час для завершення виступу в судових дебатах у межах 4 годин, а також, що дебати будуть продовжені безперервно 8 червня 2023 року, після чого передбачені репліки сторін і останнє слово обвинуваченого.
Під час виступу в дебатах, у судовому засіданні 8 червня 2023 року, обвинувачений повторно вийшов за межі кримінального провадження. Оскільки такий вихід був повторним, після зауваження головуючого, це є підставою для зупинення виступу обвинуваченого в судових дебатах. У зв`язку з цим головуючим було надано час обвинуваченому для завершення виступу в судових дебатах протягом 1,5 годин, після чого його було зупинено та надано слово іншому учаснику дебатів - прокурору для виступу з репліками.
Також обвинуваченому було декілька разів запропоновано долучити виступ у дебатах у письмовій формі; такий виступ на 188 аркушах, шрифтом Times New Roman 12 було ним долучено до матеріалів справи.
Надалі прокурор не мав реплік, у зв`язку з чим репліку було надано стороні захисту. Захисником ОСОБА_8 було заявлено клопотання про відкладення реплік, для участі захисника ОСОБА_9 . Захисник ОСОБА_9 був присутній у судовому засіданні 8 червня 2023 року до 10 години ранку, після чого долучив текст свого виступу в судових дебатах, залишив судове засідання. Обвинувачений ОСОБА_7 не заперечував проти продовження судового розгляду за відсутністю захисника ОСОБА_9 . Суд відмовив у відкладенні реплік, з урахуванням того, що таке право сторони захисту, безпосередньо після завершення виступу цієї сторони, без репліки прокурора, по суті не передбачено (адже в законі йдеться саме про обмін репліками). Водночас, право на захист є забезпеченим, а захисник ОСОБА_9 знав про призначення реплік на 8 червня 2023 р. і надав цього дня свій письмовий виступ у судових дебатах. Після цього у репліках виступили обвинувачений ОСОБА_7 та його захисник ОСОБА_8 . Надалі судом частково задоволено клопотання обвинуваченого ОСОБА_7, надано 1 год 10 хв для підготовки до останнього слова. Перед виступом обвинуваченого з останнім словом захисником ОСОБА_8 було оголошено усну заяву про відвід.
Розглядаючи цю заяву, суд вважає її очевидним продовженням систематичних, свідомих дій сторони захисту щодо затягування судового розгляду. Водночас, оскільки захисником ОСОБА_8, наразі не заявлялося в цьому провадженні відводу, суд вважає, що цей відвід має бути розглянутий по суті.
Надаючи оцінку доводам сторони захисту, суд зазначає, що вони зводяться до незгоди із процесуальними рішеннями та розпорядженнями головуючого щодо керування судовим розглядом. Водночас згідно з ч. 1 ст. 321 КПК головуючий керує ходом судового засідання, забезпечує додержання послідовності та порядку вчинення процесуальних дій, здійснення учасниками кримінального провадження їхніх процесуальних прав і виконання ними обов`язків, спрямовує судовий розгляд на забезпечення з`ясування всіх обставин кримінального провадження. Усунення із судового розгляду всього, що не має значення для кримінального провадження, згідно з цією нормою закону, є обов`язком головуючого. Надаючи оцінку цьому доводу захисника, суд зазначає, що незгода з процесуальними рішеннями та з розпорядженнями головуючого не є підставою для відводу. Щодо доводу обвинуваченого про те, що судді вже пишуть йому вирок, а отже вирок постановляють поза межами нарадчої кімнати, то він не був підтверджений жодним доказом. Водночас, наявність у залі судового засідання на столі, призначеному для суддів, документів із прізвищем обвинуваченого є цілком допустимим, адже наразі розглядається саме справа за його обвинуваченням у вчиненні кримінального правопорушення. Цей довід не свідчить про упередженість складу суду.
Стосовно доводу обвинуваченого про те, що судді при розгляді цієї справи поставлені в певні рамки, суд зазначає, то цей довід не був підтверджений жодним доказом, а отже він судом відхиляється як необґрунтований.
Водночас, у зв`язку з цим, суд ще раз підкреслює, що процесуальні повноваження (у т.ч. право на відвід, право на допит обвинуваченого, так само як і право на виступ в судових дебатах) стороною захисту в цій справі використовуються недобросовісно, з метою затягування кримінального провадження, що є очевидним зловживанням процесуальними правами, наприклад: загальний строк виступу лише обвинуваченого, у дебатах, становив 23 години 3 хвилини, з них 2 години 40 хвилин обвинувачений оголошував номери та серії купюр, що є предметом злочину, у вчиненні якого він обвинувачувався. Суд, у цьому випадку, обмежений процесуальним законом, адже зобов`язаний забезпечувати додержання послідовності та порядку вчинення процесуальних дій, усувати з судового розгляду все, що не має значення для кримінального провадження. Верховенство права і процесуальний закон - і є тими «рамками», в які поставлений суд при розгляді кримінального провадження.
Згідно ст. 2 КПК України можливість неупередженого та об`єктивного розгляду справи є одним із фундаментальних завдань здійснення правосуддя.
Відповідно до ч. 1 ст. 21 КПК України кожному гарантується право на розгляд та вирішення справи незалежним і неупередженим судом.
З метою дотримання цієї гарантії учасники судового провадження наділені правом заявити судді відвід, який повинен бути вмотивованим (ст. 80 КПК України).
Перелік підстав, за наявності яких може бути заявлено відвід судді, передбачений статтями 75, 76 КПК України.
Так, зокрема, суддя не може брати участь у кримінальному провадженні за наявності обставин, які викликають сумнів у його неупередженості (п. 4 ч.1 ст.75 КПК України).
Саме на цю законодавчу підставу послалась захисник ОСОБА_8 у заяві про відвід колегії суддів Вищого антикорупційного суду, зазначаючи про наявність у неї сумнівів щодо їх неупередженості.
Проаналізувавши зазначені захисником підстави для відводу суддів, з урахуванням вищенаведених критеріїв, суд мав визначити чи є наведені захисниками факти такими, які можуть викликати сумнів щодо неупередженості колегії суддів.
Доводи, викладені в усній заяві захисника ОСОБА_8 про відвід колегії суддів Вищого антикорупційного суду, на переконання суду, зводяться виключно до незгоди захисника із прийнятими судом процесуальними рішеннями, що не може породжувати об`єктивно обґрунтованих сумнівів у неупередженості колегії.
Враховуючи вищенаведені обставини та положення процесуального законодавства, суд приходить до висновку, що наведені захисником підстави для відводу колегії суддів Вищого антикорупційного суду є такими, що не створюють обґрунтованих сумнівів у неупередженості суду, крім того, суд, ухвалюючи відповідні процесуальні рішення, діяв колегіально, наводив мотиви їх прийняття, тому суд вважає, що підстави для повторного детального аналізу таких обставин в рамках розгляду даної заяви про відвід відсутні і, відповідно до принципу юридичної визначеності, також суд не буде переглядати власні рішення, які набрали законної сили та є остаточними.
Отже, незгода захисника ОСОБА_8 з постановленими процесуальними рішеннями суду не є підставою для відводу колегії суддів Вищого антикорупційного суду.
Інших суб`єктивних чи об`єктивних підстав для відводу колегії судом не встановлено.
Керуючись статтями 75, 80, 81, 314, 372, 375, 376 КПК України суд, -
ПОСТАНОВИВ:
У задоволенні заяви захисника ОСОБА_8 про відвід колегії суддів Вищого антикорупційного суду в кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного державного реєстру досудових розслідувань № 52016000000000073 від 14 березня 2016 року - відмовити.
Ухвала набирає законної сили з моменту її оголошення та окремому оскарженню не підлягає. Заперечення проти ухвали можуть бути включені до апеляційної скарги на судове рішення, передбачене ч. 1 ст. 392 КПК України.
Головуючий суддя: ОСОБА_1
Судді: ОСОБА_2
ОСОБА_3