- Presiding judge (HACC) : Movchan N.V.
Справа № 991/4886/23
Провадження 1-кс/991/4906/23
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
09 червня 2023 року м.Київ
Слідчий суддя Вищого антикорупційного суду ОСОБА_1, за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2, адвоката ОСОБА_3, розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі судових засідань у приміщенні Вищого антикорупційного суду скаргу захисника підозрюваного ОСОБА_4 - адвоката ОСОБА_3 на бездіяльність детектива, яка полягає у нездійсненні процесуальних дій, які він зобов`язаний вчинити у визначений Кримінальним процесуальним кодексом України строк,
УСТАНОВИВ:
До Вищого антикорупційного суду надійшла вказана скарга, в якій захисник просить зобов`язати розглянути клопотання захисника ОСОБА_4 - адвоката ОСОБА_3 від 24.05.2023 № ВВМ-33 про ознайомлення з матеріалами досудового розслідування до його завершення.
Скарга обґрунтована тим, що детективи Національного антикорупційного бюро України за процесуального керівництва прокурорів Спеціалізованої антикорупційної прокуратури здійснюють досудове розслідування у кримінальному провадженні № 62019000000001257 від 08.08.2019 та № 62019000000000639 від 11.05.2019, у межах яких 21.12.2022 та 29.12.2022 ОСОБА_4 повідомлено про підозру.
Однією з підстав для повідомлення вказаних підозр стала виявлена в телефоні ОСОБА_4 переписка, яка на думку сторони обвинувачення підтверджує причетність останнього до вчинення кримінальних правопорушень.
В рамках кримінального провадження № 62019000000001257 від 08.08.2019 перевіряються обставини реалізації прав вимоги ПАТ «УКРІНБАНК» в травні 2019 на користь ТОВ «ФК Горизонт».
24.05.2023 захисник звернувся до старшого детектива Національного антикорупційного бюро України ОСОБА_5 у кримінальному провадженні № 62019000000001257 із клопотанням про ознайомлення з матеріалами досудового розслідування до його завершення від 24.05.2023 № ВВМ-33, яке отриманоНаціональним бюро цього ж дня.
Однак, у встановлений ст. 220 КПК України строк, детектив клопотання захисника не розглянув та не повідомив його про результати розгляду.
Тому, на думку захисника, у діях детектива має місце бездіяльність, яка полягає у нездійсненні процесуальних дій, які він зобов`язаний вчинити у визначений Кримінальним процесуальним кодексом України строк.
У судовому засіданні захисник ОСОБА_3 скаргу підтримав та просив задовольнити. Додатково зазначив, що детективом не надано докази направлення йому як захиснику постанови за результатами розгляду клопотання від 24.05.2023 № ВВМ-33. Вказане свідчить про бездіяльність детектива, оскільки ним не в повній мірі вчинено свій обов`язок передбачений ст. 220 КПК України.
Старший детектив Національного бюро ОСОБА_5 у судове засідання не прибув. Направив на електронну пошту суду заперечення, у яких зазначив, що до Національного бюро надійшло клопотання захисника ОСОБА_4 - адвоката ОСОБА_3 від 24.05.2023 № ВВМ-33. 26.05.2023 ним із дотриманням процесуальних строків, передбачених ч. 1 ст. 220 КПК України, клопотання захисника розглянуте та винесено постанову про відмову в задоволенні клопотання. Копія вказаної постанови надіслана ОСОБА_3 30.05.2023 за вих № 0422-252/16378. Вважає, що в його діях відсутня бездіяльність, яка підлягає оскарженню у порядку п. 1 ч. 1 ст. 303 КПК України. Письмові заперечення з додатками долучені до матеріалів справи.
Вислухавши думку захисника, дослідивши письмові заперечення та матеріали справи, слідчий суддя дійшов такого висновку.
Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 303 КПК України на досудовому провадженні може бути оскаржена бездіяльність слідчого, дізнавача, прокурора, яка полягає у нездійсненні процесуальних дій, які він зобов`язаний вчинити у визначений цим Кодексом строк.
Бездіяльність, яка полягає у нездійсненні інших процесуальних дій передбачає три обов`язкові ознаки: 1) слідчий або прокурор наділені обов`язком вчинити певну процесуальну дію; 2) така процесуальна дія має бути вчинена у визначений КПК України строк; 3) відповідна процесуальна дія слідчим чи прокурором у встановлений строк не вчинена.
Наведеним ознакам відповідає бездіяльність, яка виникає внаслідок невиконання вимог ст. 220 КПК України.
Відповідно до ст. 220 КПК України клопотання сторони захисту про виконання будь-яких процесуальних дій слідчий, дізнавач, прокурор зобов`язані розглянути в строк не більше трьох днів з моменту подання і задовольнити їх за наявності відповідних підстав. Про результати розгляду клопотання повідомляється особа, яка заявила клопотання. Про повну або часткову відмову в задоволенні клопотання виноситься вмотивована постанова, копія якої вручається особі, яка заявила клопотання, а у разі неможливості вручення з об`єктивних причин - надсилається їй.
У судовому засіданні встановлено, що детективи Національного антикорупційного бюро України здійснюють досудове розслідування у кримінальному провадженні № 62019000000001257 від 08.08.2019, в межах якого ОСОБА_4 повідомлено про підозру.
Захисник підозрюваного ОСОБА_4 - адвокат ОСОБА_3 звернувся до детектива Національного антикорупційного бюро України із клопотанням вих № ВВМ-33 від 24.05.2023 про ознайомлення із матеріалами досудового розслідування до його завершення. Вказане клопотання отримане уповноваженою особою Національного бюро 24.05.2023, що підтверджується матеріалами справи.
За результатами розгляду клопотання захисника старший детектив Національного антикорупційного бюро України ОСОБА_5 виніс постанову від 26.05.2023 про відмову в його задоволенні, яку скерував на зазначену захисником у клопотанні поштову адресу (абонентську скриньку), що підтверджується копією постанови від 26.05.23 та супровідним листом від 30.05.2023 № 0422-252/16378.
Захисник у судовому засіданні стверджував, що детектив допустив бездіяльність під час розгляду клопотання, яка полягає у неповідомленні про результати його розгляду.
Однак, слідчий суддя такі доводи захисника оцінює критично, оскільки положення ст. 220 КПК України покладають на детектива обов`язок у визначений частиною 1 цієї статті строк розглянути клопотання особи, яка його подала. Водночас положення цієї статті не регламентують ні строк, протягом якого особа, яка заявила клопотання, повідомляється про результати його розгляду, ні порядок надсилання постанови, а саме рекомендованим чи простим засобами зв`язку.
Із досліджених у судовому засіданні матеріалів встановлено, що старший детектив Національного бюро ОСОБА_5 розглянув клопотання у порядку та строки визначені ст. 220 КПК України, належним чином сформував відправлення кореспонденції, тому відсутні підстави для висновку про вчинення детективом бездіяльності.
З огляду на викладене, слідчий суддя дійшов висновку, що у задоволенні скарги захисника належить відмовити.
Керуючись ст. 2, 7, 220, 303-309, 372, 376 КПК України, слідчий суддя
ПОСТАНОВИВ:
Відмовити у задоволенні скарги.
Ухвала набирає законної сили з моменту її оголошення та оскарженню не підлягає.
Слідчий суддя ОСОБА_1