- Presiding judge (HACC) : Fedorak L.M.
Справа № 991/4920/23
Провадження № 1-кс/991/5208/23
УХВАЛА
15.06.2023 м. Київ
Суддя Вищого антикорупційного суду ОСОБА_1 у кримінальному провадженні № 12020000000000236,
ВСТАНОВИЛА:
1.14.06.2023 захисник ОСОБА_2 звернулась із заявою про відвід слідчої судді Вищого антикорупційного суду ОСОБА_3 від участі у кримінальному провадженні № 12020000000000236 з підстав наявності сумнівів щодо її неупередженості.
2.На переконання судді, наявні підстави для залишення такої заяви захисника без розгляду з огляду на таке.
3.В обґрунтування заявленого відводу захисник ОСОБА_2 покликався на те, що 03.05.2023р. суддею ОСОБА_3, як слідчим суддею Вищого антикорупційного суду, у закритому судовому засіданні постановлено ухвалу (повний текст якої мав бути складений та проголошений 08.05.2023р. о 16:55 год) у кримінальному провадженні № 12020000000000236. У рамках узгодженої стратегії захисту, адвокат ОСОБА_4, реалізуючи право на захист ОСОБА_5, прибув на зазначену в ухвалі дату та час до зали судових засідань Вищого антикорупційного суду за адресою м. Київ, вул.Хрещатик, 42, про що повідомив і секретаря, і помічника судді ОСОБА_3 . Однак, початково з незрозумілих підстав, о 16 год. 55 хв. оголошення повного тексту ухвали від 03.05.2023р. не відбулося. Після очікування біля зали судових засідань Вищого антикорупційного суду за адресою м. Київ, вул. Хрещатик, 42, з 16 год 55 хв до 17 год 35 хв, лише о 17:35 год секретар судового засідання судді ОСОБА_3, що брала участі під час розгляду клопотання, та помічник судді ОСОБА_3 (з її слів) у кулуарах суду повідомили адвокату ОСОБА_4, що 08.05.2023р. оголошення повного тексту ухвали від 03.05.2023р. не відбудеться, оскільки суддя ОСОБА_3 перебуває в судовому засіданні по іншій кримінальній справі, за наслідками розгляду якої суддя ще буде перебувати в нарадчій кімнаті, таємниця якої є непорушною, і що оголошення ухвали від 03.05.2023р. відбудеться 09.05.2023р. о 08 год. 30 хв. Через відрядження за межі м. Києва 08.05.2023р. та через неможливість в зв`язку з цим бути присутнім на оголошенні повного тексту ухвали 09.05.2023р. адвокатом ОСОБА_4 було подано відповідну заяву з доказами про відрядження (квитком на потяг) про перенесення дати оголошення повного тексту ухвали від 03.05.2023р. на іншу дату. Така заява була направлена на електронну пошту ВАКС [email protected] 08.05.2023р. о 20 год. 56 хв. Наслідки розгляду цієї заяви невідомі. Разом з тим, лише ознайомившись із повним текстом ухвали Апеляційної палати ВАКС від 24.05.2023, стало відомо, що вказані вище дійсні обставини не оголошення судового рішення в порядку, визначеному в ухвалі суду, було спотворено та, зокрема, зазначено, що «…Згідно з журналом судового засідання від 08.05.2023 - повний текст оскаржуваної ухвали проголошений 08.05.2023 за відсутності учасників, оскільки вони не прибули на проголошення повного тексту ухвали». Таким чином, на переконання захисника, були свідомо спотворені реальні обставини оголошення судового рішення.
4.Окрім того, як зазначив захисник, ОСОБА_3 як слідча суддя розглядала інші клопотання у цьому кримінальному провадженні, що може привести до прийняття нею ідентичних рішень за різних обставин. Зокрема, на переконання захисника, при розгляді питань щодо обрання запобіжного заходу підозрюваним слідча суддя ОСОБА_3 складала відповідні судові рішення, у яких була однакова оцінка доказів, висновки та позиція суду - з точністю до граматичних помилок та формулювань.
5.Суддя звертає увагу на те, що КПК України містить перелік обставин (підстав), що виключають участь слідчого судді в кримінальному провадженні (ст. 75 КПК України). За цими підставами слідчому судді може бути заявлено відвід особами, які беруть участь у кримінальному провадженні (ч. 2 ст. 80 КПК України). У разі задоволення заяви про відвід (самовідвід) слідчого судді кримінальне провадження передається на розгляд іншому слідчому судді (ч. 1 ст. 82 КПК України).
6.Водночас, якщо повторно заявлений відвід має ознаки зловживання правом на відвід з метою затягування кримінального провадження, суд, який здійснює провадження, має право залишити таку заяву без розгляду (ч. 4 ст. 81 КПК України).
7.Суддя враховує, що у кримінальному провадженні № 12020000000000236 за заявами учасників зі сторони захисту було відмовлено у задоволенні заяв про відвід слідчій судді ОСОБА_3 ухвалами суддів від 06.02.2023 у справі № 991/6051/22, від 24.04.2023 у справі № 991/3233/23, від 09.05.2023 у справі № 991/3673/23, від 01.06.2023 у справі № 991/3233/23, від 09.06.2023 у справі № 991/3233/23, від 15.06.2023 у справі № 991/4870/23. Водночас, у справах № 991/3673/23, № 991/4870/23 з підстав, аналогічних до заявлених у заяві про відвід, що розглядається.
8.Суддя зауважує, що КПК України не передбачає можливості відведення слідчого судді від розгляду конкретного клопотання, яке розглядається на стадії досудового розслідування, натомість, передбачає можливість заявити відвід слідчому судді у кримінальному провадженні.
9.Саме з такого розуміння процедури заявлення відводу суддя здійснює розгляд заяви захисника ОСОБА_2 про відвід слідчої судді ОСОБА_3 . Зазначені особливості мають важливе значення для оцінки повторно заявлених відводів слідчому судді під час розгляду ним низки клопотань у межах одного кримінального провадження.
10.Оскільки у кримінальному провадженні № 12020000000000236 стороною захисту вже було заявлено відвід слідчій судді ОСОБА_3, в тому числі, з аналогічних підстав, то подану заяву захисника ОСОБА_2 про відвід цієї ж слідчої судді суддя оцінює як повторно заявлений відвід, у тому значенні, яке випливає з ч. 4 ст. 81 КПК України.
11.Тут суддя вважає за необхідне зазначити, що ці положення не пов`язують наявність зловживання правом на відвід із особою заявника відводу. Тобто, зловживання наявне, якщо відвід заявлений з метою затягування кримінального провадження будь-ким з учасників повторно у межах одного кримінального провадження.
12.Щодо наявності у відводі, заявленого захисником ОСОБА_2, ознак зловживання правом, суддя зважає на таке.
13.КПК України не визначає поняття «зловживанням правом». Поряд з цим, кримінальне процесуальне законодавство України застосовується з урахуванням практики Європейського суду з прав людини (ч. 5 ст. 9 КПК України), який у справі «S.A.S. проти Франції» (S.A.S. v. France) від 01.07.2014, п. 66, зазначив, що зловживання правом - це шкідливе здійснення права її власником в такий спосіб, який явно не відповідає або суперечить цілям, для яких таке право надане/створене.
14.Суддя зауважує, що інститут відводу судді створений з метою забезпечення безсторонності суду як складового елементу права на доступу до суду. Однак, якщо учасник кримінального провадження заявляє відвід у кримінальному провадженні, де уже заявлявся відвід, з підстав, перевірка яких не направлена на встановлення безсторонності судді, з аналогічних підстав, то така реалізація права спрямована не на доступ до суду. Отже, повторно заявлений відвід має інші цілі. А зважаючи на те, що відвід має наслідком вчинення судом ряду процесуальних дій, що в будь-якому разі впливає на швидкість кримінального провадження, то захисник як кваліфікований правник не може не усвідомлювати та передбачати таких наслідків.
15.На переконання судді, доводи захисника ОСОБА_2 щодо, ніби-то, упередженості слідчої судді ОСОБА_3 не направлені на перевірку безсторонності судді. Адже до виправданих побоювань щодо неупередженості судді не може належати незгода учасника провадження з процесуальними рішеннями, діями чи бездіяльністю слідчого судді. У випадку наявності такої, КПК України встановлює засаду забезпечення права на оскарження процесуальних рішень, дій чи бездіяльності (ст. 24).
16.Так, упередженість судді не може проявлятись у тому, що такій необхідно надавати оцінку обставинам, з приводу яких слідча суддя уже висловлювалась у кримінальному провадженні. Адже стаття 94 КПК України установлює механізм ухвалення слідчим суддею відповідного процесуального рішення, зокрема, за своїм внутрішнім переконанням, яке ґрунтується на всебічному, повному й неупередженому дослідженні всіх обставин кримінального провадження, керуючись законом, слідчий суддя оцінює кожний доказ з точки зору належності, допустимості, достовірності, а сукупність зібраних доказів - з точки зору достатності та взаємозв`язку, яке підлягає також перевірці у порядку оскарження. Поряд з цим, кримінальний процесуальний закон у такому випадку не виключає участь судді у провадженні.
17.Суддя відзначає, що надання слідчим суддею однакової правової оцінки схожим обставинам, є запорукою сталості його судової практики та підтверджує відсутність схильності до «вибіркового правосуддя», що, однак, не вказує на психологічну зв?язаність із попередніми позиціями в інших справах за аналогічних обставин. Водночас, слідчий суддя не позбавлений права змінити свою думку, виходячи з тенденцій тлумачення норм права судами вищих інстанцій, міжнародних судових інституцій, що забезпечується, зокрема, шляхом оскарження судових рішень.
18.Це, на переконання судді, узгоджується із наведеним алгоритмом ухвалення слідчим суддею рішень, про що також, поза всяким сумнівом, обізнаний захисник ОСОБА_2 як кваліфікований адвокат, а так само із тим, що незгода учасника провадження з процесуальними рішеннями, діями чи бездіяльністю слідчого судді може бути предметом перевірки в рамках їх оскарження, а не заявлення відводу.
19. Вищенаведене вказує на те, що відвід має ознаки зловживання відповідним правом з метою затягування кримінального провадження, що має наслідком залишення відводу без розгляду.
З урахуванням наведеного, керуючись ст. 372 КПК України, суддя
ПОСТАНОВИЛА:
Заяву захисника ОСОБА_2 про відвід слідчої судді Вищого антикорупційного суду ОСОБА_3 від участі у кримінальному провадженні № 12020000000000236, залишити без розгляду.
Ухвала набирає законної сили з моменту її оголошення.
Ухвала окремому оскарженню не підлягає. Заперечення проти ухвали можуть бути подані під час підготовчого провадження в суді.
Суддя ОСОБА_1