- Presiding judge (HACC) : Movchan N.V.
Справа № 991/4894/23
Провадження 1-кс/991/4914/23
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
09 червня 2023 року м.Київ
Слідчий суддя Вищого антикорупційного суду ОСОБА_1, за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2, захисника ОСОБА_3, детектива ОСОБА_4, розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі судових засідань у приміщенні Вищого антикорупційного суду клопотання захисника підозрюваного ОСОБА_5 - адвоката ОСОБА_3 про скасування арешту майна,
УСТАНОВИВ:
До Вищого антикорупційного суду надійшло вказане клопотання, в якому захисник ОСОБА_3 просить скасувати арешт на мобільний телефон iPhone 8 № MQ6G2VC/A, s/n НОМЕР_1, ІМЕІ НОМЕР_2 з сім-карткою мобільного оператора Vodafone НОМЕР_3, що на праві власності належить ОСОБА_5 .
Захисник зазначає, що детективи Національного антикорупційного бюро України, за процесуального керівництва прокурорів Спеціалізованої антикорупційної прокуратури здійснюють досудове розслідування у кримінальних провадженнях № 62019000000001257 від 08.08.2019 та № 62019000000000639 від 11.05.2019, в рамках яких 21.12.2022 і 29.12.2022 ОСОБА_5 повідомлено про підозру.
Однією з підстав для повідомлення вказаних підозр стала виявлена в телефоні ОСОБА_5 переписка, яка на думку сторони обвинувачення підтверджує причетність останнього до вчинення кримінальних правопорушень.
В межах кримінального провадження № 62019000000001257 детективами Національного бюро 25.11.2021 на підставі ухвали слідчого судді від 04.11.2021 справа № 991/7438/21 за місцем проживання ОСОБА_5 проведено обшук, в ході якого вилучено мобільний телефон iPhone 8 MQ6G2VC/A, s/n НОМЕР_1, ІМЕІ НОМЕР_2 з сім-карткою мобільного оператора Vodafone НОМЕР_3 .
29.11.2021 прокурор Спеціалізованої антикорупційної прокуратури звернувся до слідчого судді Вищого антикорупційного суду з клопотанням про арешт тимчасово вилученого майна, за результатами розгляду якого 13.12.2021 слідчим суддею у справі № 991/8086/21 постановлено ухвалу про задоволення клопотання прокурора та накладено арешт. Ухвалою Апеляційної палати Вищого антикорупційного суду від 11.01.2022 залишено без змін ухвалу слідчого судді від 13.12.2021.
Захисник вважає, що наразі наявні обставини, визначені ч. 2 ст. 174 КПК України, які виключають необхідність подальшого арешту, а також здобуто відомості, що арешт накладено необгрунтовано.
Так, мобільний телефон вилучений під час обшуку з грубим порушення приписів Кримінального процесуального кодексу України, зокрема детективом порушено вимоги ст. 223 КПК України щодо залучення понятих, оскільки поняті - ОСОБА_6 та ОСОБА_7 виявились студентами Національної академії внутрішніх справ, на яких поширюється законодавство про Національну поліцію України, а отже є особами, заінтересованими в результатах проведення обшуку.
Крім цього, доступ до вмісту мобільного телефону ОСОБА_5 не обмежувався. Детективом внесено недостовірні відомості до процесуальних документів, а саме до протоколу огляду від 10.12.2021, в якому зазначено, що телефон під час огляду вийнято з сейф-пакету, в який його поміщено 25.11.2021, при цьому він перебував в увімкненому стані із встановленням параметру «Блокування екрану» у положення «Ніколи». Захисник стверджує, що мобільний телефон не може перебувати в увімкненому стані 16 діб. Також, сам обшук проведений з порушенням, оскільки на початку ОСОБА_5, його дружині детективами заборонялось телефонувати адвокату до моменту надання на це права та його роз`яснення. Фактично при вилучені мобільного телефону мав місце обшук особи, оскільки мобільний телефон був вирваний у ОСОБА_5 з рук.
Відсутність потреби в подальшому застосуванні арешту захисник обґрунтовує тим, що з моменту вилучення телефона пройшло майже два роки, за цей час мобільний телефон був предметом численних слідчих та процесуальних дій в різних кримінальних провадженнях. Всі відомості, які наявні на ньому стороною обвинувачення детально зафіксовано.
Представник власника майна - адвокат ОСОБА_3 у судовому засіданні просив задовольнити клопотання, з викладених у ньому підстав.
Детектив Національного бюро ОСОБА_4 у судовому засіданні просив відмовити у задоволенні клопотання. Зазначив, що арешт на майно накладено обґрунтовано, необхідність у ньому на теперішній час не відпала. Повідомив, що у межах кримінального провадження № 62019000000001257 ОСОБА_5 повідомлено про підозру. 25.11.2021 детективами проведено обшук за міцем проживання ОСОБА_5, в ході якого вилучено мобільний телефон iPhone 8. Вилучений мобільний телефон постановою детектива визнаний речовим доказом, а ухвалою слідчого судді Вищого антикорупційного суду від 13.12.2021 на нього накладено арешт. Ухвалою Апеляційної палати Вищого антикорупційного суду від 11.01.2022 залишено без змін ухвалу слідчого судді від 13.12.2021 та надано оцінку зазначеним у клопотанні захисника підставам для скасування арешту, зокрема стосовно зауважень до протоколу огляду від 10.12.2021, залучених до обшуку понятих, щодо доступу до телефону. Огляд мобільного телефону розпочато 26.11.2021, тобто на наступний день після вилучення, про, що зазначено в протоколі огляду від 10.12.2021. Посилання захисника на те, що при вилученні мобільного телефону фактично мав місце особистий обшук не відповідає дійсності, оскільки телефон був вилучений у ОСОБА_5 з рук. Також, мобільний телефон захищений паролем, однак при його вилученні він залишився увімкнений. Досудове розслідування наразі триває, детективами проводяться слідчі дії, у тому числі і з використанням мобільного телефону, який є першоджерелом інформації. Зазначив, що такий тривалий огляд телефону зумовлений великою кількістю інформації (листувань, чатів), які на ньому містяться, зокрема, в месенджерах, особливо «Telegram». Скасування арешту на даному етапі на телефон призведе до втрати речового доказу, інформації, яка на ньому міститься.
Заслухавши пояснення учасників кримінального провадження, дослідивши матеріали справи, слідчий суддя дійшов висновку, що у задоволенні клопотання належить відмовити з таких підстав.
Відповідно до ч. 1 ст. 170 КПК України арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом кримінального правопорушення.
Арешт майна може бути скасовано повністю чи частково ухвалою слідчого судді під час досудового розслідування за клопотанням, зокрема, підозрюваного, його захисника, якщо вони доведуть, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано (абз. 2 ч. 1 ст. 174 КПК України).
Отже, підставою для скасування арешту, у порядку ст. 174 КПК України, є відсутність потреби в подальшому застосуванні цього заходу забезпечення або необґрунтованість його застосування. Водночас, доведення цих обставин, враховуючи вимог ст. 22 КПК України, покладається на особу, яка звернулася із клопотанням про скасування арешту майна.
У судовому засіданні встановлено, що детективи Національного бюро здійснюють досудове розслідування кримінального провадження № 62019000000001257 від 08.08.2019, за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 5 ст. 191, ч. 2 ст. 364 КК України.
У межах цього кримінального провадження 25.11.2021 на підставі ухвали слідчого судді Вищого антикорупційного суду від 04.11.2021 у справі № 991/7438/21 детективами Національного бюро проведено обшук, в ході якого вилучено мобільний телефон iPhone 8 MQ6G2VC/A, s/n НОМЕР_1, ІМЕІ НОМЕР_2 з сім-карткою мобільного оператора Vodafone НОМЕР_3, що підтверджується копією судового рішення та протоколу обшуку.
Постановою старшого детектива Національного бюро Другого відділу детективів Другого підрозділу детективів Головного підрозділу детективів Національного антикорупційного бюро України ОСОБА_8 від 25.11.2021 визнано речовим доказом, вилучений 25.11.2021 мобільний телефон із сім карткою оператора мобільного зв`язку, який належить ОСОБА_5, що підтверджується копією постанови.
Ухвалою слідчого судді Вищого антикорупційного суду від 13.12.2021 справа № 991/8086/21 накладено арешт на вилучений під час обшуку, проведеного 25.11.2021 за місцем проживання ОСОБА_5 за адресою : АДРЕСА_1, а саме: мобільний телефон iPhone 8 моделі MQ6G2VC/A, s/n НОМЕР_1, ІМЕІ НОМЕР_2 з сім-карткою мобільного оператора Vodafone НОМЕР_3 .
Накладаючи арешт, з метою забезпечення збереження речових доказів, слідчий суддя дійшов висновку, що зазначений мобільний телефон відповідає критеріям, зазначеним у ст. 98 КПК України, оскільки містить відомості, які можуть бути використанні як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, та можуть бути використанні як докази у кримінальному провадженні № 62019000000001257, також зважав на необхідність проведення комп`ютерно-технічної експертизи, об`єктом дослідження якої є мобільний телефон, та врахував існування ризику щодо втрати зазначеного носія інформація, у тому числі відомостей, що містяться у ньому.
За результатами розгляду апеляційної скарги залишено без змін ухвалу слідчого судді Вищого антикорупційного суду від 13.12.2021 у справі № 991/8086/21, що підтверджується копією ухвали Апеляційної палати Вищого антикорупційного суду від 11 січня 2022 року.
Слідчий суддя звертає увагу, що під час розгляду клопотання про скасування арешту майна, слідчий суддя не оцінює законність та обґрунтованість ухвали слідчого судді, якою накладено арешт на майно, оскільки вказане питання відноситься до виключної компетенції суду апеляційної інстанції, а вирішує питання щодо обґрунтованості накладення арешту на майно з урахуванням нових доказів, які надаються слідчому судді під час розгляду клопотання та які не були відомі слідчому судді під час накладення арешту на майно.
Так, у клопотанні захисник посилається зокрема на те, що залучені детективом поняті були заінтересованими особами, оскільки є студентами Національної академії внутрішніх справ; внесені неправдиві відомості в протокол огляду від 10.12.2021; власником не обмежувався доступ до телефону.
Всі ці обставинам вже були предметом судового контролю в Апеляційній палаті Вищого антикорупційного суду, їм надана оцінка, що підтверджується копією судового рішення від 11.01.2022.
Новими обставинами, які зазначені в клопотанні є посилання на порушення права на захист, в частині виклику адвоката та відсутність в протоколі обшуку від 25.11.2021 відомостей про особистий обшук ОСОБА_5 хоча фактично він мав місце.
Такі доводи захисника не знайшли свого підтвердження під час розгляду клопотання та спростовуються дослідженими у судовому засіданні матеріалами справи, зокрема копією протоколу обшуку від 25.11.2021, в якому зазначено, що під час обшуку присутні адвокати ОСОБА_3, ОСОБА_9, та що, мобільний телефон вилучений в холі у ОСОБА_5 . Разом з цим, зауваження до протоколу обшуку не містять відомостей щодо способу вилучення телефону.
Згідно із ч. 5 ст. 236 КПК України за рішенням слідчого чи прокурора може бути проведено обшук осіб, які перебувають в житлі чи іншому володінні, якщо є достатні підстави вважати, що вони переховують при собі предмети або документи, які мають значення для кримінального провадження.
Тобто, обшук особи проводиться лише у разі, коли є достатні підстави вважати, що при собі особа переховує предмети або документи, які мають значення для кримінального провадження.
Такі обставини в ході розгляду клопотання не встановлені.
Тому, слідчий суддя вважає, що захисником не доведено наявність підстав для висновку про необгрунтованість накладеного арешту .
Доводи захисника про те, що в застосуванні арешту відпала потреба, слідчий суддя оцінює критично.
Кримінальний процесуальний кодекс України не визначає переліку обставин, за наявності яких потреба у застосуванні арешту майна, як засобу забезпечення кримінального провадження, припиняється. Однак, враховуючи положення Глави 17 Кримінального процесуального кодексу України, якою врегульовано питання арешту майна, вказане може мати місце у випадку, коли перестануть існувати підстави, з огляду на які накладено арешт.
Як встановлено під час розгляду клопотання досудове розслідування у вказаному кримінальному провадженн триває. Мобільний телефон визнано речовим доказом, він є першоджерелом інформації.
Захисником до клопотання надані копії процесуальних документів, які свідчать про те, що вилучений у ОСОБА_5 мобільний телефон був предметом експертного дослідження, виявлено значну кількість відомостей, які у ньому містяться, що стало підставою для проведення оглядів, що підтверджується копіями постанови про призначення експертизи від 10.12.21, та протоколами огляду від 10.12.2021, який розпочато 26.11.2021; від 15.12.2021; від 10.06.2022; від 22-28.07.2022; від 17.02.2023; від 25.04.2023; від 11.05.2023.
Встановлені обставини підтверджують, що подальше утримання органом досудового розслідування мобільного телефону пов`язане із необхідністю проведення слідчих дій, що можуть мати значення для досудового розслідування та забезпечення перевірки ідентичності відомостей, які наявні в телефоні тим, що зазначені в протоколах огляду. Скасування арешту та повернення мобільного телефону може вплинути на хід досудового розслідування, оскільки є ризик знищення та зміни інформації, яка в ньому міститься.
Так, будь-яке обмеження права власності повинно здійснюватися, зокрема, на умовах, передбачених законом. Обмеження права власності має переслідувати законну мету за допомогою засобів, які є їй пропорційними. Водночас, будь-яке втручання державного органу у право на мирне володіння майном повинно забезпечувати «справедливий баланс» між загальним інтересом суспільства та вимогами захисту основоположних прав конкретної особи.
Ступінь втручання у право мирного володіння майном слідчий суддя оцінює як незначний з урахуванням потреб кримінального провадження та його суспільного інтересу з огляду на: тимчасовий характер позбавлення можливості володіння та користування майном (без позбавлення права власності); недоведеністю представником власника майна значного ступеня втручання у право власності ОСОБА_5 .
З огляду на викладене, слідчий суддя дійшов висновку про відсутність правових підстав, визначених ст. 174 КПК України, для скасування арешту майна, тому у задоволенні клопотання належить відмовити.
Керуючись ст. 2, 7, 174, 309, 372, 376 КПК України слідчий суддя
ПОСТАНОВИВ:
Відмовити у задоволенні клопотання.
Ухвала набирає законної сили з моменту її оголошення та оскарженню не підлягає.
Слідчий суддя ОСОБА_1