- Presiding judge (HACC): Mykhailenko V.V.
Справа № 991/1512/23
Провадження 1-кп/991/25/23
У Х В А Л А
12 червня 2023 року м.Київ
Вищий антикорупційний суд у складі:
головуючого судді ОСОБА_1, суддів ОСОБА_2, ОСОБА_3
за участю:
секретаря судового засідання ОСОБА_4,
прокурора ОСОБА_5,
обвинуваченого ОСОБА_6 (в режимі відеоконференції),
захисників ОСОБА_7, ОСОБА_8,
розглянувши клопотання представника власника майна адвоката ОСОБА_9 . про скасування арешту майна у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань 18.07.2022 за № 52022000000000184, за обвинуваченням
ОСОБА_6, який народився ІНФОРМАЦІЯ_1 у м. Харкові, проживає за адресою: АДРЕСА_1
у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого частиною 4 статті 368 КК України,
В С Т А Н О В И В:
1.На розгляді Вищого антикорупційного суду перебуває обвинувальний акт у кримінальному провадженні № 52022000000000184, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань 18.07.2022, за обвинуваченням ОСОБА_6 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого частиною 4 статті 368 КК України.
1.1.Представник власника майна адвокат ОСОБА_9 в інтересах ОСОБА_10 звернувся до суду з клопотанням про скасування арешту майна.
1.2.Клопотання мотивовано тим, що 01.08.2022 слідчим суддею Вищого антикорупційного суду задоволено клопотання прокурора та накладено арешт на віртуальні активи у вигляді заборони відчуження та розпорядження:
-криптовалюти Tether (USDT) у кількості 25377,8 одиниць (що станом на 28.07.2022 становить 25383,82 доларів США), Tron (TR{) у кількості 116,770185 одиниць, (що станом на 28.07.2022 становить 8 доларів США), розміщені на електронному мультивалютному криптогаманці TLVPmB4kgNAZEjjMWxo8DvFAAN1GGKGgty;
-криптовалюти Tether (USDT) у кількості 32003 одиниць (що станом на 28.07.2022 становить 32010,52 доларів США), Ethereum (ETH) у кількості 0,006163 одиниць (що станом на 27.07.2022 становить 10 доларів США), розміщені на електронному мультивалютному криптогаманці 0x68e65cf04625D577961ff9b76AdC806496Bd0D12.
1.3.Адвокат зауважує, що під час розгляду вказаного клопотання суд дійшов помилкового висновку щодо належності криптоактивів ОСОБА_6, оскільки при затриманні останнього під час його особистого обшуку виявлено та вилучено, серед іншого, два аркуші паперу з рукописним текстом, на кожному з яких зазначено 12 слів англійською мовою, які є seed фразами для відновлення доступу до криптогаманця.
1.4.За твердженням адвоката ці активи належать не обвинуваченому, а іншій особі - ОСОБА_11, який отримав їх внаслідок здійснення підприємницької діяльності. Зазначає, що саме ОСОБА_11 відкриті криптогаманці у квітні-травні 2022 року. Починаючи з цього часу, на гаманці надходили кошти від клієнтів ОСОБА_11 за виконану ним роботу, на підтвердження чого адвокат додав договори від 11.01.2022 та 12.05.2022 з особою Stanislav Rubacki, а також від 18.03.2022 з особою ОСОБА_12 .
1.5.Оскільки на території України у ОСОБА_11 залишились батькі та бабуся, з метою забезпечення їх фінансової безпеки ОСОБА_11 передав своїй сестрі, ОСОБА_13, яка є дружиною обвинуваченого, паролі доступу до криптогаманців. В подальшому ОСОБА_13 з метою фінансування потреб батьків, передала ці паролі своєму чоловіку - ОСОБА_6, який цими активами не користувався та не розпоряджався.
1.6.Адвокат зазначає, що вказані криптовалютні активи не можуть бути предметом спецконфіскації, оскільки набуті ОСОБА_11 у законний спосіб та не мають будь-якого відношення до розслідування у цьому кримінальному провадженні.
1.7.Зважаючи на викладене, та зазначаючи про незаконність такого обтяження майна, представник просить:
1)скасувати ухвалу Вищого антикорупційного суду від 01.08.2022 у судовій справі № 991/2750/22 про накладення арешту;
2)зняти арешт, накладений ухвалою слідчого судді Вищого антикорупційного суду від 01.08.2022 (судова справа № 991/2750/22), якою задоволено клопотання сторони обвинуваченя, та накладено арешт на віртуальні активи у вигляді заборони відчуження та розпорядження:
-криптовалюти Tether (USDT) у кількості 25377,8 одиниць (що станом на 28.07.2022 становить 25383,82 доларів США), Tron (TR{) у кількості 116,770185 одиниць, (що станом на 28.07.2022 становить 8 доларів США), розміщені на електронному мультивалютному криптогаманці TLVPmB4kgNAZEjjMWxo8DvFAAN1GGKGgty;
-криптовалюти Tether (USDT) у кількості 32003 одиниць (що станом на 28.07.2022 становить 32010,52 доларів США), Ethereum (ETH) у кількості 0,006163 одиниць (що станом на 27.07.2022 становить 10 доларів США), розміщені на електронному мультивалютному криптогаманці 0x68e65cf04625D577961ff9b76AdC806496Bd0D12.
3)зобов`язати уповноважену особу НАБУ або САП повернути віртуальні активи ОСОБА_11 шляхом переказу на криптогаманці, які належать ОСОБА_11 :
-TDNet5Eqgn81d3PEmghHNZTR07yKt3YTvU
-0xf10dfE0B138Ce89E8FC911f3C4F710cAbFe781E1.
2.Учасники судового засідання висловили такі позиції:
2.1.Адвокат ОСОБА_9 у судове засідання не з`явився, про причини свого неприбуття не повідомив. Відповідно до приписів частини 2 статті 174 КПК України, особа, яка подала клопотання, повідомляється про час і місце розгляду клопотання. Водночас неприбуття такої особи не перешкоджає розгляду клопотання за її відсутності.
2.2.Захисник ОСОБА_7 підтримав подане клопотання в частині скасування арешту. Зауважив, що доказів приналежності криптовалюти обвинуваченому немає, відтак накладення арешту на майно третьої особи з метою забезпечення конфіскації як виду покарання є неможливим.
2.3.Захисник ОСОБА_8 також підтримав подане клопотання, зазначив, що сама по собі наявність у обвинуваченого паролей до криптогаманця не доводить приналежності йому цих активів.
2.4.Обвинувачений ОСОБА_6 підтримав подане клопотання та просив його задовольнити
2.5.Прокурор проти задоволення клопотання заперечив. Зазначив, що метою накладення арешту в ухвалі слідчого судді визначено забезпечення можливої конфіскації як виду покарання. Оскільки ОСОБА_6 обвинувачується у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого частиною 4 статті 368 КК України, санкція якої передбачає конфіскацію майна, потреба у застосуванні такого заходу забезпечення не відпала. Щодо обґрунтованості та законності накладення арешту, то це питання розглядалось Апеляційною палатою Вищого антикорупційного суду. Ухвалою від 20.09.2022 відмовлено у задоволенні апеляційної скарги представника власника майна.
3.Дослідивши матеріали клопотання, заслухавши позиції учасників, Суд дійшов таких висновків.
3.1.Відповідно до частини 1 статті 170 КПК України арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна.
3.2.Відповідно до частини 1 статті 170 КПК України завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, знищення, перетворення, відчуження. Частиною другою цієї статті визначені випадки, у яких допускається арешт майна, серед яких визначена конфіскація майна як вид покарання.
3.3.Із матеріалів клопотання вбачається, що ухвалою слідчого судді Вищого антикорупційного суду від 01.08.2022 задоволено клопотання прокурора Спеціалізованої антикорупційної прокуратури Офісу Генеральноо прокурора ОСОБА_5 про арешт майна у кримінальному провадженні № 52022000000000184 від 18.07.2022. Накладено арешт на віртуальні активи, що належать підозрюваному ОСОБА_6, у вигляді заборони відчуження та розпорядження: криптовалюти Tether (USDT) у кількості 25377,8 одиниць (що станом на 28.07.2022 становить 25383,82 доларів США), Tron (TRX) у кількості 116,770185 одиниць (що станом на 28.07.2022 становить 8 доларів США), розміщенні на електронному мультивалютному криптогаманці TLVPmB4kgNAZEjjMWxo8DvFAAN1GGKGgty; криптовалюти Tether (USDT) у кількості 32003 одиниць (що станом на 28.07.2022 становить 32010,52 доларів США), Ethereum (ETH) у кількості 0,006163 одиниць (що станом на 28.07.2022 становить 10 доларів США), розміщенні на електронному мультивалютному криптогаманці 0x68e65cf04625D577961ff9b76AdC806496Bd0D12. Метою накладення арешту визначено забезпечення конфіскації майна як виду покарання.
3.4.За результатами перегляду Апеляційна палата Вищого антикорупційного суду постановила ухвалу від 20.09.2022, якою ухвалу слідчого судді Вищого антикорупційного суду від 01.08.2022 залишила без змін, а апеляційну скаргу представника ОСОБА_11 - адвоката ОСОБА_9 - без задоволення.
3.5.Частиною 1 статті 174 КПК України передбачено, що інший власник або володілець майна, який не був присутній при розгляді питання про арешт майна, має право заявити клопотання про скасування арешту майна повністю або частково. Таке клопотання під час судового провадження розглядається судом. Арешт майна також може бути скасовано повністю чи частково ухвалою суду під час судового провадження за клопотанням обвинуваченого, його захисника, якщо вони доведуть, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано.
3.6.Представник у своєму клопотанні вказує на необґрунтованість накладеного арешту.
3.7.В першу чергу, Суд вважає за необхідне відреагувати на вимоги представника власника майна щодо скасування ухвали слідчого судді Вищого антикорупційного суду від 01.08.2022. Відповідно до приписів статті 407 КПК України скасувати ухвалу суду (слідчого судді) першої інстанції має право лише апеляційна інстанція за наслідками апеляційного перегляду. Разом з тим, стаття 174 КПК України наділяє правом звертатися з клопотанням виключно про скасування арешту майна, а не про скасування ухвали, якою цей арешт накладений. Враховуючи вимоги частини 3 статті 26 КПК України щодо можливості суду у кримінальному провадженні вирішувати лише ті питання, що винесені на його розгляд сторонами та віднесені до його повноважень цим Кодексом, скасування ухвал слідчих суддів Вищого антикорупційного суду виходить за межі повноважень суду у цій справі, відтак не може бути розглянуто.
3.8.Щодо доводів про необґрунтованість арешту
3.8.1.Обґрунтованість накладення арешту обумовлюється наявністю підстав для накладення арешту; співвідношенням майна, на яке накладено арешт, з заявленою у клопотанні метою; зв`язком майна з обставинами, що розслідуються (крім конфіскації та відшкодування шкоди); належністю майна певній особі; належним мотивуванням застосованого заходу забезпечення кримінального провадження в ухвалі слідчого судді про накладенні арешту; розумністю і співмірністю арешту.
3.8.2.Одним із основоположних аспектів верховенства права є вимога щодо юридичної визначеності, згідно з якою у разі остаточного вирішення спору судами їхнє рішення, що набрало законної сили, не може ставитися під сумнів. Юридична визначеність вимагає поваги до принципу res judicata, тобто «остаточності» рішення суду у спірних правовідносинах. Зважаючи на приписи статей 309 та 174 КПК України, а також керуючись принципом «остаточності» рішення суду у спірних правовідносинах, у випадку коли особа (підозрюваний, обвинувачений, інший власник або володілець майна) вважає накладення арешту необґрунтованим, він може: 1) оскаржити відповідну ухвалу слідчого судді в апеляційному порядку, або 2) заявити клопотання про скасування арешту такого майна на підставі статті 174 КПК України. При чому одна і та ж підстава не може бути предметом неодноразового розгляду різними судами (слідчими суддями).
3.8.3.Суд зауважує, що реалізація права на звернення до суду з клопотанням про скасування арешту майна обумовлена не тим, що відповідний суб`єкт не погоджується із застосованим заходом забезпечення кримінального провадження. Інститут скасування арешту пов`язаний з наявністю двох умов, закріплених у статті 174 КПК України, - необґрунтованістю його накладення та відсутності подальшої потреби в ньому.
3.8.4.Суд враховує, що адвокат ОСОБА_9 в інтересах ОСОБА_11 подав апеляційну скаргу на ухвалу слідчого судді Вищого антикорупційного суду про арешт майна від 01.08.2022. Сам представник був присутній під час розгляду апеляційної скарги. За наслідками апеляційного перегляду ухвала слідчого судді від 01.07.2022 залишена без змін, а апеляційна скарга - без задоволення. Як вбачається зі змісту вказаної ухвали, представник власника майна посилався на такі обставини:
-під час розгляду клопотання про арешт віртуальних активів слідчий суддя дійшов помилкового висновку щодо належності вказаних криптоактивів ОСОБА_6, виключно із наявності у нього ключів доступу до гаманців, які належать іншій особі, що з огляду на засади змагальності та законності суперечить вимогам КПК України;
-власником криптовалюти є ОСОБА_11, який здійснює приватну підприємцьку діяльність у сфері комп`ютерного програмування. Відповідні криптогаманці використовувались для надходження коштів від клієнтів ОСОБА_11 за виконану ним роботу, про що є відповідні договори та платіжні документи. У зв`язку з виїздом за кордон з метою забезпечення фінансової безпеки батьків, наприкінці травня 2022 року ОСОБА_11 надав своїй сестрі ОСОБА_13, яка є дружиною ОСОБА_6, паролі для доступу (seed фрази) до зазначених криптогаманців. Надалі ОСОБА_13 у зв`язку з виїздом на невизначений термін з Україні на початку червня 2022 року, за згодою ОСОБА_11, передала паролі для доступу (seed фрази) до зазначених криптогаманців своєму чоловікові ОСОБА_6 з тією ж метою - фінансування потреб батьків. 30.07.2022 ОСОБА_11 дізнався що обидва арештовані криптовалютні гаманці мають нульовий баланс;
-вказані криптовалютні активи не можуть бути предметом спецконфіскації, оскільки набуті ОСОБА_11 у законний спосіб та не мають відношення до розслідуваного у цьому провадженні кримінального правопорушення;
-слідчий суддя не гарантував судовою процедурою дотримання прав, свобод та законних інтересів власника майна - ОСОБА_11, не забезпечив умов, за яких він не був би підданий необґрунтованому процесуальному обмеженню, порушив його права як законного власника коштів та безпідставно обмежив його у праві вільно користуватись та розпоряджатись власним майном.
3.8.5.Отже всі питання, порушені адвокатом у клопотанні про скасування арешту майна, вже були предметом розгляду апеляційної інстанції. Колегія суддів дійшла висновків, що доводи апеляційної скарги не підтверджують порушення слідчим суддею вимог пунктів 1, 2, 5, 6 частини 2 статті 173 КПК України при вирішенні питання про арешт майна. Доводи апеляційної скарги про те, що передача віртуального ключа викликана необхідністю забезпечення фінансування потреб батьків, є неспроможними, оскільки не ґрунтуються на фактах, та фактично спростовуються посиланням в апеляційній скарзі на те, що кошти для цих потреб ОСОБА_6 не використовувались. Разом з тим, до апеляційної скарги не додано жодного доказу на підтвердження створення віртуального активу саме ОСОБА_11, при тому, що органом досудового розслідування безспірно встановлено, що володільцем віртуального ключа був саме ОСОБА_6 . Також помилковим є посилання в апеляційній скарзі на відсутність підстав для спеціальної конфіскації, оскільки судом вирішувалося питання щодо забезпечення конфіскації майна як виду покарання, тобто на підставі пункту 3 частини 2 статті 170 КПК України. Отже, обґрунтованість накладення арешту перевірялася апеляційною інстанцією і нею підтверджена.
3.8.6.Суд також зауважує, що хоча станом на день розгляду цього клопотання Закон України «Про віртуальні активи» не набрав чинності, однак законодавство України орієнтовано на ототожнення володільця ключа віртуального активу та власника такого віртуального активу (частина 3 статті 6 Закону України «Про віртуальні активи»).
3.8.7.За таких умов Суд доходить висновку, що клопотання про скасування арешту майна у цій справі з підстави необґрунтованості арешту обумовлене незгодою представника із застосованим заходом забезпечення кримінального провадження, що є несумісним із підставами для скасування арешту майна.
3.8.8.Жодних нових обставин, які не були предметом розгляду слідчого судді під час вирішення питання про накладення арешту, колегії суддів під час апеляційного перегляду ухвали представником та суду під час розгляду цього клопотання про скасування арешту майна не зазначено.
4.З огляду на викладене, у задоволенні клопотання представника власника майна адвоката ОСОБА_9 про скасування арешту майна слід відмовити.
Враховуючи викладене та керуючись статтями 2, 170-173, 174, 372, 376 КПК України, Суд
П О С Т А Н О В И В:
1.У задоволенні клопотання адвоката ОСОБА_9 про скасування арешту майна відмовити.
2.Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення та оскарженню не підлягає.
3.Повний текст ухвали оголошений 15.06.2023.
Головуючий суддя ОСОБА_1
Судді
ОСОБА_3 ОСОБА_2