- Presiding judge (HACC) : Mykhailenko V.V.
Справа № 991/1512/23
Провадження 1-кп/991/25/23
УХВАЛА
12 червня 2023 року м.Київ
Вищий антикорупційний суд у складі:
головуючого судді ОСОБА_1, суддів ОСОБА_2, ОСОБА_3
за участю:
секретаря судового засідання ОСОБА_4,
прокурора ОСОБА_5,
обвинуваченого ОСОБА_6 (в режимі відеоконференції),
захисників ОСОБА_7, ОСОБА_8,
розглянувши клопотання захисника ОСОБА_6 адвоката ОСОБА_7 про скасування арешту майна у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань 18.07.2022 за № 52022000000000184, за обвинуваченням
ОСОБА_6, який народився ІНФОРМАЦІЯ_1 у м. Харкові, проживає за адресою: АДРЕСА_1
у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого частиною 4 статті 368 КК України,
ВСТАНОВИВ:
1.На розгляді Вищого антикорупційного суду перебуває обвинувальний акт у кримінальному провадженні № 52022000000000184, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань 18.07.2022, за обвинуваченням ОСОБА_6 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого частиною 4 статті 368 КК України.
1.1.Захисник ОСОБА_6 адвокат ОСОБА_7 звернувся до суду з клопотанням про скасування арешту майна.
1.2.Клопотання мотивовано тим, що ухвалою слідчого судді Вищого антикорупційного суду від 02.08.2022 накладено арешт шляхом заборони відчуження, розпорядження та користування на майно, вилучене 26.07.2022 під час проведення особистого обшуку ОСОБА_6, а саме на:
-мобільний телефон Apple A2105 (XR) IMEI НОМЕР_1 з сім-картою «Київстар» із маркувальним позначенням на ній НОМЕР_2 ;
-USB флеш-накопичувач «DATASHURPRO2», 8 Гб з позначенням 8008210303709 .
1.3.На переконання сторони захисту, на даний час відпала потреба в подальшому арешті вказаного майна. Підставою для накладення арешту на майно згідно з ухвалою слідчого судді від 02.08.2022 визначено забезпечення збереження речового доказу. Наразі обвинувальний акт у цьому кримінальному провадженні скеровано до суду, що вказує на закінчення досудового розслідування та свідчить про те, що сторона обвинувачення зібрала всі докази, які вважала за необхідне.
1.4.З посиланням на недоторканість права власності захисник просить скасувати арешт, накладений ухвалою слідчого судді Вищого антикорупційного суду від 02.08.2022 на:
-мобільний телефон Apple A2105 (XR) IMEI НОМЕР_1 з сім-картою «Київстар» із маркувальним позначенням на ній НОМЕР_2 ;
-USB флеш-накопичувач «DATASHURPRO2», 8 Гб з позначенням 8008210303709.
2.Учасники судового засідання висловили такі позиції:
2.1.Захисник ОСОБА_7 підтримав подане клопотання. Додатково зазначив, що оглядом вилученого флеш-накопичувача встановлено відсутність на ньому інформації. Щодо мобільного телефону зазначив, що в матеріалах досудового розслідування міститься постанова про призначення експертизи телефону, однак сам висновок експерта відсутній, відтак доказової цінності арештований телефон не має. Разом з тим, з плином часу вилучене майно знецінюється, відтак порушується право власності обвинуваченого.
2.2.Захисник ОСОБА_8 та обвинувачений ОСОБА_6 підтримали подане клопотання.
2.3.Прокурор повідомив, що на USB флеш-накопичувачі не виявлено інформації, яка має відношення до кримінального провадження, відтак проти скасування арешту з нього не заперечував. Щодо скасування арешту на мобільний телефон заперечив, оскільки обвинуваченим доступ до телефону наданий не був, а призначена у кримінальному провадженні експертиза ще не завершена. Щодо сім-картки, зазначив, що сторона обвинувачення має намір досліджувати її як речовий доказ під час судового розгляду, оскільки вона містить інформацію щодо збережених контактів.
3.Дослідивши матеріали клопотання, заслухавши позиції учасників, Суд дійшов таких висновків.
3.1.Відповідно до частини 1 статті 170 КПК України арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна.
3.2.Відповідно до частини 1 статті 170 КПК України завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, знищення, перетворення, відчуження. Частиною другою цієї статті визначені випадки, у яких допускається арешт майна, серед яких визначена конфіскація майна як вид покарання.
3.3.Із матеріалів клопотання вбачається, що ухвалою слідчого судді Вищого антикорупційного суду від 02.08.2022 задоволено клопотання детектива Національного антикорупційного бюро України ОСОБА_9 про арешт майна у кримінальному провадженні № 52022000000000184 від 18.07.2022. Накладено арешт на майно, вилучене 26.07.2022 під час особистого обшуку ОСОБА_6, зокрема на мобільний телефон Apple A2105 (XR) IMEI НОМЕР_1 з сім-картою «Київстар» із маркувальним позначенням на ній НОМЕР_2 ; USB флеш-накопичувач «DATASHURPRO2», 8 Гб з позначенням 8008210303709. Метою накладення арешту визначено забезпечення збереження речових доказів.
3.4.Частиною 1 статті 174 КПК України передбачено, що обвинувачений, його захисник, які не були присутні при розгляді питання про арешт майна, мають право заявити клопотання про скасування арешту майна повністю або частково. Таке клопотання під час судового провадження розглядається судом. Арешт майна також може бути скасовано повністю чи частково ухвалою суду під час судового провадження за клопотанням підозрюваного, обвинуваченого, їх захисника, якщо вони доведуть, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано.
3.5.Обґрунтовуючи відсутність подальшої потреби, захисник вказує, що органом досудового розслідування вже зібрані всі докази по справі, відтак подальше утримання вказаних телефону та флеш-накопичувача є недоцільним.
3.6.Як вбачається з ухвали слідчого судді Вищого антикорупційного суду від 02.08.2022, USB флеш-накопичувач «DATASHURPRO2», 8 Гб з позначенням 8008210303709 не завантажується та обладнаний цифрами для коду встановлення допуску (пароль) з метою захисту даних, який органу досудового розслідування власником пристрою не надано. Завантажити вказаний флеш-накопичувач наявними засобами не вдається. З метою подолання системи логічного захисту, аналізу вмісту та пошуку, зокрема, видаленої інформації, існує потреба у проведенні експертного дослідження. У судовому засіданні прокурор підтвердив, що огляд вказаного флеш-накопичувача на даний час проведений, інформації, що має значення для кримінального провадження не виявлено.
3.7.Відповідно до статті 26 КПК України сторони кримінального провадження є вільними у використанні своїх прав у межах та у спосіб, передбачених цим Кодексом. Суд у кримінальному провадженні вирішує лише ті питання, що винесені на його розгляд сторонами та віднесені до його повноважень цим Кодексом. Прокурор в судовому засіданні не висловив заперечень проти заявленого клопотання про скасування арешту майна в частині USB флеш-накопичувача. Така позиція прокурора також розцінюється судом на користь відсутності подальшої потреби в арешті цього майна ОСОБА_6 . У відповідності до абзацу 2 частини 1 статті 174 КПК України це є підставою для скасування арешту майна.
3.8.Разом з тим, із ухвали слідчого судді Вищого антикорупційного суду від 04.08.2022 вбачається, що під час огляду мобільного телефону Apple A2105 (XR) IMEI НОМЕР_1 встановлено, що він перебуває у вимкненому стані. Після його увімкнення виявлено, що на них установлено код допуску (пароль) з метою захисту даних, який органу досудового розслідування власником пристрою не надано. Завантажити вказаний флеш-накопичувач наявними засобами не вдається. З метою подолання системи логічного захисту, аналізу вмісту та пошуку, зокрема, видаленої інформації, існує потреба у проведенні експертного дослідження. Як пояснив в судовому засіданні прокурор, наразі експертне дослідження триває.
3.9.Обґрунтовуючи відсутність подальшої потреби, захисник вказує, що органом досудового розслідування мобільний телефон та сім-карта були оглянуті із залученням спеціаліста. Разом з тим, захисник не надає Суду ні протоколу обшуку, ні відповідних протоколів огляду, які б дозволили визначити подальшу необхідність у забезпеченні недоторканості цього об`єкту з урахуванням змісту і фіксації отриманих відомостей для подальшого використання.
3.10.Відповідно до частин 2, 9 статті 100 КПК України речовий доказ зберігається у сторони кримінального провадження, якій він наданий. Сторона кримінального провадження, якій наданий речовий доказ, зобов`язана зберігати його у стані, придатному для використання у кримінальному провадженні. Питання про долю речових доказів, які були надані суду, вирішується судом під час ухвалення судового рішення, яким закінчується кримінальне провадження. Такі докази повинні зберігатися до набрання рішенням законної сили. У разі закриття кримінального провадження слідчим або прокурором питання про долю речових доказів і документів вирішується ухвалою суду на підставі відповідного клопотання, яке розглядається згідно із статтями 171-174 цього Кодексу. Такі приписи логічно витікають із засади безпосередності дослідження речей і документів (стаття 23 КПК України), відповідно до якої суд досліджує докази безпосередньо. Не можуть бути визнані доказами відомості, що містяться в речах, які не були предметом безпосереднього дослідження суду, крім випадків, передбачених цим Кодексом.
3.11.Отже, саме по собі посилання захисника на те, що у зв`язку з закінченням досудового розслідування відпала потреба в арешті мобільного телефону, тим більше без надання відповідного підтвердження змісту проведених з ними процесуальних дій та отриманих результатів, не узгоджується зі спеціальними положеннями про дослідження і збереження речових доказів. Враховуючи актуальну стадію судового провадження (підготовче судове засідання, під час якого суд не має повноважень досліджувати докази), суд не має процесуальної можливості перевірити доводи захисту про відсутність подальшої потреби в збереженні відповідних предметів як речових доказів.
3.12.Щодо зазначеного адвокатом надмірного втручання у мирне володіння майном, суд зауважує, що оцінка такого втручання надана під час накладення арешту. На даний час захистом не представлені нові доводи, а суд, в свою чергу, не вважає, що тимчасове утримання стороною обвинувачення мобільного телефону для представлення його в суді в якості речового доказу становить порушення права власності обвинуваченого. Таке втручання у право обвинуваченого передбачено законом, має тимчасовий характер, легітимну мету і є пропорційним завданням кримінального провадження.
3.13.Разом з тим, питання про скасування арешту з предметів, які визнані речовими доказами, може бути поставлено захистом до закінчення судового розгляду після їх дослідження відповідно до встановленого порядку дослідження доказів.
4.З огляду на викладене, клопотання захисника ОСОБА_7 про скасування арешту майна підлягає частковому задоволенню.
Враховуючи викладене та керуючись статтями 2, 170-173, 174, 372, 376 КПК України, Суд
ПОСТАНОВИВ:
1.Клопотання адвоката ОСОБА_7 про скасування арешту майна задовольнити частково.
2.Скасувати арешт, накладений ухвалою слідчого судді Вищого антикорупційного суду у справі № 991/3747/22 (провадження № 1-кс/991/2764/22) від 02.08.2022, на майно, що належить ОСОБА_6, а саме USB флеш-накопичувач «DATASHURPRO2», 8 Гб з позначенням 8008210303709.
3.В іншій частині в задоволенні клопотання відмовити.
4.Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення та оскарженню не підлягає.
5.Повний текст ухвали оголошений 15.06.2023.
Головуючий суддя ОСОБА_1
Судді
ОСОБА_3 ОСОБА_2