- Presiding judge (HACC) : Kryklyva T.H.
Справа № 991/4073/21
Провадження 1-р/991/27/23
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
16 червня 2023 року Вищий антикорупційний суд у складі колегії суддів:
головуючого судді ОСОБА_1
суддів ОСОБА_2
ОСОБА_3
за участі:
секретаря судового засідання ОСОБА_4
захисника обвинуваченої ОСОБА_5
адвоката ОСОБА_6
розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Києві в залі суду заяву захисника обвинуваченого ОСОБА_7, адвоката ОСОБА_8 про роз`яснення судового рішення у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 52019000000000504 від 18.06.2019,
ВСТАНОВИВ:
І. Історія провадження
01.03.2023 Вищий антикорупційний суд ухвалив вирок, яким визнав винуватими ОСОБА_7 у пред`явленому обвинуваченні за ч. 2 ст. 364 КК України та ОСОБА_5 у пред`явленому обвинуваченні за ч. 5 ст. 27 ч. 2 ст. 364 КК України.
08.06.2023 до Вищого антикорупційного суду надійшла заява адвоката ОСОБА_8 про роз`яснення вироку Вищого антикорупційного суду від 01.03.2023 (справа № 991/4073/21).
В обґрунтування своєї заяви про роз`яснення вироку адвокат ОСОБА_8 зазначила, що для сторони захисту є незрозумілими певні частини вироку, а саме:
1)у зв`язку із чим суд зазначив покази обвинуваченого без виправлень, які останній просив внести (аркуш 7 вироку);
2)чи спілкування між обвинуваченими було ординарним чи ні (аркуш 19 вироку);
3)на підставі чого колегія суддів зробила висновок, що попередній договір від 29.04.2016 не було завізовано 14.04.2016 (аркуш 25 вироку);
4)з чого виходив суд, коли вказував, що ОСОБА_9 мав підтвердити, які саме питання розглядалися на директораті 18.10.2016, оскільки останній на той час не працював в ДП «МА «Бориспіль» (аркуш 73 вироку);
5)чи пред`являвся позов Фонду державного майна України в даному кримінальному провадженні, якщо так, чому суд його не розглянув (аркуш 129 вироку).
Таким чином, на думку сторони захисту, дане судове рішення є незрозумілим, у зв`язку із чим сторона захисту звертається із заявою про його роз`яснення.
ІІ. Позиція учасників судового засідання
Прокурор ОСОБА_10, будучи завчасно належним чином повідомленим про дату, час та місце судового розгляду заяви, у судове засідання не з`явився.
Обвинувачені ОСОБА_5, ОСОБА_7 та їх захисники ОСОБА_8, ОСОБА_11, ОСОБА_12, ОСОБА_13, ОСОБА_14, у судове засідання не з`явилися, направили клопотання про розгляд заяви без їх участі.
Представники потерпілих ? Державного підприємства «Міжнародний аеропорт «Бориспіль», та Регіонального відділення Фонду державного майна України по Київській, Черкаській та Чернігівській областях в судове засідання не з`явилися, про дату та час судового розгляду заяви повідомлені належним чином.
Оскільки, відповідно до ч. 2 ст. 380 КПК України неприбуття у судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені, не перешкоджає розгляду заяви про роз`яснення рішення, суд вважав за можливе здійснити розгляд заяви наявним складом.
ІІІ. Мотиви суду
Дослідивши заяву про роз`яснення судового рішення та заслухавши думку учасників судового засідання, суд дійшов висновку про відсутність підстав для задоволення заяви захисника обвинуваченого ОСОБА_7 - адвоката ОСОБА_8 про роз`яснення судового рішення, з огляду на таке.
Згідно з ч. 1 ст. 369 КПК України судове рішення, у якому суд вирішує обвинувачення по суті викладається у формі вироку.
Відповідно до ч. 1 ст. 380 КПК України якщо судове рішення є незрозумілим, суд, який його ухвалив, за заявою учасника судового провадження чи органу виконання судового рішення ухвалою роз`яснює своє рішення, не змінюючи при цьому його змісту.
Так, ч. 1 ст. 380 КПК України передбачає, що роз`яснення судового рішення можливе у випадку, якщо воно є нечітким за змістом, містить положення, які викликають суперечки щодо неоднакового тлумачення висновків суду і розуміння, у т. ч. під час виконання. При цьому, суд не вправі вносити будь-які зміни в існуюче рішення так само, як і вирішувати питання, що не були предметом судового розгляду. Тому, у випадку, якщо фактично порушується питання про зміну рішення, або про внесення до нього нових даних, або про роз`яснення мотивів прийняття рішення, суд відмовляє в роз`ясненні рішення.
Роз`яснення судового рішення має значення не саме по собі, а в контексті його правильного виконання із урахуванням змісту рішення і волі суду, який його ухвалив. Метою роз`яснення судового рішення є його удосконалення для правильного розуміння учасниками судового провадження, органом виконання судового рішення. Роз`яснення судового рішення спрямоване на усунення незрозумілості, що ускладнює його реалізацію. Суть роз`яснення судового рішення полягає не в роз`ясненні мотивів, які покладені в основу рішення, а в роз`ясненні рішення з метою наступного його виконання (ухвали Великої Палати Верховного Суду від 15.09.2020 у справі № 1-26/04 та від 08.08.2019 у справі № 202/4467/14-к).
Отже, правовий механізм роз`яснення судового рішення впроваджений з метою виправлення недоліків судового акта та полягає в усуненні його незрозумілості, викладенні судового рішення у більш зрозумілій формі. У зв`язку із цим, суд не роз`яснює мотиви прийняття судового рішення та не змінює його зміст, а, виходячи із суб`єктів звернення із заявою, може роз`яснити лише те рішення, яке підлягає виконанню.
Як убачається з резолютивної частини вироку Вищого антикорупційного суду від 01.03.2023, визнано винуватими ОСОБА_7 у пред`явленому обвинуваченні за ч. 2 ст. 364 КК України та ОСОБА_5 у пред`явленому обвинуваченні за ч. 5 ст. 27 ч. 2 ст. 364 КК України. Окрім того, у резулютивній частині вироку також зазначено 1) покарання, призначене по кожному з обвинувачень, що визнані судом доведеними, 2) початок строку відбування покарання, 3) рішення про цивільний позов, 4) рішення щодо речових доказів, 5) рішення про відшкодування процесуальних витрат, 6) рішення щодо заходів забезпечення кримінального провадження та 7) строк і порядок набрання вироком законної сили та його оскарження.
Зміст даного вироку викладено ясною, зрозумілою мовою з використанням сталої в понятійному сенсі термінологією, яка унеможливлює різне її тлумачення. Тому відсутні підстав для роз`яснення зазначеного судового рішення.
При цьому у поданій до суду заяві адвокат ОСОБА_8 фактично просила роз`яснити мотивувальну частину вироку, на підставі якої суд зробив висновки при складенні резолютивної частини судового рішення. Роз`яснення цих питань може призвести до зміни змісту вироку Вищого антикорупційного суду від 01.03.2023 та внесення до неї нової інформації.
З огляду на викладене, заява захисника ОСОБА_8 задоволенню не підлягає.
На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 369, 371, 372, 380 КПК України, колегія суддів
ПОСТАНОВИЛА:
У задоволенні заяви захисника обвинуваченого ОСОБА_7, адвоката ОСОБА_8 про роз`яснення вироку від 01.03.2023 у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 52019000000000504 від 18.06.2019, відмовити.
Ухвала набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано.
Ухвала може бути оскаржена до Апеляційної палати Вищого антикорупційного суду. Апеляційна скарга подається протягом семи днів з дня її оголошення через Вищий антикорупційний суд.
Головуючий суддя: ОСОБА_1
Судді: ОСОБА_2
ОСОБА_3