- Presiding judge (HACC) : Fedorak L.M.
Справа № 991/5115/23
Провадження № 1-кс/991/5136/23
УХВАЛА
13.06.2023 м. Київ
Слідча суддя Вищого антикорупційного суду ОСОБА_1, за участі секретаря судового засідання ОСОБА_2, представника третіх осіб, щодо майна яких вирішується питання про арешт ОСОБА_3, у відкритому судовому засіданні, у кримінальному провадженні № 52022000000000097 за ч. 5 ст. 191 КК України,
ВСТАНОВИЛА:
І. Суть питання, що вирішується ухвалою, і за чиєю ініціативою воно розглядається
1.12.06.2023 представник третіх осіб, щодо майна яких вирішується питання про арешт ОСОБА_4 та ОСОБА_5 - ОСОБА_3 звернувся із клопотанням про скасування арешту майна, накладеного ухвалою слідчого судді Вищого антикорупційного суду від 24.10.2022 у справі №991/4836/22 у кримінальному провадженні №52022000000000097 на:
-мобільний телефон Apple iPhone, imei - НОМЕР_1 ;
-мобільний телефон Apple iPhone, модель A1779, чорного кольору, imei - НОМЕР_2 ;
-мобільний телефон Apple iPhone, imei - НОМЕР_3 ;
-мобільний телефон Apple iPhone, модель A1688, imei - НОМЕР_4 ;
-флеш-накопичувач SanDisk сірого кольору обсягом 128 гігабайт;
-ноутбук MacBook Air, model A1466, серійний номер CO2DV3WDMD6P, сірого кольору (далі - майно, речі),
які вилучено 19.10.2022 під час обшуку в ОСОБА_5 .
2.Клопотання мотивоване тим, що арешт накладено необґрунтовано, у його накладенні відпала потреба.
ІІ. Положення закону, якими керувалася слідча суддя при постановленні ухвали
3.Арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом кримінального правопорушення, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна. Арешт майна скасовується у встановленому цим Кодексом порядку (ч. 1 ст. 170 КПК України).
4.Арешт майна також може бути скасовано повністю чи частково ухвалою слідчого судді під час досудового розслідування чи суду під час судового провадження за клопотанням підозрюваного, обвинуваченого, їх захисника чи законного представника, іншого власника або володільця майна, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, якщо вони доведуть, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано (ч. 1 ст. 174 КПК України).
5.Сторони кримінального провадження є вільними у використанні своїх прав у межах та у спосіб, передбачених цим Кодексом. Слідчий суддя у кримінальному провадженні вирішують лише ті питання, що винесені на їх розгляд сторонами та віднесені до їх повноважень цим Кодексом (частини 1, 3 ст. 22 КПК України).
6.Прокурор, здійснюючи свої повноваження відповідно до вимог цього Кодексу, є самостійним у своїй процесуальній діяльності, втручання в яку осіб, що не мають на те законних повноважень, забороняється (ч. 1 ст. 36 КПК України).
7.Слідчий, здійснюючи свої повноваження відповідно до вимог цього Кодексу, є самостійним у своїй процесуальній діяльності, втручання в яку осіб, що не мають на те законних повноважень, забороняється (ч. 5 ст. 4 КПК України).
ІІІ. Встановлені слідчою суддею обставини із посиланням на докази
8.Ухвалою слідчого судді Вищого антикорупційного суду від 24.10.2022 у справі № 991/4836/22 у кримінальному провадженні № 52022000000000097 накладено арешт на:
-мобільний телефон Apple iPhone, imei - НОМЕР_1 ;
-мобільний телефон Apple iPhone, модель A1779, чорного кольору, imei - НОМЕР_2 ;
-мобільний телефон Apple iPhone, imei - НОМЕР_3 ;
-мобільний телефон Apple iPhone, модель A1688, imei - НОМЕР_4 ;
-флеш-накопичувач SanDisk сірого кольору обсягом 128 гігабайт;
-ноутбук MacBook Air, model A1466, серійний номер CO2DV3WDMD6P, сірого кольору,
які вилучено 19.10.2022 під час обшуку в ОСОБА_5 за адресою: АДРЕСА_1, з метою збереження речових доказів.
9.Прокурор, детектив, будучи повідомленими про судове засідання, до нього не прибули. Наведене згідно із КПК України не є перешкодою для розгляду питання про скасування арешту майна.
10.Поряд з цим, детектив у письмових поясненнях просив відмовити у задоволенні клопотання, позаяк щодо майна триває комп`ютерно-технічна експертиза, що підтвердив постановою детектива від 28.10.2022, тому вважає, що у арешті майна не відпала потреба.
ІV. Мотиви слідчої судді
Щодо повноважень слідчої судді на розгляд клопотання
11.Дослідивши матеріали клопотання слідча суддя встановила, що воно подане у кримінальному провадженні щодо кримінального правопорушення, віднесеного до підсудності Вищого антикорупційного суду, згідно із ст. 33-1, 216 КПК України, а тому його розгляд належить до повноважень слідчої судді Вищого антикорупційного суду.
Щодо підстав для скасування арешту майна
12.Ураховуючи, що згідно з протоколом обшуку та запереченнями до нього, арештоване майно належить ОСОБА_5 та ОСОБА_4, слідча суддя переконана, що останні є його власниками, а тому клопотання подане уповноваженим суб`єктом звернення - адвокатом у інтересах власників майна.
13.І хоча за змістом ч. 1 ст. 174 КПК України клопотання про скасування арешту повинно бути подане самим власником чи володільцем майна, однак слідча суддя застосовує норму статті 59 Конституції України. Остання є нормою прямої дії, та гарантує конституційне право на професійну правничу допомогу в контексті із офіційним тлумаченням відповідної норми у попередній редакції, здійсненого Конституційним Судом України у рішенні № 23-рп/2009 від 30 вересня 2009 року, де зазначається, що норму «кожен має право на правову допомогу» треба розуміти як гарантовану державою можливість будь-якій особі незалежно від характеру її правовідносин з державними органами, органами місцевого самоврядування, об`єднаннями громадян, юридичними та фізичними особами вільно, без неправомірних обмежень отримувати допомогу з юридичних питань в обсязі і формах, як вона того потребує.
14.Отже, на підставі ст. 59 Конституції України адвокат, який уповноважений власником майна (що підтверджується копією свідоцтва про право на зайняття адвокатською діяльністю та ордером на надання правової допомоги), має право від його імені оскаржувати арешт майна, що є формою професійної правничої допомоги.
15.Що стосується доводів ОСОБА_3 щодо необґрунтованості накладення арешту на майно, то такі безпідставні.
16.Адже, КПК України не пов`язує можливість арешту майна з метою забезпечення збереження речових доказів з набуттям власником майна статусу підозрюваного у кримінальному провадженні. Натомість, необхідними є наявність розумних підозр вважати, що воно є доказом кримінального правопорушення, що було враховано слідчим суддею під час накладення арешту.
17.Ураховуючи наведене, втручання у право власності та приватне життя особи, зокрема, шляхом отримання доступу до даних особистого характеру, що містяться у таких речах, є співрозмірним з потребою досудового розслідування у збереженні інших фактичних даних, що містяться в таких речах та можуть бути доказом вчинення кримінального правопорушення.
18.Слідча суддя вважає безпідставними й доводи про те, що станом на дату постановлення ухвали про арешт майна, не було призначено експертного дослідження, на необхідність проведення якого покликався детектив під час вилучення майна. Адже КПК України такої вимоги не містить. До того ж, доступ до мобільних телефонів обмежувався системою логічного захисту, сприяти у подоланні якої ОСОБА_5 відмовився. Натомість, арешт майна є передумовою для проведення експертизи, ураховуючи також положення абз. 2 ч. 3 ст. 170 КПК України, відповідно до яких арешт на комп`ютерні системи чи їх частини накладається, серед іншого, у випадках, якщо їх надання разом з інформацією, що на них міститься, є необхідною умовою проведення експертного дослідження, а також якщо доступ до комп`ютерних систем чи їх частин обмежується їх власником, володільцем або утримувачем чи пов`язаний з подоланням системи логічного захисту.
19.Що стосується незалучення спеціаліста під час проведення обшуку для подолання системи логічного захисту відповідних телефонів та ноутбука, то такі на обґрунтованість накладення арешту не впливають. Водночас, варто зауважити, що загальновідомо, що така система у пристроях марки Apple є складною, що не дає можливості подолати таку під час проведення обшуку із залученням спеціаліста. Такого ж висновку слідча суддя доходить щодо дослідження флеш-носія, що потребувало, серед іншого, відновлення видалених даних, що є тривалим у часі.
20.Отже, наведене ОСОБА_3 не впливає на обґрунтованість накладеного арешту.
21.Що стосується доводів представника про те, що у застосуванні арешту відпала потреба, то КПК України не визначає переліку обставин, за наявності яких потреба у застосуванні арешту майна, як засобу забезпечення кримінального провадження, припиняється. Однак логічне тлумачення відповідної норми, дає підстави зробити висновок, що вказане може мати місце у випадку, коли перестануть існувати підстави, з огляду на які було накладено арешт.
22.Ураховуючи, що стосовно майна призначена комп?ютерно-технічна експертиза з метою отримання інформації, яка міститься на такому, у т.ч. видаленої, яка триває натепер, слідча суддя вважає, що скасування арешту та повернення цього майна може зашкодити досудовому розслідуванню та спричинити втрату відомостей, які мають значення для кримінального провадження та підлягають доказуванню.
23.Наведене виправдовує обраний захід забезпечення, отже потреба у застосуванні арешту названого майна не відпала.
24.З огляду на викладене, у задоволення клопотання належить відмовити.
На підставі викладеного, керуючись статтями 174, 372 КПК України, слідча суддя
ПОСТАНОВИЛА:
Відмовити у задоволенні клопотання про скасування арешту майна.
Ухвала окремому оскарженню не підлягає. Заперечення проти ухвали можуть бути подані під час підготовчого провадження в суді.
Слідча суддя ОСОБА_1