Document No. 111604866

Справа № 991/4668/23

Провадження 1-кс/991/4688/23

ВИЩИЙ АНТИКОРУПЦІЙНИЙ СУД

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 червня 2023 року м. Київ

Слідчий суддя Вищого антикорупційного суду ОСОБА_1, за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2, прокурорів ОСОБА_3, ОСОБА_4, підозрюваного ОСОБА_5, захисників ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_9, розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду у місті Києві клопотання детектива Національного антикорупційного бюро України ОСОБА_10, погоджене прокурором Спеціалізованої антикорупційної прокуратури Офісу Генерального прокурора ОСОБА_3, про застосування щодо підозрюваного ОСОБА_5 запобіжного заходу у вигляді застави у кримінальному провадженні № 62019000000001257 від 08.08.2019,

ВСТАНОВИВ:

До Вищого антикорупційного суду надійшло клопотання детектива Національного антикорупційного бюро України (далі - НАБУ) ОСОБА_10, погоджене прокурором Спеціалізованої антикорупційної прокуратури Офісу Генерального прокурора (далі - САП) ОСОБА_3, про застосування щодо підозрюваного ОСОБА_5, який підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 191 КК України, запобіжного заходу у вигляді застави (далі - Клопотання) у кримінальному провадженні за № 62019000000001257 від 08.08.2019 (далі - Кримінальне провадження), в якому детектив просить:

- застосувати щодо підозрюваного ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця м. Іллічівськ, Одеської області, громадянина України, який зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1, фактично проживає за адресою: АДРЕСА_2, одружений, раніше не судимий, запобіжний захід у вигляді застави у розмірі 3 726 прожиткових мінімумів для працездатних осіб, тобто 10 000 584 грн, з покладенням на підозрюваного, наступних обов`язків: (1) носити електронний засіб контролю; (2) прибувати за вимогою до слідчого (детектива), прокурора та суду; (3) не відлучатися з Київської області, без дозволу слідчого (детектива), прокурора або суду; (4) повідомляти слідчого (детектива), прокурора чи суд про зміну свого місця проживання та місця роботи; (5) здати на зберігання до відповідних органів державної влади паспорт громадянина України для виїзду за кордон № НОМЕР_1, інші документи, що дозволяють право на виїзд з України та в`їзд до України, а також перетин адміністративної межі з тимчасово окупованими територіями України; (6) утримуватися від спілкування безпосередньо та опосередковано із ОСОБА_11, ОСОБА_12, ОСОБА_13, ОСОБА_14 та ОСОБА_15, ОСОБА_16 і ОСОБА_17, іншими підозрюваними у даному кримінальному провадженні; (7) утримуватися від спілкування безпосередньо та опосередковано ОСОБА_18, ОСОБА_19, ОСОБА_20, ОСОБА_21, ОСОБА_22, ОСОБА_23, ОСОБА_24, ОСОБА_25, ОСОБА_26, ОСОБА_27, ОСОБА_28, діючими та колишніми службовими особами і працівниками ТОВ «ФК Горизонт», Національного агентства України з питань виявлення, розшуку та управління активами, одержаними від корупційних та інших злочинів, Державного підприємства «СЕТАМ» іншими свідками та учасниками даного кримінального провадження.

Клопотання мотивовано тим, що: (1) ОСОБА_5 обґрунтовано підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 191 КК України, а саме: у заволодінні чужим майном, шляхом зловживання службовою особою своїм службовим становищем, вчинене в особливо великих розмірах та організованою групою; (2) кримінальне правопорушення, передбачене ч. 5 ст. 191 КК України, є особливо тяжким корупційним злочином, за який передбачено покарання у вигляді позбавлення волі на строк від семи до дванадцяти років з позбавленням права обіймати певні посади чи займатися певною діяльністю на строк до трьох років та з конфіскацією майна; (3) наявні ризики того, що ОСОБА_5 може протидіяти кримінальному провадженню шляхом вчинення дій, передбачених п. 1-4 ч. 1 ст. 177 КПК України, а саме: переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; незаконно впливати на свідків, інших підозрюваних у цьому ж кримінальному провадженні; перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; (4) застосування щодо підозрюваного ОСОБА_5 більш м`якого запобіжного заходу не дасть можливості забезпечити досягнення мети його застосування та не зменшить до прийнятного рівня зазначених ризиків; (5) враховуючи матеріальний стан підозрюваного та його близьких родичів, забезпечити належну процесуальну поведінку ОСОБА_5 здатне призначення йому застави у більшому розмірі, ніж визначений ч. 5 ст. 182 КПК України, та покладення на підозрюваного додаткових процесуальних обов`язків.

У судовому засіданні прокурори ОСОБА_3 та ОСОБА_4 доводи Клопотання підтримали, просили задовольнити із викладених у ньому підстав.

Захисники підозрюваного - адвокати ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_9 заперечували проти доводів Клопотання, просили відмовити у його задоволенні, посилаючись на наступне: (1) підозра, про яку повідомлено ОСОБА_5, не підтверджується жодними доказами, є необґрунтованою; (2) протоколи огляду вмісту вилученого під час обшуку мобільного телефону ОСОБА_5 є недопустимими доказами, оскільки обшук здійснено з грубим порушенням норм Кримінального процесуального кодексу України (понятими під час проведення обшуку були студенти Національної академії внутрішніх справ; вилучення мобільного телефону здійснено унаслідок особистого обшуку ОСОБА_5 за відсутності адвоката та не після спливу трьох годин після його неявки у порушення вимог абз. 2 ч. 5 ст. 236 КПК України), протоколи надано без додатків до них; до протоколу огляду від 10.12.2021 внесено недостовірні відомості; (3) відсутні ризики, заявлені стороною обвинувачення; (4) застава, у розмірі 10 000 584, 00 грн, яку просить визначити ОСОБА_5 детектив, є завідомо непомірною для нього; (5) процесуальна поведінка ОСОБА_5 є виключно належною і без застосування щодо нього запобіжного заходу у Кримінальному провадженні.

Підозрюваний ОСОБА_5 позицію захисників підтримав.

Слідчий суддя, дослідивши зміст Клопотання та додані до нього матеріали, заслухавши доводи сторін, дійшов до наступного висновку.

Відповідно до ч. 1-2 статті 196 КПК України, в ухвалі про застосування запобіжного заходу слідчий суддя, суд зазначає відомості про:

1) кримінальне правопорушення (його суть і правову кваліфікацію із зазначенням статті (частини статті) закону України про кримінальну відповідальність), у якому підозрюється, обвинувачується особа;

2) обставини, які свідчать про існування ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу;

3) обставини, які свідчать про недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризикам, передбаченим статтею 177 цього Кодексу;

4) посилання на докази, які обґрунтовують ці обставини;

5) запобіжний захід, який застосовується.

В ухвалі про застосування запобіжного заходу, не пов`язаного з триманням під вартою, зазначаються конкретні обов`язки, передбачені частиною п`ятою статті 194 цього Кодексу, що покладаються на підозрюваного, обвинуваченого, та у випадках, встановлених цим Кодексом, строк, на який їх покладено.

Згідно з ч. 1 ст. 194 КПК України, під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя, суд зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про: 1) наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення; 2) наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор; 3) недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.

Як вбачається із матеріалів справи (Том № 1 а. 45), копію Клопотання і доданих до нього матеріалів підозрюваний ОСОБА_5 отримав 30.05.2023 об 13 год. 20 хв., тобто, більше ніж за три години до початку розгляду Клопотання слідчим суддею.

Кримінальне правопорушення, у вчиненні якого підозрюється особа.

Досудовим розслідуванням встановлено, що між ПАТ «Український інноваційний банк» (далі - ПАТ «Укрінбанк») та ТОВ «Укрполіскорм» укладено кредитний договір від 16.09.2010 № 4706 про відкриття невідновлюваної мультивалютної лінії з лімітом у розмірі 60 892 047 грн. (з урахуванням змін внесених додатковими угодами до кредитного договору). Зобов`язання ТОВ «Укрполіскорм» перед ПАТ «Укрінбанк», згідно даного кредитного договору, було забезпечено Іпотечними договорами та договорами поруки. В подальшому, на підставі договору про переведення боргу від 30.08.2013 та внесення змін до кредитного договору № 4706 від 16.09.2010, замінено позичальника на ТОВ «Укр поліскорм».

Крім того, між ПАТ «Укрінбанк» та ТОВ «Укрполіскорм» укладено кредитний договір від 27.08.2012 №4804 про відкриття невідновлюваної мультивалютної лінії з лімітом у розмірі 159 500 000 грн. (з урахуванням змін внесених додатковими угодами до кредитного договору). Зобов`язання ТОВ «Укрполіскорм» перед ПАТ «Український інноваційний банк», згідно даного кредитного договору, було забезпечено Іпотечними договорами та договорами поруки.

Встановлено, що начальник другого відділення першого відділу управління досудового розслідування Головного слідчого управління Служби безпеки України ОСОБА_13, відповідно до єдиного злочинного плану, який був спільно розроблений з ОСОБА_12 та ОСОБА_11, для реалізації спільного злочинного умислу спрямованого на досягнення цього плану, використовуючи свої службові повноваження керівника органу досудового розслідування та слідчого у кримінальних провадженнях № 2201800000000024 від 18.01.2018 та № 22018000000000303 від 08.10.2018, забезпечив вилучення документів щодо права вимоги за кредитним договором № 4804 від 27.08.2012 та кредитним договором № 4706 від 16.09.2010, зобов`язання щодо яких забезпечені іпотечними договорами та договорами поруки (далі - Право вимоги, Актив), подальше накладення арешту на Право вимоги та передачу Права вимоги до управління ОСОБА_60 з метою подальшого їх продажу за заниженою ціною.

ОСОБА_13, у невстановлену досудовим розслідуванням дату і час, однак не раніше 13.02.2019, залучив начальника Управління менеджменту активів ОСОБА_60 ОСОБА_14 як співвиконавця до вчинення кримінальних правопорушень.

ОСОБА_14, починаючи з 15 березня 2019 року, діючи умисно та за попередніми домовленостями з ОСОБА_13, маючи на меті одразу реалізовувати Права вимоги, в порушення пп.2 п.2.3 Положення про Управління, пп.14 п.4 Положення, не здійснив заходів, пов`язаних з фактичним прийняттям активів в управління, не прийняв їх від прокурора, не склав актів приймання-передачі, а натомість відразу почав вживати заходів, пов`язаних з підготовкою до реалізації Прав вимоги.

ОСОБА_14, розуміючи, що для подальшої незаконної реалізації Прав вимоги за заниженою ціною, необхідно залучити до проведення оцінки такого активу заздалегідь обраного суб`єкта оціночної діяльності, який, за сприяння ОСОБА_14, буде визнаний переможцем на проведеному конкурсі в ОСОБА_60 в штучно створених конкурентних умовах серед інших заздалегідь обраних учасників конкурсу суб`єктів оціночної діяльності, а в подальшому буде рекомендований ДП «СЕТАМ» до укладення з ним договору про надання послуг з оцінки Прав вимоги, у невстановлений досудовим розслідуванням час і дату, але не пізніше 26 березня 2019 року, повідомив ОСОБА_13 про необхідність залучення таких суб`єктів оціночної діяльності до конкурсу в ОСОБА_60.

В подальшому, ОСОБА_11, діючи відповідно до наперед розробленого злочинного плану, виконуючи спільний зі ОСОБА_12 та ОСОБА_13 злочинний умисел спрямований на реалізацію Прав вимоги за заниженою ціною, у невстановлений досудовим розслідуванням час і дату, але не пізніше 26 березня 2019 року, залучила як пособника директора Товарної біржі «Універсальна» ОСОБА_16 до участі у конкурсі в ОСОБА_60 та в ДП «СЕТАМ» щодо проведення оцінки Прав вимоги за заниженою ціною.

В свою чергу, ОСОБА_16, у невстановлений досудовим розслідуванням час, залучила ОСОБА_17 до пошуку суб`єкта оціночної діяльності для прийняття участі в конкурсі ОСОБА_60, в ДП «СЕТАМ» та в подальшому для здійснення оцінки Прав вимоги за наперед встановленою ціною, а саме 16 500 000 грн.

Так, вказаними особами заздалегідь обрано учасників конкурсу суб`єктів оціночної діяльності: Товарна біржа «Універсальна»; ФОП ОСОБА_29 ; ТОВ «Експертно-технічний центр «Статус».

16 квітня 2019 року, у невстановлений досудовим розслідуванням час, ОСОБА_14, з метою уникнення вирішення питання щодо приналежності активів до таких, що передаються в управління ОСОБА_60, погодження реалізації активів спеціально створеною при Національному агентстві міжвідомчою комісією з питань реалізації активів та проведення обов`язкового рецензування звіту про оцінку майна, а також передачі таких активів на реалізацію в найкоротший термін, не забезпечив проведення оцінки, яка здійснюється визначеними за результатами конкурсу суб`єктами оціночної діяльності, не забезпечив проведення рецензування даного звіту про оцінку майна відповідним уповноваженим органом або суб`єктом оціночної діяльності, не забезпечив організацію та проведення засідань Міжвідомчої комісії з питань реалізації активів, а натомість, діючи умисно, підписав та надіслав лист до ДП «СЕТАМ» від 16.04.2019 № 2966/6.1-33-19/6, яким рекомендував останньому укласти договір про надання послуг з оцінки активів з ТОВ «Експертно-технічний центр «Статус».

ОСОБА_13, виконуючи спільно розроблений зі ОСОБА_12 та ОСОБА_11 єдиний злочинний план, розуміючи, що для незаконної реалізації за заниженою ціною Прав вимоги необхідна участь службової особи ДП «СЕТАМ», який зловживаючи своїм службовим становищем забезпечив би проведення електронних торгів щодо продажу Прав вимоги за заниженою ціною та забезпечив перемогу наперед визначеному учаснику електронних торгів, організатором яких є ДП «СЕТАМ», діючи умисно, приступивши до виконання наступної частини вказаного злочинного плану. Так, ОСОБА_13, у невстановлену досудовим розслідуванням дату і час, однак не пізніше 15 квітня 2019 року, залучив генерального директора ДП «СЕТАМ» ОСОБА_5 як співвиконавця до вчинення кримінальних правопорушень за наступних обставин.

Згідно контракту з генеральним директором державного підприємства «СЕТАМ» від 16.05.2016 та додаткової угоди від 21.03.2019 № 1 (Далі - Контракт), ОСОБА_5 призначений на посаду генерального директора Підприємства на термін з 16 травня 2016 року по 15 травня 2021 року.

Таким чином, ОСОБА_5, як керівник Підприємства, виконував організаційно-розпорядчі та адміністративно-господарські функції, та згідно з ч. 3 ст. 18 КК України є службовою особою.

ОСОБА_5, будучи залученим ОСОБА_13 в ролі співвиконавця до вчинення кримінальних правопорушень, спрямованих на незаконну реалізацію Прав вимоги за заниженою ціною, за попередньою домовленістю з останнім, а також за попередньою змовою з ОСОБА_14, взяв на себе зобов`язання вчинити ряд дій шляхом зловживання своїм службовим становищем, а саме:

- після надходження до Підприємства заявки від ОСОБА_60 про передачу активів (Прав вимоги) для реалізації на електронних торгах, а також листа від ОСОБА_60, яким рекомендовано Підприємству укласти договір про надання послуг з оцінки активів з суб`єктом оціночної діяльності, забезпечити проведення конкурсу щодо надання послуг з оцінки Прав вимоги із залученням заздалегідь рекомендованих ОСОБА_14 суб`єктів оціночної діяльності до такого конкурсу та визнати серед них заздалегідь рекомендованого ОСОБА_14 переможця, який проведе оцінку Прав вимоги за заниженою ціною;

- після укладення договору з наперед визначеним суб`єктом оціночної діяльності щодо проведення оцінки Прав вимоги, з метою проведення електронних торгів щодо реалізації Прав вимоги за заниженою ціною, у найкоротші терміни, для уникнення можливого надходження до ОСОБА_60 та/або ДП «СЕТАМ» ухвали слідчого судді про скасування арешту Прав вимоги, що призведе до припинення торгів, забезпечити внесення до електронної торгової системи Підприємства інформації про актив та формування відповідного лоту без отримання звіту про оцінку щодо такого активу;

- під час проведення електронних торгів щодо реалізації Прав вимоги за заниженою ціною, для здійснення злагоджених дій залучених ОСОБА_13 учасників торгів, з метою визначення серед них наперед обраного переможця торгів, здійснювати супровід таких учасників торгів, шляхом надання вказівок ОСОБА_13 .

Так, 15 квітня 2019 року від ОСОБА_60 до ДП «СЕТАМ» надійшла заявка про передачу активів для реалізації на електронних торгах (підписана ОСОБА_14 та зареєстрована в ОСОБА_60 від 15.04.2019 вих. № 2908/6.1-33-19/6) щодо Прав вимоги, яка зареєстрована на Підприємстві за вхідним номером 6517-06-19 від 15.04.2019. Цього ж дня, вказана заявка, згідно резолюції, підписаної ОСОБА_5, передана на виконання до заступника генерального директора з юридичних питань Підприємства ОСОБА_23, який в свою чергу є головою тендерного комітету ДП «СЕТАМ».

16 квітня 2019 року від ОСОБА_60 до Підприємства надійшов лист, яким рекомендовано ДП «СЕТАМ» укласти договір про надання послуг з оцінки активів з ТОВ «Експертно-технічний центр «Статус» (підписаний ОСОБА_14 та зареєстрований в ОСОБА_60 від 16.04.2019 вих. № 2966/6.1-33-19/6), який зареєстрований на Підприємстві за вхідним номером 6693-06-19 від 16.04.2019. Цього ж дня, вказаний лист, згідно резолюції підписаної ОСОБА_5, переданий на виконання до тендерного комітету Підприємства.

17 квітня 2019 року, ОСОБА_23, який не був обізнаний зі злочинними планами ОСОБА_5, як голова тендерного комітету Підприємства, склав, підписавши запит цінових пропозицій щодо надання послуг з оцінки Прав вимоги від 17.04.2019 за вих. № 4390/17-18-19, який був надісланий заздалегідь обраним ОСОБА_14 суб`єктам оціночної діяльності, що вказані в листі Національного агентства від 15.04.2019 вих. № 2908/6.1-33-19/6, підписаним останнім, а саме: ТОВ «Експертно-технічний центр «Статус», Товарній біржі «Універсальна» та ФОП ОСОБА_29 .

Лист ОСОБА_14 від 16.04.2019 вих. № 2966/6.1-33-19/6, яким рекомендовано ДП «СЕТАМ» укласти договір про надання послуг з оцінки активів (Прав вимоги) з ТОВ «Експертно-технічний центр «Статус», а також штучно створена цінова пропозиція ТОВ «Експертно-технічний центр «Статус» в розмірі 4000 гривень, що є значно меншою від інших штучно створених цінових пропозицій Товарної біржі «Універсальна» та ФОП ОСОБА_29 в розмірі 8000 грн, дали підстави в подальшому залучити до проведення оцінки вказаних активів саме ТОВ «Експертно-технічний центр «Статус», що було частиною злочинного плану учасників організованої групи та службових осіб ОСОБА_60 і ДП «СЕТАМ».

Після цього, 18 квітня 2019 року, згідно протоколу засідання тендерного комітету ДП «СЕТАМ» від 18.04.2019 № 448/1, визначено суб`єкта оціночної діяльності, який буде проводити незалежну оцінку Прав вимоги, а саме ТОВ «Експертно-технічний центр «Статус».

В подальшому, ОСОБА_17, 19 квітня 2019 року, у невстановлений досудовим розслідуванням час, діючи відповідно до відведеної їй ролі пособника за попередньою змовою з ОСОБА_16, без відома і згоди ОСОБА_30, підготувала Договір від 19.04.2019 № 1237 та Додаток № 1 до нього із завідомо неправдивими відомостями про те, що ТОВ «Експертно-технічний центр «Статус» в особі його директора ОСОБА_30 є стороною цього договору, укладеного з ДП «СЕТАМ» в особі ОСОБА_5 щодо надання консультаційних послуг з питань підприємницької діяльності та управління (послуг з оцінки) Права вимоги з вартістю цих послуг 4000 грн, проєкт якого, цього ж дня, відправила електронною поштою ОСОБА_16 для перевірки та узгодження з останньою змісту вказаного договору.

Після цього, 19 квітня 2019 року, у невстановлений досудовим розслідуванням час, за невстановлених досудовим розслідуванням обставин, підпис від імені ОСОБА_30 в графах «ТОВ «Експертно-технічний центр «Статус» ОСОБА_31 » був підроблений у вказаному договорі та додатку до нього.

ОСОБА_5, 19 квітня 2019 року, у невстановлений досудовим розслідуванням час, не будучи обізнаним, що Договір від 19.04.2019 № 1237 та Додаток № 1 до нього підроблений, проте діючи умисно, з метою завершення частини попередніх домовленостей з ОСОБА_13 та попередньої змови з ОСОБА_14 щодо залучення наперед визначеного суб`єкту оціночної діяльності та з метою переходу до наступної частини попередніх домовленостей з ОСОБА_13 в частині проведення електронних торгів щодо реалізації Прав вимоги за заниженою ціною у найкоротші терміни, підписав Договір від 19.04.2019 № 1237 та Додаток № 1 до нього зі сторони ДП «СЕТАМ».

В період з 2 травня 2019 року по 3 травня 2019 року, ОСОБА_16 та ОСОБА_17, діючи за попередньою змовою між собою, за невстановлених досудовим розслідуванням обставин надали учасникам організованої групи ОСОБА_12, ОСОБА_11 та ОСОБА_13 . Висновок про вартість із завідомо неправдивими відомостями про вартість Прав вимоги, які забезпечили його надсилання до ДП «СЕТАМ», де він був отриманий та зареєстрований за № 7584-12-19 від 03.05.2019.

В подальшому, ОСОБА_5, у невстановлену досудовим розслідуванням дату і час, однак не пізніше 3 травня 2019 року, після надходження вказаного висновку про вартість до ДП «СЕТАМ» та його реєстрації за вх. № 7584-12-19 від 03.05.2019, усвідомлюючи, що реалізувати злочинний умисел, спрямований на забезпечення проведення електронних торгів щодо реалізації Прав вимоги за заниженою ціною та забезпечення визнання переможцем наперед визначеного учасника електронних торгів, самостійно він не зможе, розуміючи, що внести до електронної торгової системи ДП «СЕТАМ» інформацію про актив та сформувати відповідний лот за відсутності звіту про оцінку активу у найкоротший термін неможливо без участі службової особи ДП «СЕТАМ», яка б безпосередньо відповідала за організацію процесу реалізації майна через електронні торги, залучив заступника генерального директора з електронних торгів та розвитку підприємства ДП «СЕТАМ» ОСОБА_15 як співвиконавця до вчинення кримінальних правопорушень за наступних обставин.

В період з 3 травня 2019 року по 20 травня 2019 року, ОСОБА_5, будучи в силу своїх службових повноважень поінформованим щодо процесу проведення електронних торгів щодо лоту № 347004, діючи умисно, зловживаючи свої службовим становищем, за попередньою змовою з ОСОБА_15 та виконуючи попередні домовленості з ОСОБА_13 в частині здійснення супроводу наперед залучених останнім учасників торгів в електронних торгах щодо реалізації Прав вимоги, повідомивши останньому про публікацію торгів за лотом № 347004, передавав ОСОБА_13 вказівки, які необхідно буде виконати для вчинення злагоджених дій з метою визначення наперед обраного переможця торгів.

В свою чергу, ОСОБА_13 у вищевказаний період, отримавши вказані вказівки від ОСОБА_5, діючи умисно, передавав їх ОСОБА_28 з метою визначення ТОВ «ФК Горизонт» переможцем торгів.

Згідно протоколу № 406894 від 20.05.2019, на підставі проведених ДП «Сетам» електронних торгів, визначено переможця ТОВ «ФК Горизонт» щодо реалізації права вимоги за Кредитним договором № 4804 від 27.08.2012 та Кредитним договором № 4706 від 16.09.2010 з найвищою ціновою пропозицією 16 500 000 грн., що майже в 10 разів менше їх вартості. Дійсна вартість Права вимоги станом на 22.04.2019 без урахування ПДВ становить 128 839 000 гривень.

Після цього, ОСОБА_15, діючи умисно, реалізуючи спільний з ОСОБА_5 злочинний умисел, спрямований на реалізацію переможцю електронних торгів Прав вимоги за заниженою ціною, зловживаючи своїм службовим становищем, підписав лист від 22 травня 2019 року № 4691/17-14-19, на підставі якого, цього ж дня, протокол електронних торгів № 406894 був скерований до ОСОБА_60 для укладення договору купівлі-продажу Прав вимоги і їх реалізації переможцю торгів ТОВ «ФК Горизонт».

Таким чином, у період з 15 квітня 2019 року по 22 травня 2019 року, ОСОБА_5, за попередньою змовою з ОСОБА_15 та ОСОБА_14 за пособництва ОСОБА_16 і ОСОБА_17, діючи на користь учасників організованої групи ОСОБА_32, ОСОБА_12 та ОСОБА_11, зловживаючи своїм службовим становищем, в порушення п.5,6,8,16 Порядку реалізації, п.2.3.3., 2.3.4. договору про надання послуг з організації та проведення електронних торгів від 25.01.2019 № 352, п.2, п.п.6 п.5.2, п.7 Правил та аналогічних положень Правил проведення електронних торгів арештованими активами, затверджені наказом ДП «СЕТАМ» від 28.01.2019 № 7, забезпечивши проведення електронних торгів, організованих ДП «СЕТАМ» щодо реалізації Прав вимоги без здійснення їх оцінки, а також, забезпечивши визначення наперед обраного переможця вказаних електронних торгів, вчинив дії, спрямовані на заволодіння чужим майном - Правом вимоги, шляхом їх незаконної реалізації на користь учасників організованої групи за заниженою ціною, що виразилось у завданні майнової шкоди ПАТ «Укрінбанк» в особливо великому розмірі в загальній сумі 112 339 000 грн.

В подальшому, на підставі договору купівлі-продажу від 18.06.2019 за реєстровим № 1193 та Додатку № 1 до нього (специфікація), Права вимоги, що включали в собі лише права вимоги за кредитними договорами від 16.09.2010 № 4706 та від 27.08.2012 № 4804 без договорів іпотеки і поруки, були продані ТОВ «ФК Горизонт», як новим власником, ТОВ «Фрі Мані» за ціною 16 500 000 грн.

Отже, учасники організованої групи ОСОБА_12, ОСОБА_11 та ОСОБА_13, реалізували спільно розроблений єдиний злочинний план, організувавши вчинення кримінального правопорушення ОСОБА_14, ОСОБА_5 та ОСОБА_15, які за пособництва ОСОБА_16 та ОСОБА_17, зловживаючи своїм службовим становищем вчинили дії спрямовані на заволодіння чужим майном Правом вимоги на користь учасників організованої групи, шляхом реалізації Прав вимоги за заниженою ціною, заподіявши майнової шкоди ПАТ «Укрінбанк» в особливо великому розмірі в загальній сумі 112 339 000 грн.

21.12.2022 ОСОБА_5 повідомлено про підозру (Том № 1 а. 83) у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 191 КК України, а саме: заволодіння чужим майном шляхом зловживання службовою особою своїм службовим становищем, вчинене в особливо великих розмірах та організованою групою (далі - Повідомлення про підозру).

Щодо обґрунтованості підозри.

Згідно ч. 5 ст. 9 КПК України, кримінальне процесуальне законодавство України застосовується з урахуванням практики ЄСПЛ.

Зокрема, у справі «Фокс, Кемпбелл і Гартлі проти Сполученого Королівства» від 30 серпня 1990 року зазначено, що «обґрунтована підозра» означає існування фактів або інформації, які можуть переконати об`єктивного спостерігача в тому, що особа, про яку йдеться, могла вчинити правопорушення, крім того, вимога розумної підозри передбачає наявність доказів, які об`єктивно пов`язують підозрюваного з певним злочином, вони не повинні бути достатніми, щоб забезпечити засудження, але мають бути достатніми, щоб виправдати подальше розслідування або висунення обвинувачення.

При цьому, обставини здійснення підозрюваним конкретних дій та доведеність його вини, потребують перевірки та оцінки у сукупності з іншими доказами у кримінальному провадженні під час подальшого досудового розслідування.

Такий висновок цілком узгоджується із правовими позиціями, наведеними у рішеннях ЄСПЛ, зокрема, у справі «Мюррей проти Сполученого Королівства» № 14310/88 від 23.10.1994 суд зазначив, що «факти, які є причиною виникнення підозри не повинні бути такими ж переконливими, як і ті, що є необхідними для обґрунтування вироку чи й просто висунення обвинувачення, черга якого надходить на наступній стадії процесу кримінального розслідування».

Так, для вирішення питання щодо обґрунтованості повідомленої підозри, оцінка наданих слідчому судді доказів здійснюється не в контексті оцінки доказів з точки зору їх достатності і допустимості для встановлення вини чи її відсутності, доведення чи не доведення винуватості особи, що здійснюється судом при ухваленні вироку, а з метою визначити вірогідність та достатність підстав причетності тієї чи іншої особи до вчинення кримінального правопорушення, а також чи є підозра обґрунтованою, щоб виправдати подальше розслідування або висунення обвинувачення.

У пункті 175 рішення Європейського суду з прав людини від 21.04.2011 у справі «Нечипорук і Йонкало проти України» зазначено, що «термін «обґрунтована підозра» означає, що існують факти або інформація, які можуть переконати об`єктивного спостерігача в тому, що особа, про яку йдеться, могла вчинити правопорушення. Факти, що підтверджують обґрунтовану підозру, не повинні бути такого ж рівня, що й факти, на яких має ґрунтуватися обвинувальний вирок.

За такого, слідчий суддя на стадії досудового розслідування для вирішення питання щодо обґрунтованості підозри не вправі вирішувати ті питання, які повинен вирішувати суд при розгляді кримінального провадження по суті, тобто не вправі оцінювати докази з точки зору їх достатності і допустимості для встановлення вини особи/осіб у вчиненні кримінального правопорушення чи її відсутності, а лише зобов`язаний на підставі розумної оцінки сукупності отриманих доказів визначити, що причетність тієї чи іншої особи/осіб до вчинення кримінального правопорушення є вірогідною та достатньою для застосування щодо особи обмежувальних заходів.

Отже, при вирішенні питання щодо обґрунтованості підозри ОСОБА_5 у вчиненні інкримінованого йому кримінального правопорушення, слідчий суддя на підставі розумної оцінки сукупності отриманих доказів повинен визначити лише чи є причетність ОСОБА_5 до вчинення інкримінованого йому кримінального правопорушення вірогідною та достатньою для застосування відносно нього запобіжного заходу.

Згідно з доводами, викладеними у Клопотанні, та документами, наданими на підтвердження цих доводів, обґрунтованість підозри щодо вчинення ОСОБА_5 кримінального правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 191 КК України, підтверджується сукупністю зібраних доказів.

Так, обставини, викладені у Повідомленні про підозру, зокрема, щодо укладання відповідних правочинів, внаслідок яких виникло право вимоги за кредитним договором № 4804 від 27.08.2012 та кредитним договором № 4706 від 16.09.2010, укладеними між ПАТ «Укрінбанк» та ТОВ «Укрполіскорм», зобов`язання щодо яких забезпечені іпотечними договорами та договорами поруки, накладення арешту на Права вимоги, визначення порядку зберігання речових доказів шляхом передачі Прав вимоги в управлінні ОСОБА_60, скасування арешту Прав вимоги, зацікавленості ОСОБА_33 в отриманні кредитних коштів від ПАТ «Укрінбанк» для ТОВ «Укрполіскорм» підтверджуються матеріалами Клопотання, зокрема, копіями наступних документів: кредитних договорів, додаткових угод, іпотечних договорів, договорів поруки, договорів про внесення змін та доповнень, витягу, доручення, постанов, повідомлення, клопотань, ухвал, показаннями свідків, зафіксованими у протоколах допитів (Том № 1 а. 167-291, Том № 2 а. 242-254).

Зокрема, зі змісту ухвали слідчого судді Шевченківського районного суду міста Києва від 13.02.2019 у справі № 761/5783/19 (Том № 1 а. 283-291) вбачається, що за клопотанням слідчого СБУ ОСОБА_13 у кримінальному провадженні № 22018000000000303 від 08.10.2018 визначено порядок зберігання речових доказів - Права вимоги шляхом передачі ОСОБА_60 в управління вказаних Прав вимоги на суму 228 645 918, 44 грн. (Том № 1 а. 285).

Супровідним листом прокурора від 13.07.2019 зазначену ухвалу направлено ОСОБА_60 для виконання (Том № 2 а. 9).

Постановою Кабінету Міністрів України від 13.09.2017 № 685 в редакції Постанови Кабінету Міністрів України від 22.08.2018 № 637, затверджено Примірний перелік майна, в тому числі у вигляді предметів чи великих партій товарів, зберігання якого через громіздкість або з інших причин неможливе без зайвих труднощів, або витрати на забезпечення спеціальних умов зберігання якого чи управління яким співмірні з його вартістю, або яке швидко втрачає свою вартість, а також майна у вигляді товарів або продукції, що піддаються швидкому псуванню, що підлягає реалізації. Примірний перелік не є вичерпним. Реалізації може підлягати майно, яке не визначене у Примірному переліку, якщо його реалізація забезпечуватиме збереження та/або збільшення вартості такого майна більш ефективно порівняно з його переданням в управління за договором управління майном у порядку та на умовах, визначених законом. Віднесення майна до такого, що підлягає реалізації згідно з Примірним переліком виключно за наведеними у ньому прикладами, не є підставою для його реалізації, якщо таке майно не відповідає ознакам одного або більше видів майна у Примірному переліку.

Згідно службової записки (Том № 2 а. 10-28), підписаної начальником Управління менеджменту активів ОСОБА_14 (Том № 2 а. 28), на розгляд Голови ОСОБА_60 подано пропозицію установити належність Прав вимоги до видів майна, визначених у Примірному переліку.

Наказом голови ОСОБА_60 № 180 від 02.04.2019 (Том № 2 а. 46), зокрема, на підставі службової записки від 29.03.2019 № 190/6-18 (Том № 2 а. 10-28), установлено належність Активів до видів майна, визначених у Примірному переліку.

Як вбачається із матеріалів Клопотання, з метою визначення суб`єкта оціночної діяльності, який здійснюватиме оцінку Активу, за підписом ОСОБА_34 направлялись запити трьом таким суб`єктам, а саме: ФОП ОСОБА_29, ТОВ «Експертно-технічний центр «СТАТУС», Товарна біржа «Універсальна» (Том № 2 а. 54-71), всі три відповіді на запити були зареєстровані в ОСОБА_60 12.04.2019 з послідовними вхідними номерами: 1248/33-19, 1249/33-19, 1250/33-19 (Том № 2 а. 72-77).

Згідно службової записки від 15.04.2019 № 215/6-19 (Том № 2 а. 78-84) за підписом начальника Управління менеджменту активів ОСОБА_14, переможцем визначено ТОВ «Експертно-технічний центр «СТАТУС».

Згідно протоколу № 79 засідання Тендерного комітету ОСОБА_60 від 15.04.2019 (Том № 2 а. 85-91), заслухавши ОСОБА_14 щодо необхідності закупівлі послуг з оцінки активів, переможцем визначено ТОВ «Експертно-технічний центр «СТАТУС».

Відповідно до показань свідка ОСОБА_35 (Том № 2 а. 92-95), висновок про належність Активу до Примірного переліку у службовій записці (Том № 2 а. 10-28) зазначався лише з дозволу і за вказівкою начальника управління менеджменту активів ОСОБА_14 . Також, могла бути ситуація, коли ОСОБА_14 приносив на флеш носії документ, просив його роздрукувати та принести йому на підпис. При цьому, ОСОБА_36 могла готувати наказ (Том № 2 а. 46), однак лише за вказівкою ОСОБА_14 . ОСОБА_14 особисто визначав, яким саме суб`єктам оціночної діяльності необхідно було адресувати та відправляти листи (Том № 2 а. 54-71). Пропозиції щодо визначення конкретного суб`єкта оціночної діяльності визначались також за вказівкою ОСОБА_14 .

Згідно заявки про передачу активів для реалізації на електронних торгах від 15.04.2019 (Том № 2 а. 107-112) за підписом ОСОБА_14, заявка на ім`я Генерального директора ДП «СЕТАМ» ОСОБА_5 на передачу державному підприємству Прав вимоги для реалізації на електронних торгах (з резолюцією генерального директора ДП «СЕТАМ» ОСОБА_5 «провести оцінку» - Том № 2 а. 106) без відповідного узгодження із комісією питань реалізації активів ОСОБА_60 та відповідної ухвали суду.

Між ОСОБА_5 та Міністерством юстиції України підписано контракт від 16.05.2016 (Том № 4 а. 2-4), згідно якого ОСОБА_5 призначається на посаду генерального директора ДП «СЕТАМ» на термін з 16.05.2016 по 15.05.2021.

Наказом Міністра юстиції України № 549/к від 06.02.2020 (Том № 4 а. 5) ОСОБА_5 звільнений з посади генерального директора ДП «СЕТАМ» 07.02.2020.

Так, у листі ОСОБА_60 від 16.04.2019 (Том № 2 а. 114-119) за підписом Віталія Різника, адресованому генеральному директору ДП «СЕТАМ» ОСОБА_5, зазначено про економічну вигідність пропозиції щодо оцінки Прав вимоги суб`єкта оціночної діяльності ТОВ «Експертно-технічний центр «СТАТУС», з резолюцією генерального директора ДП «СЕТАМ» ОСОБА_5 «Тенд. комітету до опрац.» (Том № 2 а. 113).

Згідно протоколу засідання тендерного комітету ДП «СЕТАМ» від 18.04.2019 № 448/1 (Том № 2 а. 138), переможцем конкурсу щодо проведення оцінки Прав вимоги визначено суб`єкта оціночної діяльності ТОВ «Експертно-технічний центр «Статус».

Між ДП «СЕТАМ» (Замовник) в особі ОСОБА_5 та ТОВ «Експертно-технічний центр «Статус» (Виконавець) в особі директора ОСОБА_31 укладено Договір від 19.04.2019 № 1237 (Том № 2 а. 143-145) щодо надання послуг з оцінки Прав вимоги. Вказаним договором передбачено, що за результатами наданих Послуг Виконавець передає Замовнику два примірники Звіту про оцінку майна щодо кожного об`єкта оцінки окремо, що є результатом наданих послуг за цим договором.

У висновку про вартість ТОВ «Експертно-технічний центр «Статус» із залученням оцінювача ОСОБА_17 (Том № 2 а. 147) зазначено, що станом на 22.04.2019 ринкова вартість Прав вимоги (без урахування ПДВ) складає 16 500 000, 00 грн. Вказаний документ складений без звіту про оцінку і повинен бути його складовою, згідно Пункту 56 Національного стандарту № 1 «Загальні засади оцінки майна і майнових прав», затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 10.09.2003 № 1440.

Згідно резолюції (Том № 2 а. 146) до висновку про вартість ТОВ «Експертно-технічний центр «Статус» щодо оцінки Прав вимоги, заступник генерального директора ДП «СЕТАМ» ОСОБА_15 доручив підлеглому працівнику ОСОБА_25 створювати та оприлюднювати лот на електронних торгах щодо реалізації Прав вимоги на підставі вказаного висновку про вартість.

Як вбачається із показань свідка ОСОБА_25 від 06.07.2022 (Том № 2 а. 161-164), яка перебувала на посаді провідного фахівця відділу операційного забезпечення ДП «СЕТАМ», свідок підтвердила, що на підставі резолюції її керівника ОСОБА_15 створила та опублікувала лот на електронних торгах щодо реалізації Прав вимоги на підставі висновку про вартість. ОСОБА_25 зазначила, що їй надходить лише копія заявки від ОСОБА_60 та копія звіту про оцінку лише з одним аркушем, де вказана ціна. Вказані документи надходять з резолюцією ОСОБА_15 або резолюціями начальників відповідних відділів, якщо відсутній ОСОБА_15 . При створенні та опублікуванні лоту, ОСОБА_25 не повинна перевіряти наявність усього звіту про оцінку, оскільки працює лише з тими документами, які передає керівник. Наявність звіту про оцінку повинні перевіряти працівники відділу розвитку підприємства, які підпорядковуються ОСОБА_15 .

Згідно листа ДП «СЕТАМ» від 28.07.2020 (Том № 2 а. 148), до ДП «СЕТАМ» не надходив акт прийому-передачі послуг по договору № 1237 від 19.04.2019 щодо надання послуг з оцінки Прав вимоги та Звіт про оцінку майна - Прав вимоги (акт оцінки майна) з додатками, за виключенням висновку про вартість від 22.04.2019.

Згідно показань свідка - директора ТОВ «Експертно-технічний центр «Статус» ОСОБА_30 (Том № 2 а. 151-153), ТОВ «Експертно-технічний центр «Статус» не здійснював оцінку Прав вимоги та не складав звіт про оцінку. Висновок про вартість Прав вимоги, виданий ТОВ «Експертно-технічний центр «Статус», ОСОБА_37 не підписувався.

Висновком експерта СЕ-19-20/26869-ПЧ від 17.09.2020 (Том № 2 а. 154-159) встановлено, що підписи від імені ОСОБА_30 у висновку про вартість ТОВ «Експертно-технічний центр «Статус» щодо оцінки Прав вимоги, Договорі від 19.04.2019 № 1237 та в Листі-пропозиції від ТОВ «Експертно-технічний центр «Статус» до ДП «СЕТАМ» щодо проведення оцінки Прав вимоги, виконано не ОСОБА_38 .

Згідно Договору купівлі-продажу від 27.05.2019 (Том № 2 а. 167), укладеним між ОСОБА_60 та ТОВ ФК «Горизонт» щодо продажу Прав вимоги за ціною 16 500 000 грн, з боку продавця- ОСОБА_60 вказаний договір підписано ОСОБА_14 . При цьому, при передачі Прав вимоги в управління ОСОБА_60, їх вартість складала 228 645 918, 44 грн. (Том № 1 а. 285).

Звітом про оцінку, виконаним суб`єктом оціночної діяльності ТДВ «Гільдія оцінювачів України» (Том № 2 а. 187-195) та рецензією від Фонду державного майна України (Том № 2 а. 196-199) встановлено, що вартість Прав вимоги становить 128 839 000 грн.

Висновком експерта № СЕ-19/111-21/32218-ЕК від 22.09.2021 (Том № 4 а. 202-216) підтверджується нанесення матеріальної шкоди (збитків) ПАТ «Український інноваційний банк» в сумі 112 339 000 грн, внаслідок проведення службовими особами ДП «СЕТАМ» 20.05.2019 електронних торгів, а також за результатами цих торгів, внаслідок реалізації службовими особами ОСОБА_60 Активів, а саме Прав вимоги.

Як вбачається із протоколу обшуку від 25.11.2021 (Том № 2 а. 177-182), під час проведення обшуку в ДП «СЕТАМ» відшукано та вилучено лист ТОВ «Експертно-технічний центр «Статус» до ДП «СЕТАМ» за вих. № 24-04/1 від 24.04.2019 (Вх. № 7217-12-19 від 24.04.2019).

Лист (Том № 3 а. 213) аналогічного змісту із таким самим вихідним номером однак з іншим вхідним номером (Вх. № 7922-12-19 від 10.05.2019) виявлено в листуванні між ОСОБА_5 та ОСОБА_13 (абонент «Виталий» тел. НОМЕР_2, яким користувався ОСОБА_13 - Том № 3 а. 119), листування від 13.05.2019. При цьому, після надсилання фото листа (із Вх. № 7922-12-19 від 10.05.2019), ОСОБА_5 запитує у ОСОБА_13 : «А зачем эту фигню прислали? … Так а что мы им дать должны? Или оно уже у них есть?». На що ОСОБА_13 відповів: «Оно у них, но нужно провести документально». ОСОБА_5 відповів: «Ок».

Вказане може свідчити про реєстрацію листа більш ранішою датою для створення видимості, що вказаний лист був надісланий нібито до складення висновку про вартість вх. № 7584-12-19 від 03.05.2019 (Том № 2 а. 147) та оприлюднення електронних торгів щодо реалізації Прав вимоги 03.05.2019 слот № 347004 (Том № 2 а. 146), про що ОСОБА_5 був обізнаний.

Разом з тим, згідно протоколу огляду від 15.12.2021 з додатками (Том № 3 а. 206-235), оглядом вмісту мобільного телефона, вилученого під час обшуку у ОСОБА_5, виявлено переписку ОСОБА_5 з іншими абонентами, яка має значення для встановлення обставин Кримінального провадження.

Зокрема, згідно переписки підозрюваного з абонентом « ОСОБА_39 » (Том № 3 а. 216) ОСОБА_5 пише: «Пот говорит, что оценщики были от ОСОБА_59 из СБ. Есть с ними контакт? Может дадут дубликат оценки и тихо в архив СЕТАМа положим?». Далі в повідомленнях ОСОБА_5 підганяє співрозмовника щодо надання новин з приводу оцінки. Також ОСОБА_5 пише: «… мне после проведения японцами выемки или обыска будет сложно действия какие-то в сетаме сделать … есть каки-то новости по оценке?». Абонент « ОСОБА_40 АД» пише: «А где оценщик говорит что не подписывал оценку по правам требования? … А что оценку чекисты приносили это вводные от Потемкина?», на що ОСОБА_5 відповідає: «Да, они своего оценщика давали. Мы его вообще не знали. Мне оценку армовцы нарочно приносили…» (Том № 3 а. 217-219).

Зафіксовано спілкування ОСОБА_5 з абонентом «Удаленный аккаунт», підозрюваний запитує: «Срочный вопрос по правам требования от ОСОБА_60. Мы их в светлую же запускаем? Я бы хотел их стартануть пока праздники», на що співрозмовник відповів: «В светлую». На запитання абонента «Удаленный аккаунт»: « А что торги по ОСОБА_42 ? … Где права требования» ОСОБА_5 відповів: «Все норм. Состоялись». Співрозмовник запитав: «Наши купили?», на що підозрюваний відповів: « Ну да) Мог бы я тебе отписывать, если бы не наши?))» (Том № 3 а. 233-235).

Вказані обставини у їх сукупності дають підстави дійти до висновку, що ОСОБА_5 може бути причетний до вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 191 КК України, яке йому інкримінується.

Доводи захисника щодо недопустимості доказів, отриманих у наслідок вилучення 25.11.2021 під час проведення обшуку за місцем проживання ОСОБА_5 належного йому мобільного телефону, оскільки таке вилучення здійснено унаслідок особистого обшуку ОСОБА_5 за відсутності адвоката та не після спливу трьох годин після його неявки (абз. 2 ч. 5 ст. 236 КПК України), слідчим суддею відхиляються, виходячи з наступного.

Згідно ч. 5 ст. 236 КПК України, за рішенням слідчого чи прокурора може бути проведено обшук осіб, які перебувають в житлі чи іншому володінні, якщо є достатні підстави вважати, що вони переховують при собі предмети або документи, які мають значення для кримінального провадження.

Таким чином, обшук особи проводиться лише у разі, коли є достатні підстави вважати, що при собі особа переховує предмети або документи, які мають значення для кримінального провадження.

Дослідженням відеозапису проведення 25.11.2021 обшуку за місцем проживання ОСОБА_5 встановлено, що ОСОБА_5 не переховував належний йому мобільний телефон, тримав його в руках, користувався ним, а за такого немає підстав вважати, що був проведений обшук особи. При цьому, особи скористались своїм правом на правову допомогу адвоката.

Що стосується доводів сторони захисту з приводу порушення порядку проведення обшуку так як понятими при його проведенні були особи, що вступали на навчання в Національну академію внутрішніх справ, які на думку адвокатів є працівниками правоохоронних органів, слідчий суддя дійшов наступного висновку.

За ч. 1 ст. 223 КПК України, слідчі (розшукові) дії є діями, спрямованими на отримання (збирання) доказів або перевірку вже отриманих доказів у конкретному кримінальному провадженні.

Згідно ч. 1 ст. 234 КПК України, обшук проводиться з метою виявлення та фіксації відомостей про обставини вчинення кримінального правопорушення, відшукання знаряддя кримінального правопорушення або майна, яке було здобуте у результаті його вчинення, а також встановлення місцезнаходження розшукуваних осіб.

За ч. 7 ст. 223 КПК України, слідчий, прокурор зобов`язаний запросити не менше двох незаінтересованих осіб (понятих) для пред`явлення особи, трупа чи речі для впізнання, огляду трупа, в тому числі пов`язаного з ексгумацією, слідчого експерименту, освідування особи. Винятками є випадки застосування безперервного відеозапису ходу проведення відповідної слідчої (розшукової) дії. Поняті можуть бути запрошені для участі в інших процесуальних діях, якщо слідчий, прокурор вважатиме це за доцільне.

Обшук або огляд житла чи іншого володіння особи, обшук особи здійснюються з обов`язковою участю не менше двох понятих незалежно від застосування технічних засобів фіксування відповідної слідчої (розшукової) дії.

Так, понятий - це фізична особа, яка залучається до участі у кримінальному провадженні з метою засвідчення своїм підписом відповідності записів у протоколі виконаним діям.

Таким чином, участь понятих при проведенні обшуку є обов`язковою, однак їх функція полягає саме у фіксації відповідності записів у протоколі обшуку виконаним під час проведення обшуку діям.

Разом з тим, відповідно до ч. 2 ст. 104 КПК України, запис, здійснений за допомогою звуко- та відеозаписувальних технічних засобів під час проведення слідчим, прокурором обшуку, є невід`ємним додатком до протоколу. Дії та обставини проведення обшуку, не зафіксовані у записі, не можуть бути внесені до протоколу обшуку та використані як доказ у кримінальному провадженні.

За ч. 10 ст. 236 КПК України, обшук житла чи іншого володіння особи на підставі ухвали слідчого судді в обов`язковому порядку фіксується за допомогою аудіо- та відеозапису.

Як вбачається із протоколу обшуку від 25.11.2021 (Том № 3 а. 204-205), під час проведення обшуку у житлі ОСОБА_5 за адресою: АДРЕСА_3 та кв. 132, здійснювалась безперервна відеофіксація слідчої дії за участю двох понятих, а за такого, можливі порушення щодо підбору цих понятих та сумніви сторони захисту щодо можливості участі таких осіб у проведенні обшуку, не нівелюють результатів обшуку.

Враховуючи вищевикладене, зважаючи на можливості сучасних технологій, зокрема для фіксації проведення слідчих дій (відеофіксація), наведені стороною захисту порушення є формальними і не свідчать про суттєві порушення при проведенні обшуку і про неможливість використати докази, здобуті під час такого обшуку, в Кримінальному провадженні.

Доводи сторони захисту щодо недопустимості протоколів огляду вмісту мобільного телефону ОСОБА_5 у зв`язку із ненаданням додатків до таких протоколів та внесення до протоколу огляду від 10.12.2021 недостовірних відомостей слідчим суддею відхиляються, виходячи з наступного.

За ч. 1 ст. 222 КПК України, відомості досудового розслідування можна розголошувати лише з письмового дозволу слідчого або прокурора і в тому обсязі, в якому вони визнають можливим.

Виходячи зі змісту ст. 221, ст. 290 КПК України, ознайомлення, у тому числі сторони захисту, із матеріалами досудового розслідування, зокрема додатками до протоколу огляду, можливе (1) після завершення досудового розслідування та визнання зібраних під час досудового розслідування доказів достатніми для складання обвинувального акта, клопотання про застосування примусових заходів медичного або виховного характеру, або (2) якщо до завершення досудового розслідування на цій стадії кримінального провадження таке ознайомлення не може зашкодити досудовому розслідуванню.

Враховуючи, що досудове розслідування Кримінального провадження не завершено, оспорюване стороною захисту не долучення до протоколу додатків, за умови долучення до матеріалів Клопотання самого протоколу, яким, у тому числі, обґрунтоване Клопотання, не суперечить кримінальному процесуальному закону.

Крім того, як вбачається із копії протоколу огляду від 10.12.2021 (Том № 5 а. 139-140), він відповідає вимогам ст. 104 КПК України та відсутні підстави вважати, що такий протокол містить недостовірні відомості.

Безпосередність дослідження показань, що передбачена статтями 23, 95 КПК України, стосується отримання показань судом, тобто при судовому розгляді (глава 28 КПК України), і не стосується стадії досудового розслідування, оскільки протокол фіксації показань свідків є належним доказом на стадії досудового розслідування. Процесуальні дії під час досудового розслідування фіксуються, в тому числі, в протоколі (п.1 ч.1 ст.103 КПК України), тому протокол який ведеться під час вчинення стороною обвинувачення тієї чи іншої процесуальної дії є належним засобом її фіксації, в тому числі протокол допиту свідка.

Крім того, положення п. 6 та п. 7 ч.2 ст.193 КПК України, дають підстави зробити висновок, що під час розгляду клопотання слідчий суддя може отримувати показання інших осіб шляхом їх надання стороною кримінального провадження, а також безпосередньо від таких третіх осіб шляхом їх допиту.

Доводи сторони захисту, що висновок експертів № СЕ-19/111-21/32218-ЕК від 22.09.2021, яким підтверджується нанесення матеріальної шкоди (збитків) ПАТ «Український інноваційний банк» в сумі 112 339 000 грн. внаслідок реалізації Прав вимоги службовими особами ОСОБА_60 та ДП «СЕТАМ», є необгрунтованим та складений з порушенням норм чинного законодавства, слідчим суддею відхиляються, оскільки такий висновок не спростовується жодними іншими доказами та, у сукупності з іншими доказами, наявними у матеріалах Клопотання, свідчать про те, що сума майнової шкоди, завданої кримінальним правопорушення, вчинення якого інкримінується у тому числі ОСОБА_5, становить 112 339 000, 00 грн. Питання недопустимості доказів у Кримінальному провадження (в тому числі і висновку експерта) вирішується судом під час судового розгляду справи по суті, а сумніви сторони захисту щодо висновку експерта можуть бути підставою для проведення повторної/додаткової експертизи.

Ураховуючи вищезазначені загальні підходи до обґрунтованості підозри, а також встановлені згідно з матеріалами судового провадження факти, слідчий суддя вважає, що наявна інформація, яка може переконати об`єктивного спостерігача у тому, що ОСОБА_5 своїми діями, про які йдеться у Повідомленні про підозру, міг вчинити інкриміноване йому кримінальне правопорушення.

Разом з тим, вищенаведеним висновком про обґрунтованість підозри не констатується наявності в діях ОСОБА_5 вини у вчиненні злочину. Так, на цій стадії слідчий суддя не вправі наперед вирішувати питання про фактичні обставини кримінального правопорушення, кваліфікацію дій підозрюваного, доведеність чи недоведеність винуватості підозрюваного, давати оцінку доказам щодо їх належності, допустимості, достовірності та достатності, оскільки ці питання вирішуються судом при ухваленні судового рішення по суті обвинувачення на підставі обвинувального акта, а не під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу щодо особи, якій повідомлено про підозру у вчиненні злочину.

Обставини здійснення підозрюваним конкретних дій та доведеність його вини потребують перевірки та оцінки у сукупності з іншими доказами у Кримінальному провадженні під час подальшого досудового розслідування.

За такого, доводи сторони захисту щодо необґрунтованості підозри, про яку повідомлено ОСОБА_5, відхиляються, оскільки обґрунтованість такої підозри підтверджується наявними в матеріалах Клопотання доказами, які об`єктивно пов`язують ОСОБА_5 із кримінальним правопорушенням, яке йому інкримінується, тобто підтверджують існування фактів та інформації, які можуть переконати об`єктивного спостерігача в тому, що підозрюваний міг вчинити таке кримінальне правопорушення за викладених у Повідомленні про підозру обставин, що є достатнім для висновку, що підозра не є вочевидь необґрунтованою та відповідає стандарту переконання «обґрунтована підозра».

Наявність ризиків, та їх обґрунтованість

Метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам: 1) переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; 2) знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; 3) незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; 4) перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; 5) вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується (ч. 1 ст. 177 КПК України).

Відповідно до ч. 2 ст. 177 КПК України, підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті. Слідчий, прокурор не мають права ініціювати застосування запобіжного заходу без наявності для цього підстав, передбачених цим Кодексом.

Ризики, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний може здійснити спробу протидії кримінальному провадженню у формах, що передбачені частиною 1 статті 177 КПК України, слід вважати наявними за умови встановлення обґрунтованої ймовірності можливості здійснення підозрюваним зазначених дій. При цьому Кримінальний процесуальний кодекс України не вимагає доказів того, що підозрюваний обов`язково (поза всяким сумнівом) здійснюватиме відповідні дії, однак вимагає доказів того, що він має реальну можливість їх здійснити у конкретному кримінальному провадженні в майбутньому.

Зазначений стандарт доказування (переконання) слідчий суддя використовує для перевірки наявності ризиків, передбачених ч. 1 ст. 177 КПК України, у цьому кримінальному провадженні щодо підозрюваного ОСОБА_5 .

Так, у Клопотанні детективом заявлено наявність ризиків, передбачених п. 1-4 ч. 1 ст. 177 КПК України, а саме: переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; незаконно впливати на свідків, інших підозрюваних у цьому ж кримінальному провадженні; перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином.

Щодо ризику (1) переховування від органів досудового розслідування та/або суду.

Ризик переховування від органу досудового розслідування/суду є актуальним безвідносно до стадії кримінального провадження та обумовлений серед іншого можливістю притягненням до кримінальної відповідальності та пов`язаними із цим можливими негативними для особи наслідками (обмеженнями) і, зокрема, суворістю передбаченого покарання (кримінальне правопорушення, передбачене ч. 5 ст. 191 КК України, у вчиненні якого обґрунтовано підозрюється ОСОБА_5, передбачає виключно покарання у виді реального позбавлення волі на строк від семи до дванадцяти років з позбавленням права обіймати певні посади чи займатися певною діяльністю на строк до трьох років та з конфіскацією майна). Покарання, зокрема, у вигляді позбавлення волі на значний строк, яке може бути призначене ОСОБА_5, у випадку направлення обвинувального акту щодо нього до суду та визнання його винуватим у вчиненні злочину, який йому інкриміновано, особливо сильно підвищує ризик переховування від органу досудового розслідування та/або суду на перших етапах притягнення особи до кримінальної відповідальності.

При цьому, слідчий суддя при встановленні даного ризику враховує існування інших факторів, які можуть свідчити про наявність у ОСОБА_5 можливості переховуватися від органу досудового розслідування та суду, зокрема, про відсутність перешкод для ОСОБА_5 покинути територію України свідчить також і наявність паспорта громадянина України для виїзду за кордон НОМЕР_1 (дійсний до 03.02.2027), що підтверджується особовою карткою ОСОБА_5 Державної міграційної служби України (Том № 4 а. 1).

Слідчим суддею береться до уваги, що на виконання покладених на ОСОБА_5 обов`язків у іншому кримінальному провадженні за № 62019000000000639 від 11.05.2019, де до нього застосовано запобіжний захід у вигляді застави, підозрюваним здано вказаний паспорт громадянина України для виїзду за кордон на зберігання до відповідного органу Державної міграційної служби (Том № 6 а. 40-41), однак, строк дії ухвали, якою на ОСОБА_5 покладено відповідний обов`язок, закінчився, зазначений обов`язок скасовано, а за такого, ОСОБА_5 має право отримати свій паспорт назад.

При цьому, як вбачається із матеріалів Клопотання (Том № 4 а. 9-92), у ОСОБА_5 та його близьких родичів наявні достатні майнові ресурси для переховування підозрюваного від органу досудового розслідування та суду.

Усвідомлюючи тяжкість можливого покарання, яке може бути призначено ОСОБА_5, у тому числі у рамках кримінального провадження № 62019000000000639 від 11.05.2019, де йому повідомлено про підозру у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 5 ст. 191, ч. 3 ст. 28 ч. 2 ст. 364 КК України, використовуючи зв`язки, напрацьовані ОСОБА_5 за час роботи на керівних посадах в ДП «СЕТАМ» та Державній службі морського і внутрішнього водного транспорту та судноплавства України, підозрюваний може переховуватися від органу досудового розслідування та/або суду.

Разом з тим, слідчим суддею береться до уваги, що з 05 год. 30 хв. 24.02.2022 в Україні введено воєнний стан, який діє і досі, та військовозобов`язаним чоловікам (віком від 18 до 60 років) заборонено покидати територію України.

Згідно копії довідки від 18.05.2023 № 70, виданої командиром військової частини НОМЕР_3 (Том № 6 а. 44), ОСОБА_5 проходить військову службу у вказаній військовій частині з 14.03.2023, призваний під час мобілізації (Том № 6 а. 47).

ОСОБА_5 має стійкі соціальні зв`язки: має постійне місце проживання, одружений, має двох малолітніх дітей, проходить військову службу, позитивно характеризується.

Зазначене вказує на невеликий ступінь ризику вчинення ОСОБА_5 дій, направлених на переховування від органу досудового розслідування та суду, однак не нівелює встановлений ризик.

Щодо ризику (2) сховати або спотворити будь-яку із речей і документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення, та ризику (3) незаконного впливу на свідків, інших підозрюваних у цьому ж кримінальному провадженні.

ОСОБА_5 займав посаду генерального директора ДП «СЕТАМ» з 16.05.2016 по 07.02.2020.

ОСОБА_5, у випадку направлення обвинувального акта щодо нього до суду та визнання його винуватості, може бути призначено виключно реальне покарання.

ОСОБА_5 інкримінується вчинення кримінального правопорушення шляхом зловживання своїм службовим становищем саме при здійсненні ним повноважень генерального директора ДП «СЕТАМ».

При встановленні наявності ризику впливу на свідків слід враховувати встановлену КПК процедуру отримання показань від осіб, які є свідками у кримінальному провадженні, а саме: спочатку на стадії досудового розслідування показання отримуються шляхом допиту слідчим чи прокурором, а після направлення обвинувального акту до суду на стадії судового розгляду - усно шляхом допиту особи в судовому засіданні (частини 1, 2 статті 23, стаття 224 КПК України).

Суд може обґрунтовувати свої висновки лише на показаннях, які він безпосередньо сприймав під час судового засідання, або отриманих у порядку, передбаченому статтею 225 цього Кодексу. Суд не вправі обґрунтовувати судові рішення показаннями, наданими слідчому, прокурору, або посилатися на них, крім порядку отримання показань, визначеного статтею 615 цього Кодексу. (частина 4 статті 95 КПК України).

В свою чергу, частиною 11 ст. 615 КПК України визначено, що показання, отримані під час допиту свідка, потерпілого, у тому числі одночасного допиту двох чи більше вже допитаних осіб, у кримінальному провадженні, що здійснюється в умовах воєнного стану, можуть бути використані як докази в суді виключно у випадку, якщо хід і результати такого допиту фіксувалися за допомогою доступних технічних засобів відеофіксації. Показання, отримані під час допиту підозрюваного, у тому числі одночасного допиту двох чи більше вже допитаних осіб, у кримінальному провадженні, що здійснюється в умовах воєнного стану, можуть бути використані як докази в суді виключно у випадку, якщо у такому допиті брав участь захисник, а хід і результати проведення допиту фіксувалися за допомогою доступних технічних засобів відеофіксації.

За таких обставин, ризик впливу на свідків існує не лише на початковому етапі кримінального провадження при зібранні доказів, а й продовжує існувати на стадії судового розгляду до моменту безпосереднього отримання судом показань від свідків та дослідження їх судом, крім випадків неможливості отримання безпосередньо судом таких показань внаслідок обставин, пов`язаних із введенням воєнного стану на території України.

Відповідно до протоколу огляду від 25.04.2023 (Том № 4 а. 188-203), зафіксовано листування в месенджері «Telegram» між ОСОБА_5 та абонентом « ОСОБА_43 », зі змісту якого можна обґрунтовано зробити висновок, що остання є працівником ДП «СЕТАМ». Відповідне спілкування мало місце у квітні-жовтні 2019 року, коли ОСОБА_5 працював у ДП «СЕТАМ» (Том № 4 а. 189-200). ОСОБА_5 попросив занести йому факсиміле ОСОБА_15, на що співрозмовниця погодилась (Том № 4 а. 190).

Відповідно до протоколу огляду від 23.04.2023 (Том № 4 а. 201-203), в месенджері «Telegram» виявлено листування між ОСОБА_5 та абонентом « ОСОБА_43 », яке відбувалось у березні 2021 року, тобто вже після звільнення ОСОБА_5 з ДП «СЕТАМ». Зі змісту переписки можна зробити висновок, що вказана особа виконувала вказівки ОСОБА_5 з приводу окремих лотів електронної торгової системи ДП «СЕТАМ».

Відповідно до протоколу огляду від 11.05.2023 (Том № 4 а. 280, 289-290), виявлено листування в месенджері «Telegram» між ОСОБА_5 та абонентом «Удаленный аккаунт», в якому ОСОБА_5 зазначає: «У меня человек в отпуске, для финмона дали ему бумажку с факсимильной подписью - ОСОБА_44 на Доминикане сейчас… Мы в дбр можем протокол заменить? Сделаем такой же, но с датой формирования в понедельник… подписан он факсимилье моего зама который в отпуске за границей».

Згідно протоколу огляду від 15.12.2021 » (Том № 3 а. 216), виявлено переписку ОСОБА_5 з абонентом « ОСОБА_39 ». ОСОБА_5 пише: «Пот говорит, что оценщики были от ОСОБА_59 из СБ. Есть с ними контакт? Может дадут дубликат оценки и тихо в архив СЕТАМа положим?».

Згідно протоколу огляду від 15.12.2021 (Том № 4 а. 130), оглядом мобільного телефона, вилученого під час обшуку у директора ДП «СЕТАМ» ОСОБА_5, виявлено листування між ОСОБА_5 та контактом на ім`я « ОСОБА_45 », в якій ОСОБА_5 зазначає: «Есть архивные склепы в подвале. Знаю что так далеко не ходили даже детективы. Там ОСОБА_46 бумаги прятал. Там среди прочей документации. Но о этом месте знает нач.делопроизводства. Возможно там нужно искать. Но ОСОБА_47 туда не имеет доступа. Креме ОСОБА_48 никто не имел. И что там среди мускулатуры что-то лежит возможно кроме меня и ОСОБА_46 никто и не знает.».

Згідно протоколу про результати здійснення зняття інформації з електронних інформаційних систем від 22.06.2021 відносно ОСОБА_24 (Том № 4 а. 99-114), ОСОБА_5, який вже не працював в ДП «СЕТАМ» в період з 19.11.2020 по 25.11.2020 здійснював листування у додатку «Telegram» з колишнім підлеглим ОСОБА_49, який займав посаду секретаря тендерного комітету ДП «СЕТАМ». Згідно вказаного листування ОСОБА_5 надав вказівку ОСОБА_24 подивитись усі документи щодо лоту, на яких реалізовувались Права вимоги, та повідомив, що «Придут гости скоро изымать». Після цього, ОСОБА_24 надіслав ОСОБА_5 у вказаному додатку фото документів щодо реалізації Прав вимоги.

Вказане підтверджує, що ОСОБА_5 вже не працюючи в ДП «СЕТАМ», використовуючи свій авторитет, приязні стосунки з такими особами, інший незаконний вплив (шантаж, підкуп, погрози), має реальний вплив на працівників вказаного держаного підприємства. За такого, підозрюваний безпосередньо або опосередковано через інших осіб може впливати на свідків у кримінальному провадженні з метою зміни ними своїх показань, приховання, підміни, спотворення документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення.

Зі змісту листування між ОСОБА_5 та ОСОБА_13 (абонент «Виталий» тел. НОМЕР_2, яким користувався ОСОБА_13 - Том № 3 а. 119), вбачається, що ОСОБА_5, якому інкримінується роль співорганізатора у вчиненні злочину, користувався авторитетам у осіб, які можуть бути причетні до вчинення кримінальних правопорушень, обставини яких досліджуються у даному Кримінальному провадженні, зокрема, його вказівки виконувалися ОСОБА_13 . ОСОБА_5 зазначив: «Зачем спешили? Я ж сказал, что мы сами все сделаем… Давайте дальше все на 100 % так, как я говорю», на що ОСОБА_13 відповів: «Отныне все по команде» (Том № 3 а. 218-219).

Відповідно до протоколу огляду від 17.02.2023 (Том № 4 а. 132-186), виявлено листування в месенджері «Telegram» між ОСОБА_5 та ще одним підозрюваним у даному кримінальному провадженні ОСОБА_15 - колишнім заступником генерального директора ДП «СЕТАМ». Згідно вказаного листування, ОСОБА_15 виконував вказівки ОСОБА_5, який вже не працював в ДП «СЕТАМ», зокрема щодо можливої передачі грошових коштів, вчинення тих чи інших дій під час проведення електронних торгів.

Вказане підтверджує, що ОСОБА_5 має вплив на підозрюваних у Кримінальному провадженні.

Зазначене вказує на існування ризику незаконного впливу на свідків/інших підозрюваних у цьому ж кримінальному провадженні, ризику знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин Кримінального правопорушення.

Що стосується (4) ризику перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином, то його існування не знайшло свого підтвердження за результатами розгляду слідчим суддею Клопотання.

За такого, слідчим суддею встановлено наявність ризиків, передбачених п.1-3 ч. 1 ст. 177 КПК України.

Щодо можливості застосування більш м`якого запобіжного заходу

Відповідно до ч. 1 ст. 182 КПК України, застава полягає у внесенні коштів у грошовій одиниці України на спеціальний рахунок, визначений в порядку, встановленому Кабінетом Міністрів України, з метою забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього обов`язків, під умовою звернення внесених коштів у доход держави в разі невиконання цих обов`язків.

Більш м`якими запобіжними заходами, у порівнянні з заставою, є особиста порука та особисте зобов`язання.

Метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання ризикам, передбаченим статтею 177 КПК України.

При розгляді вказаного клопотання, слідчим суддею встановлено наявність ризиків, передбачених п. 1-3 ч. 1 ст. 177 КПК України.

Відповідно до ст. 12, примітки до ст. 45 КК України, кримінальне правопорушення, передбачене ч. 5 ст. 191 КК України, у вчиненні якого обґрунтовано підозрюється ОСОБА_5, є особливо тяжким корупційним злочином.

При вирішенні питання про застосування запобіжного заходу, у тому числі більш м`яких запобіжних заходів (особистого зобов`язання або особистої поруки), слідчим суддею, серед іншого, приймається до уваги особиста ситуація підозрюваного (має постійне місце проживання, одружений, має двох малолітніх дітей, проходить військову службу, позитивно характеризується) та належна процесуальна поведінка ОСОБА_5, зокрема і в іншому кримінальному провадженні, у якому ОСОБА_5 має процесуальний статус підозрюваного, та до нього застосовано запобіжний захід, проте, зважаючи, що ОСОБА_5 обґрунтовано підозрюється у вчиненні особливо тяжкого корупційного злочину, зважаючи на ризики, наявність яких встановлена слідчим суддею, проте такі обставини, в світлі наведених вище фактичних даних, не є настільки переконливими та вагомими, щоб знизити встановлені слідчим суддею ризики до малоймовірності чи до їх виключення, а за такого, застосування до ОСОБА_5 більш м`якого запобіжного заходу, ніж застава, не здатне забезпечити виконання підозрюваним покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігти встановленим ризикам.

Обґрунтованість розміру застави.

Застава полягає у внесенні коштів у грошовій одиниці України на спеціальний рахунок, визначений в порядку, встановленому Кабінетом Міністрів України, з метою забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього обов`язків, під умовою звернення внесених коштів у доход держави в разі невиконання цих обов`язків. Можливість застосування застави щодо особи, стосовно якої застосовано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, може бути визначена в ухвалі слідчого судді, суду у випадках, передбачених частинами третьою або четвертою статті 183 цього Кодексу. (ч. 1 ст. 182 КПК України).

Розмір застави визначається слідчим суддею, судом з урахуванням обставин кримінального правопорушення, майнового та сімейного стану підозрюваного, обвинуваченого, інших даних про його особу та ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу. Розмір застави повинен достатньою мірою гарантувати виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього обов`язків та не може бути завідомо непомірним для нього (частина 4 статті 182 КПК України).

Розмір застави щодо особи, підозрюваної чи обвинуваченої у вчиненні особливо тяжкого злочину, визначається у таких межах - від вісімдесяти до трьохсот розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб (п. 3 ч. 5 ст. 182 КПК України).

При цьому, відповідно до ч. 5 ст. 182 КПК України, у виключних випадках, якщо слідчий суддя, суд встановить, що застава у зазначених межах не здатна забезпечити виконання особою, що підозрюється, обвинувачується у вчиненні тяжкого або особливо тяжкого злочину, покладених на неї обов`язків, застава може бути призначена у розмірі, який перевищує вісімдесят чи триста розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб відповідно.

Отже, з одного боку, розмір застави повинен бути таким, щоб загроза її втрати утримувала б підозрюваного від намірів та спроб порушити покладені на нього обов`язки, а з іншого - не має бути таким, що є завідомо непомірним для цієї особи та призводить до неможливості виконання застави.

З аналізу ч. 4 ст. 182 КПК України вбачається, що при визначені розміру застави слідчий суддя повинен врахувати: обставини кримінального правопорушення; майновий стан підозрюваного; його сімейний стан, у тому числі матеріальне становище близьких родичів; встановлені ризики, передбачені статтею 177 КПК України; помірність обраного розміру застави та можливість її виконання, а також за певних обставин розмір майнової шкоди, у завданні якої підозрюється особа, або розмір доходу, в отриманні якого внаслідок вчинення кримінального правопорушення підозрюється особа.

Детектив у клопотанні про застосування запобіжного заходу у вигляді застави просить визначити підозрюваному заставу у розмірі 3 726 прожиткових мінімумів для працездатних осіб, що складає 10 000 584, 00 грн, тобто, у розмірі, який перевищує триста розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, з огляду на те, що застосування до ОСОБА_5 застави в меншому розмірі не здатне забезпечити виконання підозрюваним покладених на нього процесуальних обов`язків та запобігти існуючим ризикам.

Згідно витягу з Державного реєстру актів цивільного стану громадян щодо актового запису про шлюб (Том № 4 а. 9-10), 22.09.2012 між ОСОБА_5 та ОСОБА_50 укладено шлюб. Прізвище дружини після реєстрації шлюбу « ОСОБА_51 ».

Відповідно до реєстраційних карток транспортних засобів (Том № 4 а. 12-13), ОСОБА_5 є власником транспортного засобу TOYOTA CAMRY, 2018 року випуску, номер та серія знака НОМЕР_4 (набутий у власність, згідно з датою реєстрації транспортного засобу 09.01.2019); дружина підозрюваного - ОСОБА_52 є власницею транспортного засобу VOLKSWAGEN TOUAREG, 2019 року випуску, номер та серія знака НОМЕР_5 (набутий у власність, згідно з датою реєстрації транспортного засобу 15.01.2020).

Відповідно до інформації з Інформаційної системи «Податковий блок» та Єдиного державного реєстру (Том № 4 а. 14-24), ОСОБА_52 володіє корпоративними правами: Товариства з обмеженою відповідальністю «АГРО УКР ІНВЕСТ» (код ЄДРПОУ 44014651) із внеском до статутного капіталу 1250 грн (дата державної реєстрації 04.02.2021); Товариства з обмеженою відповідальністю «ЧЕПТЕР» (код ЄДРПОУ 44566321) із внеском до статутного капіталу 1000 грн (дата державної реєстрації 10.01.2022); Товариства з обмеженою відповідальністю «АДЕЛАЇДА ХАНТЕР» (код ЄДРПОУ 35957979) із внеском до статутного капіталу 10 653 грн (дата державної реєстрації 26.09.2008).

ОСОБА_5 нараховано доходи податковими агентами (Том № 4 а. 27) за 2018 рік - 1199231 грн, за 2019 рік - 1 583 756 грн, за 2020 рік - 964 838 грн, за 2021 рік - 272 714 грн, за неповний 2022 рік - 440 006 грн.

Дружині підозрюваного - ОСОБА_53 нараховано доходи податковими агентами (Том № 4 а. 27-28) за 2020 рік - 3 060 351 грн, за 2021 рік - 626 915 грн, за неповний 2022 рік - 272 831 грн

Згідно щорічної декларації, особи уповноваженої на виконання функцій держави або місцевого самоврядування за 2022 рік, ОСОБА_5 володіє готівковими коштами в сумі 9 200 доларів США та 200 000 грн., дружина ОСОБА_5 - ОСОБА_52 володіє готівковими коштами в сумі 17 500 доларів США, 2000 євро, 450 000 грн.

ОСОБА_5 проживає за адресою: АДРЕСА_2, що підтверджується відповідними матеріалами (Том № 3 а. 204-205, Том № 4 а. 119).

Відповідно до витягу із Державного реєстру речових прав (Том № 4 а. 68-69)вказані квартири належать Фермерському господарству «Аделаїда» (ЄДРПОУ 14136795).

ФГ «Аделаїда» являється також власником великої кількості нерухомого майна (Том № 4 а. 63-86), в тому числі власником ще двох квартир № 55 та № 51, машиномісць № 56, 52, 53, 49,48, 54, АДРЕСА_11 (Том № 4 а. 66-69).

Згідно матеріалів Клопотання (Том № 4 а. 44), кінцевими бенефіціарними власниками ФГ «Аделаїда» є ОСОБА_54 та ОСОБА_55 (батьки дружини ОСОБА_5 - ОСОБА_56 - Том № 4 а. 51-52).

Відповідно до звітів про фінансові результати ФГ «Аделаїда» (Том № 4 а. 56-62) господарство отримувало значний дохід: за 2020 рік - І квартал 2023 року в сумі дохід склав понад 500 млн грн.

Дружина ОСОБА_5 - ОСОБА_57 є членом ФГ «Аделаїда».

Крім того, внаслідок вчинення організованою групою кримінальних правопорушень, у тому числі злочину, інкримінованого ОСОБА_5, особи, які можуть бути причетні до вчинення таких кримінальних правопорушень, зокрема і ОСОБА_5, заволоділи коштами в сумі 112 339 000, 00 грн.

Як вбачається зі змісту листування ОСОБА_5 з невідомим абонентом (Том № 4 а. 212-293), ОСОБА_5 неодноразово обговорювалось отримання ним грошових коштів у гривні та доларах США.

Вказане дає обґрунтовані підстави вважати про наявність у ОСОБА_5 значних грошових коштів, які не є його офіційними доходами.

Слідчим суддею береться до уваги, що на утриманні подружжя ОСОБА_58 перебуває двоє малолітніх дітей, на навчання та лікування яких батьки витрачають значні кошти, при цьому, за ОСОБА_5 у кримінальному провадженні № 62019000000000639 від 11.05.2019 внесено заставу у розмірі 13 420 000, 00 грн.

Беручи до уваги вищевикладене, застава у визначених законом межах, з урахуванням усіх обставин справи, не здатна забезпечити виконання ОСОБА_5, що підозрюється у вчиненні особливо тяжкого корупційного злочину, покладених на нього обов`язків, та запобігти ризикам переховування ОСОБА_5 від органів досудового розслідування та суду; незаконного впливу на свідків та інших підозрюваних у цьому кримінальному провадженні; сховати або спотворити будь-яку із речей і документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення, які встановлені слідчим суддею, і має бути призначена у розмірі, який перевищує граничний розмір застави, встановлений законом, а саме - 1 118 прожиткових мінімумів для працездатних осіб, що становить 3 000 712, 00 грн.

Визначена слідчим суддею застава, з урахуванням майнового стану підозрюваного ОСОБА_5, зважаючи на обставини вчинення кримінального правопорушення, не є завідомо непомірною для підозрюваного, здатна забезпечити його належну процесуальну поведінку та запобігти ризикам, встановленим слідчим суддею.

Відповідно до ч. 2 ст. 196 КПК України, в ухвалі про застосування запобіжного заходу, не пов`язаного з триманням під вартою, зазначаються конкретні обов`язки, передбачені частиною п`ятою статті 194 цього Кодексу, що покладаються на підозрюваного, обвинуваченого, та у випадках, встановлених цим Кодексом, строк, на який їх покладено.

Згідно копії довідки від 18.05.2023 № 70, виданої командиром військової частини НОМЕР_3 (Том № 6 а. 44), ОСОБА_5 проходить військову службу у вказаній військовій частині з 14.03.2023, призваний під час мобілізації (Том № 6 а. 47).

У зв`язку із проходженням підозрюваним військової служби, перебуванні у воєнній частині, покладання на нього обов`язку прибувати за вимогою до слідчого (детектива), прокурора та суду суттєво ускладнить виконання ОСОБА_5 військового статуту та його обов`язків як військового.

Враховуючи, що в Україні діє правовий режим воєнного стану, в частині областей проводяться воєнні (бойові) дії, ОСОБА_5, який мобілізований та проходить військову службу, може бути передислоковано ближче до лінії розмежування або на територію, де проходять бойові дії, а тому носіння електронного засобу контролю, враховуючи, що його призначенням є відстеження місцезнаходження особи, на яку він закріплений, може видати ворогу позиції формувань Збройних Сил України. При цьому, враховуючи, що наказ про передислокацію може надійти в будь-який момент, покладення на ОСОБА_5 обов`язку не відлучатися з Київської області, без дозволу слідчого (детектива), прокурора або суду, може унеможливити виконання такого наказу оперативно.

За такого, слідчий суддя дійшов до висновку про відсутність підстав для покладення на ОСОБА_5 зазначених додаткових процесуальних обов`язків.

Враховуючи вищевикладене, для запобігання встановленим слідчим суддею ризикам, на підозрюваного ОСОБА_5 слід покласти мінімальні додаткові процесуальні обов`язки, передбачені ч. 5 ст. 194 КПК України, необхідність застосування яких стороною обвинувачення доведено, а саме: (1) повідомляти слідчого (детектива), прокурора чи суд про зміну свого місця проживання та місця роботи; (2) здати на зберігання до відповідних органів державної влади паспорт громадянина України для виїзду за кордон № НОМЕР_1, інші документи, що дають право на виїзд з України та в`їзд в Україну, а також перетин адміністративної межі з тимчасово окупованими територіями України; (3) утримуватися від спілкування безпосередньо та опосередковано із ОСОБА_11, ОСОБА_12, ОСОБА_13, ОСОБА_14, ОСОБА_15, ОСОБА_16 та ОСОБА_17 ; (4) утримуватися від спілкування безпосередньо та опосередковано з ОСОБА_18, ОСОБА_19, ОСОБА_20, ОСОБА_21, ОСОБА_22, ОСОБА_23, ОСОБА_24, ОСОБА_25, ОСОБА_26, ОСОБА_27, ОСОБА_28, діючими та колишніми службовими особами і працівниками ТОВ «ФК Горизонт», Національного агентства України з питань виявлення, розшуку та управління активами, одержаними від корупційних та інших злочинів, Державного підприємства «СЕТАМ».

Обов`язки, передбачені частинами п`ятою та шостою статті 194 КПК України, можуть бути покладені на підозрюваного, обвинуваченого на строк не більше двох місяців. У разі необхідності цей строк може бути продовжений за клопотанням прокурора в порядку, передбаченому статтею 199 цього Кодексу (ч. 7 ст. 194 КПК України).

При цьому, виходячи з положень ч. 7 ст. 194 КПК України, ухвала про застосування запобіжного заходу в частині покладення на підозрюваного обов`язків, передбачених, зокрема, ч. 5 ст. 194 КПК України, припиняє свою дію після закінчення строку, на який на підозрюваного були покладені відповідні обов`язки, і обов`язки скасовуються.

Крім того, відповідно до положень статті 203 КПК України, ухвала про застосування запобіжного заходу припиняє свою дію після закінчення строку дії ухвали про обрання запобіжного заходу, ухвалення виправдувального вироку чи закриття кримінального провадження або винесення ухвали про скасування запобіжного заходу в порядку, передбаченому цим Кодексом.

Завершення чи закінчення досудового розслідування в інших формах, крім закриття кримінального провадження, не є підставою для припинення строку дії ухвали про застосування запобіжного заходу, в тому числі і в частині покладення на підозрюваного обов`язків, передбачених ч. 5 ст. 194 КПК України.

Разом з тим, відповідно до висновку, викладеного в ухвалі колегії суддів Апеляційної палати Вищого антикорупційного суду від 05.10.2022 (справа № 991/3931/22 провадження № 11-сс/991/299/22), строк застосування запобіжного заходу не може перевищувати строк досудового розслідування.

З огляду на вищевикладене, строк дії ухвали в частині покладання на підозрюваного обов`язків слід встановити два місяці, до 12 серпня 2023 року включно, але в межах строку досудового розслідування.

Таким чином, Клопотання підлягає частковому задоволенню.

Враховуючи вищевикладене, керуючись статтями 177, 178, 182, 193, 194, 196, 309, 369-372, 376 КПК України, слідчий суддя

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання детектива задовольнити частково.

Застосувати до підозрюваного ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_1, запобіжний захід у вигляді застави у розмірі 1 118 прожиткових мінімумів для працездатних осіб, що становить 3 000 712 (три мільйони сімсот дванадцять) гривень 00 копійок, яка може бути внесена як самим підозрюваним, так і іншою фізичною або юридичною особою (заставодавцем) на наступний депозитний рахунок Вищого антикорупційного суду:

Код ЄДРПОУ 42836259

Номер рахунку за стандартом ІВАN НОМЕР_7

Визначений розмір застави підозрюваний, який не тримається під вартою, не пізніше п`яти днів з дня обрання запобіжного заходу у вигляді застави зобов`язаний внести кошти на відповідний рахунок або забезпечити їх внесення заставодавцем та надати оригінал документу, що це підтверджує, з відміткою банку прокурору Спеціалізованої антикорупційної прокуратури Офісу Генерального прокурора ОСОБА_3 . Зазначені дії можуть бути здійснені пізніше п`яти днів з дня обрання запобіжного заходу у вигляді застави, якщо на момент їх здійснення не буде прийнято рішення про зміну запобіжного заходу.

Роз`яснити підозрюваному та заставодавцю, що у разі невиконання обов`язків заставодавцем, а також, якщо підозрюваний, обвинувачений, будучи належним чином повідомлений, не з`явився за викликом до слідчого, прокурора, слідчого судді, суду без поважних причин чи не повідомить про причини своєї неявки, або якщо порушить інші покладені на нього при застосуванні запобіжного заходу обов`язки, застава звертається в дохід держави.

Покласти на строк дії ухвали на підозрюваного ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_1, наступні обов`язки:

1) повідомляти слідчого (детектива), прокурора чи суд про зміну свого місця проживання та місця роботи;

2) здати на зберігання до відповідних органів державної влади паспорт громадянина України для виїзду за кордон № НОМЕР_1, інші документи, що дають право на виїзд з України та в`їзд в Україну, а також перетин адміністративної межі з тимчасово окупованими територіями України;

3) утримуватися від спілкування безпосередньо та опосередковано із ОСОБА_11, ОСОБА_12, ОСОБА_13, ОСОБА_14, ОСОБА_15, ОСОБА_16 та ОСОБА_17 ;

4) утримуватися від спілкування безпосередньо та опосередковано з ОСОБА_18, ОСОБА_19, ОСОБА_20, ОСОБА_21, ОСОБА_22, ОСОБА_23, ОСОБА_24, ОСОБА_25, ОСОБА_26, ОСОБА_27, ОСОБА_28, діючими та колишніми службовими особами і працівниками ТОВ «ФК Горизонт», Національного агентства України з питань виявлення, розшуку та управління активами, одержаними від корупційних та інших злочинів, Державного підприємства «СЕТАМ».

Попередити підозрюваного ОСОБА_5, що в разі невиконання покладених на нього обов`язків, до нього може бути застосований більш жорсткий запобіжний захід і на нього може бути накладено грошове стягнення в розмірі, визначеному Кримінальним процесуальним кодексом України.

Контроль за виконанням ухвали покласти на прокурора Спеціалізованої антикорупційної прокуратури Офісу Генерального прокурора ОСОБА_3 .

Строк дії ухвали в частині покладання на підозрюваного обов`язків - два місяці, до 12 серпня 2023 року включно, але в межах строку досудового розслідування.

Ухвалу може бути оскаржено безпосередньо до Апеляційної палати Вищого антикорупційного суду протягом п`яти днів з дня її оголошення.

СЛІДЧИЙ СУДДЯ ОСОБА_1