Document No. 111619189

Справа № 991/4769/23

Провадження №11-сс/991/436/23

ВИЩИЙ АНТИКОРУПЦІЙНИЙ СУД

АПЕЛЯЦІЙНА ПАЛАТА

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 червня 2023 року м. Київ

Колегія суддів Апеляційної палати Вищого антикорупційного суду у складі:

головуючого судді ОСОБА_1

суддів ОСОБА_2, ОСОБА_3

за участю:

секретаря судового засідання ОСОБА_4,

представника власника майна адвоката ОСОБА_5,

власника майна ОСОБА_6,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду заяву про відвід колегії суддів представника власника майна адвоката ОСОБА_5 в інтересах ОСОБА_6

ВСТАНОВИЛА:

До початку розгляду апеляційної скарги адвоката ОСОБА_7 на ухвалу слідчого судді Вищого антикорупційного суду від 02 червня 2023 року про арешт майна у кримінальному провадженні №52022000000000169 від 07 липня 2022 року колегії суддів апеляційної палати ВАКС заявлено усний відвід, який мотивовано незаконним складом суду та його упередженістю, що, на думку адвоката ОСОБА_5, а також власника майна ОСОБА_6, виключає можливість розгляду зазначеної вище апеляційної скарги колегією суддів у складі: головуючого - судді ОСОБА_1, суддів ОСОБА_2, ОСОБА_3 .

Вислухавши учасників судового засідання, обговоривши доводи заяви про відвід, колегія суддів дійшла такого висновку.

Суддя не може брати участь у кримінальному провадженні якщо, зокрема, він особисто заінтересований в результатах провадження чи за наявності інших обставин, які викликають сумнів у його неупередженості (частина 1 статті 75 КПК України), а також у разі порушення встановленого ч.3 ст.35 КПК України порядку визначення судді для розгляду справи (п.5 ч.1 ст.75 КПК України).

Суд не вважає заяву про відвід безумовною підставою для відсторонення складу суду від участі у кримінальному провадженні. Позиція особи, яка заявляє відвід, має важливе, але не вирішальне значення. Вирішальним є можливість вважати такі сумніви об`єктивно обґрунтованими.

Позиція заявника щодо відводу зводиться, серед іншого, до незгоди із ухваленими колегією суддів судовими рішеннями при вирішенні питань перевірки обґрунтованості застосування заходів забезпечення кримінального провадження через неврахування, як вважають учасники провадження, доводів апеляційних скарг про незаконність рішень слідчого судді.

Відповідно до ч. 5 ст. 9 КПК України кримінальне процесуальне законодавство України застосовується з урахуванням практики Європейського суду з прав людини.

Отже, вирішуючи питання щодо заявленого адвокатом ОСОБА_5 відводу колегії судді суд бере до уваги практику Європейського суду з прав людини.

Особиста безсторонність суду презумується, поки не надано доказів протилежного (див. рішення у справі Веттштайна (Wettstein), п. 43).

При узагальненні судової практики з метою однакового застосування норм права судами різних спеціалізацій у порядку та спосіб, визначені процесуальним законом, було встановлено, що не є підставами для відводу суддів заяви, які містять лише припущення про існування відповідних обставин, не підтверджених належними і допустимими доказами, а також наявність скарг, поданих на суддю (суддів) у зв`язку з розглядом даної чи іншої справи, обставини, пов`язані з прийняттям суддями рішень з інших справ.

Рішення колегії суддів АП ВАКС, на які посилаються учасники провадження, висловлюючи незгоду з ними, розглянуті судом відповідно до положень КПК України в порядку перевірки ухвал слідчих суддів щодо застосування заходів забезпечення кримінального провадження. Доводам апеляційних скарг надана оцінка безпосередньо у відповідних судових рішеннях АП ВАКС. Незгода з ними чи їх мотивами не може свідчити про упередженість суду. Отже, ухвалення колегією суддів судових рішень не може бути підставою для їх відводу.

Крім того, як вбачається з протоколу авторозподілу від 12.06.2023 р. дана справа передана колегії суддів як такій, що раніше визначена у справі.

Відповідно до п.4.1. Засад використання автоматизованої системи документообігу в АП ВАКС, раніше визначеному у судовій справі головуючому судді (судді-доповідачу) передаються, зокрема апеляційні скарги на ухвали слідчих суддів, які надійшли до АП ВАКС у межах одного кримінального провадження (за номером ЄРДР та з урахуванням виділених в окреме провадження та/або об`єднаних в одне кримінальне провадження) або відносно однієї і тієї ж особи (підозрюваного, обвинуваченого).

Встановлено, що відповідно до протоколу автоматизованого розподілу від 29 травня 2023 року колегії суддів у складі головуючий - суддя ОСОБА_1, судді ОСОБА_2, ОСОБА_3 розподілена апеляційна скарга захисника ОСОБА_7 на ухвалу слідчого судді ВАКС від 24 травня 2023 року в кримінальному провадженні №52022000000000169 від 07 липня 2022 року про застосування запобіжного заходу стосовно ОСОБА_8 . Отже, подальший розподіл справ на колегію, зокрема й даної, шляхом їх передачі раніше визначеному складу суду відповідає Засадам використання автоматизованої системи документообігу в АП ВАКС і не свідчить про незаконність складу суду.

Таким чином, вказані ОСОБА_5 на обґрунтування заяви по відвід колегії суддів обставини не містять підстав, передбачених ст. 75 КПК України для відводу колегії суддів, а тому у задоволенні заяви про відвід слід відмовити.

Керуючись ст. ст. 75, 81 КПК України, колегія суддів -

ПОСТАНОВИЛА:

Заяву ОСОБА_5 про відвід колегії суддів Апеляційної палати Вищого антикорупційного суду під час розгляду апеляційної скарги ОСОБА_7 на ухвалу слідчого судді Вищого антикорупційного суду від 02 червня 2023 року про арешт майна у кримінальному провадженні №52022000000000169 від 07 липня 2022 року залишити без задоволення.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення і оскарженню не підлягає.

Головуючий ОСОБА_1

Судді ОСОБА_2

ОСОБА_3