Document No. 111641090

Date of the hearing: 15/06/2023
Date of the decision: 15/06/2023
Case №: 991/5057/23
Proceeding №: 62019000000001257
Instance: HACC
Judicial form: Criminal

Presiding judge (HACC) : Bitsiuk A.V.

Справа № 991/5057/23

Провадження 1-кс/991/5077/23

ВИЩИЙ АНТИКОРУПЦІЙНИЙ СУД

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 червня 2023 року м. Київ

Слідчий суддя Вищого антикорупційного суду ОСОБА_1, за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2, детектива ОСОБА_3, підозрюваних ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_9, ОСОБА_10, захисників ОСОБА_11, ОСОБА_12, ОСОБА_13, ОСОБА_14, ОСОБА_15, ОСОБА_16, ОСОБА_17, ОСОБА_18, розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду у місті Києві клопотання детектива Національного антикорупційного бюро України ОСОБА_3, погоджене заступником Генерального прокурора - керівником Спеціалізованої антикорупційної прокуратури Офісу Генерального прокурора ОСОБА_19, про продовження строку досудового розслідування у кримінальному провадженні № 62019000000001257 від 08.08.2019,

ВСТАНОВИВ:

До Вищого антикорупційного суду надійшло клопотання детектива Національного антикорупційного бюро України (далі - НАБУ) ОСОБА_3, погоджене заступником Генерального прокурора - керівником Спеціалізованої антикорупційної прокуратури Офісу Генерального прокурора ОСОБА_19, про продовження строку досудового розслідування у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 62019000000001257 від 08.08.2019 (далі - Клопотання), в якому детектив просить:

- продовжити строк досудового розслідування у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 62019000000001257 від 08.08.2019 до дванадцяти місяців, тобто до 21.12.2023 включно.

В обґрунтування поданого Клопотання детектив зазначає, що детективами НАБУ здійснюється досудове розслідування, а прокурорами Спеціалізованої антикорупційної прокуратури Офісу Генерального прокурора (далі - САП) - процесуальне керівництво у кримінальному провадженні № 62019000000001257 від 08.08.2019 за підозрою ОСОБА_10, ОСОБА_6 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 5 ст. 191, ч. 3 ст. 27 ч. 3 ст. 28 ч. 3 ст. 358, ч. 3 ст. 27 ч. 3 ст. 28 ч. 4 ст. 358, ч. 3 ст. 369 КК України, ОСОБА_8 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 5 ст. 191, ч. 3 ст. 27 ч. 3 ст. 28 ч. 4 ст. 358, ч. 3 ст. 368 КК України, ОСОБА_9, ОСОБА_5, ОСОБА_20 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 191 КК України, ОСОБА_4, ОСОБА_7 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 5 ст. 27 ч. 5 ст. 191, ч. 3 ст. 358, ч. 2 ст. 28 ч. 4 ст. 358 КК України, а також за ознаками кримінальних правопорушень передбачених ч. 3 ст. 209, ч. 1 ст. 366-2 КК України (далі - Кримінальне провадження).

З метою виконання завдань кримінального провадження, органу досудового розслідування у Кримінальному провадженні необхідно провести/завершити проведення ряду слідчих (розшукових) та процесуальних дій, проведення яких потребує додаткового часу: отримати відповіді на запити про міжнародну правову допомогу до компетентних органів Республіки Чилі, Федеративної республіки Німеччини; провести ряд експертиз (судових економічних, судових почеркознавчих, комп`ютерно-технічної), тимчасових доступив; провести допити свідків; вирішити питання про здійснення спеціального досудового розслідування стосовно підозрюваного ОСОБА_20, який оголошений в міжнародний розшук; з урахуванням отриманих доказів, за необхідності, повідомити про зміну раніше повідомленої підозри, провести допити/одночасні допити підозрюваних, свідків; провести інші слідчі (розшукові) та процесуальні дії.

Здійснити вказані слідчі та процесуальні дії до закінчення строку досудового розслідування, у тому числі продовженого, не виявилося за можливе у зв`язку із винятковою складністю Кримінального провадження, значним обсягом вже проведених слідчих (розшукових) та процесуальних дій, кількістю учасників кримінального провадження (8 підозрюваних), а також наявністю семи кримінальних правопорушень, у тому числі, які складаються з декількох епізодів, мають тривалий період вчинення (більше року) та складний механізм виконання, необхідністю отримання відповідей на запити про міжнародну правову допомогу, завершення проведення призначених судових експертиз.

Описані вище слідчі (процесуальні) дії дозволять підтвердити або спростувати показання допитаних свідків, наведені на свій захист доводи підозрюваних, а здобуті докази можуть бути використані в суді для доведення фактів, що підлягають доказуванню у Кримінальному провадженні. Зокрема, завершення та проведення запланованих слідчих (процесуальних) дій надасть змогу: здобути докази щодо суб`єктивної сторони інкримінованих кримінальних правопорушень; здобути докази, що точно підтверджуватимуть кваліфікацію вчинених діянь, зокрема, щодо всіх дій та дійсних намірів кожної із причетних осіб; встановити всіх осіб, які можуть бути причетні до вчинення кримінальних правопорушень; документально підтвердити заборгованість за кредитним договором № 4804 від 27.08.2012, укладеним між ПАТ «УКРІНБАНК» та ТОВ «УКРПОЛІСКОРМ» і кредитним договором № 4706 від 16.09.2010, укладеним між ПАТ «УКРІНБАНК» та ТОВ «УКРПОЛІСКОРМ» (ТОВ «УКР ПОЛІСКОРМ»), що визначають Права вимоги як предмет кримінального правопорушення; визначити документально обґрунтований розмір нанесеної матеріальної шкоди (збитків) з урахуванням нових вихідних даних; отримати належні та допустимі докази, доступ до яких наразі не отримано.

З огляду на викладене, найкоротший строк, достатній для потреб досудового розслідування, становить 12 місяців.

В судовому засіданні детектив НАБУ ОСОБА_3 доводи Клопотання підтримав, просив задовольнити із викладених у ньому підстав.

Підозрювані у Кримінальному провадженні та їх захисники були належним чином повідомлені про дату, час та місце розгляду Клопотання.

Захисник підозрюваної ОСОБА_4 - адвокат ОСОБА_21 до суду не з`явився, просив здійснювати розгляд Клопотання без його участі (заява Вх. № 21080/23-Вх від 13.06.2023 - Том № 8 а. 16), надав письмові заперечення, відповідно до яких Клопотання є необґрунтованим, оскільки строк, до якого детектив просить продовжити досудове розслідування у Кримінальному провадженні не є розумним, а проведення перелічених у Клопотанні слідчих(розшукових) та процесуальних дій можливо завершити раніше.

Підозрювана ОСОБА_4 підтримала позицію свого захисника.

Підозрювана ОСОБА_6 та її захисники - адвокати ОСОБА_16, ОСОБА_12 не заперечували проти продовження строку досудового розслідування, однак зазначили, що продовження такого строку до максимальних 12-ти місяців є необґрунтованим.

Підозрювана ОСОБА_7 та її захисник ОСОБА_17 не заперечували проти доводів Клопотання.

Підозрюваний ОСОБА_8 та його захисники - адвокати ОСОБА_14, ОСОБА_18 зазначили, що продовження строку досудового розслідування до максимальних 12-ти місяців є необґрунтованим, для вчинення зазначених у Клопотанні слідчих (розшукових) та процесуальних дій достатньо 4-х місяців.

Захисник підозрюваного ОСОБА_10 - адвокат ОСОБА_13 заперечував проти доводів Клопотання, зазначив, що продовження строку досудового розслідування до 12 місяців порушує розумність строків, частина із запланованих детективом слідчих (розшукових) та процесуальних дій могла бути проведена раніше, а частина - взагалі не має значення для Кримінального провадження. Вказав про достатність 3-х місяців для завершення досудового розслідування.

Підозрюваний ОСОБА_10 підтримав позицію свого захисника.

Підозрюваний ОСОБА_5 та його захисник ОСОБА_11 заперечували проти доводів Клопотання, зазначили про затягування досудового розслідування стороною обвинувачення, необґрунтованість продовження строку досудового розслідування Кримінального провадження до 12-ти місяців.

Підозрюваний ОСОБА_20 постановою детектива НАБУ ОСОБА_3 від 02.02.2023 оголошений у міжнародний розшук.

Захисник підозрюваних ОСОБА_20 та ОСОБА_5 - адвокат ОСОБА_15 заперечував проти доводів Клопотання, зазначив, що докази, надані на підтвердження обґрунтованості підозри, є недопустимими.

Від захисника підозрюваного ОСОБА_9 - адвоката ОСОБА_22 надійшло клопотання про відкладення судового засідання по розгляду Клопотання, призначеного на 14.06.2023 о 10 год. 00 хв.

Підозрюваний ОСОБА_9 просив відмовити у задоволенні Клопотання, оскільки підозри, про які повідомлено у Кримінальному провадженні, є необґрунтованими, досудове розслідування здійснюється уже тривалий час. На запитання слідчого судді повідомив, що його захисник не зміг з`явитися до суду для розгляду Клопотання, захисник йому не потрібен.

Оскільки за змістом ч. 3 ст. 295-1 КПК України участь підозрюваних/їх захисників при розгляді даного Клопотання не є обов`язковою, слідчий суддя вважає за можливе здійснити розгляд Клопотання за відсутності підозрюваного ОСОБА_20, який оголошений у міжнародний розшук, та захисника ОСОБА_22 .

Слідчий суддя, дослідивши зміст Клопотання та додані до нього матеріали, заслухавши пояснення учасників Кримінального провадження, дійшов до наступних висновків.

Згідно положень ч.ч. 1, 2 ст. 28 КПК України, під час кримінального провадження кожна процесуальна дія або процесуальне рішення повинні бути виконані або прийняті в розумні строки. Розумними вважаються строки, що є об`єктивно необхідними для виконання процесуальних дій та прийняття процесуальних рішень. Розумні строки не можуть перевищувати передбачені цим Кодексом строки виконання окремих процесуальних дій або прийняття окремих процесуальних рішень. Проведення досудового розслідування у розумні строки забезпечує прокурор, слідчий суддя (в частині строків розгляду питань, віднесених до його компетенції), а судового провадження - суд.

Частина 3 ст. 28 КПК України встановлює критерії для визначення розумності строків кримінального провадження, якими є: 1) складність кримінального провадження, яка визначається з урахуванням кількості підозрюваних, обвинувачуваних та кримінальних правопорушень, щодо яких здійснюється провадження, обсягу та специфіки процесуальних дій, необхідних для здійснення досудового розслідування тощо; 2) поведінка учасників кримінального провадження; 3) спосіб здійснення слідчим, прокурором і судом своїх повноважень.

Відповідно до ч. 1 ст. 219 КПК України, строк досудового розслідування обчислюється з моменту внесення відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань або винесення постанови про початок досудового розслідування у порядку, встановленому статтею 615 цього Кодексу, до дня звернення до суду з обвинувальним актом, клопотанням про застосування примусових заходів медичного або виховного характеру, клопотанням про звільнення особи від кримінальної відповідальності, клопотанням про закриття кримінального провадження або до дня ухвалення рішення про закриття кримінального провадження.

Згідно п. 4 ч. 3 ст. 219 КПК України, з дня повідомлення особі про підозру досудове розслідування повинно бути закінчене протягом двох місяців з дня повідомлення особі про підозру у вчиненні злочину.

21.12.2022 у Кримінальному провадженні повідомлено про підозру наступним особам:

- ОСОБА_10 та ОСОБА_6 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 5 ст. 191, ч. 3 ст. 27 ч. 3 ст. 28 ч. 3 ст. 358, ч. 3 ст. 27 ч. 3 ст. 28 ч. 4 ст. 358, ч. 3 ст. 369 КК України (у подальшому 12.04.2023 повідомлено про зміну раніше повідомленої підозри та про нову підозру);

- ОСОБА_8 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 5 ст. 191, ч. 3 ст. 27 ч. 3 ст. 28 ч. 4 ст. 358, ч. 3 ст. 368 КК України (у подальшому 12.04.2023 повідомлено про зміну раніше повідомленої підозри та про нову підозру);

- ОСОБА_5, ОСОБА_23 та ОСОБА_9 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 191 КК України;

- ОСОБА_7 та ОСОБА_4 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 5 ст. 27 ч. 5 ст. 191, ч. 3 ст. 358, ч. 2 ст. 28 ч. 4 ст. 358 КК України.

Так, 21.02.2023 закінчувався первинний (двомісячний) строк досудового розслідування, встановлений п. 4 ч. 3 ст. 219 КПК України, у Кримінальному провадженні.

Ухвалою слідчого судді Вищого антикорупційного суду від 21.02.2023 (справа № 991/1084/23) строк досудового розслідування у Кримінальному провадженні продовжено до 6-ти місяці, тобто до 21.06.2023.

Відповідно до ч. 3 ст. 294 КПК України, якщо з дня повідомлення особі про підозру у вчиненні злочину досудове розслідування (досудове слідство) неможливо закінчити у строк, зазначений у пункті 4 частини третьої статті 219 цього Кодексу, такий строк може бути продовжений у межах строків, встановлених пунктами 2 і 3 частини четвертої статті 219 цього Кодексу:

1) до трьох місяців - керівником окружної прокуратури, керівником обласної прокуратури або його першим заступником чи заступником, заступником Генерального прокурора;

2) до шести місяців - слідчим суддею за клопотанням слідчого, погодженим з керівником обласної прокуратури або його першим заступником чи заступником, заступниками Генерального прокурора;

3) до дванадцяти місяців - слідчим суддею за клопотанням слідчого, погодженим із Генеральним прокурором чи його заступниками.

Строк досудового розслідування злочину може бути продовжений до трьох місяців, якщо його неможливо закінчити внаслідок складності провадження, до шести місяців - внаслідок особливої складності провадження, до дванадцяти місяців - внаслідок виняткової складності провадження (ч. 4 ст. 294 КПК України).

Так, п. 3 ч. 4 ст. 219 КПК України передбачено, що строк досудового розслідування може бути продовжений у порядку, передбаченому параграфом 4 глави 24 цього Кодексу. При цьому загальний строк досудового розслідування не може перевищувати дванадцяти місяців із дня повідомлення особі про підозру у вчиненні тяжкого або особливо тяжкого злочину.

Згідно ст. 12 КК України, кримінальне правопорушення, передбачене ч. 3 ст. 358 КК України, є нетяжким злочином, кримінальні правопорушення, передбачені ч. 3 ст. 359, ч. 3 ст. 368 КК України, відносяться до тяжких злочинів, кримінальне правопорушення, передбачене ч. 5 ст. 191 КК України, відноситься до особливо тяжкого злочину.

Згідно ч. 1 ст. 295-1 КПК України, у випадках, передбачених статтею 294 цього Кодексу, продовження строку досудового розслідування здійснюється на підставі ухвали слідчого судді, постановленої за відповідним клопотанням прокурора або слідчого.

Таким чином, у даному випадку продовження строків досудового розслідування відноситься до повноважень слідчого судді.

Слідчий суддя зобов`язаний розглянути клопотання про продовження строку досудового розслідування протягом трьох днів з дня його одержання, але в будь-якому разі до спливу строку досудового розслідування, за участю слідчого або прокурора, а також підозрюваного та його захисника, у разі розгляду клопотання про продовження строку досудового розслідування після повідомлення особі про підозру (ч. 3 ст. 295-1 КПК України).

Відповідно до положень частини 5 статті 295-1 КПК України, крім підстав, передбачених частиною четвертою цієї статті, слідчий суддя відмовляє у задоволенні клопотання про продовження строку досудового розслідування після повідомлення особі про підозру, якщо слідчий не доведе, що додатковий строк необхідний для отримання доказів, які можуть бути використані під час судового розгляду, або для проведення чи завершення проведення експертизи, за умови що ці дії не могли бути здійснені чи завершені раніше з об`єктивних причин, а також якщо досліджені під час вирішення цього питання обставини свідчать про відсутність достатніх підстав вважати, що сталася подія кримінального правопорушення, яка дала підстави для повідомлення про підозру, та/або підозрюваний причетний до цієї події кримінального правопорушення.

Таким чином, з огляду на зазначені положення закону, слідчому судді під час вирішення питання про продовження строку досудового розслідування у Кримінальному провадженні з метою визначення чи є законні підстави для продовження строку досудового розслідування у даному кримінальному провадженні, необхідно в межах доводів відповідного Клопотання встановити: 1) обставини, які свідчать про наявність або відсутність достатніх підстав вважати, що сталася подія кримінального правопорушення, яка дала підстави для повідомлення про підозру зазначеним у клопотанні особам; та/або обставини, які свідчать про наявність або відсутність достатніх підстав вважати про причетність зазначених у клопотанні підозрюваних осіб до цієї події кримінального правопорушення; 2) чи необхідний зазначений в клопотанні додатковий строк, до якого детектив просить продовжити строк досудового розслідування у даному кримінальному провадженні, для отримання доказів, які можуть бути використані під час судового розгляду, або для проведення чи завершення проведення експертизи в рамках даного кримінального провадження; 3) чи існують об`єктивні причини, з яких слідчі (розшукові)/процесуальні дії, які необхідно провести або закінчити в рамках даного кримінального провадження, не могли бути здійснені чи завершені раніше, до закінчення строку досудового розслідування у кримінальному провадженні; 4) обставини, які свідчать про наявність або відсутність достатніх підстав вважати, що клопотання про продовження строку досудового розслідування у даному кримінальному провадженні є обґрунтованим та не є протиправним.

Так, детективом доведено, що існують достатні підстави вважати, що сталась подія наступних кримінальних правопорушень:

- передбаченого ч. 5 ст. 191 КК України, а саме: службові особи Головного слідчого управління СБУ, зловживаючи своїм службовим становищем, забезпечили накладення арешту та передали право вимоги за кредитними договорами, укладеними між ПАТ «Укрінбанк» та ТОВ «Укрполіскорм» до Національного агентства України з питань виявлення, розшуку та управління активами, одержаними від корупційних та інших злочинів (далі - АРМА), а службові особи АРМА за попередньою змовою зі службовими особами ДП «СЕТАМ» та суб`єктами оціночної діяльності, без належної ухвали суду та звіту про оцінку, здійснили реалізацію Прав вимоги за заниженою ціною, чим завдали майнової шкоди ПАТ «Укрінбанк» в особливо великому розмірі (епізод № 1);

- передбаченого ч. 3 ст. 368 КК України, а саме: службові особи правоохоронного органу, які займають відповідальне становище, здійснили вимогу та одержали неправомірну вигоду за вчинення такими службовими особами в інтересах того, хто надав неправомірну вигоду та в інтересах третьої особи дій з використанням наданої вказаним службовим особам влади і службового становища (епізод № 2);

- передбаченого ч. 3 ст. 358 КК України, а саме: встановлено, що службові особи суб`єктів оціночної діяльності за попередньою змовою зі службовим особами АРМА, ДП «Сетам» та інших осіб, підробили та використали документи із підробленими підписами та завідомо неправдивими відомостями щодо вартості об`єкта оцінки, а саме: права вимоги за Кредитним договором N° 4804 від 27.08.2012 та Кредитним договором 4706 від 16.09.2010, укладеними між ПАТ «Укрінбанк» та ТОВ «Укрполіскорм» (епізод № 3);

- передбаченого ч. 4 ст. 358 КК України, а саме: встановлено, що службові особи суб`єктів оціночної діяльності за попередньою змовою зі службовим особами АРМА, ДП «Сетам» та інших осіб, використали документи із підробленими підписами та завідомо неправдивими відомостями щодо вартості об`єкта оцінки, а саме: права вимоги за Кредитним договором № 4804 від 27.08.2012 та Кредитним договором № 4706 від 16.09.2010, укладеними між ПАТ «Укрінбанк» та ТОВ «Укрполіскорм» (епізод № 4);

- передбаченого ч. 3 ст. 369 КК України, а саме: учасники організованої групи, метою діяльності якої було реалізація прав вимоги по кредитних договорах, укладених між ПАТ «Укрінбанк» та ТОВ «Укрполіскорм» за заниженою ціною, надавали неправомірну вигоду службовим особам правоохоронного органу, які займають відповідальне становище, за вчинення такими службовими особами в інтересах того, хто надав неправомірну вигоду та в інтересах третіх особи дій з використанням наданої вказаним службовим особам влади і службового становища (епізод № 5);

- передбаченого ч. 3 ст. 209КК України, а саме: особи, які організували вчинення кримінального правопорушення, спрямованого на незаконну реалізацію через АРМА та ДП «СЕТАМ» прав вимоги за Кредитним договором № 4804 від 27.08.2012 та Кредитним договором № 4706 від 16.09.2010, укладеними між ПАТ «Укрінбанк» та ТОВ «Укрполіскорм», за заниженою вартістю, що спричинило завдання майнової шкоди ПАТ «Укрінбанк» в розмірі 112 339 000 грн, легалізували дане майно через спеціальну придбану фінансову установу ТОВ «ФРІ МАНІ», набувши право власності на таке майно, а також вчинили дії, спрямовані на приховування, маскування походження грошових коштів, за які було придбане дане майно (епізод № 6);

- передбаченого ч. 1 ст. 366-2 КК України, а саме: ОСОБА_24, перебуваючи на посаді заступника управління Державного бюро розслідувань начальника управління, 17.03.2021, подаючи щорічну декларацію, особи уповноваженої на виконання функцій держави або місцевого самоврядування за 2020 рік, не зазначив в Розділі 3 вказаної декларації об`єкти нерухомого майна, чим вніс завідомо недостовірні відомості, які ймовірно можуть відрізнятись від достовірних на суму більше ніж 500 прожиткових мінімумів для працездатних осіб (епізод № 7).

Події кримінальних правопорушень (зазначені у епізодах 1-5), дали підстави для повідомлення про підозру у Кримінальному провадженні ОСОБА_10, ОСОБА_6 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 5 ст. 191, ч. 3 ст. 27 ч. 3 ст. 28 ч. 3 ст. 358, ч. 3 ст. 27 ч. 3 ст. 28 ч. 4 ст. 358, ч. 3 ст. 369 КК України, ОСОБА_8 - у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 5 ст. 191, ч. 3 ст. 27 ч. 3 ст. 28 ч. 4 ст. 358, ч. 3 ст. 368 КК України, ОСОБА_9, ОСОБА_5, ОСОБА_20 - у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 191 КК України, ОСОБА_4, ОСОБА_7 - у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 5 ст. 27 ч. 5 ст. 191, ч. 3 ст. 358, ч. 2 ст. 28 ч. 4 ст. 358 КК України. Також є достатні підстави вважати, що підозрювані причетні до вказаних подій кримінальних правопорушень.

Таким чином, як встановлено судовим розглядом Клопотання та вбачається із матеріалів справи, наявні достатні підстави вважати, що сталися події кримінальних правопорушень, які дали підстави для повідомлення про підозру вищезазначеним особам, та про причетність підозрюваних до вказаних подій.

Доводи сторони захисту щодо недопустимості доказів та, як наслідок, необґрунтованості підозри, про яку повідомлено у Кримінальному провадженні, слідчим суддею відхиляється, оскільки, згідно вимог ст. 295-1 КПК України, при вирішенні питання про наявність/відсутність підстав для продовження строку досудового розслідування у кримінальному провадженні, слідчий суддя не вирішує питання про обґрунтованість повідомлених у такому кримінальному провадженні підозр. При цьому, відсутні підстави вважати, що надані стороною обвинувачення на підтвердження доводів Клопотання докази, які долучені до матеріалів такого Клопотання, є очевидно недопустимими.

Як вбачається зі змісту Клопотання та наданих детективом у судовому засіданні пояснень, у Кримінальному провадженні неможливо завершити досудове розслідування до закінчення строку досудового розслідування (продовженого), тобто до 21.06.2023, внаслідок виняткової складності Кримінального провадження та необхідності проведення/завершення проведення слідчих та процесуальних дій, спрямованих на збір доказів з метою повного, всебічного і неупередженого з`ясування всіх обставин вчинених кримінальних правопорушень.

Постановою детектива НАБУ ОСОБА_3 від 01.05.2023 (Том № 7 а. 141-145) залучено експертів у Кримінальному провадженні для проведення судової економічної експертизи. Вказана постанова супровідним листом від 01.05.2023 (Том № 7 а. 146) направлена експерту та отримана ним 02.05.2023. Експертною установою до НАБУ направлено клопотання від 05.05.2023 (Том № 7 а. 147-148) про надання додаткових матеріалів.

Постановою детектива НАБУ ОСОБА_3 від 22.05.2023 (Том № 7 а. 149-154) уточнено постанову від 01.05.2023. 24.05.2023 вказана постанова разом із додатковими матеріалами за клопотанням експерта від 05.05.2023 направлена до експертної установи (Том № 7 а. 155). Крім того, 01.06.2023 експертній установі направлено додаткові матеріали на клопотання експерта від 05.05.2023 (Том № 7 а. 156).

Проведення судової економічної експертизи щодо документального підтвердження заборгованості за кредитним договором № 4804 від 27.08.2012, укладеним між ПАТ «УКРІНБАНК» та ТОВ «УКРПОЛІСКОРМ» і кредитним договором № 4706 від 16.09.2010, укладеним між ПАТ «УКРІНБАНК» та ТОВ «УКРПОЛІСКОРМ» (ТОВ «УКР ПОЛІСКОРМ»), має значення для Кримінального провадження, оскільки Права вимоги є об`єктом протиправних дій у даному Кримінальному провадженні.

При цьому, провести вказану експертизу не можливо було раніше, оскільки експертами заявлялось клопотання щодо надання додаткових матеріалів для проведення експертизи, що потребувало додаткового часу для отримання вказаних матеріалів в ході тимчасового доступу до речей та документів.

Як вбачається із листа експертної установи від 13.06.2023 (Том № 8 а. 59), проведення вказаної експертизи можливо в строк до 90 календарних днів.

Постановою детектива НАБУ ОСОБА_3 від 01.06.2023 (Том № 7 а. 120-125) залучено експертів у Кримінальному провадженні для проведення судової економічної експертизи. 02.06.2023 зазначена постанова направлена до експертної установи (Том № 7 а. 126).

Проведення вказаної судової економічної експертизи є необхідним з метою визначення документальної обґрунтованості розміру нанесеної матеріальної шкоди (збитків), завданих кримінальними правопорушеннями, з урахуванням нових вихідних даних.

Так, розрахунок вартості Прав вимоги здійснено на підставі вартості майна, яке передавалось в іпотеку для забезпечення виконання зобов`язань по кредитним договорам № 4804 від 27.08.2012 та № 4706 від 16.09.2010, укладеними між ПАТ «УКРІНБАНК» та ТОВ «Укрполіскорм», про що суб`єктом оціночної діяльності - ТДВ «Гільдія оцінювачів України» 05.08.2020 складено звіт про оцінку. Вказаний звіт про оцінку був врахований при проведенні попередньої судової економічної експертизи та впливав на розмір завданих збитків ПАТ «Укрінбанк» внаслідок реалізації Прав вимог за заниженою ціною. Проте, досудовим розслідуванням встановлено, що відповідно до вказаного звіту про оцінку, не було прийнято до уваги наявність/відсутність майна, яке належить фізичним і юридичним особам, які виступали в якості поручителів та зобов`язувались нести перед кредитором відповідальність за невиконання (порушення) позичальником зобов`язань, визначених кредитними договорами № 4804 від 27.08.2012 та № 4706 від 16.09.2010.

Як вбачається із листа експертної установи від 13.06.2023 (Том № 8 а. 60), проведення вказаної експертизи можливо в строк до 90 календарних днів.

Постановою детектива НАБУ від 27.12.2022 (Том № 7 а. 178-182) залучено експертів для проведення комп`ютерно-технічної експертизи, яка 27.12.2022 направлена до експертної установи (Том № 7 а. 183).

18.05.2023 у клопотанні про надання додаткових матеріалів експерт повідомив, що у експертній установі наявне спеціалізоване обладнання для подолання логічного захисту телефонів (Том № 7 а. 185-186). 25.05.2023 мобільний телефон як об`єкт дослідження зазначеної експертизи направлено експерту (Том № 7 а. 187).

Подолання системи логічного захисту під час проведення комп`ютерно-технічної експертизи, об`єктом якої є мобільний телефон Iphone 13 ProMax, вилучений 21.12.2022 під час обшуку в ОСОБА_8, має значення для Кримінального провадження, оскільки у телефоні ОСОБА_8, щодо якого існують підстави вважати про його причетність до вчинення інкримінованих йому кримінальних правопорушень, можуть знаходитись відомості, які мають значення у даному Кримінальному провадженні.

При цьому, провести зазначену експертизу раніше не було можливим, оскільки у експертній установі було відсутнє обладнання для подолання системи логічного захисту на телефоні Iphone 13 ProMax.

Постановою детектива НАБУ ОСОБА_3 від 05.06.2023 (Том № 7 а. 241-245) залучено експертів для проведення судової почеркознавчої експертизи щодо ідентифікації підписів в листах ПАТ «Укрінбанк» про зняття обтяжень на квартири, розташовані за адресою: АДРЕСА_1 .

Постановою детектива НАБУ ОСОБА_3 від 05.06.2023 (Том № 7 а. 304) залучено експертів для проведення судової почеркознавчої експертизи щодо ідентифікації підписів в Договорі купівлі-продажу майнових прав № 162-нжп184 від 05.07.2019 разом з додатками та в Договорі купівлі-продажу майнових прав № 1-6/2016нжп від 02.06.2014 разом з додатками.

Зазначені постанови направлені НАБУ 07.06.2023 та отримані експертною установою 08.06.2023 (Том № 7 а. 246, 305).

Так, у рамках Кримінального провадження встановлюються обставини щодо можливого надання ОСОБА_10 та ОСОБА_6 неправомірної вигоди ОСОБА_8, зокрема нежитлового приміщення за адресою: АДРЕСА_2 . За результатом проведення судової почеркознавчої експертизи щодо ідентифікації підписів у Договорі купівлі-продажу майнових прав № 162-нжп184 від 05.07.2019 разом з додатками та в Договорі купівлі-продажу майнових прав № 1-6/2016нжп від 02.06.2014 разом з додатками можливо встановити дійсність підписів ОСОБА_25, який надав показання, що не укладав зазначених правочинів.

За результатом проведення судової почеркознавчої експертизи щодо ідентифікації підписів в листах ПАТ «Укрінбанк» про зняття обтяжень на квартири, розташовані за адресою: АДРЕСА_1, можливо підтвердити/спростувати чи дійсно надавався дозвіл від ПАТ «Укрінбанк» на реалізацію майнових прав на квартири, що може впливати на вартість Прав вимоги та визначення завданої шкоди у даному Кримінальному провадженні.

Оскільки орган досудового розслідування раніше не міг встановити місцезнаходження оригіналів документів, які необхідно надати експерту для проведення почеркознавчих експертиз, вказані експертизи не могли бути проведені раніше.

З огляду на викладене та зважаючи на пояснення детектива, на час розгляду Клопотання слідчим суддею, проведення призначених експертиз не завершено.

Слідчий суддя враховує, що відповідно до п. 1.13 Інструкції про призначення та проведення судових експертиз та експертних досліджень, затвердженої Наказом Міністерства юстиції України № 53/5 від 08.10.1998, в чинній редакції, строк проведення експертизи встановлюється керівником експертної установи (або заступником керівника чи керівником структурного підрозділу) і не повинен перевищувати 90 календарних днів. У разі значного завантаження експерта (за наявності у нього на виконанні одночасно понад десять експертиз, у тому числі комісійних та комплексних) більший розумний строк установлюється за письмовою домовленістю з органом (особою), який (яка) призначив(ла) експертизу (залучив(ла) експерта), після попереднього вивчення експертом наданих матеріалів. У строк проведення експертизи не включається строк виконання клопотань експерта, усунення недоліків, допущених органом (особою), який (яка) призначив(ла) експертизу (залучив(ла) експерта).

Отже, у разі значного завантаження експерта, зазначені терміни проведення експертизи можуть бути збільшені з урахуванням необхідного часу на їх виконання.

Крім того, зі змісту п. 1.13 вказаної Інструкції, вбачається, що клопотання експерта щодо надання додаткових матеріалів повинно бути виконане протягом 45 календарних днів.

Таким чином, слідчим суддею встановлено, що вищевказані експертизи не могли бути призначені та проведені раніше із об`єктивних та обґрунтованих причин.

Крім того, орган досудового розслідування звернувся із запитами про міжнародну правовому допомогу до компетентних органів Республіки Чилі від 31.01.2023 (Том № 7 а. 38-41), який направлений 21.03.2023 (Том № 7 а. 42), до компетентних органів Федеративної Республіки Німеччина від 14.02.2023 (Том № 7 а. 43-46), який направлений 06.03.22023 (Том № 7 а. 47).

Необхідність звернення з відповідними запитами щодо допиту колишнього бенефіціарного власника; співзасновника ТОВ «Фрі Мані» та іншої пов`язаної з ним особи обґрунтовується потребою всебічного, повного та неупередженого дослідження всіх обставин інкримінованих злочинів, зокрема встановлення обставин щодо діяльності ТОВ «Фрі Мані», на користь якого в подальшому були реалізовані Права вимоги, та наявності зв`язку між вказаним товариством та підозрюваними у даному Кримінальному провадженні.

Проведення інших слідчих (розшукових)/процесуальних дій, зазначених у Клопотанні детектива, з метою необхідності проведення яких, у тому числі, подане дане Клопотання, на думку слідчого судді, не потребує такого тривалого строку, про який просить сторона обвинувачення, та може бути проведено у більш короткий строк.

Враховуючи вищевикладене, детективом доведено обґрунтованість заявленого Клопотання та слідчим суддею не встановлена його протиправність, при цьому, на переконання слідчого судді, яке отримано в результаті аналізу вищезазначених норм кримінально-процесуального законодавства, обставин поданого Клопотання та доданих до нього доказів, завершення проведення судових економічних експертиз, комп`ютерно-технічної експертизи та почеркознавчих експертиз у рамках даного Кримінального провадження, отримання відповідей на запити про міжнародну правову допомогу від компетентних органів Республіки Чилі, Федеративної Республіки Німеччина потребує додаткового часу, якого у сторони обвинувачення немає внаслідок закінчення строку досудового розслідування, у тому числі продовженого.

Згідно з ч. 4 ст. 294 КПК України, строк досудового розслідування злочину може бути продовжений до трьох місяців, якщо його неможливо закінчити внаслідок складності провадження, до шести місяців - внаслідок особливої складності провадження, до дванадцяти місяців - внаслідок виняткової складності провадження.

Таким чином, враховуючи обсяг слідчих та процесуальних дій, проведення яких є необхідним для здійснення досудового розслідування у Кримінальному провадженні, зважаючи на необхідність отримання висновків за результатами проведення зазначених п`яти судових експертиз, беручи до уваги їх специфіку та неможливість встановлення орієнтовної тривалості досліджень, зважаючи, що стандартна тривалість експертного дослідження не повинна перевищувати 90 календарних днів, а клопотання експерта щодо надання додаткових матеріалів підлягає виконанню протягом 45 календарних днів, та враховуючи вагомість доказового значення відомостей, з метою отримання яких такі експертизи призначено, враховуючи необхідність отримання відповідей на запити про міжнародну правову допомогу, а також враховуючи характер вчинених злочинів, наведені вище обставини, а також мету продовження строку досудового розслідування - забезпечення завдань кримінального провадження, проведення повного, всебічного та об`єктивного досудового розслідування, встановлення всіх обставин вчинення кримінального правопорушення та прийняття законного і обґрунтованого рішення, слідчий суддя дійшов до висновку, що існують достатні та обґрунтовані підстави для продовження строку досудового розслідування у Кримінальному провадженні до 10 (десяти) місяців, тобто до 21.10.2023 включно, який є об`єктивно необхідним та достатнім для завершення проведення призначених у кримінальному провадженні експертиз, отримання відповіді на запити про міжнародну правову допомогу, та буде відповідати засадам кримінального провадження, зокрема, щодо розумності строків, а також завданням кримінального провадження.

З урахуванням викладеного, слідчий суддя дійшов до висновку про наявність підстав для часткового задоволення Клопотання детектива.

Керуючись статтями 28, 219, 294, 295-1, 309, 372, 376 КПК України, слідчий суддя

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання задовольнити частково.

Продовжити строк досудового розслідування у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 62019000000001257 від 08.08.2019 до десяти місяців, тобто до 21.10.2023 включно.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СЛІДЧИЙ СУДДЯ ОСОБА_26