- Presiding judge (HACC): Movchan N.V.
Справа № 991/3233/23
Провадження 1-кс/991/3254/23
У Х В А Л А
14 червня 2023 року м.Київ
Слідчий суддя Вищого антикорупційного суду ОСОБА_1, за участі секретаря судового засідання ОСОБА_2, прокурора ОСОБА_3, захисника ОСОБА_4, розглянувши у закритому судовому засіданні у залі судових засідань у приміщенні Вищого антикорупційного суду заяву захисника про відвід прокурора
установив:
У провадженні слідчого судді Вищого антикорупційного суду перебуває клопотання детектива Національного антикорупційного бюро України ОСОБА_5, погоджене з прокурором Спеціалізованої антикорупційної прокуратури Офісу Генерального прокурора ОСОБА_3, про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою стосовно ОСОБА_6 у кримінальному провадженні № 12020000000000236 від 11.03.2020.
У судовому засіданні адвокат ОСОБА_4 заявив відвід прокурору Спеціалізованої антикорупційної прокуратури ОСОБА_3 з огляду на існування обставин, передбачених п. 3 ч. 1 ст. 77 КПК України, які унеможливлюють подальший розгляд цього клопотання за її участю.
В обґрунтування заявленого відводу зазначив, що ОСОБА_6, обіймаючи у період з 19.09.2019 до 17.02.2022 посаду Голови Фонду державного майна України, неодноразово звертався до Національного антикорупційного бюро України із заявами про вчинення кримінального правопорушення. Зокрема, за наслідками досудового розслідування у кримінальному провадженні № 52020000000000571 від 08.09.2020, відомості про яке внесені до ЄРДР за заявою ОСОБА_6 від 08.09.2020, направлено обвинувальний акт стосовно ОСОБА_7 для розгляду у Вищому антикорупційному суді.
Перебування прокурора ОСОБА_3 одночасно у статусі процесуального керівника у кримінальному провадженні № 52020000000000571, де ОСОБА_6 є викривачем, та процесуальним керівником у кримінальному провадженні № 12020000000000236, де ОСОБА_6 є підозрюваним, виключає можливість неупередженого процесуального керівництва та свідчить про наявність реального конфлікту інтересів з ОСОБА_6 .
Крім того, прокурор ОСОБА_3 може шляхом використання свого службового становища здійснювати тиск на ОСОБА_6 у кримінальному провадженні № 12020000000000236 для отримання будь-якої інформації, яку вона вважає за необхідне використати у кримінальному провадженні № 52020000000000571, та отримання для себе повної вигоди, яка може бути виражена в отриманні премії, подарунку, нагороди чи подяки.
Додатково вказує на упередженість прокурора ОСОБА_3 у кримінальному провадженні № 12020000000000236 та підтверджує наявність реального конфлікту інтересів той факт, що прокурор ОСОБА_3 не виконала жодних дій, передбачених законодавством задля уникнення та врегулювання реального конфлікту інтересів.
Прокурор ОСОБА_3 у судовому засіданні проти заявленого відводу заперечувала, вважає його невмотивованим, з огляду на відсутність як реального, так і потенційного конфлікту інтересів. Викривач не є стороною обвинувачення та вона діє у межах своїх службових повноважень.
Заслухавши думку учасників провадження, слідчий суддя дійшов такого висновку.
Можливість неупередженого та об`єктивного розгляду справи є однією із фундаментальних засад здійснення правосуддя.
Із метою дотримання цієї гарантії учасники судового провадження наділені правом заявити відвід, який, відповідно до ч. 5 ст. 80 КПК України, повинен бути вмотивованим. Абстрактне зазначення мотивів відводу, без наведення конкретних обставин, які викликають саме обґрунтовані сумніви в неупередженості прокурора є підставою для відмови у його задоволенні.
Відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 77 КПК України прокурор не має права брати участь у кримінальному провадженні, якщо він особисто, його близькі родичі чи члени його сім`ї заінтересовані в результатах кримінального провадження або існують інші обставини, які викликають обґрунтовані сумніви в його неупередженості.
При обранні шляхів врегулювання конфлікту інтересів, який виник у прокурора при виконанні повноважень у кримінальному провадженні, слід виходити з положень, передбачених статтями 77, 80, 83 КПК України, тобто шляхом використання інститутів самовідводу та відводу від участі у судовому розгляді.
У разі виникнення сумнівів щодо наявності конфлікту інтересів відповідно до положень, передбачених ч. 5 ст. 28 Закону України «Про запобігання корупції», прокурор має право звернутися за роз`ясненням до Національного агентства з питань запобігання корупції, а також має право на підставі п.п. 7-1 п. 9 ст. 71 Закону України «Про прокуратуру» звернутися до Ради прокурорів України за роз`ясненнями щодо додержання вимог законодавства з врегулювання конфлікту інтересів.
Захисник на обґрунтування викладених у заяві доводів надав, у тому числі повідомлення про наявність у прокурора Спеціалізованої антикорупційної прокуратури Офісу Генерального прокурора ОСОБА_3 реального конфлікту інтересів адресовані Голові Національного агентства з питань запобігання корупції, Генеральному прокурору та керівнику Спеціалізованої антикорупційної прокуратури від 19.05.2023.
Водночас жодних рішень уповноважених органів про встановлення конфлікту інтересів до заяви не надано.
Звертаю увагу, що слідчий суддя не уповноважений встановлювати факти наявності чи відсутності конфлікту інтересів прокурорів чи інших учасників провадження, а враховуючи вимоги ст. 22 КПК України саме на ініціатора заяви про відвід покладено обов`язок довести наявність обставин, на які він посилається.
Доводи захисника про те, що прокурор ОСОБА_3 може шляхом використання свого службового становища здійснювати тиск на ОСОБА_6 ґрунтуються на припущеннях та не містить жодних даних, які б свідчили про наявність підстав вважати, що прокурор вчиняє або має намір вчинити такі дії.
Заява про відвід не є безумовною підставою для відсторонення прокурора від участі у розгляді клопотання. Позиція особи, яка заявляє відвід, має важливе, але не вирішальне значення. Вирішальним є можливість вважати такі сумніви об`єктивно обґрунтованими.
З огляду на викладене, слідчий суддя дійшов висновку про відсутність підстав, визначених п. 3 ч. 1 ст. 77 КПК України, для задоволення заяви про відвід прокурора.
Керуючись ст. 2, 7, 77, 80, 81, 372, 376 КПК України, слідчий суддя
ухвалив:
Відмовити у задоволенні заяви про відвід прокурору.
Ухвала набирає законної сили з моменту її оголошення та оскарженню не підлягає.
Слідчий суддя ОСОБА_1