- Presiding judge (HACC AC): Panaid I.V.
Справа № 991/4833/23
Провадження №11-сс/991/441/23
ВИЩИЙ АНТИКОРУПЦІЙНИЙ СУД
АПЕЛЯЦІЙНА ПАЛАТА
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
16 червня 2023 року м. Київ
Колегія суддів Апеляційної палати Вищого антикорупційного суду у складі:
головуючого судді ОСОБА_1
суддів ОСОБА_2, ОСОБА_3
за участю:
секретаря судового засідання ОСОБА_4,
захисника ОСОБА_5,
підозрюваного ОСОБА_6 (в режимі відеоконференції з ДУ «Київський слідчий ізолятор»),
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду апеляційну скаргу захисника ОСОБА_5 в інтересах ОСОБА_6 на ухвалу слідчого судді Вищого антикорупційного суду від 06 червня 2023 року про арешт майна у кримінальному провадженні №52022000000000169 від 07 липня 2022 року,
ВСТАНОВИЛА:
Ухвалою слідчого судді Вищого антикорупційного суду від 06 червня 2023 року накладено арешт на ноутбук Lenovo idealPad, вилучений у ОСОБА_6 під час обшуку офісних приміщень за адресою: АДРЕСА_1 .
Своє рішення слідчий суддя обґрунтував необхідністю проведення експертного дослідження та забезпечення збереження речового доказу, пославшись на існування ризику знищення чи спотворення важливих для слідства відомостей, що могли міститися на вилученому під час обшуку ноутбуку.
Не погоджуючись з вказаною ухвалою, захисник ОСОБА_6 подав апеляційну скаргу, згідно з якою слідчим суддею допущено неповноту судового розгляду, його висновки не відповідають фактичним обставинам кримінального провадження, оскаржувана ухвала винесена без належної оцінки доводів сторони захисту про відсутність підстав для накладення арешту, просив ухвалу слідчого судді Вищого антикорупційного суду від 06 червня 2023 року скасувати.
В судовому засіданні захисник апеляційну скаргу підтримав в повному обсязі, надавши пояснення, аналогічні викладеним в апеляційній скарзі, просив її задовольнити та скасувати ухвалу слідчого судді, відмовивши у задоволенні клопотання прокурора про накладення арешту на майно ОСОБА_6 .
Належним чином повідомлений про час та місце судового засідання прокурор до суду не з`явився, що не є перешкодою апеляційному розгляду згідно ст.405 КПК України.
Заслухавши доповідь судді, пояснення захисника, перевіривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів приходить до такого висновку.
Відповідно до вимог ст. 370 КПК України, судове рішення повинно бути законним, обґрунтованим і вмотивованим. Законним є рішення, ухвалене компетентним судом згідно з нормами матеріального права з дотриманням вимог щодо кримінального провадження, передбачених цим Кодексом.
За ст. 2 КПК України завданнями кримінального провадження є захист особи, суспільства та держави від кримінальних правопорушень, охорона прав, свобод та законних інтересів учасників кримінального провадження, а також забезпечення швидкого, повного та неупередженого розслідування і судового розгляду з тим, щоб кожний, хто вчинив кримінальне правопорушення, був притягнутий до відповідальності в міру своєї вини, жоден невинуватий не був обвинувачений або засуджений, жодна особа не була піддана необґрунтованому процесуальному примусу і щоб до кожного учасника кримінального провадження була застосована належна правова процедура.
Відповідно до ч.ч. 1, 4 ст. 41 Конституції України кожен має право володіти, користуватися і розпоряджатися своєю власністю, результатами своєї інтелектуальної, творчої діяльності. Ніхто не може бути протиправно позбавлений права власності. Право приватної власності є непорушним.
При застосуванні заходів забезпечення кримінального провадження слідчий суддя повинен діяти у відповідності до вимог КПК України та судовою процедурою гарантувати дотримання прав, свобод та законних інтересів осіб, а також умов, за яких жодна особа не була б піддана необґрунтованому процесуальному обмеженню.
Згідно положень ст. 170 КПК України арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна.
Завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, зникнення, втрати, знищення, використання, перетворення, пересування, передачі, відчуження.
Відповідно до вимог ст. 173 КПК України при вирішенні питання про арешт майна слідчий суддя, суд повинен враховувати правову підставу для арешту майна; можливість використання майна як доказу у кримінальному провадженні (якщо арешт майна накладається у випадку, передбаченому пунктом 1 частини другої статті 170 цього Кодексу); наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення або суспільно небезпечного діяння, що підпадає під ознаки діяння, передбаченого законом України про кримінальну відповідальність (якщо арешт майна накладається у випадках, передбачених пунктами 3, 4 частини другої статті 170 цього Кодексу); можливість спеціальної конфіскації майна (якщо арешт майна накладається у випадку, передбаченому пунктом 2 частини другої статті 170 цього Кодексу); розмір шкоди, завданої кримінальним правопорушенням, неправомірної вигоди, яка отримана юридичною особою (якщо арешт майна накладається у випадку, передбаченому пунктом 4 частини другої статті 170 цього Кодексу); розумність та співрозмірність обмеження права власності завданням кримінального провадження; наслідки арешту майна для підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб.
На переконання колегії суддів, слідчий суддя під час розгляду клопотання прокурора про накладення арешту на майно дотримався вказаних вимог закону.
Матеріалами справи встановлено, що детективами НАБУ здійснюється досудове розслідування в даному кримінальному провадженні внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань 07 липня 2022 року за № 52022000000000169, за фактами протиправної діяльності впродовж 2022 - 2023 років організованої групи, що здійснювала заволодіння грошима АТ «Укрзалізниця» під час проведення публічних торгів із закупівлі товарів, робіт та/або послуг шляхом попереднього погодження переможців торгів, визначення вартості їх цінових пропозицій та узгодження розміру неправомірної вигоди за перемогу в торгах для учасників організованої групи. Орган досудового розслідування кваліфікує зазначені дії за ч. 5 ст. 191, ч. 1, 2, 3 ст. 209, ч. 4 ст. 368, ч. 3, 4 ст. 369 КК України.
За версією слідства, учасником вказаної організованої групи є, зокрема, ОСОБА_6, якому 23 травня 2023 року повідомлено про підозру у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.5 ст.27, ч.3 ст. 369, ч.1, 2 ст. 209 КК України.Зокрема, за версією слідства, ОСОБА_6 був куратором групи постачальників (узгоджував з ними участь та перемогу в тих чи інших торгах, розмір неправомірної вигоди та інше), забезпечував ведення чорнової бухгалтерії організованої групи, акумулював щомісячну неправомірну вигоду, розподіляв її між членами групи, керував діяльністю службових осіб АТ «Укрзалізниця». Вказані обставини підтверджуються зафіксованими у протоколах НСРД даними, відповідно до яких встановлено спілкування ОСОБА_6 з іншими членами організованої групи щодо забезпечення функціонування раніш розробленої схеми неправомірного заволодіння грошима АТ «Укрзалізниця» під час проведення публічних торгів із закупівлі товарів і послуг.
В межах даного кримінального провадження 28 квітня 2023 року слідчий суддя надав органу досудового розслідування дозвіл на обшук нежитлового приміщення літ «А» (групи приміщень № Д6-11), які знаходяться за адресою: м. Київ, вул. Грушевського 9-б, якими користується ОСОБА_6, з метою відшукання, виявлення та вилучення, зокрема, електронних носіїв інформації. (а.с.14-25).
22-23 травня 2023 року у вищевказаному приміщенні детективами НАБУ проведено обшук, виявлено та вилучено у ОСОБА_6 ноутбук Lenovo idealPad, який на думку слідства може містити інформацію для використання як доказ фактів та обставин, що встановлюються під час кримінального провадження (а.с.26-44).
Постановою детектива від 23 травня 2023 року вилучений ноутбук визнано речовим доказом (а.с.45-47).
05 червня 2023 року на розгляд слідчого судді Вищого антикорупційного суду надійшло клопотання прокурора про арешт вищевказаного ноутбука ОСОБА_6, яке було задоволено, оскільки існує потреба проведення експертного дослідження на предмет виявлення видаленої інформації, що може стосуватися розслідування та мати значення для кримінального провадження.
Оцінюючи відповідно до положень ч.1 ст.404 КПК України доводи апеляційної скарги стосовно того, що слідчим суддею безпідставно накладено арешт на вищевказане майно, колегія суддів виходить з наступного.
Частиною 2 статті 168 КПК України визначено, що тимчасове вилучення майна може здійснюватися під час обшуку, огляду. Тимчасове вилучення електронних інформаційних систем або їх частин, мобільних терміналів систем зв`язку для вивчення фізичних властивостей, які мають значення для кримінального провадження, здійснюється лише у разі, якщо вони безпосередньо зазначені в ухвалі суду. Забороняється тимчасове вилучення електронних інформаційних систем або їх частин, мобільних терміналів систем зв`язку, крім випадків, коли їх надання разом з інформацією, що на них міститься, є необхідною умовою проведення експертного дослідження, або якщо такі об`єкти отримані в результаті вчинення кримінального правопорушення чи є засобом або знаряддям його вчинення, а також якщо доступ до них обмежується їх власником, володільцем або утримувачем чи пов`язаний з подоланням системи логічного захисту. У разі необхідності слідчий чи прокурор здійснює копіювання інформації, що міститься в інформаційних (автоматизованих) системах, телекомунікаційних системах, інформаційно-телекомунікаційних системах, їх невід`ємних частинах. Копіювання такої інформації здійснюється із залученням спеціаліста.
Заборона або обмеження користування, розпорядження майном можуть бути застосовані лише у разі, коли існують обставини, які підтверджують, що їх незастосування призведе до приховування, пошкодження, псування, зникнення, втрати, знищення, використання, перетворення, пересування, передачі майна (ч. 11 ст. 170 КПК України).
Для виконання завдань кримінального провадження, під час розгляду клопотання прокурора про накладення арешту, слідчим суддею були обґрунтовано враховані потреби досудового розслідування, а саме необхідність призначення експертизи для перевірки та ґрунтовного аналізу відомостей, які могли міститися на вилученому під час обшуку ноутбуці та бути видаленими з метою їх приховання, оскільки вхід детективів до приміщення, де проводився обшук, було тимчасово обмежено.
Доводи захисника висновків слідчого судді про арешт не спростовують. Встановлено, що ОСОБА_6 вживав заходів щодо знищення речей і документів, які могли містили відомості про факти, що становлять предмет доказування у цьому кримінальному провадженні. Під час проведення обшуку 22.05.2023 у приміщенні офісу по вул. Грушевського, 9Б у м. Києві (приміщення Д6-11), яке займає ОСОБА_6, останній організував приховування документів, забезпечивши їх винесення з приміщення офісу. Крім того, з метою уникнення можливості зафіксувати факт протидії органу досудового розслідування під час примусового заходу до приміщення офісу у вигляді винесення документів за межі офісу, ОСОБА_6 була дана вказівка про знищення відеозапису подій у приміщенні до 18 год 00 хв. Зазначена обставина зафіксована шляхом огляду із спеціалістом вмісту відеореєстратора, на який у автоматичному режимі фіксуються усі події, що відбуваються у офісі (протокол обшуку від 22.05.2023 - 23.05.2023). За таких обставин, колегія суддів вважає, що слідчий суддя обґрунтовано дійшов висновку про накладення арешту на вищевказаний ноутбук, оскільки є підстави вважати, що такий технічний засіб може містити данні, які мають значення для кримінального провадження, однак з метою їх приховання були заздалегідь видалені власником.
На підставі вищевикладеного, колегія суддів дійшла висновку, що ухвала слідчого судді від 06 червня 2023 року винесена з додержанням вимог кримінального процесуального закону, висновки, викладені у ній відповідають фактичним обставинам справи, слідчим суддею належним чином перевірено та оцінено доводи клопотання прокурора, які дають підстави вважати, що вилучений під час обшуку ноутбук відповідає критеріям, визначеним у ст.ст.98, 170 КПК України. Інші доводи захисника вказаного не спростовують, слідчий суддя дійшов правильного висновку про наявність правових підстав для задоволення клопотання та накладення арешту на вказане в оскаржуваній ухвалі майно, з чим погоджується колегія суддів і не вбачає підстав для задоволення апеляційної скарги.
Істотних порушень вимог КПК України, які б могли вплинути на правильність прийнятого слідчим суддею рішення та бути підставами для його скасування, колегією суддів не встановлено.
Керуючись ст. ст. 376, 404, 405, 407, 418, 422 КПК України, колегія суддів, -
ПОСТАНОВИЛА:
Ухвалу слідчого судді Вищого антикорупційного суду від 06 червня 2023 року про арешт майна у кримінальному провадженні №52022000000000169 від 07 липня 2022 року залишити без змін, а апеляційну скаргу захисника - без задоволення.
Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення і оскарженню не підлягає.
Головуючий ОСОБА_1
Судді ОСОБА_2
ОСОБА_3