- Presiding judge (HACC) : Sikora K.O.
Справа № 991/4804/23
Провадження 1-кс/991/4824/23
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
06 червня 2023 року м.Київ
Слідчий суддя Вищого антикорупційного суду ОСОБА_1
за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2,
адвоката ОСОБА_3,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду клопотання адвоката ОСОБА_3 в інтересах ОСОБА_4 про тимчасовий доступ до речей і документів у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань 22квітня 2020року за №52020000000000277,
В С Т А Н О В И ЛА :
І. Суть клопотання
1.1.02червня 2023року до слідчого судді Вищого антикорупційного суду надійшло клопотання захисника підозрюваного ОСОБА_4 адвоката ОСОБА_3 про тимчасовий доступ до речей і документів, які перебувають у володінні ІНФОРМАЦІЯ_1 (надалі ІНФОРМАЦІЯ_2 ), а саме Аудиторського звіту за результатами оцінки ефективності управлінської діяльності ПАТ« ІНФОРМАЦІЯ_3 » за період з 2019 по 2021 рік, а також документів, на підставі яких було зроблено висновки та проведено аудиторське дослідження.
1.2.Клопотання обґрунтоване тим, що детективами Національного антикорупційного бюро України (надалі НАБУ) здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань (надалі ЄРДР) 22квітня2020року за №52020000000000277, за підозрою ОСОБА_4 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.5 ст.27, ч.2 ст.28, ч.2 ст.364, ч.2 ст.28, ч.1 ст.366 КК України.
У межах зазначеного кримінального провадження досліджуються обставини та наслідки виконання договорів купівлі-продажу електричної енергії, укладених між директором ТОВ« ІНФОРМАЦІЯ_4 » ОСОБА_4 та ПАТ« ІНФОРМАЦІЯ_3 », зокрема обставини та наслідки укладання додаткових угод між зазначеними підприємствами, якими було змінено допустимі обсяги зменшення відпуску/відбору електричної енергії.
Адвокат ОСОБА_3 зазначає, що сторона обвинувачення у повідомленні про підозру та клопотанні про застосування запобіжного заходу підозрюваному ОСОБА_4, посилаючись на Аудиторський звіт, стверджує, що внаслідок укладання додаткових угод до договорів ПАТ« ІНФОРМАЦІЯ_3 » не мало можливості накласти та стягнути з ТОВ« ІНФОРМАЦІЯ_4 » штраф за відмову від відбору обсягу електричної енергії, який передбачений договорами, внаслідок чого ПАТ« ІНФОРМАЦІЯ_3 » недоотримало доходи.
Проте, сторона захисту не погоджується з такими висновками сторони обвинувачення і зазначає, що між діями підозрюваного ОСОБА_4 щодо підписання угод до договорів та незверненням ПАТ« ІНФОРМАЦІЯ_3 » до суду з позовом про стягнення штрафу відсутній причинно-наслідковий зв`язок.
Разом з тим, у якості додатку до клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою підозрюваному ОСОБА_4 сторона обвинувачення долучила частину Аудиторського звіту за результатами оцінки ефективності управлінської діяльності ПАТ« ІНФОРМАЦІЯ_3 » за період з 2019 по 2021 рік, у якому зазначено, що ПАТ« ІНФОРМАЦІЯ_3 », порушуючи власні права, не застосувало штрафні санкції до ТОВ« ІНФОРМАЦІЯ_4 » за невиконання істотної умови двостороннього договору.
Захисник зазначає, що у повному тексті Аудиторського звіту, а також у матеріалах, наданих для його підготовки, можуть міститись висновки, які мають суттєве значення для встановлення обставин наявності чи відсутності кваліфікуючої ознаки кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.364 КК України, а саме тяжких наслідків для ПАТ« ІНФОРМАЦІЯ_3 », а відповідно, і відсутності складу злочину у діях ОСОБА_4 .
ІІ. Позиція учасників судового засідання
2.1.Адвокат ОСОБА_3 підтримала подане клопотання із наведених у ньому мотивів.
2.2.Представник ІНФОРМАЦІЯ_1 у судове засідання не прибув, про дату, час та місце розгляду клопотання повідомлений належним чином. Неприбуття за судовим викликом особи, у володінні якої знаходяться речі і документи, без поважних причин або неповідомлення нею про причини неприбуття не є перешкодою для розгляду клопотання (ч. 4 ст.163 КПК України).
ІІІ. Оцінка та висновки слідчого судді
3.1.Дослідивши клопотання та додані до нього матеріали, заслухавши адвоката ОСОБА_3, слідчий суддя дійшла наступних висновків.
3.2.Норми кримінального процесуального закону, якими керується слідчий суддя
Тимчасовий доступ до речей і документів є одним із заходів забезпечення кримінального провадження, який застосовується з метою досягнення його дієвості (п. 5 ч.2 ст.131, ч.1 ст.132 КПК України), та полягає у наданні стороні кримінального провадження особою, у володінні якої знаходяться такі речі і документи, можливості ознайомитися з ними, зробити їх копії та вилучити їх (ч. 1 ст.159 КПК України).
Тимчасовий доступ до речей і документів здійснюється на підставі ухвали слідчого судді, суду (ч. 2 ст.159 КПК України).
Частина 3 ст.132 КПК України містить загальні для всіх заходів забезпечення підстави їх застосування, втім, обов`язок доведення цих підстав покладається виключно на слідчого, дізнавача та прокурора. Враховуючи, що клопотання подане стороною захисту, під час його розгляду слідчий суддя не оцінює обґрунтованість підозри щодо вчинення кримінального правопорушення, пропорційність втручання у права осіб потребам досудового розслідування, а керується виключно специфічними саме для цього заходу забезпечення підставами (ч. 5, 6 ст.163 КПК України), зокрема, оцінює, чи довів захисник наявність достатніх підстав вважати, що ці речі або документи:
1) перебувають або можуть перебувати у володінні відповідної фізичної або юридичної особи;
2) самі по собі або в сукупності з іншими речами і документами кримінального провадження, у зв`язку з яким подається клопотання, мають суттєве значення для встановлення важливих обставин у кримінальному провадженні;
3) не становлять собою або не включають речей і документів, які містять охоронювану законом таємницю, або, у протилежному випадку:
є можливість використання як доказів відомостей, що містяться в цих речах і документах;
неможливо іншими способами довести обставини, які передбачається довести за допомогою цих речей і документів.
Також слідчий суддя має врахувати можливість без застосованого заходу забезпечення кримінального провадження отримати речі і документи, які можуть бути використані під час судового розгляду для встановлення обставин у кримінальному провадженні (ч. 5 ст.132 КПК України).
3.3.Оцінка слідчого судді
Слідчий суддя наголошує, що доведення підстав для застосування заходу забезпечення кримінального провадження у вигляді тимчасового доступу до речей і документів кримінальний процесуальний закон покладає саме на сторону кримінального провадження, яка подає відповідне клопотання.
Втім, наведені адвокатом ОСОБА_3 доводи не переконали слідчого суддю в обґрунтованості застосування такого заходу забезпечення кримінального провадження з огляду на таке.
Тимчасовий доступ до речей і документів є заходом забезпечення кримінального провадження, що застосовується з метою досягнення його дієвості. Застосування цього заходу, серед іншого, пов`язано з тим, що особа, у володінні якої знаходяться речі або документи, не бажає добровільно передати їх стороні кримінального провадження, або є підстави вважати, що вона не здійснить таку передачу добровільно після отримання відповідного запиту чи намагатиметься змінити або знищити відповідні речі або документи (ч. 5 ст. 132 КПК України).
При цьому захисник ОСОБА_3 повідомила, що не зверталась ні до ІНФОРМАЦІЯ_2, ні до НАБУ або САП з адвокатським запитом про отримання документів, які є предметом цього клопотання, тому звернення з клопотанням про тимчасовий доступ до речей і документів є передчасним.
Також слідчий суддя враховує приписи ст. 222 КПК України, відповідно до яких відомості досудового розслідування можна розголошувати лише з письмового дозволу слідчого або прокурора і в тому обсязі, в якому вони визнають можливим.
Як зазначила захисник ОСОБА_3, витяг з наведеного Аудиторського звіту був долучений до клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, отже він складає частину матеріалів досудового розслідування.
Разом з тим порядок ознайомлення з матеріалами досудового розслідування до його завершення визначений ст. 221 КПК України. Отже, сторона захисту може ознайомитися з матеріалами досудового розслідування до його завершення у визначеному кримінальним процесуальним законом порядку, проте адвокат ОСОБА_3 цим процесуальним механізмом також не скористалась.
Враховуючи, що адвокат не довела неможливість без застосування заходу забезпечення кримінального провадження отримати документи та не скористалася передбаченим кримінальним процесуальним законом правовим механізмом ознайомлення з матеріалами досудового розслідування, у задоволенні її клопотання слід відмовити.
На підставі викладеного, керуючись статтями 131-132, 159-166, 369-372 КПК України, слідчий суддя,
П О С Т А Н О В И Л А :
У задоволенні клопотання відмовити.
Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та оскарженню не підлягає.
Слідчий суддя ОСОБА_1