- Presiding judge (HACC) : Tkachenko O.V.
Справа № 991/3601/23
Провадження № 1-р/991/31/23
ВИЩИЙ АНТИКОРУПЦІЙНИЙ СУД
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
ВСТУПНА ЧАСТИНА [І].
Дата і місце постановлення [1-1].
23 червня 2023 року, місто Київ.
Назва та склад суду, секретар судового засідання [1-2].
Слідчий суддя Вищого антикорупційного суду ОСОБА_1 (надалі - слідчий суддя), секретар судового засідання Маргарита ВАСИЛЕВСЬКА.
Найменування (номер) кримінального провадження [1-3].
Кримінальне провадження, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань (надалі - ЄРДР) 17 лютого 2023 року за № 52023000000000078.
Прізвище, ім`я і по батькові підозрюваного, обвинуваченого, рік, місяць і день його народження, місце народження і місце проживання [1-4].
Інформація у заяві про роз`яснення ухвали відсутня.
Закон України про кримінальну відповідальність, що передбачає кримінальне правопорушення, у вчиненні якого підозрюється, обвинувачується особа [1-5].
За ознаками вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 191 КК України.
Сторони кримінального провадження та інші учасники судового провадження [1-6].
Представник ТОВ «Луцька аграрна компанія» - адвокат ОСОБА_2
МОТИВУВАЛЬНА ЧАСТИНА [ІІ].
Суть питання, що вирішується ухвалою, і за чиєю ініціативою воно розглядається [2-1].
Вирішується питання за заявою представника ТОВ «Луцька аграрна компанія» - адвоката ОСОБА_2 про роз`яснення ухвали слідчого судді Вищого антикорупційного суду від 12 травня 2023 року.
Встановлені слідчим суддею обставини із посиланням на докази, а також мотиви неврахування окремих доказів [2-2].
Слідчий суддя встановив.
До слідчого судді надійшла заява адвоката ОСОБА_2 про роз`яснення ухвали слідчого судді Вищого антикорупційного суду від 12 травня 2023 року, якою було надано тимчасовий доступ до особових справ співробітників ТОВ «Луцька аграрна компанія» (згідно переліку зазначеного в ухвалі), які містять в собі розпорядчі документи, зокрема, але не виключно табелі робочого часу, з можливістю вилучення оригіналів документів.
Так, у своїй заяві адвокат просить роз`яснити вказану вище ухвалу слідчого судді в частині можливості надання витягу з табелю робочого часу, який містить тільки інформацію щодо зазначених в ухвалі осіб та чи буде надання такого витягу з табелю робочого часу вважатися належним виконанням ухвали суду, з метою всебічного та добросовісного виконання ухвали суду та в той же час для дотримання прав своїх співробітників.
У судовому засіданні адвокат ОСОБА_2 не з`явився, подав до суду заяву, у якій просив розглянути його заяву про роз`яснення змісту ухвали без його участі.
Слідчий суддя дослідив заяву про роз`яснення судового рішення.
Мотиви, з яких слідчий суддя виходив при постановленні ухвали, і положення закону, яким він керувався [2-3].
Відповідно до вимог п. п. 19, 26 ч. 1 ст. 3 КПК України: «Терміни, що їх вжито в цьому Кодексі, якщо немає окремих вказівок, мають таке значення: сторони кримінального провадження - з боку обвинувачення: слідчий, дізнавач, керівник органу досудового розслідування, керівник органу дізнання, прокурор, а також потерпілий, його представник та законний представник у випадках, установлених цим Кодексом; з боку захисту: підозрюваний, особа, стосовно якої зібрано достатньо доказів для повідомлення про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, але не повідомлено про підозру у зв`язку з її смертю, обвинувачений (підсудний), засуджений, виправданий, особа, стосовно якої передбачається застосування примусових заходів медичного чи виховного характеру або вирішувалося питання про їх застосування, їхні захисники та законні представники; учасники судового провадження - сторони кримінального провадження, потерпілий, його представник та законний представник, цивільний позивач, його представник та законний представник, цивільний відповідач та його представник, представник юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, представник персоналу органу пробації, третя особа, щодо майна якої вирішується питання про арешт, а також інші особи, за клопотанням або скаргою яких у випадках, передбачених цим Кодексом, здійснюється судове провадження».
Відповідно до вимог ч. ч. 1, 3 ст. 26 КПК України: «Сторони кримінального провадження є вільними у використанні своїх прав у межах та у спосіб, передбачених цим Кодексом. Слідчий суддя, суд у кримінальному провадженні вирішують лише ті питання, що винесені на їх розгляд сторонами та віднесені до їх повноважень цим Кодексом».
Відповідно до вимог ч. 1 ст. 380 КПК України: «Якщо судове рішення є незрозумілим, суд, який його ухвалив, за заявою учасника судового провадження чи органу виконання судового рішення, приватного виконавця ухвалою роз`яснює своє рішення, не змінюючи при цьому його зміст».
Роз`яснення рішення - це викладення рішення у більш ясній і зрозумілій формі. Здійснюючи роз`яснення судового рішення, суд викладає більш повно і зрозуміло ті частини рішення, розуміння яких викликає труднощі, не вносячи змін до рішення по суті і не торкаючись тих питань, які не були предметом судового розгляду. Якщо фактично порушується питання про зміну рішення, про внесення до нього нових даних, або про роз`яснення мотивів прийняття рішення, суд відмовляє в роз`ясненні рішення.
Слідчий суддя вважає, що заява адвоката ОСОБА_2 не підлягає задоволенню з огляду на таке.
Зі змісту заяви про роз`яснення змісту ухвали видно, що 12 травня 2023 року слідчим суддею постановлено ухвалу, якою надано детективам тимчасовий доступ до речей та документів, які перебувають у володінні ТОВ «Луцька аграрна компанія». 16 червня 2023 року до слідчого судді звернувся представник ТОВ «Луцька аграрна компанія» - адвокат ОСОБА_2 із заявою про роз`яснення змісту ухвали від 12 травня 2023 року.
В той же час, зі змісту вищевказаних норм кримінального процесуального права видно, що із заявою про роз`яснення судового рішення може звернутися учасник судового провадження.
За таких обставин, слідчий суддя дійшов висновку, що ТОВ «Луцька аграрна компанія» не наділена правом для звернення до слідчого судді зі заявою про роз`яснення ухвали, оскільки не є учасником судового провадження у цьому кримінальному провадженні, а тому вимоги представника ТОВ «Луцька аграрна компанія», викладені у його заяві не можуть бути задоволені.
Слідчий суддя, з огляду на викладене, керуючись положеннями ст. ст. 3, 372, 376, 380 КПК України, дійшов висновку, що заява захисника адвоката ОСОБА_3 про роз`яснення ухвали слідчого судді не підлягає задоволенню.
РЕЗОЛЮТИВНА ЧАСТИНА [ІІІ].
Висновки слідчого судді [3-1].
Слідчий суддя постановив.
У задоволенні заяви адвоката ОСОБА_2 про роз`яснення ухвали слідчого судді Вищого антикорупційного суду від 12 травня 2023 року відмовити.
Строк і порядок набрання ухвалою законної сили та її оскарження [3?2].
Ухвала може бути оскаржена до Апеляційної палати Вищого антикорупційного суду протягом п`яти днів з дня її проголошення
Слідчий суддя ОСОБА_1