- Presiding judge (HACC): Bilous I.O.
Справа № 991/1537/22
Провадження 1-кп/991/14/22
У Х В А Л А
Іменем України
07 квітня 2023 року м. Київ
Вищий антикорупційний суд колегією суддів у складі:
головуючої судді ОСОБА_1,
суддів: ОСОБА_2, ОСОБА_3,
секретар судового засідання ОСОБА_4,
за участі:
прокурора ОСОБА_5
обвинувачених ОСОБА_6, ОСОБА_7,
захисників ОСОБА_8, ОСОБА_9,
розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні обвинувальний акт у кримінальному провадженні, унесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 42017000000001981 від 21 червня 2017 року, за обвинуваченням:
ОСОБА_6, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, уродженця м. Потсдам, Німеччина, який проживає за адресою: АДРЕСА_1,
у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 209, ч. 4 ст. 368 КК України,
ОСОБА_7, ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, уродженця м. Лубни, Полтавської обл., який проживає за адресою: АДРЕСА_2,
у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 369 КК України,
ВСТАНОВИВ:
1.Історія провадження
12 травня 2022 року до Вищого антикорупційного суду надійшов обвинувальний акт щодо ОСОБА_6, обвинуваченого за ч. 1 ст. 209, ч. 4 ст. 368 КК України, та ОСОБА_7, обвинуваченого за ч. 3 ст. 369 КК України. Для розгляду кримінального провадження визначено колегію суддів Вищого антикорупційного суду у складі головуючої судді ОСОБА_10, суддів ОСОБА_3 та ОСОБА_2 .
Ухвалою Вищого антикорупційного суду від 19 травня 2022 року задоволено заяву головуючого - судді ОСОБА_10 про самовідвід та за результатами повторного автоматизованого розподілу судової справи для розгляду цього провадження визначено колегію суддів, у складі головуючої судді ОСОБА_1, суддів ОСОБА_3 та ОСОБА_2 .
Ухвалою Вищого антикорупційного суду від 26 травня 2022 року призначено підготовче судове засідання у цьому провадженні.
Ухвалами Вищого антикорупційного суду від 15 вересня, 13 жовтня, 24 листопада 2022 року та 23 січня 2023 року відмовлено в задоволенні заяв захисника ОСОБА_8 про відвід колегії суддів.
Ухвалами Вищого антикорупційного суду від 22 серпня, 15 вересня та 23 грудня 2022 року відмовлено в задоволені клопотань захисників ОСОБА_8 та ОСОБА_9 про закриття цього кримінального провадження.
Ухвалами Вищого антикорупційного суду від 15 вересня 2022 року та 07 квітня 2023 року відмовлено в задоволені клопотань захисників ОСОБА_8 та ОСОБА_9 про повернення обвинувального акта прокурору.
22 серпня, 13 жовтня, 24 листопада 2022 року та 01 березня 2023 року в підготовчому судовому засіданні захисником ОСОБА_8 було подано наступні скарги:
(1) на постанову Генерального прокурора України про продовження строку досудового розслідування від 14 червня 2021 року;
(2) на постанову Генерального прокурора України про доручення здійснення досудового розслідування від 22 грудня 2018 року;
(3) на бездіяльність старшого групи прокурорів у кримінальному провадженні - ОСОБА_11 та прокурорів, що входили з 15 червня 2021 року по теперішній час до складу групи прокурорів, яка полягала у невжитті заходів щодо закриття кримінального провадження та невнесенні відомостей про закінчення строку досудового розслідування 15 червня 2021 року протиправними та такими, що не відповідають вимогам кримінального процесуального закону;
(4) на дії детективів ОСОБА_12, ОСОБА_13 та прокурора ОСОБА_11, а також детективів та прокурорів, що входили до групи детективів та прокурорів, з 15 червня 2022 року по теперішній час, визнання їх протиправними, такими, що не відповідають вимогам кримінального процесуального закону, а всі відкриті стороні захисту докази - недопустимими;
(5) на бездіяльність детективів ОСОБА_12, ОСОБА_13 та прокурора ОСОБА_11 щодо нездійснення усіх можливих дій щодо встановлення місцезнаходження підозрюваних та дії щодо ухвалення постанови про зупинення досудового розслідування від 04 березня 2022 року, визнання їх передчасними, необґрунтованими, безпідставними та протиправними, а постанови про зупинення досудового розслідування від 04 березня 2022 року - такою, що не відповідає вимогам кримінального процесуального закону;
(6) на дії детектива ОСОБА_13 та прокурора ОСОБА_11 як такі, що не відповідають вимогам кримінального процесуального закону, та про визнання доказів, зазначених у повідомленні від 11 лютого 2022 року - такими, що не відкриті стороні захисту відповідно до положень ст. 290 КПК України, та недопущення відомостей, що містяться в них, як доказів у кримінальному провадженні.
22 серпня та 13 жовтня 2022 року у підготовчому судовому засіданні захисником ОСОБА_9 було подано наступні скарги:
(1) на постанову Генерального прокурора України про продовження строку досудового розслідування від 14 червня 2021 року;
(2) на постанову прокурора про визначення підслідності від 15 квітня 2021 року.
Окрім того, 01 березня 2023 року в підготовчому судовому засіданні захисником ОСОБА_8 було подано заперечення на ухвали слідчих судді Вищого антикорупційного суду від 14 червня 2021 року у справі № 991/3864/21, від 31 березня 2022 року у справі № 991/1349/22, від 22 лютого 2022 року у справі № 991/1070/22.
Також, 07 квітня 2023 року захисник ОСОБА_8 в підготовчому засіданні заявила клопотання про виклик для допиту в якості свідків.
ІІ. Позиції учасників судового провадження
Позиції учасників підготовчого судового провадження щодо клопотання захисника ОСОБА_8 про виклик для допиту в якості свідків
Захисник ОСОБА_8 пояснила, що в поданому нею клопотанні просить допитати в якості свідків усіх членів тендерного комітету та осіб, які підписали аудиторський та фінансовий звіт, та інших осіб, які наклали резолюцію на лист, що був підставою для сплати грошових коштів за придбання вибухотехнічного обладнання, а також експертів, які проводили експертизу вартості вибухозахисного обладнання, та свідків сторони обвинувачення, що зазначені в реєстрі до обвинувального акта.
Сторона захисту обвинуваченого ОСОБА_7 підтримала клопотання захисника ОСОБА_8 .
Прокурор ОСОБА_5 проти задоволення клопотання заперечив, аргументуючи свою позицію незазначенням захисником ОСОБА_8, якими відомостями володіють визначені у клопотанні свідки, яких більше 100 осіб, та яке доказове значення мають такі відомості для розгляду судом цього провадження.
Позиції учасників підготовчого судового засідання щодо скарг, поданих захисниками ОСОБА_8 та ОСОБА_9 .
Скарги, подані захисниками ОСОБА_8 та ОСОБА_9, та вимоги, викладені у них, були у повному обсязі підтримані стороною захисту.
Прокурор ОСОБА_11 у задоволенні скарг захисників ОСОБА_8 та ОСОБА_9 просив відмовити, оскільки рішення чи дії, бездіяльність прокурора, на його переконання, відповідали вимогам чинного на той момент процесуального законодавства.
ІІІ. Мотиви Суду з питань, передбачених ч. 3 ст. 314 КПК України
Заслухавши думку учасників підготовчого судового засідання, вирішуючи питання, передбачені ч. 3 ст. 314 КПК України, суд дійшов наступних висновків.
До суду не надійшла угода про визнання винуватості та сторони кримінального провадження не повідомляли про її досягнення.
Судом під час підготовчого судового засідання не встановлено підстав для закриття кримінального провадження, передбачених пунктами 4-8, 10 ч. 1 або ч. 2 ст. 284 КПК України.
Суд уважає, що обвинувальний акт відповідає вимогам ст. 291 КПК України, яка містить вичерпний перелік вимог, які до нього ставляться. Це кримінальне провадження підсудне Вищому антикорупційному суду, що також підтверджується ухвалою Апеляційної палати Вищого антикорупційного суду від 22 червня 2022 року, якою відмовлено в задоволенні клопотання захисника ОСОБА_8 про направлення цього провадження з Вищого антикорупційного суду до Солом`янського районного суду м. Києва.
З огляду на те, що під час підготовчого судового засідання не було встановлено підстав для прийняття рішень, передбачених пунктами 1-4 ч. 3 ст. 314 КПК України, суд уважає, що на підставі обвинувального акта у цьому кримінальному провадженні належить призначити судовий розгляд та з цією метою вирішити питання, пов`язані з підготовкою до судового розгляду.
IV. Мотиви суду з питань, пов`язаних з підготовкою до судового розгляду
Від учасників судового провадження клопотань про здійснення судового розгляду в закритому судовому засіданні не надійшло. Судом також не встановлені обставини, передбачені ч. 2 ст. 27 КПК України, які могли б бути підставою для ухвалення рішення про здійснення кримінального провадження у закритому судовому засіданні.
Заслухавши думку учасників підготовчого судового засідання щодо складу осіб, які братимуть участь у судовому розгляді, суд уважає, що судовий розгляд цього кримінального провадження слід здійснювати за участю прокурора, обвинувачених та їх захисників.
Як убачається зі змісту обвинувального акта, ОСОБА_6 обвинувачується у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 368 КК України, яке відповідно до визначеної ст. 12 КК України класифікації належить до категорії особливо тяжких злочинів, що в силу дії ч. 2 ст. 314-1 КПК України виключає можливість складення досудової доповіді щодо нього.
Обвинувачений ОСОБА_7 обвинувачується у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 369 КК України, яке належить до категорії тяжких злочинів відповідно до ст. 12 КК України, а тому, враховуючи положення ч. 2 ст. 314-1 КПК України та той факт, що нижня межа санкції норми кримінального закону, яка передбачає відповідальність за це кримінальне правопорушення, не перевищує 5 років, відносно ОСОБА_7 може бути складена досудова доповідь.
Утім, суд зазначає, що системний аналіз положень ч. 5 ст. 314, ст. 314-1 КПК України свідчить про те, що прийняття рішення про складання досудової доповіді є правом, а не обов`язком суду. З огляду на позицію сторони обвинувачення та сторони захисту, які не заявляли про необхідність її складання відносно обвинуваченого ОСОБА_7, суд не вбачає доцільності у складанні досудової доповіді.
Щодо клопотання ОСОБА_8 про виклик свідків суд звертає увагу, що захисник заявила клопотання про виклик до суду для допиту 107 свідків, зокрема всіх осіб, які були допитані в ході досудового розслідування цього кримінального провадження, про що зазначено в самому клопотанні, а також усіх членів тендерного комітету та осіб, які проводили внутрішній фінансовий аудит та аудит відповідності використання бюджетних коштів щодо закупівлі вибухозахисних костюмів, за результатами якого було складено звіт, та осіб, які наклали резолюцію на лист, що був підставою для сплати грошових коштів за придбання вибухотехнічного обладнання, а також експертів, які проводили експертизу вартості вибухозахисного обладнання.
Водночас, сторона захисту не обґрунтувала, які значимі для цього кримінального провадження обставини кожен із вказаних свідків може повідомити суду, а допит 86 свідків на стадії досудового розслідування не означає, що всі вони володіли інформацією щодо обставин, які є предметом дослідження у цьому кримінальному провадженні. Зважаючи на це та враховуючи, що стороною захисту не зазначено, які відомості можуть повідомити заявлені свідки, а також з огляду на те, що судом не визначено порядку та обсягу дослідження доказів у цьому кримінальному провадженні, суд уважає клопотання захисника ОСОБА_8 передчасним.
Разом із цим, суд роз`яснює стороні захисту про відсутність перешкод для повторного звернення з клопотанням про допит свідків у ході судового розгляду відповідно до ст. 350 КПК України.
Щодо скарг захисників ОСОБА_8 та ОСОБА_9, поданих в порядку ст. 303 КПК України, суд констатує, що їх розгляд неможливий без дослідження матеріалів кримінального провадження, з огляду на наступне.
Частиною 4 ст. 291 КПК України передбачено, що надання суду інших документів, окрім обвинувального акта, до початку судового розгляду забороняється.
Відповідно до ст. 314, 315 КПК України на стадії підготовчого судового засідання суд не уповноважений здійснювати дослідження та оцінку доказів, які стосуються винуватості або невинуватості обвинуваченого. Така оцінка надається судом лише після дослідження доказів у ході судового розгляду в порядку, визначеному ст. 89, 94 КПК України.
Скарги на процесуальні рішення, дії та бездіяльність прокурора, слідчого, які не підлягають оскарженню слідчому судді та подані під час підготовчого судового засідання, мають бути враховані судом лише з огляду на те, чи впливають викладені у них доводи на прийняття рішень, передбачених ст. 314-316 КПК України. Доводи щодо протиправності дій/бездіяльності та рішень прокурорів і детективів, про які йдеться у скаргах захисників ОСОБА_8 та ОСОБА_9, на прийняття рішень, передбачених ст. 314-316 КПК України, не впливають.
Разом із тим, доводи сторони захисту, викладені у скаргах, підлягають врахуванню під час судового розгляду при оцінці кожного доказу з точки зору його допустимості, належності та достовірності.
Крім того, виходячи з аналізу положень ч. 2 ст. 303 КПК України, можна зробити висновок про те, що ця норма не містить імперативної вимоги щодо обов`язкового розгляду по суті будь-яких скарг у підготовчому судовому засіданні, а лише вказує на можливість такого розгляду з урахуванням завдань підготовчого провадження, повноважень суду та з дотриманням правил, передбачених ст. 314-316 КПК України (зокрема, на це вказує використане законодавцем формулювання «можуть бути предметом розгляду», а не «розглядаються» чи «підлягають розгляду» тощо, а також пряме відсилання до правил ст. 314-316 КПК України).
За таких обставин, суд дійшов висновку, що скарги, заявлені захисниками ОСОБА_8 та ОСОБА_9, не підлягають задоволенню під час підготовчого судового засідання, оскільки в них прямо ставиться питання про допустимість доказів, що в обов`язковому порядку тягне за собою необхідність дослідження матеріалів кримінального провадження, натомість оцінку висловленим у скаргах доводам суд надасть на стадії судового розгляду за результатами дослідження доказів.
Заперечення проти ухвал слідчих суддів, подані захисником ОСОБА_8, суд уважає за необхідне долучити до матеріалів кримінального провадження. Оцінка доводів, викладених у цих запереченнях, буде також надана під час судового розгляду.
Керуючись статтями 303, 309, 314, 315, 316, 369, 372, 376 КПК України, суд
ПОСТАНОВИВ:
1.Призначити судовий розгляд кримінального провадження, унесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 42017000000001981 від 21 червня 2017 року щодо ОСОБА_6, обвинуваченого у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 209, ч. 4 ст. 368 КК України КК України, та ОСОБА_7, обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 369 КК України, у відкритому судовому засіданні в приміщенні Вищого антикорупційного суду (місто Київ, проспект Берестейський, 41) на «17» квітня 2023 року о 09 год. 30 хв.
2.Викликати в судове засідання учасників судового провадження.
3.У задоволенні клопотання захисника ОСОБА_8 про виклик для допиту в якості свідків - відмовити.
4.У задоволенні скарги захисника ОСОБА_8 на бездіяльність старшого групи прокурорів у кримінальному провадженні - ОСОБА_11 та прокурорів, що входили до складу групи прокурорів щодо нездійснення усіх можливих дій щодо встановлення місцезнаходження підозрюваних та дії щодо ухвалення постанови про зупинення досудового розслідування від 04 березня 2022 року, визнання їх передчасними, необґрунтованими, безпідставними та протиправними, а постанови про зупинення досудового розслідування від 04 березня 2022 року - такою, що не відповідає вимогам кримінального процесуального закону;
скарги захисника ОСОБА_8 на дії детективів ОСОБА_12, ОСОБА_13 та прокурора ОСОБА_11, а також детективів та прокурорів, що входили до групи детективів та прокурорів, з 15 червня 2022 року по теперішній час, визнання їх протиправними, такими, що не відповідають вимогам кримінального процесуального закону, а всі відкриті стороні захисту докази - недопустимими;
скарги захисника ОСОБА_8 на бездіяльність детективів ОСОБА_12, ОСОБА_13 та прокурора ОСОБА_11 щодо нездійснення усіх можливих дій щодо встановлення місцезнаходження підозрюваних та дії щодо ухвалення постанови про зупинення досудового розслідування від 04 березня 2022 року, визнання їх передчасними, необґрунтованими, безпідставними та протиправними, а постанови про зупинення досудового розслідування від 04 березня 2022 року - такою, що не відповідає вимогам кримінального процесуального закону;
скарги захисника ОСОБА_8 на постанову Генерального прокурора України про доручення здійснення досудового розслідування від 22 грудня 2018 року;
скарги захисника ОСОБА_8 на дії детектива ОСОБА_13 та прокурора ОСОБА_11 як такі, що не відповідають вимогам кримінального процесуального закону, та про визнання доказів, зазначених у повідомленні від 11 лютого 2022 року - такими, що не відкриті відповідно до положень ст. 290 КПК України, та недопущення відомостей, що містяться в них, як доказів у кримінальному провадженні;
скарги захисника ОСОБА_9 на постанову прокурора про визначення підслідності від 15 квітня 2021 року;
скарг захисника ОСОБА_8 та захисника ОСОБА_9 на постанову Генерального прокурора України про продовження строку досудового розслідування від 14 червня 2021 року - відмовити. Долучити скарги до матеріалів кримінального провадження та надати оцінку висловленим у скаргах доводам на стадії судового розгляду за результатами дослідження доказів.
Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення і окремому оскарженню не підлягає. Заперечення проти ухвали можуть бути включені до апеляційної скарги на судове рішення, передбачене ч. 1 ст. 392 КПК України.
Головуюча суддя: ОСОБА_1
судді: ОСОБА_2
ОСОБА_3