- Presiding judge (HACC) : Strohyi I.L.
Справа № 991/5320/23
Провадження № 1-кс/991/5338/23
УХВАЛА
20 червня 2023 року м. Київ
Слідчий суддя Вищого антикорупційного суду ОСОБА_1,
за участі:
секретаря судового засідання - ОСОБА_2,
прокурора - ОСОБА_3,
захисника - ОСОБА_4,
підозрюваного - ОСОБА_5,
розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду клопотання детектива Національного бюро Першого відділу детективів Третього підрозділу детективів Головного підрозділу детективів Національного антикорупційного бюро України ОСОБА_6 (далі - НАБУ, детектив), погоджене прокурором відділу Спеціалізованої антикорупційної прокуратури Офісу Генерального прокурора (далі - САП) ОСОБА_3, про продовження строку тримання під вартою у кримінальному провадженні № 52022000000000301 від 12 жовтня 2022 року за підозрою:
ОСОБА_5, який народився який народився ІНФОРМАЦІЯ_1, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1,
у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 4 ст. 27, ч. 3 ст. 369, ч. 4 ст. 190, ч. 3 ст. 15 ч. 4 ст. 190, ч. 3 ст. 209Кримінального кодексу України (далі - КК),
у с т а н о в и в:
Суть питання, що вирішується, за чиєю ініціативою воно розглядається
1.Клопотання обґрунтоване тим, що детективами НАБУ здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні № 52022000000000301 від 12 жовтня 2022 року за підозрою, зокрема, ОСОБА_5 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 4 ст. 27, ч. 3 ст. 369, ч. 4 ст. 190, ч. 3 ст. 15 ч. 4 ст. 190, ч. 3 ст. 209КК.
2.Детектив у клопотанні стверджував, що детективами НАБУ під процесуальним керівництвом прокурорів САП здійснювалось досудове розслідування у кримінальному провадженні № 52020000000000362 від 03 червня 2020 року за підозрою, зокрема, ОСОБА_7 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ст. 368-5, ч. 5 ст. 27, ч. 4 ст. 369 КК.
3. У ОСОБА_5, який, розуміючи що досудове розслідування у цьому кримінальному провадженні може бути спрямовано для розгляду до Вищого антикорупційного суду (далі - ВАКС), виник умисел на підбурення ОСОБА_7 до надання неправомірної вигоди суддям ВАКС та прокурорам САП, за прийняття рішення на його користь, а саме укладення угоди з прокурором про визнання винуватості, за умовами якої буде передбачено призначення йому покарання не пов`язаного з позбавленням волі, та затвердження вказаної угоди колегією суддів ВАКС. Для реалізації свого злочинного умислу ОСОБА_5 вирішив залучити інших осіб.
4. Протягом грудня 2020 року ОСОБА_5 переконував ОСОБА_7 про наявність у нього зв`язків у ВАКС, завдяки яким, шляхом передачі суддям ВАКС неправомірної вигоди, можливо отримати для нього позитивне рішення у судовій справі.
5. Цими діями, а саме створенням уяви в ОСОБА_7 про можливість отримання судового рішення про затвердження угоди про визнання винуватості лише шляхом надання неправомірної вигоди, а також переконанням щодо наявної у ОСОБА_5 можливості вирішити це питання, останній намагався схилити ОСОБА_8 до надання неправомірної вигоди суддям.
6. Продовжуючи свої дії, спрямовані на підбурення ОСОБА_7 до надання неправомірної вигоди, ОСОБА_5, діючи умисно, повідомив, що для отримання рішення суду на його користь, необхідно передати суддям ВАКС, які будуть розглядати справу, неправомірну вигоду у розмірі 1 500 000 доларів США, а у випадку відмови надання неправомірної вигоди, ОСОБА_7 може отримати покарання, у виді позбавлення волі на максимальний строк. Під час однієї із зустрічей ОСОБА_5 повідомив ОСОБА_7 про зменшення суми неправомірної вигоди, яку необхідно надати суддям ВАКС та прокурорам САП до 1 200 000 доларів США.
7. На цю пропозицію ОСОБА_5, ОСОБА_7 погодився, та відповідно до узгоджених з ОСОБА_5 домовленостей мав надавати першу частину неправомірної вигоди в сумі 900 000 доларів США частинами, у зв`язку з відсутністю такої суми для надання відразу.
8. На початку березня 2021 року, в денний час доби, перебуваючи у місті Києві, ОСОБА_5 зустрівся з ОСОБА_7 поряд з будинком, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_2, та отримав від ОСОБА_7 кошти у сумі 150 000 доларів США для передачі прокурорам САП та суддям ВАКС, за вчинення останніми дій в інтересах ОСОБА_7 з використанням свого службового становища, а саме за укладення прокурором у провадженні угоди про визнання ОСОБА_7 винуватості, за умовами якої буде передбачено призначення йому покарання, не пов`язаного з позбавленням волі, та затвердження угоди колегією суддів.
9. Через деякий час після цього, за невстановлених досудовим слідством обставин, ОСОБА_5, продовжуючи свій злочинний умисел, використовуючи мобільний додаток «Телеграм», зателефонував ОСОБА_7, повідомив що коштів у сумі 150 000 доларів США замало, і, що його питання буде вирішуватись лише після передачі 900 000 доларів США.
10. Далі, ОСОБА_5 отримав від ОСОБА_7 протягом березня - травня 2021 року частинами кошти в сумі 750 000 доларів США для передачі суддям ВАКС, що в загальній сумі склало 900 000 доларів США отриманих коштів.
11. Далі, в період червня-липня 2021 року, більш точний час досудовим розслідуванням не встановлено, в денний час доби, під час зустрічі у сквері, поблизу будинку за адресою: АДРЕСА_3, ОСОБА_5 повідомив ОСОБА_7 про необхідність передачі останньої частини неправомірної вигоди у сумі 300 000 доларів США.У липні 2021 року ОСОБА_5 отримував від ОСОБА_7 кошти частинами - 300 000 доларів США.
12. Наприкінці серпня 2021 року, в денний час доби, ОСОБА_5, перебуваючи поряд з будинком за адресою: вул. Ігоря Сікорського, буд. 4, місто Київ, під час зустрічі з ОСОБА_7, повідомив останньому, що 500 000 доларів США з 1 200 000 доларів США у нього викрали і для укладення з прокурором САП угоди про визнання винуватості та затвердження її колегією суддів ВАКС, необхідно знову передати 500 000 доларів США.
13. Далі, 31 серпня 2021 року, в денний час доби, ОСОБА_5, перебуваючи поряд з будинком за адресою: АДРЕСА_2 отримав від ОСОБА_7 кошти у сумі 200 000 доларів США для передачі суддям ВАКС, за вчинення останніми дій в інтересах ОСОБА_7 з використанням свого службового становища, а саме за затвердження укладеної з прокурором угоди про визнання винуватості.
14. У подальшому, за невстановлених досудовим розслідуванням обставин, ОСОБА_5, отримав від ОСОБА_7 кошти в сумі 230 000 доларів США для передачі суддям ВАКС, за вчинення дій в інтересах ОСОБА_7 з використанням свого службового становища, а саме за затвердження укладеної з прокурором угоди про визнання винуватості.
15. Далі, 01 грудня 2021 року в денний час, ОСОБА_5, перебуваючи поряд з будинком за адресою: АДРЕСА_3 отримав від ОСОБА_7 кошти у сумі 70 000 доларів США для передачі суддям ВАКС, за вчинення останніми дій в інтересах ОСОБА_7 з використанням свого службового становища, а саме за затвердження укладеної з прокурором угоди про визнання винуватості.
16.Детектив стверджував, що ОСОБА_5 залучив до злочину ОСОБА_9, повідомивши ОСОБА_7, що останній товаришує з одним зі службових осіб ВАКС та може узгодити із суддями питання прийняття рішення по передачі залишку коштів.
17.ОСОБА_9, відповідно до відведеної йому ОСОБА_5 ролі, з метою підбурення до подальшого надання неправомірної вигоди суддям ВАКС та прокурорам САП, запевнив ОСОБА_7, що зі слів ОСОБА_5 передача обумовленої частини неправомірної вигоди забезпечить прийняття необхідного рішення у кримінальній справі.
18. Далі, в період часу з грудня 2021 року по листопад 2022 року ОСОБА_5 та ОСОБА_9 отримували від ОСОБА_7 частинами кошти.
19. Отже, за вказаних вище обставин, ОСОБА_5, ОСОБА_9 та інші невстановлені досудовим розслідуванням особи, підбурили ОСОБА_7 до надання неправомірної вигоди службовим особам, загальною сумою 1 710 000 доларів США.
20. Детектив зазначав, що при реалізації злочинного плану ОСОБА_5 також залучив особу, яка представлялась «помічником судді ВАКС» ОСОБА_10, який запевняв, що після отримання коштів справу щодо ОСОБА_7 виділять в окреме провадження та звільнять його від відповідальності, надаючи для огляду проєкт ухвали щодо виділення справи в окреме провадження з гербовою печаткою ВАКС.
21. Окрім цього, за версією органу досудового розслідування, в період березня - квітня 2021 року ОСОБА_5 вчиняв дії, направлені на розпорядження майном, щодо якого фактичні обставини свідчать про його одержання злочинним шляхом, у тому числі, вчинення правочину з таким майном, зміну форми (перетворення) такого майна, та вчинення дій, спрямованих на приховування походження такого майна та володіння ним, тобто на легалізацію (відмивання) майна, одержаного злочинним шляхом - коштів, отриманих внаслідок вчинення ним шахрайства щодо ОСОБА_7 .
22.На підтвердження викладеного, детектив зазначав, що ОСОБА_5 у період часу з 29 квітня по 12 жовтня 2021 року, з метою приховування походження одержаних злочинним шляхом коштів та заволодіння ними, придбав та оформив на ОСОБА_11, з якою має спільних дітей та перебуває у фактичних шлюбних відносинах (цивільному шлюбі), об`єкти нерухомого майна та транспортні засоби.
23.11 листопада 2022 року о 17 годині 44 хвилин ОСОБА_5 було затримано в порядку ст. 208 Кримінального процесуального кодексу України (далі - КПК), 12 листопада 2022 року йому повідомили про підозру у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 4 ст. 27, ч. 3 ст. 369, ч. 4 ст. 190, ч. 3 ст. 15 ч. 4 ст. 190, ч. 3 ст. 209КК.
24.13 листопада 2022 року ухвалою слідчого судді ВАКС підозрюваному ОСОБА_5 було обрано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, строком на 60 днів та визначено заставу у розмірі 10 400 000 грн.
25.28 грудня 2022 року ухвалою слідчого судді ВАКС строк досудового розслідування у кримінальному провадженні № 52022000000000301 від 12 жовтня 2022 року продовжено до шести місяців, до 11 травня 2023 року.
26.04 січня 2023 року ухвалою слідчого судді ВАКС підозрюваному ОСОБА_5 продовжено строк дії запобіжного заходу у виді тримання під вартою на 60 днів, до 04 березня 2023 року, з можливістю внесення застави у розмірі 10 400 000 грн.
27.27 лютого 2023 року ухвалою слідчого судді ВАКС підозрюваному ОСОБА_5 продовжено строк дії запобіжного заходу у виді тримання під вартою на 60 днів, до 27 квітня 2023 року, з можливістю внесення застави у розмірі 10 400 000 грн.
28.25 квітня 2023 року ухвалою слідчого судді ВАКС строк досудового розслідування у цьому кримінальному провадженні продовжено до десяти місяців, тобто до 11 вересня 2023 року.
29.25 квітня 2023 року ухвалою слідчого судді ВАКС підозрюваному ОСОБА_5 продовжено строк дії запобіжного заходу у виді тримання під вартою на 60 днів, до 24 червня 2023 року, та зменшено розмір визначеної застави до 5 368 000 грн.
30.Детектив у клопотанні зазначив, що строк дії раніше застосованого до підозрюваного запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою закінчується 24 червня 2023 року, однак завершити досудове розслідування до закінчення цього строку неможливо внаслідок виняткової складності провадження та необхідності проведення низки слідчих (розшукових) та процесуальних дій, а саме: проведення тимчасових доступів до речей та документів, які перебувають у володінні операторів зв`язку, проведення аналізу отриманої інформації, проведення допиту осіб, проведення тимчасових доступів в банківських установах та аналізу отриманої інформації, аналізу руху коштів ОСОБА_12 та встановлення правомірності їх походження, завершити проведення призначеної судової почеркознавчої експертизи та проведення інших слідчих та процесуальних дій.
31.Обґрунтовуючи неможливість проведення цих слідчих (розшукових) дій у строк дії попередньої ухвали про продовження підозрюваному запобіжного заходу, детектив зауважив, що зазначене не вдалось у зв`язку із винятковою складністю кримінального провадження та наявністю об`єктивних та обґрунтованих причин, зокрема, значного обсягу слідчих (розшукових) та процесуальних дій, прийнятті процесуальних рішень, які необхідно провести для отримання інформації, які входять до предмета доказування у цьому кримінальному провадженні, величезні масиви даних в електронному вигляді, які необхідно проаналізувати (інформація від операторів зв`язку, інформація з автоматизованої бази даних «Безпечне місто», скопійована інформація з електронних пристроїв), в розрізі нещодавно встановленого співучасника ОСОБА_12, яка складає майже один терабайт; багатьох елементів, епізодів та етапів злочинної поведінки, які розтягнулися з грудня 2020 року по листопад 2022 року; належність більшості документів, які становлять інтерес для органу досудового розслідування, до документів, які містять охоронювану законом таємницю; неможливість проведення ряду слідчих та процесуальних дій, встановлення осіб, які можуть бути причетними до злочину без отримання відповідних документів в порядку отримання тимчасового доступу до речей і документів, які містять охоронювану законом таємницю; неможливість проведення ряду експертиз, зокрема відео-звукозапису, почеркознавчої, без отримання відповідних зразків, які необхідно надати експерту в якості порівняльного матеріалу; тривалого строку проведення таких експертиз.
32.Покликаючись на продовження існування ризиків, передбачених ст. 177 КПК, таких як: (1) переховування від органу досудового розслідування та суду; (2) знищення, ховання або спотворення будь-якої із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; (3) незаконний вплив на потерпілого, свідків та іншого підозрюваного у цьому ж кримінальному провадженні; та (4) вчинення іншого кримінального правопорушення чи продовження кримінального правопорушення, у якому підозрюється ОСОБА_5, детектив просив продовжити строк дії раніше застосованого до підозрюваного запобіжного заходу у вигляді тримання під на 60 днів, з можливістю внесення застави у розмірі 5 368 000 гривень з покладенням обов`язків, передбачених ч. 5 ст. 194 КПК.
Позиція учасників у судовому засіданні
33.У судовому засіданні прокурор ОСОБА_3 підтримав клопотання про продовження строку тримання під вартою щодо підозрюваного ОСОБА_5 . Свою позицію та обґрунтованість підозри прокурор мотивував обставинами, зазначеними у клопотанні. Також пояснив, що наразі існує необхідність у проведенні ряду слідчих та процесуальних дій кримінальному провадженні, з огляду на що завершити досудове розслідування до закінчення строку дії попередньої ухвали про тримання під вартою підозрюваного ОСОБА_5 не можливо.
34.У судовому засіданні захисник ОСОБА_4, заперечувала стосовно задоволення клопотання про продовження строку тримання під вартою щодо підозрюваного ОСОБА_5 . Зазначала, що підозра, яка була вручена ОСОБА_5 є необґрунтованою та такою, що не містить дійсних обставин справи.
35.Щодо необґрунтованості підозри зазначала, що викладені у ній обставини не відповідають фактичним обставинам справи, зокрема, не зрозумілим є те, що потерпілий ОСОБА_7 звертався із заявою про вчинення кримінального правопорушення із зазначенням майнової шкоди у розмірі 50 000 доларів США, розмір якої в подальшому було збільшено. На думку сторони захисту, основною кваліфікацією вчинених дій ОСОБА_5 є ст. 190 КК, однак факту вчинення ним кримінального правопорушення, передбаченого ст. 369 КК органом досудового розслідування не встановлено. Звернула увагу, що протоколи проведення негласних слідчих (розшукових) дій (далі - НСРД) від 26 жовтня 2022 року є недопустимими доказами у кримінальному провадженні, оскільки стороні захисту не було надано судових рішень, на підставі яких було проведено НСРД.
36.Вважала, що досудове розслідування здійснюється неуповноваженим на те органом та процесуальне керівництво - неуповноваженими прокурорами, а судовий контроль, як наслідок, незаконної підслідності - неуповноваженим судом. Посилаючись на положення ст. 216 КПК зазначила, що на цей час відсутні підстави вважати, що інкриміноване ОСОБА_5 кримінальне правопорушення підслідне детективам НАБУ, оскільки постанова заступника керівника САП ОСОБА_13 від 12 жовтня 2022 року про віднесення кримінального провадження до підслідності детективів НАБУ не містить законних підстав.
37.Захисник зауважувала, що прокурором не доведено жодного із зазначених детективом ризиків з огляду на необхідність подальшого утримання ОСОБА_5 в ізоляції від суспільства, оскільки, на її думку, його процесуальна поведінка не залежить від виду застосованого до нього запобіжного заходу, адже органом досудового розслідування всі головні слідчі дії вже виконані. Окрім цього, зазначила, що зібрані органом досудового розслідування характеризуючі дані не відповідають дійсності, а деякі з них не мають жодного стосунку до кримінального правопорушення. Щодо майна, яке перебуває у власності начебто цивільної дружини ОСОБА_11, захисник зазначала, що ОСОБА_5 з нею не проживає, вони є батьками спільних дітей, яких разом виховують. Належне їй майно є її особистою власністю та ОСОБА_5 не має стосунку ні до нього, ні до походження коштів на його придбання. З огляду на що, захисник вважала, що органом досудового розслідування не надано відомостей щодо майна ОСОБА_5 . Захисник стверджувала, що детективами НАБУ було штучно створено конфлікт інтересів між підозрюваними ОСОБА_5 та ОСОБА_9, з метою її дискредитації перед клієнтом ОСОБА_9 .
38.Захисник ОСОБА_4 покликаючись на необґрунтованість необхідності утримання ОСОБА_5 під вартою, зауважила, що застосований до нього запобіжний захід є психологічним тиском на її клієнта зі сторони органу досудового розслідування. Вважала, що застосування до ОСОБА_5 запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту було б цілком достатньо для забезпечення виконання ним своїх процесуальних обов`язків, з огляду на що просила відмовити у клопотанні детектива та застосувати до ОСОБА_5 більш м`який запобіжний захід.
39.У судовому засіданні підозрюваний ОСОБА_5 підтримав позицію свого захисника. Також зазначив, що не згоден з обгрунтованістю підозри та існуванням зазначених детективом ризиків. Підозрюваний повідомив, що перебуває під вартою вже понад вісім місяців, має захворювання у вигляді гіпертонічного кризу, однак, в умовах утримання в слідчому ізоляторі він позбавлений належного лікування. Щодо майнового стану, підозрюваний пояснив, що він не має коштів на сплату застави, має змогу лише позичити 100 000 грн; щодо майна ОСОБА_11 зазначив, що все майно належить їй і він не має до нього стосунку. Про походження коштів на придбання такого майна зазначив, що вона займається бізнесом, однак яким саме він не може повідомити; до обрання запобіжного заходу неофіційно отримував щомісячний дохід близько 50 000 - 70 000 грн.
40.Підсумовуючи вищевикладене, підозрюваний ОСОБА_5 просив застосувати до нього запобіжний захід у вигляді домашнього арешту.
Положення закону, якими керувався слідчий суддя
41.Відповідно до ч. 1 ст. 199 КПК клопотання про продовження строку тримання під вартою має право подати прокурор, слідчий за погодженням з прокурором не пізніше ніж за п`ять днів до закінчення дії попередньої ухвали про тримання під вартою.
42.Частиною 4 ст. 199 КПК передбачено, що слідчий суддя зобов`язаний розглянути клопотання про продовження строку тримання під вартою до закінчення строку дії попередньої ухвали згідно з правилами, передбаченими для розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу.
43.Згідно з ч. 1 ст. 131 КПК заходи забезпечення кримінального провадження застосовуються з метою досягнення дієвості цього провадження.
44.Одним із видів заходів забезпечення кримінального провадження є запобіжні заходи (п. 9 ч. 2 ст. 131 КПК).
45.Відповідно до ч. 3 ст. 132 КПК застосування заходів забезпечення кримінального провадження не допускається, якщо слідчий, дізнавач, прокурор не доведе, що: (1) існує обґрунтована підозра щодо вчинення кримінального правопорушення такого ступеня тяжкості, що може бути підставою для застосування заходів забезпечення кримінального провадження; (2) потреби досудового розслідування виправдовують такий ступінь втручання у права і свободи особи, про який ідеться в клопотанні слідчого, дізнавача, прокурора; (3) може бути виконане завдання, для виконання якого слідчий, дізнавач, прокурор звертається із клопотанням.
46.Слідчий суддя відмовляє у застосуванні запобіжного заходу, якщо слідчий, прокурор не доведе, що встановлені під час розгляду клопотання про застосування запобіжних заходів обставини, є достатніми для переконання, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів, передбачених частиною першою цієї статті, не може запобігти доведеним під час розгляду ризику або ризикам. При цьому найбільш м`яким запобіжним заходом є особисте зобов`язання, а найбільш суворим - тримання під вартою. Запобіжні заходи застосовуються під час досудового розслідування - слідчим суддею за клопотанням слідчого, погодженим з прокурором, або за клопотанням прокурора (частини 3, 4 ст. 176 КПК).
47.Статтею 177 КПК встановлено, що метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам, зокрема: (1) переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; (2) знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; (3) незаконно впливати на свідків у кримінальному провадженні; (4) перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; (5) вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється.
48.Підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді вважати, що підозрюваний може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті.
49.Відповідно до ч. 1 ст. 194 КПК під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про: (1) наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним кримінального правопорушення; (2) наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених ст. 177 цього Кодексу, і на які вказують детектив та прокурор; (3) недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.
50.Підозрюваним є особа, якій у порядку, передбаченому статтями 276-279 цього Кодексу, повідомлено про підозру, особа, яка затримана за підозрою у вчиненні кримінального правопорушення, або особа, щодо якої складено повідомлення про підозру, однак його не вручено їй внаслідок невстановлення місцезнаходження особи, проте вжито заходів для вручення у спосіб, передбачений цим Кодексом для вручення повідомлень (ч. 1 ст. 42 КПК).
51.Відповідно до ч. 3 ст. 199 КПК клопотання про продовження строку тримання під вартою, повинно містити виклад обставин, які свідчать про те, що заявлений ризик не зменшився або з`явилися нові ризики, які виправдовують тримання особи під вартою та виклад обставин, які перешкоджають завершенню досудового розслідування до закінчення дії попередньої ухвали про тримання під вартою.
52.Частиною 3 ст. 197 КПК передбачено, що строк тримання під вартою може бути продовжений слідчим суддею в межах строку досудового розслідування в порядку, передбаченому цим Кодексом; сукупний строк тримання під вартою підозрюваного, обвинуваченого під час досудового розслідування не повинен перевищувати дванадцяти місяців - у кримінальному провадженні щодо тяжких або особливо тяжких злочинів.
53.Згідно з ч. 1 ст. 12 КПК під час кримінального провадження ніхто не може триматися під вартою, бути затриманим або обмеженим у здійсненні права на вільне пересування в інший спосіб через підозру або обвинувачення у вчиненні кримінального правопорушення інакше як на підставах та в порядку, передбачених цим Кодексом.
54.Тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим ст. 177 (ч. 1 ст. 183 КПК).
55.Згідно з ч. 1 ст. 182 КПК застава полягає у внесенні коштів у грошовій одиниці України на спеціальний рахунок, визначений в порядку, встановленому Кабінетом Міністрів України, з метою забезпечення виконання підозрюваним покладених на нього обов`язків, під умовою звернення внесених коштів у доход держави в разі невиконання цих обов`язків. Можливість застосування застави щодо особи, стосовно якої застосовано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, може бути визначена в ухвалі слідчого судді, суду у випадках, передбачених частинами третьою або четвертою статті 183 цього Кодексу.
Установлені слідчим суддею обставини, мотиви, з яких слідчий суддя виходив при постановленні ухвали
56.Під час розгляду клопотання слідчий суддя встановив наступні обставини та дійшов таких висновків.
1. Щодо обґрунтованості підозри
57. Частина 4 ст. 27, ч. 3 ст. 369 ККвстановлює відповідальність за підбурювання до надання службовій особі, яка займає відповідальне становище неправомірної вигоди за вчинення службовою особою в інтересах того, хто надає таку вигоду дії з використанням наданої їй влади чи службового становища, вчиненому за попередньою змовою групою осіб.
58. Частина 4 ст. 190 КК встановлює відповідальність за заволодінні чужим майном шляхом обману (шахрайство), вчиненому повторно, за попередньою змовою групою осіб, в особливо великих розмірах.
59. Частина 3 ст. 15, ч. 4 ст. 190 КК встановлює відповідальність за незакінчений замах на заволодіння чужим майном шляхом обману (шахрайство), вчинений повторно, за попередньою змовою групою осіб.
60. Частина 3 ст. 209КК встановлює відповідальність за розпорядження майном, щодо якого фактичні обставини свідчать про його одержання злочинним шляхом, у тому числі вчинення правочину з таким майном, зміни форми (перетворення) такого майна, та вчинення дій, спрямованих на приховування походження такого майна та володіння ним, якщо ці діяння вчинені особою, яка знала, що таке майно прямо, повністю одержано злочинним шляхом, вчиненому в особливо великому розмірі.
61.Згідно з усталеною судовою практикою, яка обґрунтовується рішеннями Європейського суду з прав людини (у справі «Нечипорук і Йонкало проти України» від 21 квітня 2011 року, у справі «Мюррей проти Об`єднаного Королівства» від 28 жовтня 1994 року та у справі «Фокс, Кемпбелл і Гартлі проти Сполученого Королівства» від 30 серпня 1990 року), термін «обґрунтована підозра» означає, що існують факти або інформація, які можуть переконати об`єктивного спостерігача в тому, що особа, про яку йдеться, могла вчинити правопорушення. Також, вимога розумної підозри передбачає наявність доказів, які об`єктивно зв`язують підозрюваного з певним злочином, і вони не повинні бути достатніми, щоб забезпечити засудження, але мають бути достатніми, щоб виправдати подальше розслідування або висунення звинувачення.
62.Саме з огляду на таке розуміння обґрунтованості підозри слідчий суддя вирішував це клопотання, та дійшов висновку про те, що описана у клопотанні фабула, в сукупності з наданими прокурором поясненнями та матеріалами кримінального провадження, свідчать про наявність ознак кримінальних правопорушень, передбачених ч. 4 ст. 27, ч. 3 ст. 369, ч. 4 ст. 190, ч. 3 ст. 15 ч. 4 ст. 190, ч. 3 ст. 209КК.
63. Слід, однак, зауважити, що на цьому етапі провадження слідчий суддя не вирішував тих питань, які повинен вирішувати суд під час розгляду кримінального провадження по суті, зокрема, винуватість чи невинуватість особи у вчиненні кримінального правопорушення. Слідчий суддя на підставі оцінки сукупності отриманих відомостей лише визначив, що причетність особи до вчинення кримінального правопорушення є вірогідною та достатньою (за стандартом «обґрунтованої підозри») для застосування щодо неї запобіжного заходу.
64.Для визначення причетності ОСОБА_5 до подій кримінального правопорушення слідчим суддею досліджені та оцінені фактичні дані, які містяться:
(1)у витягу з Єдиного реєстру досудових розслідувань (далі - ЄРДР), згідно з яким детективами НАБУ розслідується кримінальне провадження № 52022000000000301 від 12 жовтня 2022 року, зокрема, за фактом подій, які описані у пунктах 1 - 22 ухвали (т. 1 а.п. 30-33);
(2)у заяві про вчинення кримінального правопорушення від 11 жовтня 2022 року (т. 1 а.п. 77, 78);
(3)у протоколі допиту свідка від 26 жовтня 2022 року, згідно з яким свідок ОСОБА_7 повідомив обставини знайомства з ОСОБА_5, підтримки відносин між ними тощо. Окрім того, що в грудні 2020 року ОСОБА_5 під час зустрічі з ним повідомив, що за умови передачі працівнику ВАКС неправомірної вигоди у розмірі 1 500 000 доларів США, може вирішити питання про виділення кримінального провадження, в якому ОСОБА_7 є обвинуваченим, і яке перебуває на розгляді у ВАКС, в окреме провадження та подальше звільнення від кримінальної відповідальності. Інакше ОСОБА_7 буде засуджено до позбавлення волі на максимальний термін. Далі, під час зустрічей у грудні 2020 року, взимку 2021 року та у березні 2021 року ОСОБА_5 повідомляв, що суму неправомірної вигоди зменшили до 1 200 000 доларів США. В подальшому ОСОБА_7 погодився передати лише 150 000 доларів США та у березні 2021 року передав ОСОБА_5 цю суму. Однак ОСОБА_5 після цього зателефонував та повідомив, що кошти передав і тепер необхідно передати ще 900 000 доларів США. У період з березня до липня 2021 року ОСОБА_7 передав ОСОБА_5 750 000 доларів США. В подальшому ОСОБА_5 повідомив, що ОСОБА_14 все ж таки прийдеться передати 1 200 000 доларів США. А коли той відмовився і почав вимагати повернення переданих ОСОБА_5 коштів, то він повідомив, що зможе повернути кошти, за виключенням 250 000 доларів США, однак ОСОБА_7 отримає не менше 10 років позбавлення волі. На початку осені 2021 року ОСОБА_5 організував зустріч ОСОБА_7 з «помічником судді ВАКС» ОСОБА_10, який запевнив, що після отримання грошей, справу щодо нього виділять в окреме провадження та звільнять його від відповідальності. Водночас, надав проєкт ухвали щодо виділення справи в окреме провадження з гербовою печаткою ВАКС. Після цього ОСОБА_7 передав ОСОБА_5 ще 200 000 доларів США. Далі ОСОБА_5 повідомив, що ОСОБА_9 має товариша - суддю ВАКС і зможе з ним вирішити питання. 22 червня 2022 року ОСОБА_9 зустрівся з ОСОБА_14 та повідомив, що мав розмову зі своїм товаришем, але той відмовився вирішувати питання без оплати всієї обумовленої суми до постановлення ухвали. 05 жовтня 2022 року під час зустрічі ОСОБА_5 повідомив, що ОСОБА_7 необхідно передати ще 50 000 доларів США. 20 та 26 жовтня 2022 року під час зустрічей ОСОБА_5 повідомив, що у випадку передачі 50 000 доларів США прокурор у справі укладе угоду з ОСОБА_7, відповідно до якої суд призначить йому покарання та звільнить від відбування покарання з випробуванням (т. 1 а.п. 86-93);
(4)у протоколі допиту свідка ОСОБА_7 від 09 листопада 2022 року, згідно з яким останній деталізував раніше надані показання (т. 1 а.п. 94-101);
(5)у протоколі допиту потерпілого від 12 листопада 2022 року, згідно з яким потерпілий ОСОБА_7 підтвердив обставини, зазначені у повідомленні про підозру ОСОБА_9 та ОСОБА_5, у тому числі, щодо передачі 11 листопада 2022 року ОСОБА_9 коштів у сумі 50 000 доларів США, відповідно до попередньої домовленості з ОСОБА_5 . Окрім того, ОСОБА_7 повідомив, що ОСОБА_9 після отримання від нього коштів у розмірі 50 000 доларів США, відразу ж зателефонував до ОСОБА_5, повідомивши, що забрав кошти, завуалювавши це фразою «цукерки забрав» (т. 1 а.п. 105-113);
(6)у протоколі допиту свідка від 14 листопада 2022 року, згідно з яким свідок ОСОБА_15 повідомив, що 11 листопада 2022 року ОСОБА_5 використовував його мобільний телефон для розмови з ОСОБА_9 . Крім того, під час однієї з розмов, ОСОБА_5 дізнався, що його співрозмовника затримано працівниками НАБУ, після чого виглядав дуже наляканим (т. 2 а.п. 68-72);
(7)у протоколі огляду від 12 жовтня 2022 року, у якому зафіксовано листування у мобільному застосунку Telegram ОСОБА_7 з ОСОБА_5 (абонент «Самсон»), ОСОБА_9 (абонент « ОСОБА_16 ») та ОСОБА_10 (абонент «Тор») (т. 1 а.п. 118, 119);
(8)у протоколі огляду та вручення несправжніх (імітаційних) засобів від 11 листопада 2022 року, у якому зафіксовано огляд та вручення ОСОБА_14 несправжніх (імітаційних) засобів, які імітували 50 000 доларів США (т. 1 а.п. 133-135);
(9)у протоколі огляду місця події від 11 листопада 2022 року, у якому зафіксовано виявлення та вилучення несправжніх (імітаційніх) засобів, раніше вручених ОСОБА_7 (т. 1 а.п. 190-193);
(10)у протоколі НС(Р)Д від 26 жовтня 2022 року, у якому зафіксовано зустрічі та зміст спілкування ОСОБА_7 та ОСОБА_5 (т. 1 а.п. 140-166);
(11)у протоколах допиту підозрюваного від 02 лютого 2023 року та від 23 березня 2023 року, згідно з якими підозрюваний ОСОБА_9 повідомив, що мав зустрічі з ОСОБА_7, у тому числі, коли він та ОСОБА_5 демонстрували ОСОБА_7 відеозаписи з нібито суддею ВАКС; коли привозив за дорученням ОСОБА_5 на зустріч з ОСОБА_7 особу на ім`я « ОСОБА_10 », яку в подальшому встановлено та якою є ОСОБА_12 ; коли передав слова ОСОБА_5, щодо знайомства з суддею ВАКС та необхідності здійснити доплату, для вирішення питання у ВАКС, а також детально розповів про обставини отримання 11 листопада 2022 року ним від ОСОБА_7 коштів (т. 2 а.п. 107-115);
(12)у протоколі допиту підозрюваного ОСОБА_9 від 22 травня 2023 року, згідно з яким останній деталізував раніше надані показання та повідомив про тиск на нього зі сторони ОСОБА_5 (т. 2 а.п. 116-122);
(13)у протоколі впізнання ОСОБА_9 за фотознімками від 22 березня 2023 року, згідно з яким ОСОБА_9 впізнав особу на ім`я ОСОБА_10 як ОСОБА_12 (т. 2 а.п. 104-106);
(14)у протоколі впізнання ОСОБА_7 за фотознімками від 07 лютого 2023 року, згідно з яким ОСОБА_7 впізнав особу на ім`я ОСОБА_10 як ОСОБА_12 (т. 2 п.а.77-79);
(15)у протоколі огляду речей від 22 лютого 2023 року, у якому проаналізовано інформацію, отриману у ТОВ «Лайфселл» щодо з`єднань абонентського номеру НОМЕР_1, яким користувався ОСОБА_12 під час ймовірного вчинення злочину; (т. 2 а.п. 80-82);
65. Отже, оцінивши наведені вище докази в їх сукупності, слідчий суддя дійшов висновку, що досліджених матеріалів достатньо для того, щоб у межах судового контролю, який наразі здійснюється, дійти висновку про наявність обґрунтованої підозри.
66. Такого висновку слідчий суддя дійшов з огляду на те, що на підставі наданих доказів встановлено, що: ОСОБА_5 за попередньою змовою групою осіб з ОСОБА_9 та іншими невстановленими особами підбурював ОСОБА_7 до надання неправомірної вигоди ряду службових осіб, за вчинення ними дій в інтересах ОСОБА_7 ; ОСОБА_5, діючи за попередньою змовою групою осіб з ОСОБА_9 та іншими невстановленими особами, шляхом обману та зловживання довірою, заволоділи майном ОСОБА_7 в особливо великому розмірі; ОСОБА_5 за попередньою змовою групою осіб з іншими невстановленими особами набув у володіння кошти, фактичні обставини щодо яких свідчать про їх одержання злочинним шляхом, у сумі 1 710 000 доларів США та з метою їх приховування та маскування їх походження, придбав за них нерухоме майно та транспортні засоби.
Щодо існування ризиків
67.Прокурор, наполягаючи на продовженні строку дії запобіжного заходу у виді тримання під вартою до підозрюваного ОСОБА_5, окрім обґрунтованості підозри останнього у вчиненні кримінальних правопорушень, покликався також на існування ризиків, які не зменшились та дають йому підстави вважати, що підозрюваний може переховуватися від органів досудового розслідування та суду, знищити, сховати або спотворити речі чи документи, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення, незаконно впливати на потерпілого, свідків, а також іншого підозрюваного у кримінальному провадженні та вчинити інше кримінальне правопорушення, чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється.
68.На переконання слідчого судді, ризики, що дають достатні підстави слідчому судді вважати, що підозрюваний може здійснити спробу протидії кримінальному провадженню у формах, що передбачені ч. 1 ст. 177 КПК, слід вважати наявними за умови встановлення обґрунтованої ймовірної можливості здійснення підозрюваним зазначених дій. Водночас, КПК не вимагає доказів того, що підозрюваний обов`язково (поза всяким сумнівом) здійснюватиме відповідні дії, однак вимагає доказів того, що він має реальну можливість їх здійснити у конкретному кримінальному провадженні в майбутньому.
69.Перевіряючи існування зазначених прокурором ризиків, слідчий суддя виходив із такого.
(1)Ризик переховування від органів досудового розслідування та/або суду.
70.Слідчий суддя переконаний, що ймовірна можливість переховування підозрюваного ОСОБА_5 від органів досудового розслідування та/або суду підтверджується перш за все тим, що кримінальні правопорушення, у вчиненні яких він підозрюється передбачає, зокрема, покарання у виді позбавлення волі на строк до дванадцяти років з позбавленням права обіймати певні посади чи займатись певною діяльністю на строк до трьох років та з конфіскацією майна, що згідно з класифікацією кримінальних правопорушень, передбачених ст. 12 КК, є особливо тяжким злочином. Тому, на переконання слідчого судді, тяжкість покарання, саме по собі може бути підставою та мотивом для підозрюваного переховуватись від органів досудового розслідування та/або суду.
71.Окрім цього, органом досудового розслідування встановлено, що ОСОБА_5 під час вчинення злочинів, в період з грудня 2020 до листопада 2022 року заволодів коштами ОСОБА_7 у сумі 1 710 000 доларів США, які не були виявлені під час слідчих дій та можуть бути використані ОСОБА_5 для втечі та переховування від органу досудового розслідування та суду.
72.ОСОБА_5 має паспорт громадянина України для виїзду за кордон, що свідчить про можливість підозрюваного, з метою уникнення кримінальної відповідальності, покинути територію України, незважаючи на існуючі обмеження з 24 лютого 2022 року для виїзду за кордон для чоловіків, на ОСОБА_5 вони не розповсюджуються у зв`язку з тим, що він є батьком чотирьох малолітніх дітей, які наразі перебувають зі свою матір`ю ОСОБА_11 у Німеччині.
73.До того ж, що також є важливим, Указом Президента України від 24 лютого 2022 року № 64/2022 в Україні введено воєнний стан із 05 години 30 хвилин 24 лютого 2022 року, строком на 30 діб. У подальшому, відповідно до Указу Президента України від 1 травня 2023 року № 254/2023 «Про продовження строку дії воєнного стану в Україні», яким строк дії воєнного стану в Україні продовжується з 05 години 2023 року 30 хвилин 20 травня 2023 року строком на 90 діб (тобто до 18 серпня 2023 року).
74.Слідчий суддя не виключає можливості легального перетину кордону підозрюваним ОСОБА_5 або його виїзд на тимчасово окуповану територію України, з огляду на тяжкість кримінального правопорушення, у вчиненні якого він підозрюється та відсутність сталих соціальних зв`язків на території України. Очевидно, що в умовах, які існують в Україні, викликаних військовою агресією російської федерації проти України, у підозрюваного ОСОБА_5 збільшуються можливості для ухилення від органів досудового розслідування та суду.
75.Окрім цього, слідчий суддя погоджується з твердженнями, зазначеними у клопотанні про те, що ОСОБА_5 щонайменше з 2016 року проживає у фактичних шлюбних відносинах із ОСОБА_11 і вони відповідно до даних реєстру актів цивільного стану, виховують чотирьох спільних малолітніх дітей.
76.Згідно з оглядом відомостей, які містяться в інформаційних базах даних ДМС України, державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно, ДРАЦС, ДПСУ «Аркан», під час спільного перебування у фактичних шлюбних відносинах ОСОБА_11 придбала у власність та володіє наступним майном (згідно з відомостями з державного реєстру речових прав на нерухоме майно):
-земельною ділянкою, площею 0,1 га кадастровий номер: 3222782600:05:009:0034 (т. 2 а.п. 23);
- житловим будинком, загальною площею 43,1 кв м, який розташований за адресою: АДРЕСА_4 (т. 2 а.п. 24);
-земельною ділянкою, загальною площею 0,0454 га, кадастровий номер 8000000000:75:205:0014 (т. 2 а.п. 24);
-земельною ділянкою, загальною площею 0,0999 га, кадастровий номер 3222782600:05:009:0050 (т. 2 а.п. 25);
-земельною ділянкою, загальною площею 0,057 га, кадастровий номер 3222480804:02:001:5171 (т. 2 а.п. 26);
-земельною ділянкою, загальною площею 0,062 га, кадастровий номер 3222480804:02:001:5172 (т. 2 а.п. 27);
-земельною ділянкою, загальною площею 0,054, кадастровий номер 3222480804:02:001:5173 (т. 2 а.п. 27);
-земельною ділянкою, загальною площею 0,077, кадастровий номер 3222480804:02:001:5174 (т. 2 а.п. 28);
-земельною ділянкою, загальною площею 0,9998, кадастровий номер 3222782600:05:009:0031 (т. 2 а.п. 29);
-земельною ділянкою, загальною площею 0,0628, кадастровий номер 8000000000:69:248:0052 (т. 2 а.п. 30);
-житловим будинком, загальною площею 183 кв м, який розташований за адресою: місто Київ, вул. Танкістів, 36 (т. 2 а.п. 30);
-легковим автомобілем TOYOTA CAMRY чорного кольору, 2021 року випуску, реєстраційний номер НОМЕР_2 (т. 2 а.п. 32);
-легковим автомобілем TOYOTA HIGHTLANDER HYBRID коричневого кольору, 2021 року випуску, реєстраційний номер НОМЕР_3 (т. 2 а.п. 33).
77.Отже, слідчий суддя доходить висновку, що значний перелік майна, яке перебуває у власності ОСОБА_11, та яке було придбано протягом 2021 року, тобто у період ймовірного вчинення кримінальних правопорушень, надає підозрюваному можливість користуватись зазначеним майном, внаслідок чого він зможе переховуватись від органу досудового розслідування.
78.Зіставлення можливих для підозрюваного наслідків переховування із засудженням до покарання у виді позбавлення волі у найближчій перспективі, переконують слідчого суддю у тому, що ризик переховування ОСОБА_5 від органів досудового розслідування та/або суду є достатньо вірогідним.
(2) Ризик знищення, ховання або спотворення будь-якої із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення.
79. Обґрунтовуючи існування цього ризику, прокурор покликався на те, що органом досудового розслідування встановлено, що восени 2021 року особа, яка представлялась помічником судді ВАКС на ім`я « ОСОБА_10 » та ОСОБА_5 демонстрували ОСОБА_7 проєкт ухвали колегії суддів ВАКС у справі № 991/2288/21. Крім того, ОСОБА_5 демонстрував ОСОБА_7 лист ніби-то посольства Сполучених штатів Америки з клопотанням до НАБУ та ВАКС сприяти ОСОБА_7 . Однак, під час проведення слідчих дій зазначені документи виявлено не було.
80. Ураховуючи, що такі документи та кошти, якими заволодів ОСОБА_5 наразі не виявлені органом досудового розслідування, існує ризик їх знищення підозрюваним.
81. Окрім цього, прокурор зазначав, що з метою не викриття злочинної діяльності, така поведінка ОСОБА_5 свідчить, що ним можуть бути умисно створені та спотворені будь-які документи, які він може в подальшому надавати органу досудового розслідування та суду на підтвердження своєї невинуватості.
82. З огляду на це, слідчий суддя вважає, що ОСОБА_5 ймовірно може сховати, знищити або спотворити важливі для кримінального провадження речі та документи, які на цій стадії кримінального провадження ще не були одержані та належним чином зафіксовані органом досудового слідства.
(3) Ризик незаконного впливу на потерпілого, свідків та іншого підозрюваного у цьому ж кримінальному провадженні.
83. Перевіряючи наявність ризику впливу підозрюваного, зокрема, на свідків, суд ураховує встановлену КПК процедуру отримання показань від осіб, які є свідками у кримінальному провадженні, а саме спочатку на стадії досудового розслідування показання отримуються шляхом допиту слідчим чи прокурором, а після направлення обвинувального акта до суду на стадії судового розгляду - усно, шляхом допиту особи в судовому засіданні (частини 1, 2 ст. 23, ст. 224 КПК). Водночас, суд зможе обґрунтовувати свої висновки лише на показаннях, які він безпосередньо сприймав під час судового засідання або отриманими у порядку, передбаченому ст. 225 КПК, тобто, якщо свідки допитувалися на стадії досудового розслідування слідчим суддею.
84. Цей незаконний виплив може стосуватись як свідків, які безпосередньо вказують на підозрюваного як на особу, причетну до вчинення кримінального правопорушення, так і свідків, які можуть надати показання щодо інших важливих обставин кримінального провадження, які не інкримінуються підозрюваному та не мають безпосереднього зв`язку із його особою.
85. Водночас, слідчий суддя враховує, що підозрюваному ОСОБА_5 інкримінується вчинення злочинів у співучасті та ймовірно до вчинення яких він залучав інших осіб, координуючи їх дії, що свідчить про можливість безпосереднього його впливу на інших співучасників, що надасть йому можливість координувати свої дії та показання з такими особами, впливаючи на зміст, характер, обсяг показань та процесуальну поведінку.
86. Окрім цього, слідчий суддя бере до уваги повідомлені відомості про спроби ОСОБА_5 вплинути на іншого підозрюваного ОСОБА_9, зокрема, про надання останнім недостовірних показань слідству.
87. Так, ризик здійснення підозрюваним впливу на інших учасників у цьому кримінальному провадженні існує та обумовлений, серед іншого, тим, що підозрюваний контактував з особами, які наразі є потерпілим, свідками та іншим підозрюваним у кримінальному провадженні.
88. За таких умов, слідчий суддя доходить висновку про достатню ймовірність ризику впливу ОСОБА_5 на потерпілого, свідків та іншого підозрюваного у цьому кримінальному провадженні.
(4) Ризик вчинення ОСОБА_5 іншого кримінального правопорушення чи продовження кримінального правопорушення, у якому він підозрюється.
89. Обґрунтовуючи існування цього ризику, прокурор покликався на те, що оскільки ОСОБА_5 ймовірно заволодів коштами ОСОБА_7 в розмірі 1 710 000 доларів США, які органом досудового розслідування не було виявлено та у випадку звільнення його з-під варти, останній продовжить розпоряджатися майном, здобутим злочинним шляхом, тобто продовжить вчиняти кримінальне правопорушення, передбачене ст. 209КК.
90. З огляду це, слідчий суддя дійшов висновку, що твердження прокурора про ймовірне існування ризику вчинення ОСОБА_5 іншого кримінального правопорушення не є безпідставними, а тому, наразі є достатньо підстав вважати, що такий ризик існує.
Мотиви суду щодо можливості продовження строку тримання під вартою підозрюваного та інші питання
91.Оскільки раніше було встановлено обґрунтованість підозри ОСОБА_5 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 4 ст. 27, ч. 3 ст. 369, ч. 4 ст. 190, ч. 3 ст. 15 ч. 4 ст. 190, ч. 3 ст. 209ККта наявність декількох ризиків, то з метою забезпечення дієвості кримінального провадження, продовження строку тримання під вартою щодо підозрюваного є об`єктивно необхідним. Тому, наступним кроком буде обґрунтування такого визначення.
92.Прокурор просив продовжити строк тримання під вартою ОСОБА_5 на 60 днів, покликаючись на обґрунтованість підозри та наявність ризиків, необхідність у проведенні слідчих та процесуальних дій для забезпечення повного та неупередженого розслідування і судового розгляду. Прокурор зазначав, що застосування більш м`яких запобіжних заходів, передбачених КПК, не забезпечить виконання підозрюваним своїх обов`язків та не запобігатиме існуючим ризикам.
93.Слідчим суддею установлено, що у кримінальному провадженні № 52022000000000301 від 12 жовтня 2022 року проводиться досудове розслідування за фактом вчинення кримінальних правопорушень, передбачених ч. 4 ст. 27, ч. 3 ст. 369, ч. 4 ст. 190, ч. 3 ст. 15 ч. 4 ст. 190, ч. 3 ст. 209КК.
94.11 листопада 2022 року о 17 годині 44 хвилин ОСОБА_5 було затримано в порядку ст. 208 КПК, та 12 листопада 2022 року йому повідомили про підозру у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 4 ст. 27, ч. 3 ст. 369, ч. 4 ст. 190, ч. 3 ст. 15 ч. 4 ст. 190, ч. 3 ст. 209КК.
95.13 листопада 2022 року ухвалою слідчого судді ВАКС підозрюваному ОСОБА_5 було обрано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком на 60 днів та визначено заставу у розмірі 10 400 000 грн.
96.28 грудня 2022 року ухвалою слідчого судді ВАКС строк досудового розслідування у кримінальному провадженні № 52022000000000301 від 12 жовтня 2022 року продовжено до шести місяців, до 11 травня 2023 року.
97.04 січня 2023 року ухвалою слідчого судді ВАКС підозрюваному ОСОБА_5 продовжено строк дії запобіжного заходу у виді тримання під вартою на 60 днів, до 04 березня 2023 року, з можливістю внесення застави у розмірі 10 400 000 грн.
98.27 лютого 2023 року ухвалою слідчого судді ВАКС підозрюваному ОСОБА_5 продовжено строк дії запобіжного заходу у виді тримання під вартою на 60 днів, до 27 квітня 2023 року, з можливістю внесення застави у розмірі 10 400 000 грн.
99.25 квітня 2023 року ухвалою слідчого судді ВАКС строк досудового розслідування у цьому кримінальному провадженні продовжено до десяти місяців, до 11 вересня 2023 року.
100.25 квітня 2023 року ухвалою слідчого судді ВАКС підозрюваному ОСОБА_5 продовжено строк дії запобіжного заходу у виді тримання під вартою на 60 днів, до 24 червня 2023 року, та зменшено розмір визначеної застави до 5 368 000 грн.
101.З огляду на кваліфікацію кримінальних правопорушень, які інкримінуються підозрюваному, а саме вчинення тяжких та особливо тяжких злочинів, продовження строку досудового розслідування у цьому кримінальному провадженні до 11 вересня 2023 року, беручи до уваги ч. 3 ст. 197 КПК, слідчий суддя дійшов висновку, що продовження строку тримання під вартою щодо підозрюваного ОСОБА_5 буде виправданим та таким, що буде відповідати завданням кримінального провадження.
102.Як зазначалося раніше, тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим ст. 177 КПК.
103.Запобіжний захід у вигляді тримання під вартою не може бути застосований, окрім як: до раніше не судимої особи, яка підозрюється у вчиненні злочину, за який законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк понад п`ять років (п. 4 ч. 2 ст. 183 КПК).
104.При вирішенні питання про обрання запобіжного заходу, крім наявності зазначених ризиків, слідчий суддя відповідно до ст. 178 КПК, на підставі наданих сторонами кримінального провадження матеріалів враховує наступні обставини:
(1) вагомість наданих детективом та прокурором доказів на підтвердження вчинення підозрюваним кримінального правопорушення;
(2) тяжкість покарання, що загрожує ОСОБА_5 у разі його визнання винуватим у кримінальних правопорушеннях, у вчиненні яких він підозрюється, а саме позбавлення волі на строк до дванадцяти років з позбавленням права обіймати певні посади чи займатися певною діяльністю на строк до трьох років та з конфіскацією майна;
(3) вік підозрюваного 39 років. За станом здоров`я має діагноз - гіпертонічна хвороба;
(4) підозрюваний не одружений, має чотирьох малолітніх дітей, двоє з яких є інвалідами першої групи та які проживають у Німеччині, що свідчить про відсутність міцних соціальні зв`язки на території України;
(5) офіційно не працює, до застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою мав щомісячний дохід від неофіційних джерел близько 50 000 - 70 000 грн;
(6) майновий стан цивільної дружини підозрюваного - ОСОБА_11, про що йшлося раніше у п. 76 цієї ухвали;
(7) ОСОБА_5 не судимий;
(8) доказів застосування до ОСОБА_5 раніше запобіжних заходів, слідчому судді не надано;
(9) даними про повідомлення ОСОБА_5 про підозру у вчиненні іншого кримінального правопорушення, слідчий суддя не володіє;
(10) кримінальним правопорушенням, у вчиненні якого підозрюється ОСОБА_5 завдано майнову шкоду в сумі 1 710 000 доларів США;
105. Відомостей, які свідчили б про неможливість продовження строку тримання під вартою щодо підозрюваного ОСОБА_5, сторонами не надано.
106. Ураховуючи обставини, які перешкоджали закінченню досудового розслідування до закінчення строку дії попередньої ухвали про застосування запобіжного заходу до підозрюваного, слідчий суддя вважає, що прокурором доведено обставини, які свідчать про те, що ризики не зменшились та є такими, що виправдовують тримання під вартою ОСОБА_5, оскільки існує нагальна потреба у проведенні слідчих та процесуальних дій у цьому кримінальному провадженні, які забезпечать повне та неупереджене досудове розслідування усіх обставин, які підлягають доказуванню.
107. Строк дії ухвали суду про тримання під вартою не може перевищувати шістдесяти днів. Строк тримання під вартою може бути продовжений слідчим суддею в межах строку досудового розслідування, сукупний строк тримання під вартою підозрюваного під час досудового розслідування не повинен перевищувати дванадцяти місяців у кримінальному провадженні щодо тяжких або особливо тяжких злочинів (п. 2 ч. 3 ст. 197 КПК).
108. Оцінюючи можливість застосування іншого більш м`якого запобіжного заходу з метою запобігання встановленим ризикам, слідчий суддя, враховав наявність обґрунтованої підозри ОСОБА_5 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 4 ст. 27, ч. 3 ст. 369, ч. 4 ст. 190, ч. 3 ст. 15 ч. 4 ст. 190, ч. 3 ст. 209КК. Така оцінка стосується перспективних фактів, тому слідчий суддя використовує стандарт доказування «обґрунтованої ймовірності», за яким слід вважати, що інші більш м`які запобіжні заходи, в тому числі застава, домашній арешт та інші, не зможуть запобігти визначеним ризикам за умови встановлення обґрунтованої ймовірності цього.
109. На переконання слідчого судді, застосування щодо ОСОБА_5 більш м`якого запобіжного заходу, аніж тримання під вартою, буде недостатнім для забезпечення виконання підозрюваним покладених на нього процесуальних обов`язків та для запобігання реалізації ним встановлених ризиків. Ця позиція слідчого судді обґрунтовується сукупністю усіх без винятку обставин, наведених раніше у цій ухвалі, з урахуванням відомостей про особу підозрюваного.
110.Слідчий суддя також враховує, що метою продовження запобіжного заходу є забезпечення дієвості кримінального провадження, тобто досягнення його завдань, чого можливо досягнути лише за умови нівелювання ризиків кримінального провадження. За таких обставин, необхідним є саме тримання підозрюваного під вартою, оскільки застосування більш м`якого запобіжного заходу у цьому кримінальному провадженні буде не недієвим. Домашній арешт, у тому числі цілодобовий, пов`язаний з доступом підозрюваного до технічних засобів, безпосередніх соціальних контактів з іншими особами, що також може завадити виконанню завдань кримінального провадження на цьому його етапі.
111.Тому, враховуючи вищевикладене, слідчий суддя доходить висновку, що ОСОБА_5 слід продовжити строк дії виняткового запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою та таке обмеження права підозрюваного на свободу не суперечить положенням ст. 5 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, оскільки існують ознаки суспільного інтересу, які, незважаючи на презумпцію невинуватості, переважають принцип поваги до особистої свободи.
112.Попри це, згідно з ч. 3 ст. 183 КПК слідчий суддя при постановленні ухвали про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою зобов`язаний визначити розмір застави, достатньої для забезпечення виконання підозрюваним обов`язків, передбачених цим Кодексом, крім випадків, передбачених частиною четвертою цієї статті.
113.Тому, далі слідчий суддя визначить достатній для забезпечення дієвості цього кримінального провадження розмір застави.
Щодо визначення розміру застави
114.Визначаючись із розміром застави, слідчий суддя виходив із такого.
115.Відповідно до ч. 4 та п. 3 ч. 5 ст. 182 КПК розмір застави визначається слідчим суддею з урахуванням обставин кримінального правопорушення, майнового та сімейного стану підозрюваного, інших даних про його особу та ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу. Розмір застави повинен достатньою мірою гарантувати виконання підозрюваним покладених на нього обов`язків та не може бути завідомо непомірним для нього.
116.Згідно з п. 2 ч. 5 ст. 182 КПК щодо особи, підозрюваної у вчиненні тяжкого злочину розмір застави визначається у межах від двадцяти до вісімдесяти розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.
117.У виключних випадках, якщо слідчий суддя встановить, що застава у зазначених межах не здатна забезпечити виконання особою, що підозрюється у вчиненні тяжкого злочину, покладених на неї обов`язків, застава може бути призначена у розмірі, який перевищує вісімдесят розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб (абзац п`ятий ч. 5 ст. 182 КПК).
118.Європейський суд з прав людини вважає, що розмір застави має оцінюватись, з огляду на, з-поміж іншого, ступінь вірогідності того, що перспектива втрати застави або вжиття заходів проти його поручителів у випадку його неявки до суду буде достатньою для того, щоб стримати його від втечі» («Гафа проти Мальти» (Gafa v. Malta) від 22 травня 2018 року, заява № 54335/14, § 70; «Мангурас проти Іспанії» (Mangouras v. Spain) від 28 вересня 2010 року, заява № 12050/04, § 78).
119.Водночас, підозрюваний, якого судові органи готові відпустити під заставу, повинен надати вірну інформацію, яку за необхідності можливо перевірити, щодо суми застави, яка може бути призначена (рішення у справах «Іванчук проти Польщі» (Ivanchuk v. Poland) від 15 листопада 2001 року, заява № 25196/94, § 66; «Тошев проти Болгарії» (Toshev v. Bulgaria) від 10 серпня 2006 року, заява № 56308/00, § 68).
120.За таких умов, слідчий суддя вважає, що розмір застави, визначений підозрюваному ОСОБА_5 повинен у повній мірі гарантувати виконання покладених на нього обов`язків. Цей розмір має бути таким, щоб загроза її втрати утримувала б підозрюваного від порушення встановлених процесуальними нормами та\або покладених судом на нього обов`язків, забезпечувала його належну процесуальну поведінку, та не була надмірною. Водночас, слідчий суддя також враховує, що застава може бути внесена, як самим підозрюваним, так і іншою фізичною та/або юридичною особою (заставодавцем), що передбачено ч. 2 ст. 182 КПК.
121.Окрім того, при визначенні розміру застави, слідчий суддя бере до уваги обставини, наведені у ст. 178 КПК та відображені у пункті 113 ухвали.
122.Зважаючи на тяжкість злочинів, у яких підозрюється ОСОБА_5, роль останнього у їх вчиненні, обставини кримінального правопорушення та індивідуальні особливості підозрюваного, слідчий суддя вважає, що розмір застави, який належить визначити підозрюваному ОСОБА_5 має бути більшим за розмір, встановлений п. 2 ч. 4 ст. 182 КПК.
123.Відповідно до п. 11 ст. 178 КПК слідчий суддя, оцінюючи в сукупності всі обставини, зокрема, розмір майнової шкоди, розмір доходу, в отриманні якого внаслідок вчинення кримінальних правопорушень підозрюється особа, а також вагомість наявних доказів, якими обґрунтовуються відповідні обставини, враховує, що ОСОБА_5, діючи умисно, за попередньою змовою із ОСОБА_9 та іншими особами, серед іншого, підозрюється у заволодінні коштами ОСОБА_7 у сумі 1 710 000 доларів США, які органом досудового розслідування наразі не відшукані.
124.Слідчий суддя, з урахуванням досліджених даних щодо фінансового стану підозрюваного, бере до уваги також, що під час досудового розслідування встановлено, що ОСОБА_5 не має місця роботи, постійного джерела доходу, має на утриманні чотирьох малолітніх дітей.
125.Отже, з урахуванням наведеного, запропонований прокурором розмір застави, а саме: 5 368 000 грн є невиправданим за наявних обставин, а тому не може бути застосований. Водночас, вирішуючи питання щодо визначення розміру застави, який буде відповідним і достатнім, а також прийнятним, з урахуванням практики Європейського суду з прав людини та відомостей щодо сімейного, майнового та соціального стану підозрюваного ОСОБА_5, тяжкості кримінальних правопорушень, у вчиненні яких він підозрюється, слідчий суддя доходить висновку, що необхідно визначити розмір застави, що виходить за межі 80 прожиткових мінімумів для працездатних осіб та становить 5 000 000 грн.
126.На переконання слідчого судді, такий розмір застави не є завідомо непомірним для підозрюваного ОСОБА_5 та разом з покладеними на нього обов`язками, про що йтиметься далі, забезпечуватиме належну процесуальну поведінку підозрюваного та запобігатиме існуючим ризикам і таким, що не суперечить положенням ч. 5 ст. 182 КПК та вимогам статей 178, 182, 183 КПК.
Щодо покладення обов`язків, визначених ч. 5 ст. 194 КПК
127.Відповідно до ч. 5 ст. 194 КПК, якщо під час розгляду клопотання про обрання запобіжного заходу, не пов`язаного з триманням під вартою, прокурор доведе наявність всіх обставин, передбачених частиною першою цієї статті, слідчий суддя застосовує відповідний запобіжний захід, зобов`язує підозрюваного прибувати за кожною вимогою до суду або до іншого визначеного органу державної влади, а також виконувати один або кілька обов`язків, необхідність покладення яких була доведена прокурором.
128.Оскільки встановлено існування ризиків і слідчим суддею вирішено застосувати до ОСОБА_5 альтернативний запобіжний захід у вигляді застави, то у разі внесення застави в розмірі, визначеному цією ухвалою, на ОСОБА_5 слід покласти також обов`язки, об`єктивна необхідність у яких доведена прокурором, а саме: прибувати до детектива, в провадженні якого перебуватиме кримінальне провадження, прокурора, суду за кожним викликом; не відлучатися із міста Києва без дозволу детектива, прокурора чи суду; повідомляти детектива, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання та місця роботи; утримуватися від спілкування з будь-якими особами (окрім захисників, детективів НАБУ, прокурорів САП, слідчого судді (суду) щодо обставин, викладених у повідомленні про підозру у кримінальному провадженні № 52022000000000301 від 12 жовтня 2022 року; здати на зберігання до відповідних органів державної влади свій паспорт (паспорти) для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України та в`їзд в Україну; носити електронний засіб контролю.
129.Зазначені обов`язки покладаються на підозрюваного строком на два місяці з моменту внесення застави (ч. 7 ст. 194 КПК).
130.З огляду на викладене, слідчий суддя дійшов висновку про часткове задоволення клопотання про продовження строку тримання під вартою.
Мотиви слідчого судді щодо доводів захисту
131.Під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу сторона захисту, заперечуючи щодо клопотання, покликалася на певні обставини, зокрема, на відсутність обґрунтованої підозри та будь-яких ризиків, а також порушення підслідності кримінального провадження органам досудового розслідування НАБУ та САП, і як наслідок судового контролю ВАКС.
132.Перевіряючи ці твердження захисту, слідчий суддя виходив із такого.
133.Як на одну із підстав необґрунтованості підозри, захист покликався на те, що органом досудового розслідування не надано доказів щодо вчинення ОСОБА_5 кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 27, ч. 3 ст. 369 КК. Сторона захисту зазначила, що протоколи про результати проведення НС(Р)Д від 26 жовтня 2022 року є неналежними доказами, оскільки не було надано для огляду судового рішення, на підставі якого такі дії проводились.
134.Однак, оцінюючи такі доводи захисту, слідчий суддя їх відхиляє, оскільки встановлення наявності чи відсутності складу кримінального правопорушення відноситься до питань права, яке може бути встановлено виключно за наслідком судового розгляду кримінального провадження, ураховуючи надані стороною обвинувачення та захисту докази, надавши їм відповідну правову оцінку в контексті ст. 91 КПК.
135.На цьому етапі кримінального переслідування, під час розгляду клопотання про продовження строку тримання під вартою, слідчий суддя, на підставі наданих йому сторонами кримінального провадження доказів, лише припускає, що кримінальне правопорушення могло бути вчинено, за викладених обставин, використовуючи стандарт «обґрунтована підозра», про яку зазначалось у пункті 61 цієї ухвали.
136.Окрім цього, слідчий суддя зауважує, що під час розгляду цього клопотання встановлено достатню сукупність обставин і фактів, які б давали підстави вважати, що підозра ОСОБА_5 є обґрунтованою. Водночас, слідчий суддя звертає увагу, що у разі не згоди з повідомленням особі про підозру стороні захисту надана можливість оскаржити таке повідомлення за правилами п. 10 ч. 1 ст. 303 КПК.
137.Слідчий суддя також відхиляє доводи захисту щодо неналежності таких доказів як протоколи про результати проведення НС(Р)Д, оскільки під час їх дослідження на цьому етапі кримінального провадження слідчим суддею встановлено їх отримання на підставі ухвали слідчого судді, тобто у визначеному КПК порядку.
138.Доказами в кримінальному провадженні є фактичні дані, отримані у передбаченому цим Кодексом порядку, на підставі яких слідчий, прокурор, слідчий суддя і суд встановлюють наявність чи відсутність фактів та обставин, що мають значення для кримінального провадження та підлягають доказуванню . Належними є докази, які прямо чи непрямо підтверджують існування чи відсутність обставин, що підлягають доказуванню у кримінальному провадженні, та інших обставин, які мають значення для кримінального провадження, а також достовірність чи недостовірність, можливість чи неможливість використання інших доказів (ст. 84 КПК). Доказ визнається допустимим, якщо він отриманий у порядку, встановленому цим Кодексом (ст. 86 КПК).
139.Окрім цього, слідчий суддя звертає увагу, що в порядку ст. 290 КПК передбачено відкриття матеріалів іншій стороні, а саме прокурор або слідчий за його дорученням зобов`язаний надати доступ до матеріалів досудового розслідування, які є в його розпорядженні, у тому числі будь-які докази, які самі по собі або в сукупності з іншими доказами можуть бути використані для доведення невинуватості або меншого ступеня винуватості обвинуваченого, або сприяти пом`якшенню покарання, з огляду на що сторона захисту матиме можливість ознайомитись з матеріалами досудового розслідування.
140.Аналізуючи посилання захисника на порушення підслідності слідчий суддя, зауважує, що підозрюваному інкримінується, зокрема, вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 27, ч. 3 ст. 369 КК, яке відповідно до положень ч. 1, ч. 2 ст. 33-1, п. 1-3 ч. 5 ст. 216 КПК та примітки ст. 45 КК, віднесено до предметної підсудності ВАКС, а слідчі судді зазначеного суду здійснюють судовий контроль за дотриманням прав, свобод та інтересів осіб у кримінальних провадженнях щодо кримінальних правопорушень, віднесених до підсудності ВАКС. Окрім цього, слід зауважити, що у разі незгоди з постановою заступника керівника САП ОСОБА_17 від 12 жовтня 2022 року про віднесення кримінального провадження до підслідності детективів НАБУ на неї може бути подана скарга під час підготовчого провадження у суді згідно зі статтями 314-316 КПК.
141.Посилання захисника та підозрюваного на той факт, що подальше утримання ОСОБА_5 під вартою не можливе, слідчий суддя вважає неспроможними, оскільки доказів на підтвердження зазначеного стороною захисту не було надано.
142.З цих підстав, слідчий суддя дійшов висновку про безпідставність доводів захисту.
143. Водночас, оцінюючи інші доводи підозрюваного та його захисників, слідчий суддя виходив з усталеної практики ЄСПЛ щодо мотивування судового рішення. Так, хоча пункт 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод зобов`язує суди обґрунтовувати свої рішення, його не можна тлумачити як такий, що вимагає детальної відповіді на кожен аргумент. Міра, до якої суд має виконати обов`язок щодо обґрунтування рішення, може бути різною в залежності від характеру рішення (рішення у справі RuizTorija v. Spain від 09 грудня 1994 року, № 303-A, § 29; рішення у справі Серявін та інші проти України від 10 лютого 2010 року, заява № 4909/04, § 58). Суд не мусить надавати відповіді на кожне порушене питання (рішення у справі Van de Hurk проти Нідерландів, §61), проте з рішення має бути ясно зрозуміло, що головні проблеми, порушені у даній справі, були вивчені (рішення у справі Boldea проти Румунії, §30).
144.Слід зауважити, що під час розгляду клопотання, підозрюваний та захисник наводили й інші аргументи, які жодним чином не свідчать про помилковість висновків, до яких дійшов слідчий суддя у цій ухвалі. Водночас, розглядаючи це клопотання, слідчий суддя надав відповіді на всі вагомі аргументи сторін кримінального провадження.
З огляду на це, керуючись статтями 371, 372, 375, 376 КПК, слідчий суддя
п о с т а н о в и в:
1.Клопотання старшого детектива НАБУ ОСОБА_6, погоджене прокурором САП ОСОБА_3 про продовження строку тримання під вартою щодо підозрюваного ОСОБА_5 у кримінальному провадженні № 52022000000000301 від 12 жовтня 2022 року задовольнити частково.
2.Продовжити підозрюваному ОСОБА_5, який народився ІНФОРМАЦІЯ_1, зареєстрованому за адресою: АДРЕСА_1, строк тримання під вартою на 60 (шістдесят) днів.
3.Визначити підозрюваному ОСОБА_5 заставу у розмірі 4 000 000 (чотири мільйони) гривень.
4.Застава може бути внесена підозрюваним, іншою фізичною або юридичною особою (заставодавцем) на депозитний рахунок Вищого антикорупційного суду за реквізитами: код ЄДРПОУ - 42836259, номер рахунку за стандартом IBAN НОМЕР_4 .
5.Підозрюваний або заставодавець мають право у будь-який момент внести заставу у розмірі, визначеному в ухвалі про застосування запобіжного заходу, протягом строку дії ухвали.
6.У разі внесення застави у визначеному слідчим суддею розмірі вважається, що до підозрюваного застосований запобіжний захід у вигляді застави.
7.У разі внесення застави, покласти на підозрюваного ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_2, строком на два місяці наступні обов`язки:
1) прибувати до детектива, в провадженні якого перебуватиме кримінальне провадження, прокурора, суду за кожним викликом;
2) не відлучатися із міста Києва без дозволу детектива, прокурора чи суду;
3) повідомляти детектива, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання та місця роботи;
4) утримуватися від спілкування з будь-якими особами (окрім захисників, детективів Національного антикорупційного бюро України, прокурорів Спеціалізованої антикорупційної прокуратури Офісу Генерального прокурора, слідчого судді (суду) щодо обставин, викладених у повідомленні про підозру у кримінальному провадженні № 52022000000000301 від 12 жовтня 2022 року;
5) здати на зберігання до відповідних органів державної влади свій паспорт (паспорти) для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України та в`їзд в Україну;
6) носити електронний засіб контролю.
В іншій частині клопотання відмовити.
Ухвала слідчого судді підлягає негайному виконанню після її оголошення.
Ухвала може бути оскаржена до Апеляційної палати Вищого антикорупційного суду шляхом подачі апеляційної скарги протягом п`яти днів з дня її оголошення.
Ухвала набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.
Слідчий суддя ОСОБА_1