- Presiding judge (HACC): Tkachenko O.V.
Справа № 991/5211/23
Провадження № 1-кс/991/5232/23
ВИЩИЙ АНТИКОРУПЦІЙНИЙ СУД
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
ВСТУПНА ЧАСТИНА [І].
Дата і місце постановлення [1-1].
20 червня 2023 року, місто Київ.
Назва та склад суду, секретар судового засідання [1-2].
Слідчий суддя Вищого антикорупційного суду ОСОБА_1 (надалі - слідчий суддя), секретар судового засідання Маргарита ВАСИЛЕВСЬКА.
Найменування (номер) кримінального провадження [1-3].
Кримінальне провадження, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань (надалі - ЄРДР) 20 травня 2021 року за № 12021000000000649.
Прізвище, ім`я і по батькові підозрюваного, обвинуваченого, рік, місяць і день його народження, місце народження і місце проживання [1?4].
Підозрюваний ОСОБА_2, народився ІНФОРМАЦІЯ_1 (інша інформація у клопотанні відсутня);
підозрюваний ОСОБА_3, народився ІНФОРМАЦІЯ_2 (інша інформація у клопотанні відсутня);
підозрюваний ОСОБА_4, народився ІНФОРМАЦІЯ_3 (інша інформація у клопотанні відсутня);
підозрюваний ОСОБА_5, народився ІНФОРМАЦІЯ_4 (інша інформація у клопотанні відсутня).
Закон України про кримінальну відповідальність, що передбачає кримінальне правопорушення, у вчиненні якого підозрюється, обвинувачується особа [1-5].
Кримінальні правопорушення, передбачені ч. 4 ст. 358, ч. 2 ст. 364 КК України (підозрюваний ОСОБА_2 ), кримінальне правопорушення, передбачене ч. 5 ст. 27, ч. 2 ст. 364 КК України (підозрюваний ОСОБА_3 ), кримінальні правопорушення, передбачені ч. 5 ст. 27, ч. 2 ст. 364, ч. 4 ст. 27, ч. 1 ст. 366 КК України (підозрюваний ОСОБА_4 ), кримінальні правопорушення, передбачені ч. 5 ст. 27, ч. 2 ст. 364, ч. 1 ст. 366 КК України (підозрюваний ОСОБА_5 ).
Сторони кримінального провадження та інші учасники судового провадження [1-6].
Сторона обвинувачення: старший детектив Національного бюро Четвертого відділу детективів Другого підрозділу детективів Головного підрозділу детективів Національного антикорупційного бюро України ОСОБА_6 (надалі - детектив НАБУ).
Сторона захисту: підозрювані: ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 ; захисники: ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_9, ОСОБА_10, ОСОБА_11
МОТИВУВАЛЬНА ЧАСТИНА [ІІ].
Суть питання, що вирішується ухвалою, і за чиєю ініціативою воно розглядається [2-1].
Вирішується питання про продовження строку досудового розслідування у кримінальному провадженні, внесеному до ЄРДР 20 травня 2021 року за № 12021000000000649, до 12 (дванадцяти) місяців, тобто до 30 серпня 2023 року.
Питання про продовження строку досудового розслідування вирішується за клопотанням детектива НАБУ ОСОБА_6 .
Встановлені слідчим суддею обставини із посиланням на докази, а також мотиви неврахування окремих доказів [2-2].
Слідчий суддя встановив таке.
Клопотання детектива НАБУ погоджене заступником Генерального прокурора - керівником Спеціалізованої антикорупційної прокуратури (надалі - САП) ОСОБА_12, відповідає вимогам п. п. 1-8 абз. 2 ч. 2 ст. 295-1 КПК України. Строки для звернення з цим клопотанням до слідчого судді, встановлені ч. 5 ст. 294 КПК України, детективом НАБУ дотримані.
З клопотання видно, що детективами Головного підрозділу детективів Національного антикорупційного бюро України здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні № 12021000000000649 від 20 травня 2021 року за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 4 ст. 358, ч. 2 ст. 364, ч. 1 ст. 366, ч. 2 ст. 367 КК України.
У клопотанні детектив НАБУ зазначає, що ОСОБА_2, обіймаючи посаду заступника Голови Держрезерву, тимчасово виконуючи обов`язки Голови Держрезерву, а також будучи головою аукціонного комітету з реалізації матеріальних цінностей державного резерву, з метою одержання неправомірної вигоди для іншої юридичної особи, використав своє службове становище всупереч інтересам служби, чим завдав Держрезерву тяжких наслідків у вигляді збитків на суму 205 241 666 грн 66 коп. У свою чергу, ОСОБА_3, будучи членом аукціонного комітету з реалізації матеріальних цінностей державного резерву та службовою особою Мінекономіки, яка за своїми службовими повноваженнями відповідає за розгляд звітів про оцінку майна Держрезерву, сприяв т.в.о. Голови Держрезерву ОСОБА_2 у зловживанні ним своїм службовим становищем з метою одержання неправомірної вигоди для іншої юридичної особи, використанні свого службового становища всупереч інтересам служби, чим завдав Держрезерву тяжких наслідків у вигляді збитків на суму 205 241 666 грн 66 коп. Крім того, ОСОБА_4 та ОСОБА_5 сприяли т.в.о. Голови Держрезерву ОСОБА_2 у зловживанні ним своїм службовим становищем з метою одержання неправомірної вигоди для іншої юридичної особи, використанні свого службового становища всупереч інтересам служби, чим завдали Держрезерву тяжких наслідків у вигляді збитків на суму 205 241 666 грн 66 коп. У клопотанні детектив НАБУ також зазначає, що ОСОБА_2, обіймаючи посаду заступника Голови Держрезерву, тимчасово виконуючи обов`язки Голови Держрезерву, використав завідомо підроблені документи, які були створені за сприянням ОСОБА_5 та ОСОБА_4 .
У ході досудового розслідування 30 серпня 2022 року ОСОБА_2 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 364 КК України. Надалі, 20 березня 2023 року ОСОБА_2 повідомлено про зміну раніше повідомленої підозри у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 4 ст. 358, ч. 2 ст. 364 КК України. Того ж дня, 20 березня 2023 року ОСОБА_3 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 27, ч. 2 ст. 364 КК України, ОСОБА_4 повідомлено про підозру у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 5 ст. 27, ч. 2 ст. 364, ч. 4 ст. 27, ч. 1 ст. 366 КК України, ОСОБА_5 повідомлено про підозру у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 5 ст. 27, ч. 2 ст. 364, ч. 1 ст. 366 КК України.
Настання подій кримінальних правопорушень, які дали підстави для повідомлення про підозру ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, а також їх причетність до цих подій, підтверджуються доданими до клопотання матеріалами, зокрема: листом УкрНДІ «Ресурс» від 22 грудня 2020 року №640/03/01 на адресу Держрезерву про проведення випробування палива дизельного підвищеної якості (Євро) марки С виду II; протоколами випробувань ТОВ «Інспекторат Україна» від 23 грудня 2020 року; протоколом №1-79 засідання аукціонного комітету з реалізації матеріальних цінностей Держрезерву від 15 січня 2021 року; листом Держрезерву № 209/0/4-21 від 28 січня 2021 року; листом Держрезерву № 404/0/4-21 від 18 лютого 2021 року; висновком ТОВ «Адвайзорі та Ресьорч» про вартість майна № 59/2- 21 АР та звітом про оцінку майна; рецензією ТОВ «Кроу Ейвіар» на звіт про оцінку майна; протоколом № 322 засідання аукціонного комітету з реалізації матеріальних цінностей Держрезерву від 10 березня 2021 року; листом Міністерства розвитку економіки, торгівлі та сільського господарства України № 2715-10/14955-03 від 09 березня 2021 року; розпорядженням Кабінету Міністрів України від 08 лютого 2021 року № 102-р про відпуск матеріальних цінностей з державного резерву; розпорядженням Кабінету Міністрів України від 08 лютого 2021 року № 102-р про відпуск матеріальних цінностей з державного резерву; протоколом № 322/2 засідання аукціонного комітету з реалізації матеріальних цінностей Держрезерву від 07 квітня 2021 року; протоколом № 322/пром засідання аукціонного комітету з реалізації матеріальних цінностей Держрезерву від 07 квітня 2021 року; договором №Юр-2в/242пром-2021 купівлі-продажу (відпуску) матеріальних цінностей державного резерву від 19 квітня 2021 року; договором поставки № 17/05/21-1 від 17 травня 2021 року; протоколом допиту свідка ОСОБА_13 ; висновком експертів за результатами проведення комплексної судової експертизи нафтопродуктів та паливо-мастильних матеріалів, судової товарознавчої експертизи та судової економічної експертизи Київського науково-дослідного інституту судових експертиз від 04 лютого 2022 року; протоколом огляду комп`ютерної техніки ОСОБА_5, ОСОБА_14, а також іншими матеріалами кримінального провадження у їх сукупності.
З матеріалів, наданих сторонами кримінального провадження слідчим суддею було встановлено, що 29 березня 2023 року слідчим суддею Вищого антикорупційного суду постановлено ухвалу, якою було продовжено строк досудового розслідування у цьому кримінальному провадженні до десяти місяців, тобто до 30 червня 2023 року.
У зв`язку з чим, 15 червня 2023 року детектив НАБУ звернувся до слідчого судді з клопотанням про продовження строку досудового розслідування у цьому кримінальному провадженні до 12 (дванадцяти) місяців, тобто до 30 серпня 2023 року.
У своєму клопотанні, а також і у судовому засіданні, детектив НАБУ зазначив про необхідність проведення низки слідчих та процесуальних дій для забезпечення всебічного, повного і неупередженого дослідження обставин кримінального провадження, зокрема:
- отримати висновки комп`ютерно-технічної експертизи техніки ОСОБА_5 та ОСОБА_14, вилученої у ході обшуків у кримінальному провадженні з метою з`ясування авторів, дати та обставин виготовлення звіту про оцінку дизельного палива державного резерву обсягом 18 000 тон;
- отримати висновки додаткової комплексної судової експертизи нафтопродуктів та паливо-мастильних матеріалів, судової товарознавчої експертизи та судової економічної експертизи;
- здійснити інші слідчі (розшукові) та процесуальні дії, спрямовані на встановлення обставин, які підлягають доказуванню у кримінальному провадженні.
- з урахуванням зібраних доказів визначити остаточну правову кваліфікацію дій ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, а також наявність достатніх доказів для повідомлення про підозру у вчиненні кримінальних правопорушень іншим особам.
Зазначені вище слідчі (розшукові) та процесуальні дії не були проведені раніше з об`єктивних та обґрунтованих причин, а строк їх проведення є тривалим у часі.
Крім того, детектив зазначає, що призначити комп`ютерно-технічну експертизу раніше не було об`єктивної можливості, оскільки тривав детальний огляд вилученої у ході обшуків комп`ютерної техніки, у ході якої відшукувались відповідні файли, які представляють інтерес для досудового розслідування. Оскільки такий огляд проходив за участі спеціаліста, то термін огляду залежав у тому числі від завантаженості спеціаліста та доступних йому технічних та програмних засобів для проведення такого огляду. Також з урахуванням перевірки версії сторони захисту щодо невірності висновків експертів за результатами комплексної судової експертизи нафтопродуктів та паливо-мастильних матеріалів, судової товарознавчої експертизи та судової економічної експертизи стороною обвинувачення призначено додаткову експертизу, висновки якої станом на теперішній час не отримані. На підтвердження неможливості отримання висновків таких експертиз до закінчення встановленого слідчим суддею строку досудового розслідування детектив надав відповідні листи експертних установ.
Отже, 30 червня 2023 року закінчується десятимісячний строк досудового розслідування кримінального провадження, однак завершити досудове розслідування до закінчення цього строку неможливо внаслідок виняткової складності провадження та необхідності проведення низки слідчих (розшукових) та процесуальних дій, спрямованих на збір доказів з метою повного, всебічного і неупередженого з`ясування всіх обставин вчиненого кримінального правопорушення.
На підтвердження викладених у клопотанні обставин до нього долучені матеріали, зокрема: витяг з ЄРДР; копія про зміну раніше повідомленої підозри ОСОБА_2 від 20 березня 2023 року; копія повідомлення про підозру ОСОБА_3 від 20 березня 2023 року; копія повідомлення про підозру ОСОБА_4 від 20 березня 2023 року; копія повідомлення про підозру ОСОБА_5 від 20 березня 2023 року; копії супровідних листів НАБУ до Державного науково-дослідного експертно-криміналістичного центру МВС України від 17 січня 2023 року; копії постанов про призначення комп`ютерно-технічної експертизи від 16 січня 2023 року; копія листа Державного науково-дослідного експертно-криміналістичного центру МВС України до НАБУ від 13 червня 2023 року про строки виконання судових експертиз; копія супровідного листа КНДІСЕ до НАБУ від 01 лютого 2023 року; копія постанови про призначення повторної комплексної судової експертизи нафтопродуктів та паливно-мастильних матеріалів, судової товарознавчої експертизи та судової економічної експертизи від 31 січня 2023 року; копія листа КНДІСЕ до НАБУ від 14 червня 2023 року про строки виконання судових експертиз; копія ухвали слідчого судді Вищого антикорупційного суду від 29 березня 2023 року.
Детектив вимоги клопотання при його розгляді слідчим суддею підтримав. Зазначив, що досудове розслідування у цьому кримінальному провадженні неможливо закінчити у встановлений слідчим суддею строк, тобто до 30 червня 2023 року. Крім того просив долучити копію повідомлення про підозру ОСОБА_2 від 30 серпня 2022 року.
Захисники ОСОБА_10, ОСОБА_9, ОСОБА_8 та ОСОБА_11, а також підозрювані ОСОБА_2, ОСОБА_4 та ОСОБА_5 заперечували щодо задоволення клопотання детектива НАБУ. Крім того, захисник ОСОБА_11 надав слідчому судді письмові заперечення, які зводяться до того, що, на думку сторони захисту, у клопотанні детектива про продовження строку досудового розслідування відсутнє обґрунтування та докази виняткової складності кримінального провадження, а тому для продовження строку підстави відсутні. Захисник ОСОБА_7 та підозрюваний ОСОБА_3 просили вирішити клопотання на розсуд суду.
Захисник ОСОБА_9 також просив долучити до матеріалів клопотання копію листа Державного науково-дослідного експертно-криміналістичного центру МВС України від 28 березня 2023 року та копію листа КНІДСЕ 29 березня 2023 року, на які посилався детектив під час розгляду попереднього клопотання про продовження строків досудового розслідування у цьому кримінальному провадженні.
Слідчий суддя дослідив клопотання з доданими матеріалами, письмові заперечення проти клопотання, надані учасниками судового провадження матеріали і заслухав їх думки.
Мотиви, з яких слідчий суддя виходив при постановленні ухвали, і положення закону, яким він керувався [2-3].
Слідчий суддя дійшов висновку про таке.
Відповідно до вимог п. 5 ч. 1 ст. 3 КПК України: «Досудове розслідування - стадія кримінального провадження, яка починається з моменту внесення відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань і закінчується закриттям кримінального провадження або направленням до суду обвинувального акта, клопотання про застосування примусових заходів медичного або виховного характеру, клопотання про звільнення особи від кримінальної відповідальності».
Відповідно до вимог ч. 1 ст. 28 КПК України: «Під час кримінального провадження кожна процесуальна дія або процесуальне рішення повинні бути виконані або прийняті в розумні строки. Розумними вважаються строки, що є об`єктивно необхідними для виконання процесуальних дій та прийняття процесуальних рішень. Розумні строки не можуть перевищувати передбачені цим Кодексом строки виконання окремих процесуальних дій або прийняття окремих процесуальних рішень».
Відповідно до вимог п. п. 1-3 ч. 3 ст. 28 КПК України: «Критеріями для визначення розумності строків кримінального провадження є: складність кримінального провадження, яка визначається з урахуванням кількості підозрюваних, обвинувачуваних та кримінальних правопорушень, щодо яких здійснюється провадження, обсягу та специфіки процесуальних дій, необхідних для здійснення досудового розслідування тощо; поведінка учасників кримінального провадження; спосіб здійснення слідчим, прокурором і судом своїх повноважень».
Відповідно до вимог ч. 2 ст. 33-1 КПК України: «Слідчі судді Вищого антикорупційного суду здійснюють судовий контроль за дотриманням прав, свобод та інтересів осіб у кримінальних провадженнях щодо кримінальних правопорушень, віднесених до підсудності Вищого антикорупційного суду відповідно до частини першої цієї статті».
Відповідно до вимог ч. 1 ст. 219 КПК України: «Строк досудового розслідування обчислюється з моменту внесення відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань або винесення постанови про початок досудового розслідування у порядку, встановленому статтею 615 цього Кодексу, до дня звернення до суду з обвинувальним актом, клопотанням про застосування примусових заходів медичного або виховного характеру, клопотанням про звільнення особи від кримінальної відповідальності або до дня ухвалення рішення про закриття кримінального провадження».
Відповідно до вимог п. 4 ч. 3 ст. 219 КПК України: «З дня повідомлення особі про підозру досудове розслідування повинно бути закінчене: протягом двох місяців з дня повідомлення особі про підозру у вчиненні злочину».
Відповідно до вимог п. 3 ч. 4 ст. 219 КПК України: «Строк досудового розслідування може бути продовжений у порядку, передбаченому параграфом 4 глави 24 цього Кодексу. При цьому загальний строк досудового розслідування не може перевищувати: дванадцяти місяців із дня повідомлення особі про підозру у вчиненні тяжкого або особливо тяжкого злочину».
Відповідно до вимог п. 3 ч. 3 ст. 294 КПК України: «Якщо з дня повідомлення особі про підозру у вчиненні злочину досудове розслідування (досудове слідство) неможливо закінчити у строк, зазначений у пункті 4 частини третьої статті 219 цього Кодексу, такий строк може бути продовжений у межах строків, встановлених пунктами 2 і 3 частини четвертої статті 219 цього Кодексу: до дванадцяти місяців - слідчим суддею за клопотанням слідчого, погодженим із Генеральним прокурором чи його заступниками».
Відповідно до вимог ч. 1 ст. 295-1 КПК України: «У випадках, передбачених статтею 294 цього Кодексу, продовження строку досудового розслідування здійснюється на підставі ухвали слідчого судді, постановленої за відповідним клопотанням прокурора або слідчого».
Слідчий суддя, при вирішенні питання про продовження строку досудового розслідування у цьому кримінальному провадженні виходить з того, що:
- наявні достатні підстави вважати, що сталася подія кримінального правопорушення, яка дала підстави для повідомлення зазначеним вище особам про підозру, а також що ці підозрювані можуть бути причетними до цієї події кримінального правопорушення, а підстав для відмови у задоволенні клопотання детектива НАБУ про продовження строку досудового розслідування, передбачених вимогами ч. ч. 4 і 5 ст. 295-1 КПК України, ним не встановлено;
- підстави та обставини, які передбачені п. п. 1-8 абз. 2 ч. 2 ст. 295-1 КПК України і на які посилається детектив НАБУ у клопотанні у якості його обґрунтування, останнім доведені у повному обсязі.
Слідчий суддя вважає, що наявні підстави для часткового задоволення клопотання детектива НАБУ про продовження строку досудового розслідування у цьому кримінальному провадженні, з огляду на таке.
Слідчий суддя зазначає, що детективом НАБУ обґрунтована виняткова складність цього кримінального провадження, з огляду на кількість підозрюваних і кримінальних правопорушень, щодо яких здійснюється досудове розслідування; обсяг та специфіку процесуальних дій, необхідних для здійснення досудового розслідування, а також проведення певної кількості експертних досліджень, їх складність та тривалість тощо, що також було встановлено слідчим суддею під час розгляду попереднього клопотання про продовження строків досудового розслідування у цьому кримінальному провадженні.
Зі змісту ч. 5 ст. 295-1 видно, що однією з підстав для продовження строку досудового розслідування після повідомлення особі про підозру є необхідність завершення проведення експертиз, за умови, що такі експертизи не були завершені раніше з об`єктивних причин.
За таких обставин, слідчий суддя погоджується з доводами детектива, щодо можливості продовження строку досудового розслідування у цьому кримінальному провадженні, у зв`язку з необхідністю завершення комп`ютерно-технічної експертизи, а також додаткової комплексної судової експертизи нафтопродуктів та паливо-мастильних матеріалів, судової товарознавчої експертизи та судової економічної експертизи.
Слідчий суддя погоджується також і з тим, що результати цих експертних досліджень можуть бути використані як докази у цьому кримінальному провадженні та мати значення для його судового розгляду, зокрема, для об`єктивного встановлення всіх обставин кримінального правопорушення; правильної його кваліфікації; справедливого судового розгляду, а саме, спростування або підтвердження винуватості вищезазначених підозрюваних у вчиненні інкримінованих їм злочинів.
В той же час, визначаючи строк до якого необхідно продовжити досудове розслідування, слідчий суддя враховує долучені детективом до матеріалів клопотання листи Державного науково-дослідного експертно-криміналістичного центру МВС України від 13 червня 2023 року та КНДІСЕ від 14 червня 2023 року, з яких видно, що строк завершення виконання зазначених вище експертиз орієнтовно складає два місяці, тобто в серпні поточного року.
Разом з тим, слідчий суддя враховує доводи сторони захисту стосовно того, що аналогічним листом Державного науково-дослідного експертно-криміналістичного центру МВС України від 28 березня 2023 року, було повідомлено, що передбачуваний строк завершення виконання судових комп`ютерно-технічних експертиз заплановано на кінець червня 2023 року, а листом КНДІСЕ від 29 березня 2023 року, було повідомлено про виконання повторної комплексної судової експертизи в найкоротший термін після отримання відповідей на направлені запити.
За таких обставин, з огляду на засади рівності та змагальності сторін у кримінальному провадженні, вимоги ст. 219 КПК України, а також на те, що ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 та ОСОБА_5 підозрюються у вчиненні тяжких злочинів, слідчий вважає, що загальний строк досудового розслідування може бути продовжений до одинадцяти місяців.
Слідчий суддя вважає за необхідне зазначити, що з огляду на практику Європейського суду з прав людини як джерела права, суд зобов`язаний обґрунтовувати своє рішення, але це не вимагає детальної відповіді на кожен аргумент, а міра, до якої суд має виконати обов`язок щодо обґрунтування рішення, може бути різною в залежності від його характеру (рішення Європейського суду з прав людини у справах: «Салов проти України», «Проніна проти України», «Серявін та інші проти України», «Руїс Торіха проти Іспанії»).
За таких обставин, слідчий суддя вважає за можливе продовжити строк досудового розслідування до 11 (одинадцяти) місяців у зв`язку з неможливістю закінчити розслідування внаслідок виняткової складності провадження, а тому клопотання детектива НАБУ про продовження строку досудового розслідування у цьому кримінальному провадженні підлягає частковому задоволенню.
Слідчий суддя, з огляду на викладене, керуючись положеннями ст. ст. 219, 294, 295-1, 372, 376 КПК України дійшов висновку про часткове задоволення клопотання детектива НАБУ, а саме про продовження строку досудового розслідування у цьому кримінальному провадженні до 11 (одинадцяти) місяців, тобто до 30 липня 2023 року.
РЕЗОЛЮТИВНА ЧАСТИНА [ІІІ].
Висновки слідчого судді [3-1].
Слідчий суддя постановив:
1) клопотання старшого детектива Національного бюро Четвертого відділу детективів Другого підрозділу детективів Головного підрозділу детективів Національного антикорупційного бюро України ОСОБА_6 про продовження строку досудового розслідування у кримінальному провадженні за № 12021000000000649 від 20 травня 2021 року - задовольнити частково;
2) продовжити строк досудового розслідування у кримінальному провадженні, внесеному до ЄРДР 20 травня 2021 року за № 12021000000000649, до 11 (одинадцяти) місяців, тобто до 30 липня 2023 року;
3) в решті клопотання - відмовити.
Строк і порядок набрання ухвалою законної сили та її оскарження [3?2].
Ухвала набирає законної сили з моменту її оголошення і оскарженню не підлягає.
Повний текст ухвали складений та оголошений учасникам судового провадження 26 червня 2023 року.
Слідчий суддя ОСОБА_1