Document No. 111829185

Справа № 991/4381/23

Провадження 1-кп/991/62/23

ВИЩИЙ АНТИКОРУПЦІЙНИЙ СУД

УХВАЛА

26 червня 2023 року м. Київ

Вищий антикорупційний суд у складі колегії суддів:

головуючого судді ОСОБА_1,

суддів ОСОБА_2, ОСОБА_3,

за участю:

секретаря судового засідання ОСОБА_4,

прокурора ОСОБА_5,

особи, стосовно якої порушено питання про звільнення від кримінальної відповідальності, - підозрюваного ОСОБА_6,

захисника ОСОБА_7,

розглянувши у судовому засіданні в залі судових засідань у приміщенні Вищого антикорупційного суду заяву про відвід колегії суддів у складі: головуючого судді ОСОБА_1, суддів ОСОБА_2 та ОСОБА_3 від розгляду клопотання прокурора Спеціалізованої антикорупційної прокуратури Офісу Генерального прокурора ОСОБА_5 про звільнення ОСОБА_6, ІНФОРМАЦІЯ_1, від кримінальної відповідальності за вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 27 ч. 1 ст. 366КК України, у кримінальному провадженні № 12014000000000496 від 05.11.2014,

ВСТАНОВИВ:

До Вищого антикорупційного суду надійшло клопотання прокурора Спеціалізованої антикорупційної прокуратури Офісу Генерального прокурора (далі - САП) ОСОБА_5 про звільнення ОСОБА_6, ІНФОРМАЦІЯ_1, від кримінальної відповідальності за вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 27 ч. 1 ст. 366 КК України, у кримінальному провадженні № 12014000000000496 від 05.11.2014 (далі - Клопотання).

Відповідно до протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 14.06.2023, для розгляду Клопотання визначено колегію суддів Вищого антикорупційного суду у складі: головуючого судді ОСОБА_1, суддів ОСОБА_2 та ОСОБА_3 .

До початку розгляду Клопотання по суті, головуючим суддею ОСОБА_1, суддями ОСОБА_2 та ОСОБА_3 заявлено самовідвід з підстав їх попередньої участі у кримінальному провадженні, в рамках якого подано Клопотання, під час досудового розслідування.

Заявляючи про самовідвід, суддя ОСОБА_1 повідомив, що ним як слідчим суддею розглядалась скарга адвоката ОСОБА_8, який діє в інтересах ОСОБА_9, на постанову детектива Національного антикорупційного бюро України про відмову у визнанні потерпілим у рамках кримінального провадження № 52019000000000171 від 26.02.2019 (справа № № 991/1896/20 провадження № 1- кс/991/1939/20).

Як зазначив у судовому засіданні прокурор, ОСОБА_9 є потерпілим у кримінальному провадженні № 12014000000000496 від 05.11.2014 за епізодом щодо вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 191 КК України, обставини вчинення якого є в основному тотожними обставинам, викладеним у Клопотанні.

Таким чином, слідчим суддею ОСОБА_1 здійснювався судовий контроль за дотриманням прав потерпілого ОСОБА_9, під час досудового розслідування у кримінальному провадженні № 52019000000000171 від 26.02.2019, матеріали досудового розслідування якого постановою процесуального керівника від 23.07.2019 об`єднано із матеріалами досудового розслідування кримінального провадження № 12016100000001664 від 08.10.2016 в одне провадження, яке, після наступного об`єднання, є частиною данного кримінального провадження №12014000000000496 від 05.11.2014.

Заявляючи про самовідвід, суддя ОСОБА_2 повідомила, що нею здійснювався судовий контроль під час досудового розслідування у кримінальному провадженні № 12016100000001664 від 08.10.2016, матеріали якого об`єднані з матеріалами кримінального провадження № 12014000000000496 від 05.11.2014 (об`єднаному провадженню присвоєно єдиний № 12014000000000496).

ОСОБА_2, як слідча суддя, розглянула клопотання про надання дозволу на проведення негласних слідчих (розшукових) дій у кримінальному провадженні № 12016100000001664 від 08.10.2016 та постановила ухвалу від 30.10.2019 у справі № 991/1182/19, якою надала дозвіл на проведення негласних слідчих (розшукових) дій відносно ОСОБА_10, яка має процесуальний статус обвинуваченої у кримінальному провадженні № 12014000000000496 від 05.11.2014.

Заявляючи про самовідвід, суддя ОСОБА_3 повідомив, що ним здійснювався судовий контроль під час досудового розслідування у кримінальному провадженні № 12014000000000496 від 05.11.2014, матеріали якого об`єднані з матеріалами кримінального провадження № 12016100000001664 від 08.10.2016 (об`єднаному провадженню присвоєно єдиний № 12014000000000496).

ОСОБА_3, як слідчим суддею, у рамках кримінального провадження № 12016100000001664 від 08.10.2016 розглядались клопотання сторони обвинувачення та сторони захисту, зокрема, про надання дозволу на проведення НСРД (справи № 991/1189/19, № 991/1192/19); про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою щодо підозрюваних ОСОБА_10 та ОСОБА_11 (справа № 760/7590/19, провадження № 1-кс/991/2150/19, 1-кс/991/2170/19); про тимчасовий доступ до речей та документів (справа № 991/2785/20); про проведення обшуків (справа № 991/4596/20, № 991/4640/20), про скасування арешту майна (справа № 991/6148/20); про вирішення питання щодо долі речового доказу (справа № 991/6151/20), а також низка скарг сторони захисту (справи № 991/4661/20, № 991/8054/21, № 991/4946/22, № 991/4947/22).

Так, 23.11.2022 суддею ОСОБА_3 постановлено ухвалу (справа № 991/4946/22), якою задоволено скаргу захисника підозрюваного ОСОБА_6 - адвоката ОСОБА_12 на бездіяльність прокурора та зобов`язано уповноваженого прокурора САП розглянути клопотання адвоката ОСОБА_12 від 12.10.2022 та, у разі встановлення підстав для звільнення від кримінальної відповідальності ОСОБА_6 за ч. 4 ст. 27 ч. 1 ст. 366 КК України, скласти відповідне клопотання, ознайомити з ним потерпілого (з`ясувати його думку) та у розумний термін надіслати його до суду.

На підтвердження вказаних фактів суддями до матеріалів Клопотання долучено копії відповідних судових рішень.

Вказане свідчить, що судді ОСОБА_1, ОСОБА_2 та ОСОБА_3, як слідчі судді, приймали участь у кримінальному провадженні № 12014000000000496 від 05.11.2014.

Учасники судового провадження висловили позицію щодо обґрунтованості заявлених самовідводів та наявності підстав для їх задоволення.

Колегія суддів, перевіривши доводи заяв про самовідвід, заслухавши думку учасників судового провадження, дійшла до висновку про наявність підстав для задоволення заяв з огляду на таке.

Об`єктивний та неупереджений розгляд справи є одним із завдань кримінального провадження.

Підстави недопустимості повторної участі судді в кримінальному провадженні встановлені у ст. 76 КПК України.

Положеннями ч. 1 ст. 80 КПК України визначено, що за наявності підстав, передбачених ст. 75-79 КПК України, суддя зобов`язаний заявити самовідвід.

У судовому засіданні встановлено, що судді ОСОБА_1, ОСОБА_2 та ОСОБА_3 брали участь у кримінальному провадженні під час досудового розслідування, про що свідчать долучені до матеріалів справи копії судових рішень.

З огляду на викладене, колегія суддів дійшла до висновку про наявність підстав для задоволення заяв суддів ОСОБА_1, ОСОБА_2 та ОСОБА_3 про самовідвід.

Керуючись статтями 2, 7, 76, 80-81, 369-372 КПК України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Задовольнити заяви та відвести суддів ОСОБА_1, ОСОБА_2 та ОСОБА_3 від розгляду клопотання прокурора Спеціалізованої антикорупційної прокуратури Офісу Генерального прокурора ОСОБА_5 про звільнення ОСОБА_6, ІНФОРМАЦІЯ_1, від кримінальної відповідальності за вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 27 ч. 1 ст. 366 КК України, у кримінальному провадженні № 12014000000000496 від 05.11.2014.

Матеріали клопотання прокурора Спеціалізованої антикорупційної прокуратури Офісу Генерального прокурора ОСОБА_5 про звільнення ОСОБА_6, ІНФОРМАЦІЯ_1, від кримінальної відповідальності за вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 27 ч. 1 ст. 366 КК України, у кримінальному провадженні № 12014000000000496 від 05.11.2014 передати до відділу забезпечення функціонування автоматизованої системи та електронного суду управління документообігу та організаційного забезпечення Вищого антикорупційного суду для виконання вимог ст. 35 КПК України.

Ухвала набирає законної сили з моменту її постановлення і оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя ОСОБА_1

Судді ОСОБА_2

ОСОБА_3