- Presiding judge (HACC) : Strohyi I.L.
Справа № 991/5301/23
Провадження № 1-кс/991/5473/23
УХВАЛА
23 червня 2023 року м. Київ
Суддя Вищого антикорупційного суду - ОСОБА_1,
за участі:
секретаря судового засідання - ОСОБА_2,
захисника - ОСОБА_3,
розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву захисника підозрюваного ОСОБА_4 - адвоката ОСОБА_3 про відвід слідчого судді Вищого антикорупційного суду ОСОБА_5 від участі у кримінальному провадженні № 62019000000001257 від 08 серпня 2019 року,
у с т а н о в и в:
1.У судовому засіданні 23 червня 2023 року, під час розгляду слідчим суддею Вищого антикорупційного суду ОСОБА_5 (далі - слідчий суддя) клопотання старшого детектива Національного бюро Другого відділу детективів Другого підрозділу детективів Головного підрозділу детективів Національного антикорупційного бюро України (далі - НАБУ) ОСОБА_6 про здійснення спеціального досудового розслідування відносно підозрюваного ОСОБА_4 у кримінальному провадженні № 62019000000001257 - адвокат ОСОБА_3 заявив відвід слідчому судді. Відповідно до протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями заява про відвід передана на розгляд судді Вищого антикорупційного суду ОСОБА_1 (далі - суддя).
Позиція учасників у судовому засіданні
2.У судовому засіданні заявник ОСОБА_3 підтримав свою заяву та просив її задовольнити. Вважав, що слідчий суддя ОСОБА_5 неправомірно відмовив у задоволенні клопотань щодо повернення детективу його клопотання про здійснення спеціального досудового розслідування з підстав його невідповідності вимогам Кримінального процесуального кодексу України (далі - КПК) та проігнорував його заяву про відкладення розгляду клопотання детектива. На переконання заявника, такі дії слідчого судді обмежують права сторони захисту. З огляду на зазначене, ОСОБА_3 зазначав, що викладе ним свідчить про упередженість слідчого судді ОСОБА_5, а тому просив відвести його від участі у кримінальному провадженні № 62019000000001257.
3.Слідчий суддя ОСОБА_5, будучи повідомленим про розгляд заяви про відвід, у судове засідання не прибув. Пояснень щодо заявленого відводу не надав.
4.Детектив ОСОБА_6, будучи повідомленим про розгляд заяви про відвід, у судове засідання не з?явився, однак на електронну пошту суду надіслав заяву, у якій просив відмовити у задоволенні заяви про відвід, з огляду на її безпідставність.
Положення закону, якими суддя керувався, установлені обставини, мотиви, з яких виходив суддя при постановленні ухвали
5.Можливість неупередженого та об`єктивного розгляду справи є однією із фундаментальних засад здійснення правосуддя.
6.Відповідно до ч. 1 ст. 21 КПК кожному гарантується право на справедливий розгляд та вирішення справи в розумні строки незалежним і неупередженим судом, створеним на підставі закону.
7.З метою дотримання цієї гарантії учасники судового провадження наділені правом заявити судді відвід, який повинен бути вмотивованим (ст. 80 КПК).
8.Перелік підстав, за наявності яких може бути заявлений відвід слідчому судді, передбачений статтями 75, 76 КПК.
9.Відповідно до ст. 75 КПК, слідчий суддя не може брати участь у кримінальному провадженні: (1) якщо він є заявником, потерпілим, цивільним позивачем, цивільним відповідачем, близьким родичем чи членом сім`ї слідчого, прокурора, підозрюваного, обвинуваченого, заявника, потерпілого, цивільного позивача, цивільного відповідача; (2) якщо він брав участь у цьому провадженні як свідок, експерт, спеціаліст, представник персоналу органу пробації, перекладач, слідчий, прокурор, захисник або представник; (3) якщо він особисто, його близькі родичі чи члени його сім`ї заінтересовані в результатах провадження; (4) за наявності інших обставин, які викликають сумнів у його неупередженості; (5) у випадку порушення встановленого частиною третьою статті 35 цього Кодексу порядку визначення слідчого судді, судді для розгляду справи.
10.У рішенні Європейського суду з прав людини (далі - ЄСПЛ) «Олександр Волков проти України» від 09 квітня 2013 року (заява № 21722/11), зазначається, що як правило безсторонність означає відсутність упередженості та необ`єктивності. Згідно з усталеною практикою ЄСПЛ, існування безсторонності для цілей п. 1 ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод повинно встановлюватися згідно з: (І) суб`єктивним критерієм, врахувавши особисті переконання та поведінку конкретного судді, тобто чи мав суддя особисту упередженість або чи був він об`єктивним у цій справі, та (ІІ) об`єктивним критерієм, іншими словами, шляхом встановлення того, чи забезпечував сам суд та, серед інших аспектів, його склад, достатні гарантії для того, щоб виключити будь-який обґрунтований сумнів у його безсторонності (п. 104 рішення).
11.Коли вирішується, чи є в цьому випадку законні підстави побоюватися, що конкретному органу не вистачає неупередженості, то позиція тих, хто про це стверджує, важлива, але не є визначальною. Визначальним є те, чи можна вважати такі побоювання об`єктивно виправданими (див. рішення ЄСПЛ Kyprianou проти Кіпру [GC], № 73797/01, п. 118, ЄСПЛ 2005; Феррантеллі та Сантангело проти Італії, рішення від 07 серпня 1996 року, Доповіді 1996-III, с. 951-52, п. 58 та Wettstein v. Switzerland, № 33958/96, п. 44, CEDH 2000-XII).
12.Отже, особиста безсторонність судді презюмується, доки не встановлено на підставі доказів наявність виправданих побоювань щодо його неупередженості. Разом із тим, сумнів у неупередженості судді повинен бути розумним, інакше будь-який судовий процес може перетворитись на тривалу недовіру до суду та, відповідно, зміну його складу.
13.Також, слід зазначити, що існування інституту відводу в кримінальному судочинстві України є гарантією справедливого, неупередженого та об`єктивного правосуддя. Він складається із комплексу охоронних заходів, пов`язаних з усуненням зацікавлених осіб від досудового розслідування та судового розгляду. Шляхом заявлення відводу не можна підміняти апеляційне оскарження судового рішення. Якщо учасник кримінального провадження в силу положень КПК має право звернутися до суду апеляційної інстанції зі скаргою на ухвалу слідчого судді - належить реалізовувати це право, а якщо ж ні - то користуватися правом, передбаченим ч. 3 ст. 309 КПК, подавши заперечення проти таких судових рішень під час підготовчого провадження в суді.
14.Відвід слідчому судді ОСОБА_5 заявлений на підставі п. 4 ч. 1 ст. 75 КПК - у зв?язку з наявністю підстав, які викликають сумнів у неупередженості слідчого судді.
15.Водночас, дослідивши звукозапис судового засідання, суддя дійшов висновку, що заява про відвід зводиться до незгоди ОСОБА_3 з ухваленими слідчим суддею ОСОБА_5 рішеннями щодо відмови у задоволенні клопотань сторони захисту, що вочевидь не може бути підставою для відводу слідчого судді.
16.Будь яких доказів, які б могли свідчити про упередженість слідчого судді, заявником не надано.
17.З огляду на це, суддя дійшов висновку про невмотивованість заявленого відводу, а тому, у задоволенні заяви про відвід слід відмовити.
Керуючись статтями 81, 371, 372, 375, 376 КПК, суддя
п о с т а н о в и в:
У задоволенні заяви захисника підозрюваного ОСОБА_4 - адвоката ОСОБА_3 про відвід слідчого судді Вищого антикорупційного суду ОСОБА_5 від участі у кримінальному провадженні № 62019000000001257 від 08 серпня 2019 року відмовити.
Ухвала набирає законної сили з моменту її оголошення та окремому оскарженню не підлягає. Заперечення проти цієї ухвали можуть бути подані під час підготовчого провадження в суді.
Суддя ОСОБА_1