- Presiding judge (HACC): Bitsiuk A.V.
Справа № 626/1948/17
Провадження 1-кп/991/69/23
ВИЩИЙ АНТИКОРУПЦІЙНИЙ СУД
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
26 червня 2023 року м.Київ
Вищий антикорупційний суд колегією суддів у складі:
головуючого судді ОСОБА_1, суддів ОСОБА_2, ОСОБА_3, за участю: секретаря судового засідання ОСОБА_4, прокурора ОСОБА_5, обвинуваченого ОСОБА_6, захисника ОСОБА_7, розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в залі суду в місті Києві матеріали кримінального провадження № 42017000000001569 від 19 травня 2017 року за обвинуваченням
ОСОБА_6, який народився ІНФОРМАЦІЯ_1 у селі Новоукраїнка, Звенигородського району Черкаської області, зареєстрований і фактично проживає за адресою: АДРЕСА_1,
у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 368 КК України,
В С Т А Н О В И В :
27 листопада 2017 року до Красноградського районного суду Харківської області з Генеральної прокуратури України (Спеціалізованої антикорупційної прокуратури) надійшов для розгляду обвинувальний акт з додатками у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 42017000000001569 від 19 травня 2017 року за обвинуваченням ОСОБА_6 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 368 КК України.
Ухвалою Апеляційного суду Харківської області від 12 грудня 2017 року кримінальне провадження № 42017000000001569 від 19 травня 2017 року за обвинуваченням ОСОБА_6 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 368 КК України, передано із Красноградського районного суду Харківської області на розгляд Ленінському районному суду м. Харкова.
20 вересня 2019 року до Вищого антикорупційного суду з Ленінського районного суду м. Харкова надійшли матеріали вищевказаного кримінального провадження в порядку, передбаченому підпунктом 4 пункту 20-2 Розділу ХІ «Перехідні положення» КПК України.
17 серпня 2022 року Вищим антикорупційним судом ухвалено вирок, яким ОСОБА_6 визнано винуватим у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.368 КК, та призначено йому покарання у виді позбавлення волі строком 7 (сім) років, із позбавленням права обіймати посади, пов`язані з виконанням організаційно-розпорядчих або адміністративно-господарських повноважень, строком на 3 (три) роки, із позбавленням його військового звання майора юстиції, та із конфіскацією усього належного йому майна.
Ухвалою Апеляційної палати Вищого антикорупційного суду від 26 травня 2023 року вирок Вищого антикорупційного суду від 17 серпня 2022 року скасовано та призначено новий розгляд у суді першої інстанції. Матеріали кримінального провадження № 42017000000001569 від 19 травня 2017 року направлені до Вищого антикорупційного суду.
Відповідно до протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 02 червня 2023 року для розгляду кримінального провадження було визначено колегію суддів Вищого антикорупційного суду у складі: головуючого судді ОСОБА_1, суддів - ОСОБА_2, ОСОБА_3 .
Ухвалою Вищого антикорупційного суду від 07 червня 2023 року у вказаному кримінальному провадженні було призначено підготовче судове засідання.
Ухвалою Вищого антикорупційного суду від 08 червня 2023 року було частково задоволено клопотання адвоката ОСОБА_7, який діє в інтересах обвинуваченого ОСОБА_6, про зміну запобіжного заходу у виді тримання під вартою, застосованого відносно обвинуваченого ОСОБА_6 у даному кримінальному провадженні, змінено запобіжний захід у виді тримання під вартою, застосований ухвалою Апеляційної палати Вищого антикорупційного суду до обвинуваченого, на запобіжний захід у виді застави у розмірі 80 прожиткових мінімумів для працездатних осіб, що становить 214 720 (двісті чотирнадцять тисяч сімсот двадцять) гривень 00 коп., та покладено ряд додаткових процесуальних обов`язків строком до 08 серпня 2023 року включно.
Під час проведення підготовчого судового засідання колегією суддів на обговорення учасників судового провадження було винесено питання щодо можливості призначення вказаного кримінального провадження до судового розгляду.
Прокурор ОСОБА_5 просив суд призначити кримінальне провадження до судового розгляду та викликати в судове засідання учасників судового провадження. Зазначив, що обвинувальний акт відповідає вимогам ст. 291 КПК України, підстав для прийняття рішення, передбачених пунктами 1-4 ч. 3 ст. 314 КПК України немає, розгляд справи повинен здійснюватися у відкритому судовому засіданні. Крім того, прокурор надав список осіб, яких сторона обвинувачення планує допитати в якості свідків, зазначив, що кількість свідків зменшилася з урахуванням наявного у матеріалах справи попереднього списку. Заперечував проти задоволення клопотання захисника про зміну запобіжного заходу, застосованого до обвинуваченого, в частині зміни покладеного на останнього обов`язку.
Захисник ОСОБА_7 вважав за можливе призначити кримінальне провадження до судового розгляду, зазначив, що вирішення питання щодо свідків можливе на стадії визначення обсягу і порядку дослідження доказів. Просив здійснювати розгляд кримінального провадження у закритому судовому засіданні в частині розгляду питань, що стосуються особистого життя обвинуваченого. Підтримав подане ним клопотання про зміну запобіжного заходу, застосованого до обвинуваченого, в частині зміни покладеного на останнього обов`язку.
Обвинувачений ОСОБА_6 позицію захисника підтримав в повному обсязі.
Вирішуючи питання щодо можливості призначення судового розгляду, суд, дослідивши обвинувальний акт із додатками, заслухавши думку учасників кримінального провадження, з огляду на відсутність підстав для прийняття інших, передбачених пунктами 1-4 ч. 3 ст. 314 КПК України рішень, дійшов до висновку про необхідність призначення судового розгляду на підставі обвинувального акта, виходячи з наступного.
Під час проведення підготовчого судового засідання встановлено, що угода про визнання винуватості у порядку, передбаченому статтями 468 - 470, 472 - 475 КПК України, до суду не надходила.
Підстав для закриття кримінального провадження, передбачених пунктами 5-8, 10 ч. 1, ч. 2 ст. 284 КПК України судом не встановлено.
Обвинувальний акт відповідає вимогам ст. 291 КПК України, обвинувальний акт та реєстр матеріалів були вручені обвинуваченому та його захиснику.
Кримінальне провадження підсудне Вищому антикорупційному суду.
Таким чином, суд дійшов висновку, що підстави для прийняття рішень, передбачених пунктами 1-4 ч. 3 ст. 314 КПК України, відсутні.
Оскільки, під час підготовчого судового засідання не встановлені підстави для прийняття рішень, передбачених пунктами 1-4 ч. 3 ст. 314 КПК України, суд дійшов висновку щодо можливості проведення підготовки до судового розгляду у відповідності до положень ч.ч. 1,2 ст. 315 КПК України.
Так, захисник в судовому засіданні заявив клопотання про розгляд кримінального провадження у закритому судовому засіданні в частині розгляду питань, що стосуються особистого життя обвинуваченого.
У відповідності до п.3 ч.2 ст. 27 КПК України суд може прийняти рішення про здійснення кримінального провадження у закритому судовому засіданні впродовж усього судового провадження або його окремої частини лише у разі необхідності запобігти розголошенню відомостей про особисте та сімейне життя чи обставин, які принижують гідність особи.
Враховуючи вказане клопотання захисника, з огляду на те, що згідно пояснень сторони захисту в судовому засіданні будуть досліджуватись обставини особистого та сімейного життя обвинуваченого, з урахуванням п.3 ч. 2 ст. 27 КПК України, суд дійшов висновку про необхідність задоволення клопотання адвоката ОСОБА_7 щодо здійснення судового розгляду кримінального провадження у закритому судовому засіданні в частині розгляду питань, що містять відомості про особисте та сімейне життя обвинуваченого ОСОБА_6 .
Судом з`ясовано питання про склад осіб, які братимуть участь у судовому розгляді.
Крім того, від адвоката ОСОБА_7 надійшло клопотання про зміну запобіжного заходу, застосованого відносно обвинуваченого ОСОБА_6 у кримінальному провадженні на підставі ухвали Вищого антикорупційного суду від 08.06.2023, в частині зміни покладеного на останнього обов`язку «не відлучатися за межі міста Полтава без дозволу прокурора або суду» на обов`язок «не відлучатися за межі Полтавської області без дозволу прокурора або суду».
Клопотання мотивовано тим, що 24.02.2022 на підставі наказів Президента України на території України запроваджено воєнний стан, який на даний час триває, та оголошено загальну мобілізацію. 02.06.2022 обвинуваченого ОСОБА_6 як офіцера запасу було мобілізовано на військову службу до ЗСУ (в/ч НОМЕР_1 ). Згідно листа-відповіді командира в/ч НОМЕР_1 підполковника ОСОБА_8 від 21.06.2023 пункт постійної дислокації в/ч НОМЕР_1 перебуває за адресою: АДРЕСА_2, а отже місце проходження військової служби обвинуваченого перебуває за межами м. Полтава, що обумовлює необхідність зміни відповідного обов`язку.
Частинами 1,2 ст. 331 КПК України передбачено, що під час судового розгляду суд за клопотанням сторони обвинувачення або захисту має право своєю ухвалою змінити, скасувати, обрати або продовжити запобіжний захід щодо обвинуваченого. Вирішення питання судом щодо запобіжного заходу відбувається в порядку, передбаченому главою 18 цього Кодексу.
Відповідно до ч.1 ст. 201 Глави 18 КПК України обвинувачений, до якого застосовано запобіжний захід, його захисник, має право подати до місцевого суду, в межах територіальної юрисдикції якого здійснюється досудове розслідування, а в кримінальних провадженнях щодо кримінальних правопорушень, віднесених до підсудності Вищого антикорупційного суду, - до Вищого антикорупційного суду, клопотання про зміну запобіжного заходу, в тому числі про скасування чи зміну додаткових обов`язків, передбачених частиною п`ятою статті 194 цього Кодексу та покладених на нього слідчим суддею, судом, чи про зміну способу їх виконання.
Ухвалою Вищого антикорупційного суду від 08 червня 2023 року було частково задоволено клопотання адвоката ОСОБА_7, який діє в інтересах обвинуваченого ОСОБА_6, про зміну запобіжного заходу у виді тримання під вартою, застосованого відносно обвинуваченого ОСОБА_6 у даному кримінальному провадженні, змінено запобіжний захід у виді тримання під вартою, застосований ухвалою Апеляційної палати Вищого антикорупційного суду до обвинуваченого, на запобіжний захід у виді застави у розмірі 80 прожиткових мінімумів для працездатних осіб, що становить 214 720 (двісті чотирнадцять тисяч сімсот двадцять) гривень 00 коп., та покладено ряд додаткових процесуальних обов`язків строком до 08 серпня 2023 року включно.
Постановляючи вищевказану ухвалу колегія суддів дійшла висновку, серед іншого, що ризик переховування обвинуваченого ОСОБА_6 від суду існує.
При вирішенні питання про наявність/відсутність підстав для зміни покладеного на обвинуваченого обов`язку «не відлучатися за межі міста Полтава без дозволу прокурора або суду» вирішальним є існування ризику переховування обвинуваченого від суду, що обумовлюється можливістю притягненням до кримінальної відповідальності та пов`язаними із цим можливими негативними для особи наслідками (обмеженнями) і, зокрема, суворістю передбаченого покарання (злочин, у якому обвинувачується ОСОБА_6 за ч. 3 ст. 368 КПК України, є тяжким корупційним злочином, передбачає виключно покарання у виді реального позбавлення волі на строк від п`яти до десяти років з позбавленням права обіймати певні посади чи займатися певною діяльністю на строк до трьох років, з конфіскацією майна).
Так, ухвалою Вищого антикорупційного суду від 08.06.2023, серед іншого, на обвинуваченого ОСОБА_6 покладено, зокрема, такий обов`язок як «не відлучатися за межі міста Полтава без дозволу прокурора або суду».
У зв`язку з військовою агресією Російської Федерації проти України, на підставі пропозиції Ради національної безпеки і оборони України, відповідно до пункту 20 частини першої статті 106 Конституції України, Закону України «Про правовий режим воєнного стану», Указом Президента України від 24 лютого 2022 року № 64/2022, затвердженим Верховною Радою України (Закон України № 2102-IX від 24.02.2022), в Україні введено воєнний стан з 05 години 30 хвилин 24 лютого 2022 року строком на 30 діб, строк дії якого неодноразово продовжувався. Так, Указом Президента України від 1 травня 2023 року № 254/2023, затвердженим Верховною Радою України (Закон України від 02.05.2023 № 3057-IX), в Україні продовжено строк дії воєнного стану з 05 год 30 хв 20 травня 2023 року строком на 90 діб (тобто до 18 серпня 2023 року).
Указом Президента України № 69/2022 від 24.02.2022 у зв`язку з військовою агресією Російської Федерації проти України та з метою забезпечення оборони держави, підтримання бойової і мобілізаційної готовності Збройних Сил України та інших військових формувань, на території України оголошено загальну мобілізацію.
Судом встановлено, що обвинуваченого ОСОБА_6 було мобілізовано до складу Збройних Сил України та у відповідності до листа командира військової частини НОМЕР_1 (далі - в/ч НОМЕР_1 ) підполковника В. Кирпоти військовослужбовець майор юстиції ОСОБА_6, ІНФОРМАЦІЯ_2, наразі проходить військову службу та зарахований на всі види забезпечення з червня 2023 року у в/ч НОМЕР_1
У цьому листі також зазначено, що пункт постійної дислокації в/ч НОМЕР_1 станом на 21.06.2023 фактично та юридично знаходиться за адресою: АДРЕСА_2 .
Захист Вітчизни, незалежності та територіальної цілісності України є конституційним обов`язком громадян України (ст. 65 Конституції України, ч.1ст.1 Закону України «Про військовий обов`язок і військову службу»).
Отже, обов`язок «не відлучатися за межі міста Полтава без дозволу прокурора або суду» створює певні труднощі у виконанні обвинуваченим військового обов`язку проходження військової служби, оскільки такий обов`язок встановлює заборону для ОСОБА_6 виїжджати за межі міста Полтава, у тому числі, до місцезнаходження пункту постійної дислокації в/ч НОМЕР_1, де він проходить військову службу.
З огляду на відповідні обставини, суд дійшов висновку, що покладення на ОСОБА_6 обов`язку не відлучатися за межі міста Полтава без дозволу прокурора або суду на даний час створює перешкоди у виконанні обвинуваченим свого військового обов`язку, при цьому, відповідне формулювання зазначеного обов`язку в подальшому буде потребувати постійного узгодження із прокурором або судом дозволу на виїзд обвинуваченого до місцезнаходження пункту постійної дислокації в/ч НОМЕР_1, де він проходить військову службу, а тому відповідний обов`язок слід змінити на обов`язок: не відлучатися за межі міста Полтава без дозволу прокурора або суду, крім виїзду до пункту постійної дислокації військової частини НОМЕР_1, розміщеного за адресою: АДРЕСА_2 .
При цьому, ухвалою суду на обвинуваченого було покладено і інші обов`язки, зокрема, обов`язок здати на зберігання до відповідних органів державної влади свій паспорт (паспорти) для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України і в`їзд в Україну (за наявності), обов`язок носити електронний засіб контролю, які обвинуваченим виконані з огляду на відсутність відомостей зворотного, а тому запобігти ризику вчинення обвинуваченим дій, направлених на переховування останнього від суду, можна і без обмеження виїзду останнього до місцезнаходження пункту постійної дислокації в/ч НОМЕР_1, де він проходить військову службу.
Саме необхідність виконання обвинуваченим військового обов`язку проходження військової служби на думку захисника обумовлює необхідність зміни відповідного обов`язку на обов`язок «не відлучатися за межі Полтавської області без дозволу прокурора або суду». Проте, як встановлено судом, пункт постійної дислокації в/ч НОМЕР_1, де обвинувачений проходить військову службу, станом на 21.06.2023 фактично та юридично знаходиться за адресою: АДРЕСА_2 . За такого відсутні підстави змінювати покладений обов`язок таким чином, що дозволить обвинуваченому пересуватися по всій території Полтавської області.
За такого, клопотання адвоката ОСОБА_7 про зміну запобіжного заходу підлягає частковому задоволенню.
Враховуючи вищевикладене, з огляду на те, що судом у підготовчому судовому засіданні не встановлені підстави для прийняття рішень, передбачених пунктами 1-4 ч. 3 ст. 314 КПК України, що свідчить про відсутність обставин, які б перешкоджали призначенню судового розгляду, суд під час підготовки до судового розгляду, вирішивши клопотання учасників судового провадження, з`ясувавши питання про склад осіб, які братимуть участь у судовому розгляді, вчинивши всі необхідні для підготовки судового розгляду дії, дійшов висновку про можливість завершити підготовку до судового розгляду.
Відповідно до ч. ч.1,2 ст. 316 КПК України суд після завершення підготовки до судового розгляду постановляє ухвалу про призначення судового розгляду. Судовий розгляд має бути призначений не пізніше десяти днів після постановлення ухвали про його призначення.
Таким чином, суд вважає за можливе призначити судовий розгляд кримінального провадження № 42017000000001569 від 19 травня 2017 року за обвинуваченням ОСОБА_6 у вчиненні злочину, передбаченого ч. 3 ст. 368 КК України, на 26.06.2023 о 16 год. 00 хв., у який викликати учасників судового провадження.
На підставі вищевикладеного, керуючись статтями 314 - 316, 372, 392 КПК України, суд
ПОСТАНОВИВ:
Закінчити підготовче провадження.
Призначити судовий розгляд кримінального провадження № 42017000000001569 від 19 травня 2017 року за обвинуваченням ОСОБА_6 у вчиненні злочину, передбаченого ч. 3 ст. 368 КК України, о 16:00 26.06.2023 року у закритому судовому засіданні в частині розгляду питань, що містять відомості про особисте та сімейне життя обвинуваченого ОСОБА_6, а в іншій частині - у відкритому судовому засіданні у приміщенні Вищого антикорупційного суду за адресою: місто Київ, вул. Хрещатик, 42-А, зал судових засідань № 6.
Викликати у судовий розгляд учасників судового провадження.
Клопотання про зміну запобіжного заходу обвинуваченому ОСОБА_6 задовольнити частково.
Змінити обов`язок, покладений ухвалою Вищого антикорупційного суду від 08 червня 2023 року на обвинуваченого ОСОБА_6, ІНФОРМАЦІЯ_3, а саме: обов`язок не відлучатися за межі міста Полтава без дозволу прокурора або суду, змінити на обов`язок: не відлучатися за межі міста Полтава без дозволу прокурора або суду, крім виїзду до пункту постійної дислокації військової частини НОМЕР_1, розміщеного за адресою: АДРЕСА_2 .
Строк дії ухвали в частині зміненого обов`язку - до 08 серпня 2023 року включно.
Ухвала суду набирає законної сили з моменту її проголошення.
Ухвала окремому оскарженню не підлягає. Заперечення проти ухвали може бути включено до апеляційної скарги на судове рішення, передбачене ч. 1 ст. 392 КПК України.
Головуючий суддя ОСОБА_1
Судді ОСОБА_2
ОСОБА_3