- Presiding judge (HACC): Bitsiuk A.V.
Справа № 991/5449/23
Провадження 1-кс/991/5468/23
ВИЩИЙ АНТИКОРУПЦІЙНИЙ СУД
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
27 червня 2023 року м.Київ
Слідчий суддя Вищого антикорупційного суду ОСОБА_1, за участю секретаря судових засідань ОСОБА_2, детектива ОСОБА_3, підозрюваних ОСОБА_4, ОСОБА_5, захисників ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_9, ОСОБА_10, ОСОБА_11, ОСОБА_12, ОСОБА_13, ОСОБА_14, ОСОБА_15, розглянувши заяви захисника ОСОБА_8 та підозрюваного ОСОБА_5 про відвід детектива ОСОБА_3,
В С Т А Н О В И В:
До Вищого антикорупційного суду надійшло клопотання детектива Національного антикорупційного бюро України (далі - НАБУ) ОСОБА_16, погоджене заступником Генерального прокурора - керівником Спеціалізованої антикорупційної прокуратури Офісу Генерального прокурора ОСОБА_17, про продовження строку досудового розслідування у кримінальному провадженні № 42017000000001097 від 10.04.2017 за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 5 ст. 191, ч. 3 ст. 209, ч. 1 ст. 255, ч. 4 ст. 358, ч. 2 ст. 364, ч. 4 ст. 368, ч. 3 ст. 369 КК України (далі - Клопотання).
У вказаному кримінальному провадженні повідомлено про підозру ОСОБА_18, ОСОБА_19, ОСОБА_20, ОСОБА_21, ОСОБА_22, ОСОБА_23, ОСОБА_4, ОСОБА_24, ОСОБА_25, ОСОБА_5, ОСОБА_26, ОСОБА_27, ОСОБА_28, ОСОБА_29, ОСОБА_30, ОСОБА_31 .
В судовому засіданні до початку розгляду Клопотання, захисником ОСОБА_8 заявлено відвід детективу ОСОБА_3 з підстав невиконання ним рішення суду (ухвала від 02.05.2023 у справі № 991/3666/23), яким зобов`язано старшого групи детективів у кримінальному провадженні № 42017000000001097 від 10.04.2017 або іншого детектива, який здійснює повноваження слідчого у вказаному кримінальному провадженні, розглянути відповідне клопотання адвоката ОСОБА_8, однак таке клопотання й досі не розглянуто.
Підозрюваний ОСОБА_5 підтримав позицію адвоката ОСОБА_8 та заявив детективу ОСОБА_3 відвід з підстав грубого порушення ним вимог Кримінального процесуального кодексу України при зупиненні строку досудового розслідування, оскільки при винесення відповідної постанови, детектив не погодив її з прокурором, а в подальшому, щоб виправити вказане, погодження прокурора проставлене без зазначення дати такого погодження, що може свідчити про незаконність прийнятого процесуального рішення та дій детектива. Вказане викликає сумніви у неупередженості детектива ОСОБА_3 .
Захисники ОСОБА_10, ОСОБА_12 підтримали заявлений захисником ОСОБА_8 відвід, інші учасники судового провадження не бажали висловитись із приводу заявлених відводів.
Детектив НАБУ ОСОБА_3 заперечував проти заявлених відводів. Щодо відводу, заявленого адвокатом ОСОБА_8, пояснив, що відповідний запит розглядався детективом ОСОБА_16, захиснику надано відповідь згідно вимог чинного Кримінального процесуального кодексу України. Щодо відводу, заявленого підозрюваним ОСОБА_32, детектив пояснив, що відповідна постанова про зупинення досудового розслідування погоджена прокурором, про що свідчить підпис прокурора, сам прокурор підтверджує факт погодження ним такої постанови. На запитання слідчого судді детектив пояснив, що вказана постанова, у тому числі із зазначених підстав, оскаржувалась слідчому судді, у задоволенні скарги відмовлено. Посилаючись на безпідставність заявлених відводів, просив відмовити у їх задоволенні.
При вирішенні питання про наявність/відсутність підстав для відводу детектива НАБУ ОСОБА_3, слідчий суддя дійшов до наступного висновку.
Відповідно до ч. 3, ч. 4 ст. 80 КПК України, заяви про відвід можуть бути заявлені як під час досудового розслідування, так і під час судового провадження. Заяви про відвід під час досудового розслідування подаються одразу після встановлення підстав для такого відводу. Заяви про відвід під час судового провадження подаються до початку судового розгляду. Подання заяви про відвід після початку судового розгляду допускається лише у випадках, якщо підстава для відводу стала відома після початку судового розгляду.
Згідно з ч. 1, ч. 2 ст. 80 КПК України, за наявності підстав, передбачених статтями 75-79 цього Кодексу, слідчий суддя, суддя, присяжний, прокурор, слідчий, дізнавач, захисник, представник, експерт, представник персоналу органу пробації, спеціаліст, перекладач, секретар судового засідання зобов`язані заявити самовідвід. За цими ж підставами їм може бути заявлено відвід особами, які беруть участь у кримінальному провадженні.
Таким чином, ст. 77 КПК України передбачено вичерпний перелік підстав для відводу (самовідводу) слідчого (детектива).
Так, п. 3 ч. 1 ст. 77 КПК України встановлено, що прокурор, слідчий, дізнавач не має права брати участь у кримінальному провадженні, якщо він особисто, його близькі родичі чи члени його сім`ї заінтересовані в результатах кримінального провадження або існують інші обставини, які викликають обґрунтовані сумніви в його неупередженості.
Отже, для відводу слідчого (детектива) необхідно обґрунтувати наявність обставин, які об`єктивно можуть вказувати на можливу упередженість. Обставини, які були покладені в основу заяви про відвід, повинні бути доведеними. Відвід повинен бути вмотивований, з наведенням відповідних аргументів, доказів, які підтверджують наявність підстав для такого відводу. Якщо він не вмотивований, це є підставою для відмови у його задоволенні.
Натомість, заявлений відвід не містить належних та підтверджених даних, які б свідчили про наявність такої підстави для відводу, а обставини, про які зазначає захисник ОСОБА_8 та підозрюваний ОСОБА_5 фактично стосуються, припущень сторони захисту щодо можливих порушень з боку детектива при здійсненні досудового розслідування.
Вказане не свідчить про упередженість детектива, а може бути підставою для оскарження, у визначеному Кримінальним процесуальним кодексом України порядку, рішень, дій чи бездіяльності детектива слідчому судді з метою здійснення судового контролю у кримінальному провадженні.
За п. 1 ч. 2 ст. 39 КПК України, керівник органу досудового розслідування уповноважений визначати слідчого (слідчих), який здійснюватиме досудове розслідування, а у випадках здійснення досудового розслідування слідчою групою - визначати старшого слідчої групи, який керуватиме діями інших слідчих.
Постановою керівника Головного підрозділу детективів НАБУ ОСОБА_33 від 27.08.2021 (Том № 1 а. 47-48), у кримінальному провадженні № 42017000000001097 від 10.04.2017 визначено старшим слідчої групи, який керуватиме діями інших слідчих, детектива НАБУ ОСОБА_16 .
Таким чином, саме детектив НАБУ ОСОБА_16 уповноважений вирішувати хто з детективів, які здійснюють повноваження слідчих у вказаному кримінальному провадженні, буде розглядати те чи інше клопотання сторони захисту у кримінальному провадженні. За такого, відсутні підстави вважати, що саме детектив ОСОБА_3 мав розглянути клопотання захисника ОСОБА_8 на виконання ухвали слідчого судді від 02.05.2023 у справі № 991/3666/23.
За ч. 1, ч. 2 ст. 22 КПК України, кримінальне провадження здійснюється на основі змагальності, що передбачає самостійне обстоювання стороною обвинувачення і стороною захисту їхніх правових позицій, прав, свобод і законних інтересів засобами, передбаченими цим Кодексом. Сторони кримінального провадження мають рівні права на збирання та подання до суду речей, документів, інших доказів, клопотань, скарг, а також на реалізацію інших процесуальних прав, передбачених цим Кодексом.
Так, на підтвердження доводів заявленого відводу, підозрюваним ОСОБА_5 не надано жодних доказів.
З огляду на викладене, слідчий суддя вважає, що заявлені відводи ґрунтуються на припущеннях, не містить належних, конкретних та підтверджених даних, які б свідчили про існування обставин, які викликають обґрунтовані сумніви в неупередженості детектива НАБУ ОСОБА_3 та які б, в свою чергу, могли стати підставою для його відводу.
Те, що заявники внаслідок суб`єктивних міркувань сумніваються в неупередженості детектива, не свідчить про його упередженість та необ`єктивність.
Відповідно до ст. 26 КПК України, сторони кримінального провадження є вільними у використанні своїх прав у межах та у спосіб, передбачених цим Кодексом. Слідчий суддя, суд у кримінальному провадженні вирішують лише ті питання, що винесені на їх розгляд сторонами та віднесені до їх повноважень цим Кодексом.
Оскільки, слідчим суддею не встановлено та заявниками не доведено наявність обґрунтованих підстав вважати, що детектив НАБУ ОСОБА_3 є упередженим, необ`єктивним або заінтересованим у кримінальному провадженні, то підстави для його відводу відсутні.
Враховуючи вищевикладене, керуючись статтями 77, 81, 369-372 КПК України, слідчий суддя
П О С Т А Н О В И В:
У задоволені заяв захисника ОСОБА_8 та підозрюваного ОСОБА_5 про відвід детектива ОСОБА_3 відмовити.
Ухвала оскарженню не підлягає.
СЛІДЧИЙ СУДДЯ ОСОБА_34