Document No. 111845965

Date of the hearing: 03/07/2023
Date of the decision: 03/07/2023
Case №: 991/5260/23
Proceeding №: 52022000000000280
Instance: HACC
Judicial form: Criminal
Decision type: Decision to change the interim measure, On changing the interim measure for the accused

Presiding judge (HACC) : Fedorak L.M.

Справа № 991/5260/23

Провадження № 1-кс/991/5281/23

УХВАЛА

19.06.2023 м. Київ

Слідча суддя Вищого антикорупційного суду ОСОБА_1, за участі секретарів судового засідання ОСОБА_2, ОСОБА_3, у відкритому судовому засіданні у кримінальному провадженні № 52022000000000280,

за підозрою ОСОБА_4, що народився ІНФОРМАЦІЯ_1 у м. Мостиськ Львівської області, проживає за адресою: АДРЕСА_1,

у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 368 КК України,

за участі прокурорів ОСОБА_5, ОСОБА_6, підозрюваного ОСОБА_4, захисників ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_9,

ВСТАНОВИЛА:

І. Суть питання, що вирішується ухвалою, і за чиєю ініціативою воно розглядається

1.1.15.06.2023 до Вищого антикорупційного суду надійшло клопотання старшого детектива Національного бюро Першого відділу детективів Третього підрозділу детективів Головного підрозділу детективів ОСОБА_10, погоджене прокурором першого відділу Управління процесуального керівництва, підтримання державного обвинувачення та представництва в суді Спеціалізованої антикорупційної прокуратури Офісу Генерального прокурора ОСОБА_5 (далі - САП, прокурор), про зміну запобіжного заходу застосованого щодо підозрюваного ОСОБА_4 у вигляді застави на тримання під вартою строком на 60 днів з можливістю внесення застави у розмірі 3 700 прожиткових мінімумів для працездатних осіб, що становить 9 930 800 грн з покладенням обов`язків, визначених ч. 5 ст. 194 КПК України (далі - КПК України), у кримінальному провадженні № 52022000000000280.

1.2.Клопотання детектива, погоджене прокурором мотивоване обґрунтованістю підозри та наявністю ризиків: (1) переховуватися від органів досудового розслідування та суду; (2) знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; (3) незаконно впливати на свідків, інших підозрюваних, експертів у цьому ж кримінальному провадженні ; (4) перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином. Також тим, що ОСОБА_4 не вніс заставу, визначену ухвалою Апеляційної палати Вищого антикорупційного суду від 20.04.2023 у справі 991/2290/23 у розмірі 3700 прожиткових мінімумів для працездатних осіб, що становить 9 930 800 грн.

1.3.Окрім того, 16.06.2023 до Вищого антикорупційного суду надійшло клопотання захисника ОСОБА_11 про зміну застосованого щодо підозрюваного ОСОБА_4 запобіжного заходу у вигляді застави, з проханням зменшити таку до 300 прожиткових мінімумів для працездатних осіб, що становить 805 200 грн, змінивши покладений обов`язок «не відлучатися з м. Києва без дозволу слідчого (детектива), прокурора та суду» на «не відлучатися з Львівської області без дозволу слідчого (детектива), прокурора та суду», змінивши покладений на ОСОБА_4 обов`язок «утримуватися від спілкування з: ОСОБА_12, ОСОБА_13, ОСОБА_14, ОСОБА_15, ОСОБА_16, ОСОБА_17, ОСОБА_18, ОСОБА_19, ОСОБА_20, ОСОБА_21, ОСОБА_22, ОСОБА_23, ОСОБА_24, ОСОБА_25, ОСОБА_26, ОСОБА_27, ОСОБА_28, ОСОБА_29, ОСОБА_30, ОСОБА_31, ОСОБА_32, ОСОБА_33 та іншими особами з приводу обставин, викладених у письмовому повідомленні про підозру ОСОБА_4 у кримінальному провадженні № 52022000000000280 від 26.09.2022, крім своїх захисників, детективів, прокурорів, слідчого судді, суду» на «утримуватися від спілкування з: ОСОБА_12, ОСОБА_13, ОСОБА_14, ОСОБА_15, ОСОБА_16, ОСОБА_17, ОСОБА_18, ОСОБА_19, ОСОБА_20, ОСОБА_21, ОСОБА_22, ОСОБА_23, ОСОБА_24, ОСОБА_25, ОСОБА_26, ОСОБА_27, ОСОБА_28, ОСОБА_29, ОСОБА_30, ОСОБА_31, ОСОБА_32, ОСОБА_33 ».

1.4.Клопотання захисника мотивоване необґрунтованістю підозри, неспівмірністю визначеного розміру застави майновому стану підозрюваного, наявністю міцних соціальних зв`язків у підозрюваного у м. Львів, необхідністю визначити конкретне коло осіб, від спілкування з якими повинен утримуватись підозрюваний.

Розглянувши клопотання, слідча суддя їх задовольняє частково з огляду на таке.

ІІ. Положення закону, якими керувалася слідча суддя при постановленні ухвали

2.1.Згідно з ч. 1 ст. 131 КПК України заходи забезпечення кримінального провадження застосовуються з метою досягнення дієвості цього провадження.

2.2.Одним із видів заходів забезпечення кримінального провадження є запобіжні заходи (п. 9 ч. 2 ст. 131 КПК України).

2.3.Згідно з ч. 1 ст. 176 КПК України запобіжними заходами є: особисте зобов`язання, особиста порука, застава, домашній арешт, тримання під вартою.

2.4.При цьому найбільш м`яким запобіжним заходом є особисте зобов`язання, а найбільш суворим - тримання під вартою (ч. 3 ст. 176 КПК України).

2.5.Відповідно до ч. 3 ст. 132 КПК України застосування заходів забезпечення кримінального провадження не допускається, якщо слідчий, дізнавач, прокурор не доведе, що: (1) існує обґрунтована підозра щодо вчинення кримінального правопорушення такого ступеня тяжкості, що може бути підставою для застосування заходів забезпечення кримінального провадження; (2) потреби досудового розслідування виправдовують такий ступінь втручання у права і свободи особи, про який ідеться в клопотанні слідчого, дізнавача, прокурора; (3) може бути виконане завдання, для виконання якого слідчий, дізнавач, прокурор звертається із клопотанням.

2.6.Прокурор, слідчий за погодженням з прокурором має право звернутися в порядку, передбаченому статтею 184 цього Кодексу, до слідчого судді, суду із клопотанням про зміну запобіжного заходу, в тому числі про скасування, зміну або покладення додаткових обов`язків, передбачених частиною п`ятою статті 194 цього Кодексу, чи про зміну способу їх виконання. У клопотанні про зміну запобіжного заходу обов`язково зазначаються обставини, які: (1) виникли після прийняття попереднього рішення про застосування запобіжного заходу; (2) існували під час прийняття попереднього рішення про застосування запобіжного заходу, але про які слідчий, прокурор на той час не знав і не міг знати (ч. 1, 2 ст. 200 КПК України).

2.7.Підозрюваний, обвинувачений, до якого застосовано запобіжний захід, його захисник, має право подати до місцевого суду, в межах територіальної юрисдикції якого здійснюється досудове розслідування, а в кримінальних провадженнях щодо кримінальних правопорушень, віднесених до підсудності Вищого антикорупційного суду, - до Вищого антикорупційного суду, клопотання про зміну запобіжного заходу, в тому числі про скасування чи зміну додаткових обов`язків, передбачених частиною п`ятою статті 194 цього Кодексу та покладених на нього слідчим суддею, судом, чи про зміну способу їх виконання (ч. 1 ст. 201 КПК України).

2.8.Слідчий суддя, суд зобов`язаний розглянути клопотання підозрюваного, обвинуваченого протягом трьох днів з дня його одержання згідно з правилами, передбаченими для розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу (ч. 4 ст. 201 КПК України).

2.9.Статтею 177 КПК України встановлено, що метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам, зокрема: (1) переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; (2) знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; (3) незаконно впливати на свідків у кримінальному провадженні; (4) перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; (5) вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється. Підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді вважати, що підозрюваний може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті.

2.10.Також, при вирішенні питання про обрання запобіжного заходу, крім наявності ризиків, зазначених у статті 177 цього Кодексу, слідчий суддя на підставі наданих сторонами кримінального провадження матеріалів зобов`язаний оцінити в сукупності всі обставини, у тому числі: (1) вагомість наявних доказів про вчинення підозрюваним кримінального правопорушення; (2) тяжкість покарання, що загрожує відповідній особі у разі визнання підозрюваного винуватим у кримінальному правопорушенні, у вчиненні якого він підозрюється; (3) вік та стан здоров`я підозрюваного; (4) міцність соціальних зв`язків підозрюваного в місці його постійного проживання, у тому числі наявність в нього родини й утриманців; (5) наявність у підозрюваного постійного місця роботи або навчання; (6) репутацію підозрюваного; (7) майновий стан підозрюваного; (8) наявність судимостей у підозрюваного; (9) дотримання підозрюваним умов застосованих запобіжних заходів, якщо вони застосовувалися до нього раніше; (10) наявність повідомлення особі про підозру у вчиненні іншого кримінального правопорушення; (11) розмір майнової шкоди, у завданні якої підозрюється, особа, або розмір доходу, в отриманні якого внаслідок вчинення кримінального правопорушення підозрюється особа, а також вагомість наявних доказів, якими обґрунтовуються відповідні обставини; (12) ризик продовження чи повторення протиправної поведінки, зокрема ризик летальності, що його створює підозрюваний, у тому числі у зв`язку з його доступом до зброї (ст. 178 КПК України).

2.11.Відповідно до ч. 1 ст. 194 КПК України під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про: 1) наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним кримінального правопорушення; 2) наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених ст. 177 цього Кодексу, і на які вказують детектив та прокурор; 3) недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.

ІІІ. Встановлені обставини із посиланням на докази та мотиви слідчої судді

Щодо повноважень слідчої судді на розгляд клопотання

3.1.Дослідивши матеріали клопотання слідча суддя встановила, що воно подане у кримінальному провадженні щодо кримінального правопорушення, віднесеного до підсудності Вищого антикорупційного суду, згідно із ст. 33-1, 216 КПК України, а тому його розгляд належить до повноважень слідчої судді Вищого антикорупційного суду.

Щодо питань, які належить вирішити

3.2.Під час розгляду цього клопотання з урахуванням наведених положень КПК України, доводів поданого клопотання, позиції сторін у судовому засіданні, слідчій судді належало встановити:

-наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_4 кримінального правопорушення;

-обставини, які виникли після прийняття попереднього рішення про застосування запобіжного заходу,

-чи продовжують існувати ризики, встановлені попереднім рішенням про застосування запобіжного заходу;

-з огляду на викладені обставини чи належить змінити запобіжний захід;

-інші питання, пов?язані зі зміною запобіжного заходу.

Щодо наявності обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення

3.2.23.09.2022 розпочате кримінальне провадження, внесене до ЄРДР за № 52022000000000280 /а.с. 29-32 т. 1/.

3.3.22.01.2023 ОСОБА_34 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 368 КК України - проханні службовою особою, яка займає особливо відповідальне становище, надати неправомірну вигоду в особливо великому розмірі для себе за вчинення такою службовою особою в інтересах того, хто надає неправомірну вигоду та в інтересах третіх осіб, дій з використанням наданої їй влади та службового становища та в одержанні службовою особою, яка займає особливо відповідальне становище, неправомірної вигоди в особливо великому розмірі, за вчинення такою службовою особою в інтересах того, хто надає неправомірну вигоду та в інтересах третіх осіб, дій з використанням наданої їй влади та службового становища /а.с. 41-51 т. 2/.

3.4.Так, за змістом підозри влітку 2022 року, у невстановлений досудовим розслідуванням день, один із учасників організованої групи ОСОБА_16, діючи з прямим умислом і корисливим мотивом, з метою вчинення тяжких та особливо тяжких злочинів, направлених на заволодіння бюджетними грошовими коштами через здійснення поставок товарів по державних закупівлях за завідомо завищеними цінами, за участі працівників підконтрольних йому суб`єктів господарювання, шляхом надання неправомірної вигоди уповноваженим службовим особам держаних органів, установ та організацій, які в силу своїх посадових обов`язків мали можливість забезпечити досягнення вказаної злочинної мети, утворив і очолив організовану групу для вчинення кримінальних правопорушень протягом тривалого часу.

13.07.2022 Кабінетом Міністрів України прийнято Розпорядження № 602-р «Про виділення коштів з резервного фонду державного бюджету на придбання резервного запасу обладнання та матеріалів для об`єктів тепло-, водопостачання та водовідведення з метою безперебійного надання комунальних послуг під час проходження опалювального сезону 2022/23 року» (далі - Розпорядження), відповідно до якого Міністерству розвитку громад та територій України виділено для ДІ «УкрНДІводоканалпроект» (далі - НДІ) грошові кошти державного бюджету в сумі 1 409 000 000 грн на придбання обладнання та матеріалів, а саме: мобільних установок очищення води, автоцистерн для перевезення питної води, дизель - генераторів, газогенераторів, дренажно-фекальних насосів, пересувних котелень та пально-мастильних матеріалів.

У липні-серпні 2022 року у ОСОБА_16 виник злочинний умисел, направлений на надання неправомірної вигоди службовій особі, яка займає особливо відповідальне становище, а саме, на той час Першому заступнику Міністра розвитку громад та території України ОСОБА_4 (далі - заступник Міністра), за забезпечення ним підписання договорів на виконання названого розпорядження з підконтрольними ОСОБА_16 суб`єктами господарської діяльності та погодження переліків обладнання за завищеними цінами для отримання надприбутків.

З серпня 2022 року, але не пізніше 12.08.2022, з метою реалізації злочинного умислу, направленого на особисте надання неправомірної вигоди, ОСОБА_16 вступив у позаслужбові відносини з названим заступником Міністра та з цією метою розпочав проводити з ним та підконтрольними ОСОБА_16 членами організованої групи приватні зустрічі для обговорення умов залучення підконтрольних ОСОБА_16 суб`єктів господарювання до постачання обладнання згідно з Розпорядженням.

У період з 12.08.2022 до 16.09.2022, за невстановлених слідством обставин, заступник Міністра висловив прохання ОСОБА_16 надати йому неправомірну вигоду в розмірі, яка буде становити 7-10 відсотків від суми укладених у майбутньому договорів про закупівлю товару між НДІ та підконтрольними ОСОБА_16 суб`єктами господарювання, за забезпечення заступником Міністра підписання прямих договорів по завищеній ціні.

У той же період часу, ОСОБА_16 погодився на таку пропозицію заступника Міністра та пообіцяв надати неправомірну вигоду після надходження грошових коштів від НДІ на рахунки обумовлених суб`єктів господарювання.

У період серпня-вересня 2022 року для забезпечення реалізації злочинного умислу ОСОБА_16, перебуваючи у м. Києві, залучив до своєї злочинної діяльності інших осіб з числа членів очолюваної ним організованої групи, яким довів їх ролі у злочинному плані, зокрема, ОСОБА_17, якому доручив підготувати завідомо завищені цінові пропозиції стосовно постачання обладнання.

У серпні 2022 року було залучено до участі у постачанні обладнання для НДІ підконтрольне одному із учасників організованої групи ТОВ «ЕПГ» (ЄДРПОУ 43248615), а також у цей же період часу до укладення договорів про закупівлю товару з НДІ залучено підконтрольні цьому ж учаснику групи суб`єкти господарювання, а саме: ТОВ «ТОРГОВИЙ ДІМ «БУДШЛЯХМАШ», ТОВ «М.Б.», ТОВ «ТЕХНО ТРЕЙН».

Далі, ОСОБА_16 у серпні 2022 року, перебуваючи у м. Києві, повідомив заступнику Міністра про необхідність укладення договорів саме з цими суб`єктами господарювання для можливості забезпечення реалізації злочинного плану.

Надалі, заступник Міністра, використовуючи службове становище всупереч інтересам служби, реалізовуючи злочинний умисел, направлений на одержання неправомірної вигоди, повідомив службовим особам НДІ перелік товариств, з якими необхідно укласти договори.

У серпні 2022 року ОСОБА_17, з метою створення уявлення дійсного порівняння ринкових цін інститутом, забезпечив подачу на електронний моніторинг цін, який проводився НДІ, пропозиції підконтрольними ОСОБА_16 суб`єктами підприємницької діяльності, в яких було вказано ціну вищу, ніж у юридичної особи, яка згідно домовленостей мала здобути перемогу у закупівлі, чим створив умови для вчинення злочину.

17.11.2022 НДІ уклало договір про закупівлю товару № 25/22/к з ТОВ «ЕПГ» на придбання пересувних котелень, на загальну суму 797 524 320 грн.

У період часу з 17 листопада 2022 року по 31 грудня 2022 року з рахунку НДІ на рахунок ТОВ «ЕПГ» на виконання умов договору №25/22/к були перераховані кошти у загальній сумі 261 729 678, 80 гривень, з яких 32 103 404 гривень - розрахунок за поставлені котельні, а решта суми - авансовий платіж.

16.01.2023, у денний час доби, ОСОБА_16 перебуваючи у м. Києві зустрівся із заступником Міністра та повідомив про те, що він готовий надати йому неправомірну вигоду у сумі 400 000 доларів США і запропонував умови передачі вказаних коштів з дотриманням конспірації для мінімізації ризику викриття їхньої злочинної діяльності. Останній повідомив ОСОБА_16 про необхідність пересилання коштів до м. Львів, де вони будуть отримані залученою ним довіреною особою.

Надалі, 18.01.2023 ОСОБА_16 надав вказівку одному із учасників організованої групи підготувати грошові кошти у сумі 500 000 доларів США, 400 000 з яких для надання заступнику Міністра як неправомірної вигоди, та з метою мінімізації ризику викриття їх незаконної діяльності доставити їх у визначене ним місце у м. Києві для подальшого переміщення їх до м. Львова.

Цього ж дня, один із учасників організованої групи, якому назване було довірено, перебуваючи у м. Києві, виконуючи злочинне розпорядження ОСОБА_16, доставив грошові кошти за названою ним адресою.

Після цього, ОСОБА_16 та невстановленими на цей час особами, було забезпечено доставку грошових коштів у сумі 400 000 доларів США, призначених як неправомірна вигода заступнику Міністра до м. Львів.

У період з 16 до 17.01.2023 заступник Міністра, реалізуючи свій злочинний умисел, направлений на одержання неправомірної вигоди у особливо великому розмірі, залучив до своєї злочинної діяльності іншу особу, якому доручив отримати у м. Львів від узгоджених з ОСОБА_16 осіб неправомірну вигоду у сумі 400 000 доларів США, отже, залучив його до вчинення кримінального правопорушення.

20.01.2023 у денний час доби ОСОБА_16 зустрівся із заступником Міністра на вул. Прорізній у м. Києві. Під час зустрічі останній, шляхом написання інформації рукописним текстом на аркуші паперу, повідомив ОСОБА_16 про те, що неправомірну вигоду для нього у м. Львові отримає залучена ним особа, яка обізнана зі злочинним планом.

21.01.2023, близько 14 год 20 хв., така особа, перебуваючи у м. Львів, відповідно до відведеної їй заступником Міністра ролі прибув на територію АЗС «WOG», що по вул. В. Чорновола, 10, у м. Львів, де одержав для заступника Міністра неправомірну вигоду - грошові кошти у сумі 400 000 доларів США, доставка яких у м. Львів була попередньо організована ОСОБА_16 .

Надалі, така особа власним автомобілем перевезла вказані грошові кошти у квартиру АДРЕСА_2, де зберігала їх до подальших розпоряджень заступника Міністра.

Так, за описаних обставин ОСОБА_4, за пособництва ОСОБА_35 одержав від ОСОБА_16 неправомірну вигоду в загальній сумі 400 000 (чотириста тисяч) доларів США, що згідно з офіційно встановленим Національним банком України курсом гривні до долара США на 21.01.2023 становило 14 627 440 грн, що відповідно до ч. 1 примітки до ст. 368 КК України є особливо великим розміром, оскільки у п`ятсот і більше разів перевищує неоподатковуваний мінімум доходів громадян.

3.5.Слідча суддя зауважує, що КПК України не встановлює критеріїв визначення обґрунтованості підозри. Однак кримінальне процесуальне законодавство України застосовується з урахуванням практики Європейського суду з прав людини (ч. 5 ст. 9 КПК України).

3.6.У практиці останнього «обґрунтована підозра» означає, що існують факти або інформація, які можуть переконати об`єктивного спостерігача в тому, що особа, про яку йдеться, могла вчинити правопорушення (рішення ЄСПЛ у справі «Нечипорук і Йонкало проти України» (Nechiporuk and Yonkalo v. Ukraine), від 21.04.2011, заява № 42310/04, п. 175).

3.7.Вимога розумної підозри передбачає наявність доказів, які об`єктивно зв`язують підозрюваного з певним злочином і вони не повинні бути достатніми, щоб забезпечити засудження, але мають бути достатніми, щоб виправдати подальше розслідування або висунення звинувачення (рішення ЄСПЛ у справі «Мюррей проти Сполученого Королівства» (Murray v. The United Kingdom), від 28.10.1994, заява № 14310/88, п. 55).

3.8.Тобто, стандарт «обґрунтована підозра», який використовується на стадії вирішення питання про продовження строку домашнього арешту підозрюваного, є значно нижчим, аніж на стадії вирішення судом питання про винуватість чи невинуватість особи у вчиненні кримінального правопорушення після отримання обвинувального акта. Адже обґрунтованість залежить від усіх обставин, проте факти, що в сукупності дають підстави для підозри, не мають бути такого ж рівня як ті, що необхідні для обвинувачення, або навіть винесення вироку (рішення ЄСПЛ у справі «Мерабішвілі проти Грузії» (Merabishvili v. Georgia) від 28.11.2017, заява №72508/13, п. 184).

3.9.Отже, під час перевірки, чи наявна обґрунтована підозра вчинення ОСОБА_4 кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 368 КК України, слідча суддя з`ясовує, чи наявні факти або інформація, які б могли переконати об`єктивного спостерігача у тому, що особа, про яку йдеться, своїми діями могла вчинити кримінальне правопорушення, а також, чи такі виправдовують подальше розслідування.

3.10.Обґрунтованість підозри підтверджується матеріалами, що додані до клопотання на понад 1100 аркушах, зокрема, копіями документів, які підтверджують укладення договорів між ДІ «УкрНДІводоканалпроект» та ТОВ «ЕПГ», ТОВ «М.Б.», ТОВ «Торговий дім «Будшляхмаш», ТОВ «Діфрано Юніон», ТОВ «Техно трейн», ТОВ «Ультра-Марія» /а.с. 98-237 т. 3/, протоколу допиту підозрюваного ОСОБА_17, яким підтверджуються викладені у підозрах відомості щодо забезпечення підписання прямих договорів постачання устаткування ДІ «УкрНДІводоканалпроект» з вищеперерахованими суб`єктами господарювання, визначення ціни такого устаткування вищої, за ринкову, та поділ відповідної різниці у розмірі 20% між компаніями-виробниками устаткування, членами організованої ОСОБА_16 злочинної групи, та 7-10 % - службовим особам Міністерства розвитку громад та територій, ОСОБА_4, а в подальшому узгодження такої до 8% /а.с. 178-195 т. 1/, результатами проведених НС(Р)Д, які підтверджують зустрічі ОСОБА_4 з посадовими особами ДІ «УкрНДІводоканалпроект» та обговорення укладення договорів на закупівлю пересувних котелень через «фірми-прокладки», завищення ціни поставки у 2-3 рази /а.с. 2-10, 39-57, 62-79 т. 5/, що також узгоджується із протоколами допиту цих осіб /а.с. 131-145 т. 2/, підготовка ОСОБА_17 проектів договорів та іншої документації щодо укладення договорів з ДІ «УкрНДІводоканалпроект», у т.ч. з ТОВ «ЕПГ» /а.с. 6-48 т. 3/; спілкування ОСОБА_16 та ОСОБА_17 щодо розміру неправомірної вигоди ОСОБА_4 у сумі, ймовірно 8% /а.с. 109-114 т. 4/; перевезення ОСОБА_19 ймовірно 500 000 доларів США /а.с. 121 т. 4/, спілкування ОСОБА_16 з іншою особою щодо передачі 400 000 доларів США у м. Львів, зокрема останньою повідомлено номер телефону особи, яка має забрати кошти у Львові /а.с. 121-124 т. 2/; протоколу допиту свідка ОСОБА_36, яким підтверджуються обставини отримання коштів в обмінному пункті в м. Львів у сумі 400 000 доларів США, їх наступна передача ймовірно ОСОБА_37 /а.с. 126-130 т. 2/; протоколу огляду та вручення таких коштів ОСОБА_38 /а.с. 171-175 т. 2/, протоколу допиту ОСОБА_39, відповідно до якого, віднайдені у її помешканні 400 000 доларів США залишив її знайомий ОСОБА_40, останній знайомий з ОСОБА_4 /а.с. 153-158 т. 2/; протоколу огляду таких коштів /а.с. 176-195 т. 2/; протоколу обшуку офісу, який ймовірно використовувався організованою групою, під час якого виявлено кабінети ОСОБА_16, ОСОБА_17, вилучено господарську документацію ТОВ « Техно трейн» /а.с. 189-204 т. 3/, інші матеріали, які у як окремо, так і в своїй сукупності підтверджують обставини, викладені у підозрі /а.с. 177-214 т. 1, а.с. 39, 40, 146-152, 196-244 т. 2, а.с. 1-134, 139-147, 175-184, 205-217 т. 4, а.с. 1-244 т. 5/.

3.11.Дані, що містяться у наданих слідчій судді копіях матеріалів кримінального провадження № 52022000000000280 можуть переконати об`єктивного спостерігача у тому, що ОСОБА_4 міг вчинити кримінальне правопорушення, передбачене ч. 4 ст. 368 КК України, та виправдовують подальше розслідування.

3.12.Отже, ОСОБА_4 обґрунтовано підозрюється у вчиненні наведеного.

3.13.А всі заперечення сторони захисту підозрюваного з цього приводу вказують тільки на необхідність перевірки та/або уточнення певних обставин версії сторони обвинувачення, але не спростовують того, що наразі достатньо даних, які виправдовують подальше розслідування.

Обставини, що були встановлені під час застосування запобіжного заходу та подальшого його перегляду

3.14.Слідчою суддею встановлено, що 24.01.2023 слідчий суддя у справі № 991/508/23, встановивши обґрунтованість підозри, наявність ризику переховування від органів досудового розслідування та суду, ризику знищити, приховати або спотворити будь-яку з речей і документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення, ризику незаконного впливу на свідків, інших підозрюваних у цьому кримінальному провадженні, перешкоджання кримінальному провадженню іншим чином (далі - ризики, передбачені пунктами 1-4 ч. 5 ст. 177 КПК України), застосував щодо підозрюваного ОСОБА_4 запобіжний захід у виді цілодобового домашнього арешту за місцем фактичного проживання за адресою: АДРЕСА_1 із забороною без дозволу слідчого (детектива), прокурора, слідчого судді або суду залишати зазначене житло цілодобово на строк до 22.03.2023 включно, в межах строку досудового розслідування із покладенням обов`язків: прибувати за кожною вимогою до слідчого (детектива), прокурора та суду, не відлучатися із м. Києва без дозволу слідчого (детектива), прокурора або суду, повідомляти слідчого (детектива), прокурора чи суд про зміну свого місця проживання та місця роботи, утримуватись від спілкування з особами згідно з переліком та іншими особами з приводу обставин, викладених у письмовому повідомленні про підозру ОСОБА_4 у кримінальному провадженні № 52022000000000280, крім своїх захисників, детективів, прокурорів, слідчого судді, суду, здати на зберігання до відповідних органів державної влади усі свої паспорти громадянина України для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України та в`їзд в Україну, носити електронний засіб контролю /а.с. 48-59 т. 1/.

3.15.Переглядаючи названу ухвалу, колегія суддів Апеляційної палати Вищого антикорупційного суду (далі - АП ВАКС) 17.02.2023 дійшла висновку про наявність названих ризиків, водночас, встановила, що наведеним ризикам можливо запобігти лише у разі застосування щодо підозрюваного запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою та скасувала ухвалу слідчого судді, постановила застосувати до ОСОБА_4 запобіжний захід у виді тримання під вартою до 22.03.2023 із можливістю внесення застави у сумі 50 000 236 грн та покладенням обов`язків, передбачених ч. 5 ст. 194 КПК України /а.с. 60-85 т. 1/.

3.16.17.03.2023 слідчий суддя Вищого антикорупційного суду у справі № 991/2290/23, встановивши наявність тих же ризиків, водночас, врахувавши їх зменшення з плином досудового розслідування, змінив підозрюваному ОСОБА_4 запобіжний захід на цілодобовий домашній арешт із забороною залишати житло за адресою: АДРЕСА_1, цілодобово на строк до 16.05.2023 включно, в межах строку досудового розслідування із покладенням обов`язків, передбачених пунктами 1-4, 8, 9 ч. 5 ст. 194 КПК України /а.с. 87-96 т. 1/.

3.17.Ухвалою АП ВАКС від 20.04.2023 у справі № 991/2290/23 встановлено ризики, передбачені пунктами 1-4 ч. 1 ст. 177 КПК України, визнавши обґрунтованою позицію слідчого судді про їх зменшення з плином досудового розслідування, однак ухвалу слідчого судді від 17.03.2023 скасовано, з урахуванням майнового стану підозрюваного, постановлено застосувати до ОСОБА_4 запобіжний захід у виді застави у сумі 3 700 прожиткових мінімумів для працездатних осіб, що становить 9 930 800 грн та покладенням обов`язків, передбачених пунктами 1-4, 8, 9 ч. 5 ст. 194 КПК України /а.с. 97-108 т. 1/.

3.18.26.05.2023 слідчий суддя Вищого антикорупційного суду в справі № 991/4477/23 відмовив у задоволенні клопотань: детектива, погодженого прокурором про зміну запобіжного заходу підозрюваному ОСОБА_4 на запобіжний захід у виді тримання під вартою з можливістю внесення застави у розмірі 9 930 800 грн, та захисника ОСОБА_11 про зміну запобіжного заходу підозрюваному ОСОБА_4, у виді застави до 805 200 грн /а.с. 214-216 т. 6/. У цій ухвалі, слідчий суддя констатував продовження існування ризиків, встановлених попередніми рішеннями, можливість підозрюваного внесення застави і пізніше п`яти днів з дня застосування запобіжного заходу, відсутність відомостей про порушення підозрюваним процесуальних обов`язків та на підставі наведеного зробив висновок про дієвість покладених на підозрюваного обов`язків. Окремо зазначив, що як сторона обвинувачення, так і сторона захисту не зазначили про нові обставини, які виникли після прийняття рішення апеляційною інстанцією від 20.04.2023, що виключає процесуальну можливість прийняття рішення про зміну запобіжного заходу.

Підстави зміни запобіжного заходу

3.19.Частина 6 ст. 182 КПК України встановлює, що підозрюваний, який не тримається під вартою, не пізніше п`яти днів з дня обрання запобіжного заходу у вигляді застави зобов`язаний внести кошти на відповідний рахунок або забезпечити їх внесення заставодавцем та надати документ, що це підтверджує, слідчому, прокурору, суду.

3.20.Отже, така норма чітко встановлює обов`язок підозрюваного внесення коштів на відповідний рахунок або забезпечення їх внесення заставодавцем не пізніше п`яти днів з дня обрання запобіжного заходу.

3.21.Будь-яка процесуальна дія або сукупність дій під час кримінального провадження мають бути виконані без невиправданої затримки і в будь-якому разі не пізніше граничного строку, визначеного відповідним положенням цього Кодексу (ч. 2 ст. 113 КПК України).

3.22.Положення ч. 6 ст. 182 КПК України про те, що дії по внесенню застави можуть бути здійснені пізніше п`яти днів з дня обрання запобіжного заходу у вигляді застави, якщо на момент їх здійснення не буде прийнято рішення про зміну запобіжного заходу, вказують на те, що невнесення застави у визначений строк може бути підставою для зміни запобіжного заходу.

3.23. Слідча суддя переконана, що підозрюваний, користуючись правовою допомогою захисників, був обізнаний про такий обов`язок та наслідки його невиконання у строк, беручи до уваги ще й те, що про обґрунтованість розміру застави, необхідність її внесення підозрюваному наголошувалось не тільки в ухвалі АП ВАКС від 20.04.2023, але й в ухвалі слідчого судді від 26.05.2023, хоч і констатувалось також про дієвість покладених обов`язків і можливість її внесення у подальшому.

3.24. Отже, не вносячи відповідну заставу, підозрюваний повинен був усвідомлювати, що назване дає підстави стороні обвинувачення у будь-який момент клопотати про зміну запобіжного заходу на більш суворий, адже недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів встановлена рішенням про застосування запобіжного заходу.

3.25.Зрештою, невнесення застави підозрюваним навіть після постановлення ухвали слідчим суддею від 26.05.2023 протягом більше як двох тижнів, стало підставою для чергового звернення стороною обвинувачення із клопотанням про зміну запобіжного заходу у рамках уже цього судового провадження з покликанням прокурора у судовому засіданні на вказане як нову обставину, яка, на його переконання, беззаперечно вказує на небажання підозрюваного виконувати рішення суду.

3.26.Слідча суддя погоджується із позицією сторони обвинувачення, що наведене є новою обставиною, яка підлягає перевірці.

3.27.Вирішуючи клопотання, винесені сторонами на розгляд слідчої судді, остання доходить наступного.

3.28.З огляду на вищевикладені положення ч. 6 ст. 182 КПК України, обов`язок внесення застави підозрюваним чи забезпечення його внесення заставодавцем у розмірі визначеному судом є беззаперечним.

3.29.Слідча суддя не вправі перегляди рішення апеляційної інстанції чи піддавати оцінці рішення слідчого судді від 26.05.2023 відповідно до принципу правової визначеності.

3.30.Водночас, вирішуючи клопотання про зміну запобіжного заходу, слідча суддя зобов`язана перевірити, чи були у підозрюваного об`єктивні обставини, які перешкодили виконанню відповідного обов`язку, у тому числі, викликані новими обставинами, які не були враховані під час вирішення питання про застосування запобіжного заходу.

3.31.Сторона захисту такими причинами називала загалом відсутність у підозрюваного необхідних коштів та погіршення майнового становища через виникнення нових обставин. З цього приводу слідча суддя доходить наступного.

3.32.Наявність у підозрюваного достатніх майнових ресурсів для внесення чи забезпечення внесення заставодавцем відповідного розміру застави встановлено АП ВАКС станом на 20.04.2023 та не підлягає оцінці.

3.33.Так, вирішуючи наявність підстав застосування щодо підозрюваного запобіжного заходу у вигляді застави та обґрунтованості її розміру колегія суддів АП ВАКС покликалася на розмір вірогідної неправомірної вигоди підозрюваного 400 000 доларів США, наявність у власності підозрюваного станом на 23.01.2023 тільки місця для зберігання автомобіля, у власності дружини наявність об`єктів нерухомості та трьох автомобілів, майновий стан підозрюваного: сукупний дохід за 2022 рік - 752 029 грн та вартість майна його родини - 8 757 621,25 грн, також встановила, що ОСОБА_4 позбавлений права на працю та можливостей утримувати сім`ю, до складу якої входить непрацююча дружина, троє малолітніх дітей. Водночас, звернула увагу на те, що факт перебування у власності підозрюваного лише місця для зберігання автомобіля, не може не свідчити про наявність необлікованих доходів.

3.34.Водночас, сторона захисту покликалась, що майно підозрюваного, а також його дружини, на яке поширюється режим спільної сумісної власності арештоване /а.с. 211-216 т. 7/, а автомобіль Honda Accord було викрадено /а.с. 210 т. 7/, автомобіль Audi Q7 12.04.2023 потрапив у дорожньо-транспортну пригоду та зазнав значних пошкоджень /а.с. 223-225 т. 7/. Отже, на переконання сторони захисту таке майно не може бути реалізоване задля одержання додаткових грошових ресурсів.

3.35.Слідча суддя звертає увагу на те, що обставини арешту майна приймались до уваги слідчим суддею, що відображено у рішенні в справі № 991/2290/23 від 17.03.2023. Ба більше, визначаючи майновий стан підозрюваного для встановлення розміру застави, слідчий суддя, зокрема, і в обставинах даного провадження не стверджував, що підозрюваний має відчужити таке майно задля отримання коштів для внесення застави. Загалом, вартість такого майна, особливо у порівнянні з офіційно відображеними доходами підозрюваного та членів сім`ї дає можливість слідчому судді визначити реальний майновий стан та фінансові можливості для внесення застави, тобто, встановити, якими ресурсами фактично розпоряджається підозрюваний та члени його сім`ї. У зазначеному контексті, відповідно не мають також значення обставини викрадення одного із автомобілів. Адже у цьому випадку мова йде не про те, що підозрюваний не розпоряджається таким автомобілем, а що у нього та дружини наявні фінансові можливості для придбання певного майна, хоч, зважаючи на весь об`єм майно, що перебуває у їхній власності, їхніх офіційно відображених доходів було недостатньо для придбання. Однак яких-небудь пояснень вказаному з цього приводу сторона захисту не надала.

3.36.Так, вартість майна, що була набута підозрюваним та його дружиною, задекларовані заощадження підозрюваного та його дружини, вказують на те, що реальний майновий стан сім`ї є суттєво вищим за офіційно відображені доходи.

3.37.Зокрема, матеріалами клопотання підтверджується, що загалом дохід ОСОБА_4 з грудня 2011 року по вересень 2022 склав близько 4 млн грн /а.с. 166-168 т. 1/, дохід його дружини ОСОБА_41 у 2020 році склав понад 2 млн грн грн /а.с. 155, 156 т. 1/, у 2022, 2023 роках - близько 6 млн грн /а.с. 186-190 т. 6/.

3.38.Водночас, станом на 31.12.2020 ОСОБА_4 задекларував грошові активи у розмірі 167 028 грн, 23 000 доларів США, активи його дружини склали 1 263 710 грн, 14 990 доларів США, 14 500 євро /а.с. 157-159 т. 1/.

3.39.На праві власності підозрюваному належать:

-земельна ділянка загальною площею 0,1 га, розташована за адресою: АДРЕСА_3, за покликанням сторони захисту ринкова вартість становить 82 804 грн, набута у власність 01.09.2008 /а.с. 147 т. 1; а.с. 27 т. 6/;

-місце для зберігання автомобіля у м. Львів, загальною площею 13,7 кв.м., набуте у власність 27.11.2021, за покликанням сторони захисту ринкова вартість становить 298 049 грн /а.с. 171 т. 1, а.с. 27 т. 6/.

3.40.У власності дружини підозрюваного наявні:

-трикімнатна квартира, загальною площею 95,4 кв. м., що знаходиться за адресою: АДРЕСА_4, набута у власність 10.10.2014, за покликанням сторони захисту ринкова вартість становить 4 449 794 грн /а.с. 148 т. 1; а.с 27 т. 6/;

-місце для зберігання автомобіля у м. Львів, загальною площею 13,7 кв.м., за покликанням сторони захисту ринкова вартість становить 292 518 грн, набуте у власність 10.10.2014 /а.с. 149 т. 1; а.с. 27 т. 6/;

-автомобіль Audi Q5, 2017 р.в., набутий у власність 23.11.2020, за покликанням сторони захисту ринкова вартість становить 1 204 029 грн /а.с. 154 т. 1; а.с. 27 т. 6/;

-автомобіль Honda Accord, 2008 р.в., набутий у власність 05.05.2011 /а.с. 173 т. 1/;

-автомобіль Audi Q7, 2017 р.в., набутий у власність 30.11.2022, за покликанням сторони захисту ринкова вартість становить 1 815 429 грн /а.с. 174 т. 1; а.с. 27 т. 6/.

3.41.Отже, з урахуванням майна, що є спільною сумісною власністю, необхідності здійснення витрат на задоволення звичайних побутових потреб, майновий стан сім`ї підозрюваного є суттєво вищим за офіційно відображені доходи. Відповідно, чітко встановити, якими майновими ресурсами він розпоряджається не можливо, однак вони очевидно мають бути вищими за його офіційно відображені доходи. А тому у випадку визначення розміру застави, слідчий суддя не зобов`язаний виходити із офіційних доходів підозрюваного. Ба більше, у випадку, коли особа обґрунтовано підозрюється в одержанні неправомірної вигоди, а фактичне майнове становище не співвідноситься із офіційно відображеними доходами, очевидно, що визначення застави виключно, виходячи з офіційно відображених доходів, не давало б можливості встановити такий розмір, який би забезпечував дієвість відповідного запобіжного заходу.

3.42.Поряд з цим, з огляду на викладене, на переконання слідчої судді, суттєво не позначилось на майновому стані підозрюваного те, що один із автомобілів потратив у дорожньо-транспортну пригоду та потребує ремонту, до того ж, підтвердження здійснення будь-яких витрат на ремонт автомобіля слідчій судді не надано. Також з цього приводу слідча суддя бере до уваги наступне.

3.43.Хоч підозрюваний у судовому засіданні зазначив, що уже майже всі заощадження витрачені на життя, адже він звільнений, не може на разі влаштуватись на роботу, дружина перебуває у декретній відпустці. Однак поряд з цим, підозрюваний продовжує орендувати квартиру за 20 000 гривень на місяць, його дружина продовжує користуватись дороговартісним авто, під час чого і потрапила в ДТП, експлуатація такого транспортного засобу вимагає також витрат на його обслуговування, не працює. Такі обставини вказують на те, що суттєвих змін у майновому стані підозрюваного не відбулось, адже члени сім`ї не вживають яких-небудь очевидних заходів щодо зміни способу життя, які мали б бути при суттєвому зменшені майнового становища.

3.44.Отже, за викладеного, слідчою суддею не встановлено обставин, які б вказували на наявність у підозрюваного об`єктивних причин для невиконання рішення апеляційної інстанції чи обставин, які б суттєво погіршили його майнове становище після постановлення ухвали про застосування запобіжного заходу у вигляді застави.

3.45.З огляду на викладене, підозрюваним безпідставно не виконано обов`язок внесення застави.

3.46.Слідча суддя, бере до уваги, що кримінальний процесуальний закон визначає заставу як захід забезпечення виконання покладених на підозрюваного, обвинуваченого обов?язків. Невиконання цих обов?язків є підставою для звернення внесеної суми застави в дохід держави.

3.47.Отже, наразі виконання обов`язків підозрюваним залишається забезпеченим виключно його власним бажанням.

3.48.Належить зазначити, що попри невнесення застави у визначеному розмірі, підозрюваний належним чином наразі виконує покладені на нього процесуальні обов?язки. Це ж констатував слідчий суддя, вирішуючи питання щодо наявності підстав для зміни запобіжного заходу в ухвалі від 26.05.2023 у справі № 991/4477/23, зокрема, дійшов висновку про самостійну, окремо від застави дієвість покладених на підозрюваного обов`язків.

3.49.Водночас, на переконання слідчої судді, з огляду на достатність у нього майнових ресурсів для внесення застави, така поведінка спрямована виключно на створення відповідного уявлення з метою домогтися зменшення розміру застави або зміни запобіжного заходу на більш м`який не у порядку, визначеному КПК України, а виключно шляхом невиконання рішення суду про застосування запобіжного заходу. Зазначене є недопустимим, адже за такого порядку фактично підозрюваний сам собі визначатиме запобіжний захід, який не виконуватиме поставленої законом мети - забезпечити дієвість кримінального провадження, зокрема, запобігання встановленим ризикам. В такому ж контексті слідча суддя оцінює обставини того, що 25.04.2023 батько підозрюваного позичив у ТОВ «АГРІКОНСТРАКШН» 805 000 грн та повідомив про можливість внести за підозрюваного заставу в такому розмірі САП та НАБУ /а.с. 191-195 т. 6/.

3.50.Сама по собі процесуальна поведінка підозрюваного щодо невиконання рішення суду про застосування запобіжного заходу є недобросовісною та підвищує ймовірність настання ризиків, встановлених судом при вирішення питання застосування запобіжного заходу, що є підставою для зміни запобіжного заходу на більш суворіший.

3.51.Слідча суддя також звертає увагу на те, що відповідно до ч. 1 ст. 176 КПК України більш суворішим запобіжним заходом після застави є домашній арешт.

3.52.Водночас, на переконання слідчої судді, домашній арешт не може запобігти ризикам, які встановлені апеляційною інстанцією при прийнятті рішення про застосування запобіжного заходу та наразі продовжують існувати.

3.53.Так, під час застосування до підозрюваного ОСОБА_4 запобіжного заходу у вигляді застави, колегія суддів АП ВАКС, погодившись з висновками слідчого судді в ухвалі від 17.03.2023, врахувала тяжкість кримінальних правопорушень, що розслідуються у цьому кримінальному провадженні, кількість учасників, наявність обґрунтованої підозри ОСОБА_4 та пов`язане з цим очікування можливого суворого покарання, нагальну потребу досудового слідства в обмеженні підозрюваного у можливості спілкування з іншими підозрюваними у цьому кримінальному провадженні та свідками з приводу обставин, викладених у повідомленні про підозру, наявне у ОСОБА_4 коло знайомств, можливість використання підозрюваними у цьому кримінальному провадженні конспіративних способів і методів спілкування між собою, визнала спроможними (хоч і з деяким зменшенням актуальності зі спливом часу) ризики, а саме: переховуватися від органів досудового розслідування та суду; знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; незаконно впливати на свідків та інших підозрюваних у цьому ж кримінальному провадженні; перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином.

3.54.Водночас, слідча суддя бере до уваги, що з плином досудового розслідування, яке після повідомлення про підозру ОСОБА_4 та іншим підозрюваним здійснюється близько п?яти місяців, ризик знищення, спотворення чи приховання речей і документів, які мають значення для досудового розслідування дещо зменшився.

3.55.Адже детективами було здійснено велику кількість слідчих, процесуальних дій, під час яких здобуто речі і документи, що мають значення для встановлення обставин кримінального провадження. З огляду на перебування таких у володінні органу досудового розслідування, підозрюваний не має реальних способів знищити, спотворити чи приховати такі.

3.56.Поряд з цим, підозрюваний ОСОБА_4, володіючи інформацією про кримінальне провадження відносно нього, обставини, які є предметом доказування у кримінальному провадженні, може безперешкодно знищити речі і документи, які мають значення для кримінального провадження, однак наразі не виявлені органом досудового розслідування. Адже також продовжують встановлюватись у кримінальному провадженні обставини кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 14, ч. 3 ст. 28, ч. 2 ст. 364 (два епізоди), ч. 5 ст. 191, ч. 3 ст. 209КК України, щодо яких про підозру наразі нікому не повідомлено.

3.3.Також слідча суддя враховує, вік підозрюваного 37 років, на поганий стан здоров?я він не скаржився. Відомостей про наявність не знятої чи не погашеної судимості у підозрюваного, а так само і про застосування до нього інших запобіжних заходів у розпорядженні слідчої судді немає чи про підозру у вчиненні іншого кримінального правопорушення.

3.57.З огляду на викладене, беручи до уваги обставини, встановлені апеляційною інстанцією під час прийняття рішення про застосування запобіжного заходу, на переконання слідчої судді, домашній арешт буде недієвим запобіжним заходом. Адже не тягне для підозрюваного будь-яких негативних наслідків, окрім як ініціювання питання застосування до нього більш суворого запобіжного заходу. А з огляду на процесуальну поведінку підозрюваного у цьому кримінальному провадженні щодо невиконання рішення суду, слідча суддя приходить до переконання, що дієвим запобіжним заходом може бути тільки захід, який безпосередньо запобігає ризикам без прив`язки до бажання підозрюваного виконувати чи невиконувати процесуальні обов`язки. Таким запобіжним заходом є тримання під вартою.

Інші питання, пов?язані зі зміною запобіжного заходу

3.58.Відповідно до ч. 3 ст. 183 КПК України слідчий суддя при постановленні ухвали про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою зобов`язаний визначити розмір застави, достатньої для забезпечення виконання підозрюваним обов`язків, передбачених цим Кодексом.

3.59.За змістом приписів ч. 4 ст. 182 КПК України при визначенні розміру застави слідча суддя зобов`язана врахувати:

-обставини кримінального правопорушення;

-майновий та сімейний стан підозрюваного, інші дані про його особу;

-встановлені ризики, визначені ст. 177 КПК України;

-можливість достатньою мірою гарантувати виконання підозрюваним покладених на нього обов`язків;

-те, що такий розмір не може бути завідомо непомірним для підозрюваного.

3.60.Слідча суддя звертає увагу, що прийнявши рішення про зміну запобіжного заходу із застави на тримання під вартою, наразі визначаючи розмір застави виключно як альтернативний до тримання під вартою, не зв`язана доводами апеляційної інстанції, викладеними в ухвалі при визначені застави, у тому числі і встановленими обов`язками відповідно до ч. 5 ст. 194 КПК України, адже як уже встановлено, такий запобіжний захід з огляду на наступну процесуальну поведінку підозрюваного виявився недієвим.

3.61.Так, Європейський суд з прав людини вважає, що розмір застави має оцінюватись, з огляду на, з-поміж іншого, ступінь вірогідності того, що перспектива втрати застави або вжиття заходів проти його поручителів у випадку його неявки до суду буде достатньою для того, щоб стримати його від втечі» («Гафа проти Мальти» (Gafa v. Malta) від 22.05.2018, заява № 54335/14, § 70; «Мангурас проти Іспанії» (Mangouras v. Spain) від 28.09.2010, заява № 12050/04, § 78).

3.62.Водночас, підозрюваний, якого судові органи готові відпустити під заставу, повинен надати вірну інформацію, яку за необхідності можливо перевірити, щодо суми застави, яка може бути призначена (рішення у справах «Іванчук проти Польщі» (Ivanchuk v. Poland) від 15 листопада 2001 року, заява № 25196/94, § 66; «Тошев проти Болгарії» (Toshev v. Bulgaria) від 10 серпня 2006 року, заява № 56308/00, § 68).

3.63.Виходячи зі встановлених під час розгляду цього клопотання обставин, слідча суддя переконана, що розмір застави повинен бути таким, щоб загроза її втрати утримувала підозрюваного від намірів та спроб порушити покладені на нього обов`язки. З іншого боку, розмір застави не має бути таким, щоб через очевидну неможливість виконання умов застави, це фактично призвело б до подальшого його ув`язнення, яке перетворилося б на безальтернативне.

3.64.Слідча суддя переконана, що застава застосовується не з метою забезпечити відшкодування шкоди, а, зокрема, задля належної процесуальної поведінки підозрюваного.

3.65.Поряд з цим, аналогічно до колегії суддів АП ВАКС в ухвалі від 20.04.2023, відповідно до п. 11 ст. 178 КПК України слідча суддя враховує, що ОСОБА_4 підозрюється у вчиненні особливо тяжкого корупційного злочину, а саме, у тому, що будучи службовою особою, яка займає особливо відповідальне становище одержав неправомірну вигоду в загальній сумі 400 000 доларів США, що згідно з офіційно встановленим Національним банком України курсом гривні до долара США на 21.01.2023 становило 14 627 440 грн за сприяння в укладення договорів закупівлі устаткування ДІ «УкрНДІводоканалпроект» у підконтрольних ОСОБА_16 та іншим членам організованої злочинної групи суб`єктів господарювання за завищеними цінами.

3.66.Зазначений злочин, за умови його доведеності, має особливу суспільну небезпеку в умовах війни, що ведеться російською федерацією проти України. Адже кошти для здійснення відповідних закупівель були виділені з резервного фонду державного бюджету з метою придбання резервного запасу обладнання та матеріалів для об`єктів тепло-, водопостачання та водовідведення з метою безперебійного надання комунальних послуг під час проходження опалювального сезону 2022/23 року, а також уникнення епідеміологічної та гуманітарної катастрофи під час воєнного стану.

3.67.Слідча суддя бере до уваги майновий стан підозрюваного, який з часу постановлення ухвали АП ВАКС 20.04.2023, ураховуючи вище викладене з цього приводу, суттєво не зменшився.

3.68.Слідча суддя також враховує, що застава може бути внесена, як самим підозрюваним, так і іншою фізичною та/або юридичною особою (заставодавцем), що передбачено ч. 2 ст. 182 КПК України та батько підозрюваного виявив готовність внести в рахунок застави 805 000 грн.

3.69.З огляду на встановлені слідчою суддею в цій ухвалі обставини, слідча суддя переконана, що застава у межах 300 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що визначено ч. 5 ст. 182 КПК України, яка може бути встановлена особі, яка підозрюється у вчиненні особливо тяжкого кримінального правопорушення, не здатна забезпечити виконання ОСОБА_4 покладених на нього обов`язків. А тому заставу належить призначити у розмірі, який перевищує 300 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

3.70.За викладених обставин, майновий стан підозрюваного, певні його несуттєві зміни, про які зазначалось в ухвалі, у сукупності з обставинами ймовірного вчинення кримінального правопорушення, даними про його особу, встановленими ризиками, певним їх зменшенням, про що зазначалось, переконують слідчу суддю у тому, що обґрунтованим розміром застави є 5 000 000 (п`ять мільйонів) гривень.

3.71.На переконання слідчої судді, такий розмір застави з огляду на вищевикладене не є завідомо непомірним для підозрюваного ОСОБА_4 та разом з покладеними на підозрюваного обов`язками, про що йтиметься далі, забезпечуватиме належну процесуальну поведінку підозрюваного та запобігатиме існуючим ризикам.

3.72.Відповідно до абз. 2 ч. 3 ст. 183 КПК України в ухвалі слідчого судді зазначаються, які обов`язки з передбачених статтею 194 цього Кодексу будуть покладені на підозрюваного, у разі внесення застави, наслідки їх невиконання, обґрунтовується обраний розмір застави, а також можливість її застосування, якщо таке рішення прийнято у кримінальному провадженні, передбаченому частиною четвертою цієї статті.

3.73.З урахуванням доводів сторони захисту, слідча суддя вважає за необхідне визначити підозрюваному обов`язок не відлучатись з м. Львів без дозволу слідчого (детектива), прокурора та суду. Адже нині він звільнений з посади першого заступника Міністра розвитку громад та територій, нерухомості у м. Київ не має, житло орендує. Натомість, у Львові проживає його сім`я, у житлі, що належить його дружині на праві власності. Також, підозрюваний отримав пропозицію працевлаштування від компанії, розташованої у м. Львів /а.с. 195-208 т. 6/. Отже, у нього наявні соціальні зв`язки саме у місті Львові. Поряд з цим, з огляду на встановлені ризики, визначення відповідного обов`язку межами Львівської області, яка межує з Республікою Польщею, як про це просила сторона захисту, не буде запобігати встановленим ризикам.

3.74.Водночас, слідча суддя вважає безпідставними доводи сторони захисту про те, що запропонований прокурором обов`язок утримуватися від спілкування, зокрема, з іншими особами з приводу обставин, викладених у письмовому повідомленні про підозру, визначає необмежене коло осіб, що не співмірно запобіганню ризику впливу на свідків та може створити перешкоди ОСОБА_4 у реалізації права на захист. Адже коло причетних до вчинення кримінальних правопорушень, що розслідуються у цьому кримінальному провадженні та можливих свідків досі встановлюється, поряд з цим, таке спілкування обмежене за виключенням спілкування зі своїми захисниками, детективами, прокурорами, слідчим суддею, судом. Тому право підозрюваного на захист не обмежується.

3.75.Також, з огляду на встановлені ризики, дієвим обов`язком, який здатен запобігти їм у випадку внесення застави, буде носіння електронного засобу контролю. Таке твердження не спростовується покликаннями сторони захисту на те, що незважаючи на попередні рішення слідчих суддів, у відповідній частині вони не виконувались. Адже зважаючи на те, що підозрюваний допустив безпідставне невиконання рішення суду щодо внесення застави, такий обов`язок допоможе додатково контролювати процесуальну поведінку підозрюваного.

3.76.Ураховуючи викладене, з огляду на встановлені ризики, обставини, викладені в повідомленій підозрі та дані матеріалів клопотання, на підозрюваного слід покласти обов`язки:

-прибувати за кожною вимогою до слідчого (детектива), прокурора та суду;

-не відлучатися із м. Львова без дозволу слідчого (детектива), прокурора або суду;

-повідомляти слідчого (детектива), прокурора чи суд про зміну свого місця проживання та місця роботи;

-утримуватися від спілкування з: ОСОБА_12, ОСОБА_13, ОСОБА_14, ОСОБА_15, ОСОБА_16, ОСОБА_17, ОСОБА_18, ОСОБА_19, ОСОБА_20, ОСОБА_21, ОСОБА_22, ОСОБА_23, ОСОБА_24, ОСОБА_25, ОСОБА_26, ОСОБА_27, ОСОБА_28, ОСОБА_29, ОСОБА_30, ОСОБА_31, ОСОБА_32, ОСОБА_33 та іншими особами з приводу обставин, викладених у письмовому повідомленні про підозру ОСОБА_4 у кримінальному провадженні № 52022000000000280 від 26.09.2022, крім своїх захисників, детективів, прокурорів, слідчого судді, суду;

-здати на зберігання до відповідних органів Державної міграційної служби усі свої паспорти громадянина України для виїзду за кордон, інші документи, що надають право на виїзд з України та в`їзд до України;

-носити електронний засіб контролю.

3.77.Свій паспорт (паспорти) для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України і в`їзд в Україну підозрюваний зобов`язаний здати на зберігання до відповідних органів Державної міграційної служби за місцем свого проживання.

3.78.З огляду на встановлені у цій ухвалі обставини, а також обставини, викладені в підозрі, зазначені обов`язки, у разі внесення застави, покладаються на підозрюваного строком на два місяці (ч. 7 ст. 194 КПК України), однак, у будь-якому разі у межах строку досудового розслідування. Після закінчення строку, в тому числі продовженого, на який на підозрюваного, були покладені відповідні обов`язки, ухвала про застосування запобіжного заходу в цій частині припиняє свою дію і обов`язки скасовуються (ч. 7 ст. 194 КПК України).

3.79.Всі решту доводи сторін провадження ґрунтуються виключно на власному трактуванні відповідних положень КПК України і обставин, а тому, з огляду на позицію ЄСПЛ у справі «Проніна проти України» (Pronina v. Ukraine), заява № 63566/00, 18 липня 2006 року, слідча суддя не вважає за необхідне давати детальну відповідь на решту таких аргументів.

3.80.З огляду на викладене, слідча суддя дійшла висновку про часткове задоволення клопотань.

На підставі викладеного, керуючись статтями 9, 177, 178, 182, 183, 194-197, 200, 201, 372 КПК України, слідча суддя

ПОСТАНОВИЛА:

Клопотання детектива, погоджене прокурором, про зміну запобіжного заходу задовольнити частково.

Клопотання захисника підозрюваного ОСОБА_4 про зміну запобіжного заходу задовольнити частково.

Змінити застосований ухвалою Апеляційної палати Вищого антикорупційного суду у справі № 991/2290/23 від 20.04.2023 запобіжний захід щодо підозрюваного ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_2, у вигляді застави на запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком до 17.08.2023 включно.

Визначити підозрюваному ОСОБА_4 заставу у розмірі 5 000 000 (п`ять мільйонів) гривень.

Застава може бути внесена підозрюваним, іншою фізичною або юридичною особою (заставодавцем) на депозитний рахунок Вищого антикорупційного суду за реквізитами: код ЄДРПОУ 42836259, номер рахунку за стандартом IBAN НОМЕР_1 .

У разі внесення застави у визначеному слідчою суддею розмірі вважається, що до підозрюваного обрано запобіжний захід у вигляді застави.

Підозрюваний або заставодавець мають право у будь-який момент часу внести заставу у розмірі, визначеному в ухвалі про застосування запобіжного заходу, протягом дії ухвали.

У випадку внесення застави покласти на підозрюваного ОСОБА_4 такі обов`язки:

-прибувати за кожною вимогою до слідчого (детектива), прокурора та суду;

-не відлучатися із м. Львова без дозволу слідчого (детектива), прокурора або суду;

-повідомляти слідчого (детектива), прокурора чи суд про зміну свого місця проживання та місця роботи;

-носити електронний засіб контролю.

З моменту звільнення з-під варти, у зв`язку з внесенням застави підозрюваний вважається таким, до якого застосовано запобіжний захід у вигляді застави, в такому разі контроль за виконанням ухвали в частині виконання покладених на підозрюваного обов`язків покласти на детективів Національного антикорупційного бюро України.

Строк дії обов`язків, покладених слідчою суддею, у разі внесення застави, визначити два місяці з моменту звільнення з-під варти внаслідок внесення застави, однак у межах строку досудового розслідування.

В іншій частині клопотань відмовити.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційної палати Вищого антикорупційного суду шляхом подачі апеляційної скарги безпосередньо до такої палати протягом п`яти днів з її оголошення.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Слідча суддя ОСОБА_1

Search

Document No. 111845965

УХВАЛА

ПОСТАНОВИЛА: