- Presiding judge (HACC): Voronko V.D.
Справа № 991/5656/23
Провадження 1-кс/991/5677/23
ВИЩИЙ АНТИКОРУПЦІЙНИЙ СУД
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
28 червня 2023 року м.Київ
Слідчий суддя Вищого антикорупційного суду ОСОБА_1, розглянувши матеріали клопотання захисника підозрюваної ОСОБА_2 - адвоката ОСОБА_3 про призначення комплексної судової комп`ютерно-технічної експертизи,
ВСТАНОВИВ:
До Вищого антикорупційного суду надійшло вказане клопотання, в якому захисник просить призначити у кримінальному провадженні № 62022000000000144 від 13.03.2022 комплексну судову комп`ютерно-технічну експертизу мобільного телефону ОСОБА_2 марки Iphone 13 ProMax IMEI НОМЕР_1 IMEI 2 НОМЕР_2 MEID НОМЕР_3 та сім-карти білого кольору з логотипом ПрАТ «Київстар» із номером НОМЕР_4, проведення якої доручити експертам Київського науково-дослідного експертно-криміналістичного центру Міністерства внутрішніх справ України.
Клопотання обґрунтовується тим, що детективами Національного антикорупційного бюро України здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні № 62022000000000144 від 13.03.2022, в рамках якого ОСОБА_2 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 27 ч. 5 ст. 191 КК України.
Із долученого до клопотання повідомлення про підозру ОСОБА_2 від 03.11.2022 вбачається, що виконувач обов`язків державного секретаря Міністерства економіки України ОСОБА_2, за попередньою змовою із ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6 та іншими невстановленими особами, виконуючи роль пособника, сприяла ОСОБА_4 в розтраті грошових коштів ДП «Укрпатент» в сумі 250 991 939,68 грн на користь БО «Подих милосердя», що спричинило ДП «Укрпатент» матеріальну шкоду в розмірі 250 991 939,68 грн, яка у більше ніж у 600 разів перевищує неоподаткований мінімум доходів громадян на момент вчинення кримінального правопорушення, тобто в особливо великих розмірах.
Водночас, захисник ОСОБА_3 зазначає, що сторона обвинувачення здійснює збір доказів відносно ОСОБА_2 із очевидним обвинувальним ухилом.
Так, в ході проведення обшуку за місцем проживання ОСОБА_2 було вилучено її мобільний телефон марки Iphone 13 ProMax IMEI НОМЕР_1 IMEI 2 НОМЕР_2 MEID НОМЕР_3 та сім-карту білого кольору з логотипом ПрАТ «Київстар» із номером НОМЕР_4 .
При цьому, на переконання сторони захисту, дослідження наявної на вилученому мобільному телефоні інформації є необхідним заходом для встановлення обставин, які відповідно до ст. 91 КПК України підлягають доказуванню, оскільки може підтвердити або спростувати показання ОСОБА_2 щодо обставин отримання нею від ОСОБА_4 04.06.2022 на електронну пошту листа щодо діяльності ДП «Укрпатент» в умовах російської агресії; мети отримання гербової печатки Міністерства економіки України для її проставлення на ліцензіях для суб`єктів зовнішньо-економічної діяльності, а не на фінансовому плані ДП «Укрпатент» (зміненому); мотивів бронювання наказу № 1520, які не пов`язані із наданням ДП «Укрпатент» дозволу на вчинення значного господарського зобов`язання; спілкування ОСОБА_2 із ОСОБА_4 та іншими підозрюваними у цьому кримінальному провадженні щодо обставин перерахування з рахунку ДП «Укрпатент» грошових коштів у сумі 250 млн грн у якості пожертви на придбання тактичних бронежилетів для потреб Збройних Сил України.
За наведеного, захисник ОСОБА_3 клопоче про проведення комплексної судової комп`ютерно-технічної експертизи з метою повного та об`єктивного встановлення дійсного змісту відшуканих у мобільному телефоні ОСОБА_2 925 резервних файлів із різних месенджерів та внутрішньої пам`яті мобільного телефону, які містять інформацію щодо листування із ОСОБА_4, а також перевірки відсутності чи видалення спілкування ОСОБА_2 із іншими підозрюваними щодо події злочину та в цілому надасть підозрюваній змогу реалізувати своє законне право на захист шляхом здобуття відомостей, що підтверджують правдивість наданих нею показань.
Об`єктивною причиною, що унеможливлює проведення експертного дослідження стороною захисту самостійно є те, що мобільний телефон ОСОБА_2, як безпосередній об`єкт дослідження, наразі перебуває у володінні органу досудового розслідування, що унеможливлює його надання експерту стороною захисту.
Дослідивши клопотання та долучені до нього матеріали, слідчий суддя дійшов наступних висновків.
Кримінальний процесуальний кодекс України, реалізуючи принцип змагальності сторін, передбачає для сторони захисту додаткову гарантію активної участі в доказуванні, можливості доведення перед судом переконливості своїх доводів, надаючи право звернення з клопотанням до слідчого судді про призначення експертизи.
Відповідно до ч. 1 ст. 243 КПК України сторона захисту має право самостійно залучати експертів на договірних умовах для проведення експертизи, у тому числі обов`язкової. Експерт може бути залучений слідчим суддею за клопотанням сторони захисту у випадках та порядку, передбачених статтею 244 цього Кодексу.
Згідно із ч. 1 ст. 244 КПК України сторона захисту має право звернутися до слідчого судді з клопотанням про проведення експертизи у разі, якщо:
1) для вирішення питань, що мають істотне значення для кримінального провадження, необхідне залучення експерта, проте сторона обвинувачення не залучила його або для вирішення залученим стороною обвинувачення експертом поставлені запитання, що не дозволяють дати повний та належний висновок з питань, для з`ясування яких необхідне проведення експертизи, або існують достатні підстави вважати, що залучений стороною обвинувачення експерт внаслідок відсутності у нього необхідних знань, упередженості чи з інших причин надасть або надав неповний чи неправильний висновок;
2) сторона захисту не може залучити експерта самостійно через відсутність коштів чи з інших об`єктивних причин.
Частина 2 ст. 244 КПК України визначає вимоги до клопотання про проведення експертизи, зокрема, у клопотанні зазначаються:
1) короткий виклад обставин кримінального правопорушення, у зв`язку з яким подається клопотання;
2) правова кваліфікація кримінального правопорушення із зазначенням статті (частини статті) закону України про кримінальну відповідальність;
3) виклад обставин, якими обґрунтовуються доводи клопотання;
4) експерт, якого необхідно залучити, або експертна установа, якій необхідно доручити проведення експертизи;
5) вид експертного дослідження, що необхідно провести, та перелік запитань, які необхідно поставити перед експертом.
До клопотання також додаються:
копії матеріалів, якими обґрунтовуються доводи клопотання;
копії документів, що підтверджують неможливість самостійного залучення експерта стороною захисту.
Із викладеного вбачається, що обов`язковою передумовою звернення до слідчого судді із клопотання про залучення експерта в порядку ст. 244 КПК України є наявність сукупності підстав, визначених пунктами 1, 2 частини першої цієї статті, на обґрунтування яких до клопотання мають бути додані відповідні копії матеріалів та документів.
Захисник ОСОБА_3, звертаючись до слідчого судді із даним клопотанням, зазначив, що сторона захисту не може залучити експерта самостійно через відсутність у її розпорядженні безпосереднього об`єкта дослідження.
На підтвердження зазначеного захисником долучено до клопотання копію постанови від 16.09.2022, якою мобільний телефон Iphone 13 ProMax IMEI НОМЕР_1 IMEI 2 НОМЕР_2 MEID НОМЕР_3 разом із сім-картою білого кольору з логотипом ПрАТ «Київстар» із номером НОМЕР_4, що належать ОСОБА_2, визнано речовими доказами у кримінальному провадженні № 62022000000000144 від 13.03.2022 та постановлено зберігати у сейфі слідчого.
Разом з тим, документів, які б підтверджували, що сторона захисту вчиняла дії щодо залучення на договірних умовах експертів, зокрема, Київського науково-дослідного експертно-криміналістичного центру Міністерства внутрішніх справ України, для проведення експертизи, однак їй було відмовлено з тих чи інших підстав, до клопотання не додано.
Слідчий суддя звертає увагу, що підставою для проведення експертизи відповідно до чинного законодавства є процесуальний документ про призначення експертизи, складений уповноваженою на те особою (органом), або договір з експертом чи експертною установою, укладений за письмовим зверненням особи у випадках, передбачених законом, в якому обов`язково зазначаються її реквізити, номер справи або кримінального провадження або посилання на статтю закону, якою передбачено надання висновку експерта, перелік питань, що підлягають вирішенню, а також об`єкти, що підлягають дослідженню.
В інших випадках проводиться експертне дослідження, підставою для якого є договір з експертом чи експертною установою, укладений за письмовою заявою (листом) замовника (юридичної або фізичної особи), з обов`язковим зазначенням його реквізитів, з переліком питань, які підлягають розв`язанню, а також об`єктів, що надаються (п. 1.8. Розділу І Інструкції про призначення та проведення судових експертиз та експертних досліджень, затвердженої Наказом Міністерства юстиції України 08.10.1998 № 53/5 (надалі - Інструкція)
Із аналізу п. 1.13 Інструкції слідує, що експерт здійснює попереднє вивчення матеріалів та у разі необхідності звертається з клопотанням щодо надання додаткових матеріалів. У разі невиконання клопотань експерта щодо надання додаткових матеріалів/незабезпечення безперешкодного доступу до об`єкта дослідження, матеріали справи повертаються органу (особі), який (яка) призначив(ла) експертизу (залучив(ла) експерта), із зазначенням мотивованих причин неможливості її проведення. У строк проведення експертизи не включається строк виконання клопотань експерта, усунення недоліків, допущених органом (особою), який (яка) призначив(ла) експертизу (залучив(ла) експерта).
Експерту забороняється самостійно збирати матеріали, які підлягають дослідженню (п. 2.3 Розділу ІІ Інструкції ), однак, ч. 3 ст. 69 КПК України визначено право експерта заявляти клопотання про надання додаткових матеріалів і зразків та вчинення інших дій, пов`язаних з проведенням експертизи.
Тобто, обов`язок збирати матеріали, які підлягають дослідженню, покладено на сторону кримінального провадження, яка залучила експерта.
При цьому, відсутність у розпорядженні сторони захисту речей, пов`язаних з проведенням експертизи, не підтверджує неможливість самостійного залучення експерта стороною захисту, оскільки матеріали та речі для дослідження можуть бути отримані експертом у порядку ст. 69, 245 КПК України, безпосередньо після залучення експерта на договірних умовах.
Відповідно до ч. 4 ст. 244 КПК України у разі встановлення слідчим суддею, що клопотання подано без додержання вимог частини другої цієї статті, слідчий суддя повертає таке клопотання особі, яка його подала, про що постановляє ухвалу.
З огляду на викладене, слідчий суддя вважає, що стороною захисту не доведено неможливість самостійного залучення експерта та до матеріалів клопотання не долучено копій документів, що підтверджували б неможливість самостійного залучення експерта стороною захисту.
Враховуючи вищевикладене, слідчий суддя дійшов висновку, що наявні підстави для повернення клопотання особі, яка його подала.
Керуючись ст. 2, 7, 69, 243, 244, 309, 372 КПК України, слідчий суддя
УХВАЛИВ:
Клопотання захисника підозрюваної ОСОБА_2 - адвоката ОСОБА_3 про призначення комплексної судової комп`ютерно-технічної експертизи повернути особі, яка його подала.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Слідчий суддя ОСОБА_1