- Presiding judge (HACC AC): Panaid I.V.
Справа № 991/4769/23
Провадження №11-сс/991/436/23
ВИЩИЙ АНТИКОРУПЦІЙНИЙ СУД
АПЕЛЯЦІЙНА ПАЛАТА
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
23 червня 2023 року м. Київ
Колегія суддів Апеляційної палати Вищого антикорупційного суду у складі:
головуючого судді ОСОБА_1
суддів ОСОБА_2, ОСОБА_3
за участю:
секретаря судового засідання ОСОБА_4,
прокурора ОСОБА_5,
представників власниці майна адвокатів ОСОБА_6, ОСОБА_7,
власниці майна ОСОБА_8,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду апеляційну скаргу представника власниці майна адвоката ОСОБА_7 в інтересах ОСОБА_8 на ухвалу слідчого судді Вищого антикорупційного суду від 02 червня 2023 року про арешт майна у кримінальному провадженні №52022000000000169 від 07 липня 2022 року,
ВСТАНОВИЛА:
Ухвалою слідчого судді Вищого антикорупційного суду від 02 червня 2023 року накладено арешт на майно, вилучене під час обшуку 23 травня 2023 року автомобіля Hyundai Ioniq5, реєстраційний номер НОМЕР_1, зареєстрованого за ОСОБА_8, а саме: мобільний телефон Apple iPhone, IMEI - НОМЕР_2 чорного кольору; мобільний телефон Apple iPhone, IMEI - НОМЕР_3 червоного кольору; грошові кошти в розмірі 30 000 доларів США; грошові кошти в розмірі 2 721 доларів США та сам транспортний засіб Hyundai Ioniq5, реєстраційний номер НОМЕР_1, із забороною його відчуження, розпорядження та/або користування.
Не погоджуючись з вказаною ухвалою, представник власниці майна адвокат ОСОБА_7 подав апеляційну скаргу, в якій просить поновити строк на апеляційне оскарження, ухвалу слідчого судді Вищого антикорупційного суду від 02 червня 2023 року скасувати. Клопотання про поновлення строку на оскарження обґрунтовує тим, що підстави для оскарження судового рішення стали йому відомі лише 07 червня 2023 року, після отримання повного тексту оскаржуваного рішення. Вважає, що строк пропущений з поважних причин.
В обґрунтування апеляційної скарги посилається на відсутність у ОСОБА_8 статусу підозрюваної чи обвинуваченої у вказаному кримінальному провадженні, набуття нею арештованого майна у законний спосіб, не надання органом досудового розслідування відомостей, що арештований автомобіль, грошові кошти та телефони були придбані в результаті протиправної діяльності ОСОБА_9 .
Заслухавши доповідь судді, пояснення власниці майна ОСОБА_8 та її представників ОСОБА_7 та ОСОБА_6, які апеляційну скаргу підтримали та просили її задовольнити, думку прокурора, який заперечував проти задоволення апеляційної скарги, дослідивши матеріали кримінального провадження та обговоривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів приходить до наступного висновку.
02 червня 2023 року Вищим антикорупційним судом проголошено текст резолютивної частини оскаржуваної ухвали. Проголошення повного тексту рішення відбулось 07 червня 2023 року.
Згідно ч. 1 ст. 24 КПК України кожному гарантується право на оскарження процесуальних рішень, дій чи бездіяльності суду, слідчого судді, прокурора, слідчого в порядку, передбаченому цим Кодексом.
Згідно з вимогами ч.2 ст.395 КПК України ухвала слідчого судді може бути оскаржена протягом п`яти днів з дня її оголошення.
Відповідно до положень ч.1. ст.117 КПК України пропущений із поважних причин строк повинен бути поновлений за клопотанням заінтересованої особи ухвалою слідчого судді, суду.
З урахуванням положень п.3 ч.2 ст. 395 КПК України, строк подачі апеляційної скарги на ухвалу слідчого судді Вищого антикорупційного суду від 02 червня 2023 року обчислюється з дня її оголошення і останнім днем подачі апеляційної скарги було 07 червня 2023 року. Разом з тим, згідно правової позиції Верховного Суду у постанові від 27 травня 2019 року (справа №461/1434/18, провадження № 51-6470 кмо18), необізнаність заінтересованих осіб з мотивами прийнятого рішення може бути визнана поважною причиною пропуску строку апеляційного оскарження та підставою для його поновлення в порядку, передбаченому ч. 1 ст. 117 КПК України. Тому колегія суддів вважає, що необізнаність власника майна з мотивами прийнятого слідчим суддею рішення свідчить про наявність об`єктивних обставин, що перешкодили йому своєчасно оскаржити ухвалу слідчого судді та є поважною причиною пропуску строку на оскарження ухвали від 02 червня 2023 року. З огляду на що, строк на оскарження ухвали слідчого судді слід поновити.
Відповідно до вимог ст. 370 КПК України, судове рішення повинно бути законним, обґрунтованим і вмотивованим. Законним є рішення, ухвалене компетентним судом згідно з нормами матеріального права з дотриманням вимог щодо кримінального провадження, передбачених цим Кодексом.
За ст. 2 КПК України завданнями кримінального провадження є захист особи, суспільства та держави від кримінальних правопорушень, охорона прав, свобод та законних інтересів учасників кримінального провадження, а також забезпечення швидкого, повного та неупередженого розслідування і судового розгляду з тим, щоб кожний, хто вчинив кримінальне правопорушення, був притягнутий до відповідальності в міру своєї вини, жоден невинуватий не був обвинувачений або засуджений, жодна особа не була піддана необґрунтованому процесуальному примусу і щоб до кожного учасника кримінального провадження була застосована належна правова процедура.
Відповідно до ч.ч. 1, 4 ст. 41 Конституції України кожен має право володіти, користуватися і розпоряджатися своєю власністю, результатами своєї інтелектуальної, творчої діяльності. Ніхто не може бути протиправно позбавлений права власності. Право приватної власності є непорушним.
При застосуванні заходів забезпечення кримінального провадження слідчий суддя повинен діяти у відповідності до вимог КПК України та судовою процедурою гарантувати дотримання прав, свобод та законних інтересів осіб, а також умов, за яких жодна особа не була б піддана необґрунтованому процесуальному обмеженню.
Згідно положень ст. 170 КПК України арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна.
Завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, зникнення, втрати, знищення, використання, перетворення, пересування, передачі, відчуження.
Відповідно до вимог ст. 173 КПК України при вирішенні питання про арешт майна слідчий суддя, суд повинен враховувати правову підставу для арешту майна; можливість використання майна як доказу у кримінальному провадженні (якщо арешт майна накладається у випадку, передбаченому пунктом 1 частини другої статті 170 цього Кодексу); наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення або суспільно небезпечного діяння, що підпадає під ознаки діяння, передбаченого законом України про кримінальну відповідальність (якщо арешт майна накладається у випадках, передбачених пунктами 3, 4 частини другої статті 170 цього Кодексу); можливість спеціальної конфіскації майна (якщо арешт майна накладається у випадку, передбаченому пунктом 2 частини другої статті 170 цього Кодексу); розмір шкоди, завданої кримінальним правопорушенням, неправомірної вигоди, яка отримана юридичною особою (якщо арешт майна накладається у випадку, передбаченому пунктом 4 частини другої статті 170 цього Кодексу); розумність та співрозмірність обмеження права власності завданням кримінального провадження; наслідки арешту майна для підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб.
На переконання колегії суддів, слідчий суддя під час розгляду клопотання прокурора про накладення арешту на майно дотримався вказаних вимог закону.
Матеріалами справи встановлено, що слідчою групою детективів НАБУ проводиться досудове розслідування у кримінальному провадженні №52022000000000169 від 07.07.2022 за підозрою, зокрема, ОСОБА_9 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 369, ч. 1 ст. 209, ч. 2 ст. 209 КК України.
В ході досудового розслідування встановлено, що ОСОБА_10, будучи першим заступником виконавчого директора філії «Центр забезпечення виробництва» акціонерного товариства «Українська залізниця» за попередньою змовою групою осіб із ОСОБА_9, ОСОБА_11 та іншими невстановленими слідством особами у період з листопада-грудня 2021 року розробили та запровадили механізм систематичного одержання неправомірної вигоди службовою особою філії «Центр забезпечення виробництва» акціонерного товариства «Українська залізниця» за вчинення нею дій з використанням наданого їй службового становища в інтересах представників та службових осіб постачальників товарної продукції для АТ «Укрзалізниця» з метою особистого збагачення і легалізації (відмивання) майна, одержаного злочинним шляхом.
Безпосередньо ОСОБА_9 підозрюється у тому, що разом із ОСОБА_11, не пізніше січня 2022 року, запропонували першому заступнику виконавчого директора філії «Центр забезпечення виробництва» акціонерного товариства «Українська залізниця» ОСОБА_10 використати його службове становище для надання переваг в укладанні договорів купівлі-продажу/поставки з наперед визначеними ними учасниками, створення для них штучних конкурентних переваг порівняно з іншими учасниками торгів, забезпечення їх перемоги за результатами торгів та здійснення оплати за поставлену товарну продукцію, що забезпечувало б отримання від них грошової винагороди - частину предмета заволодіння ОСОБА_9 та ОСОБА_11 у розмірі від 5 до 15 % від суми договору та/або розміру сплачених грошей в адресу таких постачальників за поставлену товарну продукцію, на що ОСОБА_10 не пізніше січня 2022 року погодився та спільно з іншими невстановленими досудовим розслідуванням службовими особами Філії сприяв у серпні 2022 року забезпеченню перемоги у публічних закупівлях фарб (емалей ПФ-115) ТОВ «Форум Трейд Логістік», ТОВ «8с Груп», ТОВ «ВП «Фарбпром Україна» та ТОВ «Торговий Дім «Промбізнес», з якими ОСОБА_11 та ОСОБА_9 досягли попередніх домовленостей згідно їх злочинного плану та одержали у невстановлених досудовим розслідуванням осіб та представників названих суб?єктів господарювання не пізніше кінця січня 2023 року гроші орієнтовно у розмірі від 5 % до 15 % від оплачених Філією за поставлені емалі ПФ-115, що також обумовлювалось наданням неправомірної вигоди ОСОБА_10 . Загалом, вчинення ОСОБА_9, ОСОБА_11 та іншими невстановленими слідством особами вищевказаних протиправних дій забезпечувало одержання останніми грошових коштів орієнтовно від 80 тис доларів до 200 тис доларів США щомісячно від інших суб`єктів господарювання, відтак орієнтовна сума коштів одержаних останніми за період з грудня 2021 по теперішній час склала близько 960 000 доларів США - 2 400 000 доларів США, що еквівалентно 35 520 000 грн - 92 500 000 грн. У період з 01 березня 2023 року по 02 березня 2023 року ОСОБА_9 з відома та за згодою ОСОБА_11 запропонував ОСОБА_10 надати йому неправомірну вигоду передану, зокрема, але не виключно, представниками вказаних суб?єктів господарювання, у вигляді транспортного засобу шляхом його купівлі та передачі ОСОБА_10, на що останній дав згоду на отримання нового легкового автомобіля Toyota Camry. Поряд з цим, для приховування факту вчинення протиправних діянь та отримання ним неправомірної вигоди у вигляді автомобільного засобу, ОСОБА_10 погодив із ОСОБА_9, що його за договором купівлі-продажу придбає останній, зареєструвавши право власності за собою та в подальшому фактично передасть його у володіння та користування ОСОБА_10 з передачею йому та/або вказаній ним особі у власність безоплатно, що ОСОБА_9 і зробив. Зокрема, 02 березня 2023 року уклав із ТОВ «Автосаміт ЛТД» договір купівлі-продажу транспортного засобу, заплативши авансовий платіж за його придбання у розмірі 120 000,00 грн, після чого 07 березня 2023 року ТОВ «Автосаміт ЛТД» здійснило державну реєстрацію автомобіля Toyota Camry, придбаного за названим договором купівлі-продажу, 08 березня 2023 року ОСОБА_9 оплатив залишок за транспортний засіб 1 430 089,00 грн, а всього у сумі 1 550 089,00 грн, та до 25 квітня 2023 року за домовленістю із ОСОБА_10 здійснював періодичне користування цим транспортним засобом, створюючи видимість відсутності причетності останнього як фактичного його власника, а в період з 25 квітня 2023 року по 01 травня 2023 року, ОСОБА_9 на виконання їх спільного умислу із ОСОБА_11 та за домовленістю із ОСОБА_10 надав останньому у фактичне володіння та користування вищезазначений транспортний засіб, а отже надав ОСОБА_10 неправомірну вигоду у вигляді автомобіля Toyota Camry, 2022 року випуску, грошовий еквівалент вартості якого становить 1 550 089,00 грн, за вчинення ОСОБА_10 з використанням наданого йому службового становища першого заступника виконавчого директора Філії в інтересах невстановлених досудовим розслідуванням осіб та представників суб`єктів господарювання, зокрема, але не виключно, ТОВ «Форум Трейд Логістік», ТОВ «8с Груп», ТОВ «ВП «Фарбпром Україна», ТОВ «Торговий Дім «Промбізнес», тобто вчинив кримінальне правопорушення, передбачене ч. 3 ст. 369 КК України.
Окрім того, згідно з підозрою ОСОБА_9, накопичуючи свою частину грошової винагороди - грошей одержаних злочинним шляхом від представників суб`єктів господарювання, вирішив їх легалізувати, а саме, діючи умисно та усвідомлюючи злочинність походження наявних у нього грошей у розмірі 1 850 000 грн використав їх для придбання транспортного засобу HYNDAI IONIQ 5, д.н.з. НОМЕР_4, VIN НОМЕР_5, який 22 липня 2022 року зареєстрував за дружиною та, за таких обставин, вчинив кримінальне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 209 КК України.
Також, згідно з підозрою ОСОБА_9, діючи умисно та усвідомлюючи злочинність походження наявних у нього грошових коштів у розмірі 3 879 928 грн використав їх для придбання житлової квартири АДРЕСА_1, шляхом організації укладення ОСОБА_8 в інтересах доньки - ОСОБА_12 договору купівлі-продажу квартири АДРЕСА_2 від 29 серпня 2022 року з ОСОБА_13, набувши таким чином можливість володіння та розпорядження цим нерухомим майном, і таким чином повторно легалізував майно (грошові кошти), одержане злочинним шляхом, а також, діючи умисно та усвідомлюючи злочинність походження наявних у нього грошей у розмірі 732 900 грн використав їх для придбання житлової квартири АДРЕСА_3, шляхом укладення та підписання договору купівлі-продажу квартири реєстраційний № 154 від 13 лютого 2023 року з ОСОБА_14, набувши можливість володіння та розпорядження цим нерухомим майном та повторно легалізувавши майно (грошові кошти), одержане злочинним шляхом, тобто вчинив кримінальне правопорушення, передбачене ч. 2 ст. 209 КК України.
В межах вказаного провадження, ухвалою слідчого судді Вищого антикорупційного суду від 27 квітня 2023 року детективам НАБУ надано дозвіл на проведення обшуку автомобіля Hyundai Ioniq5, реєстраційний номер НОМЕР_1, який належить на праві приватної власності ОСОБА_8 та яким користувався ОСОБА_9, з метою відшукання, в тому числі, терміналів мобільного зв`язку (а.с.15-20).
22 травня 2023 року проведено обшук вищевказаного автомобіля ОСОБА_8, в результаті якого вилучені два мобільні телефони Apple iPhone, IMEI - НОМЕР_2 та IMEI - НОМЕР_3, грошові кошти в розмірі 30 000 та 2 721 доларів США, а також сам транспортний засіб (а.с. 21-23).
Постановою детектива від 23 травня 2023 року автомобіль Hyundai Ioniq5, реєстраційний номер НОМЕР_1, мобільний телефон Apple iPhone, IMEI - НОМЕР_2 чорного кольору, мобільний телефон Apple iPhone, IMEI - НОМЕР_3 червоного кольору, грошові кошти в розмірі 30 000 доларів США, грошові кошти в розмірі 2 721 доларів США визнано речовими доказами (а.с.24-30).
02 червня 2023 року на розгляд слідчого судді Вищого антикорупційного суду надійшло клопотання прокурора про арешт вищевказаного автомобіля, за результатами розгляду якого, слідчий суддя дійшов висновку про його обґрунтованість та наклав арешт на вказане майно.
За висновком слідчого судді орган досудового розслідування довів необхідність арешту майна ОСОБА_8 . Вилучені під час обшуку мобільні телефони можуть містити відомості, які мають значення для кримінального провадження, потребують огляду за участю спеціаліста та проведення експертного дослідження, зокрема, на предмет наявності на них інформації, що стосується предмета досудового розслідування або видаленого листування з іншими учасниками організованої групи, враховуючи, що останні захищені системою логічного захисту, що позбавило орган досудового розслідування можливості провести їх первинний огляд та стало підставою для вилучення такого майна. Виявлені під час обшуку грошові кошти були вилучені, оскільки щодо них існують достатні підстави вважати, що вони були одержані внаслідок вчинення кримінального правопорушення та/ або є доходами від них, а також майном, в яке їх було повністю або частково перетворено. Автомобіль Hyundai Ioniq5, є предметом кримінального правопорушення, був одержаний внаслідок його вчинення та /або є доходом від нього, а також є майном, в яке кошти було повністю або частково перетворено.
Оцінюючи відповідно до положень ч.1 ст.404 КПК України доводи апеляційної скарги стосовно того, що слідчим суддею безпідставно накладено арешт на вищевказане майно, колегія суддів виходить з наступного.
Обставини кримінального провадження, які розслідуються детективами НАБУ, свідчать про причетність ОСОБА_9 до злочинів, які розслідуються в кримінальному провадженні №52022000000000169 від 07.07.2022 за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 5 ст. 191, ч. 1, 2, 3 ст. 209, ч. 4 ст. 368, ч. 3, 4 ст. 369 КК України. За версією слідства, заволодіння коштами АТ «Укрзалізниця» відбувається шляхом попереднього (до проведення процедури визначення переможця) погодження переможців торгів, визначення вартості їх цінових пропозицій та узгодження розміру неправомірної вигоди за перемогу в торгах для учасників організованої групи. Така неправомірна вигода надавалася учасникам організованої групи представниками постачальників після оплати АТ «Укрзалізниця» поставленого товару, наданих послуг та/або виконаних робіт. Зокрема, вказане вбачається із зафіксованих у протоколах НСРД даних, відповідно до яких встановлено спілкування ОСОБА_9 з підозрюваними у вказаному кримінальному провадженні ОСОБА_11 та ОСОБА_10 щодо забезпечення функціонування раніш розробленої схеми неправомірного заволодіння грошима АТ «Укрзалізниця» під час проведення публічних торгів із закупівлі товарів і послуг.
Твердження ОСОБА_8 та її представників щодо законності джерел придбання автомобіля Hyundai Ioniq5, віднайдених та вилучених в ньому грошових коштів у сумі 30 000 доларів США колегія суддів оцінює критично та відхиляє.
В судовому засіданні слідчий суддя дійшов обґрунтованого висновку про спільне проживання ОСОБА_8 з підозрюваним ОСОБА_9, хоча офіційно у шлюбі вони не були. При цьому суд врахував наявність двох неповнолітніх дітей: ОСОБА_15, 2011 р.н. та ОСОБА_12, 2014 р.н.; зміну після народження першої дитини ОСОБА_8 попереднього прізвища « ОСОБА_8 » на прізвище « ОСОБА_8 », що свідчить про перебування ОСОБА_8 та підозрюваного ОСОБА_9 у фактичних шлюбних відносинах. Під час оформлення купівлі-продажу вищевказаного автомобіля в автосалоні був присутній підозрюваний ОСОБА_9, що не заперечувалось стороною захисту та вказує на його зацікавленість в придбанні такого майна. Фактичне користування автомобілем ОСОБА_9 не заперечувала й ОСОБА_8, посилаючись на її необізнаність про власника віднайдених та вилучених в автомобілі Hyundai Ioniq5 мобільних телефонів та грошових коштів у сумі 2 721 дол. США. Доводи про придбання автомобіля за власні кошти, отримані від продажу в 2021 році належної їй на праві власності земельної ділянки в Київській області за 2 700 000 грн. колегія вважає неспроможними. На це вказує тривалий проміжок часу між відчуженням земельної ділянки та придбанням автомобілю, що, з огляду на її пояснення про відсутність підприємницької діяльності в 2021 році через СОVID, необхідність утримувати належне їй на праві власності майно (8 квартир), нести витрати пов`язані із забезпеченням дітей та її особисто, не є безумовним свідченням достатності коштів на автомобіль від продажу землі, зважаючи на пояснення прокурора про перевірку майнового стану ОСОБА_8 . Колегія враховує й суперечливість пояснень ОСОБА_8 про давню мрію щодо автомобілю, однак, незважаючи на наявність необхідної суми коштів в 2021 році, його було придбано лише в червні 2022 року під час війни, коли, згідно пояснень ОСОБА_8, вона має бути готовою до евакуації з необхідними заощадженнями.
На підтвердження належності ОСОБА_8 30 000 дол. США, останньою надано квитанції про здійснення валютного обміну, зокрема, на суми 3 850 дол. США, 3000 дол. США, 2200 дол. США, 3300 дол. США, 2400 дол. США, 5000 дол. США, 2700 дол. США, 2600 дол. США, 4000 дол. США, але надані квитанції є знеособленими та не є безумовним свідченням факту здійснення такого обміну саме ОСОБА_8 . Крім того, вона надала суперечливі пояснення щодо джерел придбання валюти: як з коштів, що зберігалися в неї в готівковій, так і в безготівковій формі, не надавши жодних доказів щодо зняття готівкових коштів відповідно до здійснених операцій з придбання валюти. Доводи ОСОБА_8 про накопичення коштів за весь період зайняття підприємницькою діяльністю колегія також відхиляє, адже з наданої нею книги обліку доходів від підприємницької діяльності з 2012 року не вбачається вочевидь достатності джерел для їх накопичення з урахуванням необхідності здійснення витрат на забезпечення утримання дітей, власне самої ОСОБА_8 та належного їй майна.
Враховуючи позицію ОСОБА_8 в судовому засіданні про те, що віднайдені детективами під час обшуку автомобіля Hyundai Ioniq5 мобільні телефони та грошові кошти в сумі 2 721 дол. США їй не належать, їх власник їй не відомий, оцінювати доводи апеляційної скарги в частині такого майна колегія суддів підстав не вбачає, адже її права рішенням слідчого судді не обмежені. На підставі вищевикладеного, колегія суддів дійшла висновку, що ухвала слідчого судді від 02 червня 2023 року винесена з додержанням вимог кримінального процесуального закону, висновки, викладені у ній відповідають фактичним обставинам справи, слідчим суддею належним чином перевірено та оцінено доводи клопотання прокурора, які дають підстави вважати, що вилучене під час обшуку майно відповідає критеріям, визначеним у ст.ст.98, 170 КПК України. Інші доводи сторони захисту вказаного не спростовують, слідчий суддя дійшов правильного висновку про наявність правових підстав для задоволення клопотання та накладення арешту на вказане в оскаржуваній ухвалі майно, з чим погоджується колегія суддів і не вбачає підстав для задоволення апеляційної скарги.
Істотних порушень вимог КПК України, які б могли вплинути на правильність прийнятого слідчим суддею рішення та бути підставами для його скасування, колегією суддів не встановлено.
Керуючись ст. ст. 376, 404, 405, 407, 418, 422 КПК України, колегія суддів, -
ПОСТАНОВИЛА:
Клопотання представника власниці майна адвоката ОСОБА_7 задовольнити, поновити строк на апеляційне оскарження ухвали Вищого антикорупційного суду від 02 червня 2023 року.
Ухвалу слідчого судді Вищого антикорупційного суду від 02 червня 2023 року про арешт майна у кримінальному провадженні №52022000000000169 від 07 липня 2022 року залишити без змін, а апеляційну скаргу - без задоволення.
Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення і оскарженню не підлягає.
Головуючий ОСОБА_1
Судді
ОСОБА_2
ОСОБА_3