- Presiding judge (HACC) : Maslov V.V.
Справа № 991/5001/23
Провадження 1-кс/991/5020/23
УХВАЛА
16 червня 2023 року м.Київ
Слідчий суддя Вищого антикорупційного суду ОСОБА_1,
за участю:
секретаря судового засідання - ОСОБА_2,
захисника - ОСОБА_3,
розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву адвоката ОСОБА_3 про відвід прокурора Спеціалізованої антикорупційної прокуратури Офісу Генерального прокурора ОСОБА_4,
ВСТАНОВИВ:
І. Суть питання, що вирішується ухвалою, і за чиєю ініціативою воно розглядається
1.09.06.2023 до Вищого антикорупційного суду надійшла заява адвоката ОСОБА_3 в інтересах ТОВ «Гратант» про відвід прокурора ОСОБА_4 від здійснення процесуального керівництва у кримінальних провадженнях.
2.Відвід обґрунтований допущеним прокурором істотним порушенням норм процесуального права під час проведення досудового розслідування у кримінальних провадженнях № 42023000000000600, № 42023000000000601 та розумних строків проведення процесуальних дій і прийняття процесуальних рішень, навмисним блокуванням досудового розслідування, непроведенням великої кількості слідчих (розшукових) та негласних слідчих (розшукових) дій, необхідних і достатніх для повідомлення особам про підозру, приховуванням тяжких і особливо тяжких злочинів і сприянням подальшій легалізації (відмиванню) доходів, отриманих злочинним шляхом, неможливістю відшкодування державі шкоди в особливо великому розмірі.
3.Зазначене, на переконання захисника ОСОБА_3, вказує на упередженість прокурора.
ІІ. Позиції учасників кримінального провадження та прокурора, якому заявлено відвід
4.Захисник ОСОБА_3 підтримав заявлений відвід.
5.Відповідно до ч. 3 ст. 81 КПК особа, якій заявлено відвід, - прокурор Спеціалізованої антикорупційної прокуратури ОСОБА_4 був повідомлений належним чином щодо заявленого відводу, однак в судове засідання не з`явився, надав письмові пояснення, в яких зазначив, що просить розглянути заяву за його відсутності, та під час розгляду заяви про відвід врахувати те, що заява адвоката про відвід надійшла 09.06.2023, проте підстави, на які він посилається, були ним встановлені набагато раніше. Отже, відвід заявлений не одразу після встановлення ним цих підстав, що не відповідає вимогам ч. 4 ст. 80 КПК. Окрім того, у заяві адвоката замість наведення будь-яких об`єктивних фактів, що могли би підтвердити об`єктивні сумніви в безсторонності прокурора та можливій його зацікавленості - усе зводиться до тверджень про незгоду з правовою позицією сторони обвинувачення у кримінальному провадженні та станом його розслідування. Виходячи з наведених обставин, прокурор просив відмовити у задоволенні заяви адвоката ОСОБА_3 про відвід прокурора.
ІІІ. Положення закону, якими керувався суддя при постановленні ухвали
6.Перелік підстав, за наявності яких може бути заявлено відвід прокурору, передбачений ст. 77 КПК.
7.Так, прокурор, слідчий не має права брати участь у кримінальному провадженні: 1) якщо він є заявником, потерпілим, цивільним позивачем, цивільним відповідачем, членом сім`ї або близьким родичем сторони, заявника, потерпілого, цивільного позивача або цивільного відповідача; 2) якщо він брав участь у цьому ж провадженні як слідчий суддя, суддя, захисник або представник, свідок, експерт, спеціаліст, представник персоналу органу пробації, перекладач; 3) якщо він особисто, його близькі родичі чи члени його сім`ї заінтересовані в результатах кримінального провадження або існують інші обставини, які викликають обґрунтовані сумніви в його неупередженості (ч.1 ст.77 КПК).
ІV. Мотиви, з яких слідчий суддя виходив при постановленні ухвали
8.Відповідно до вимог КПК (ч. 5 ст. 80) відвід повинен бути вмотивованим.
9.Слідчий суддя зазначає, що доводи захисника ОСОБА_3 стосовно упередженості прокурора, є необґрунтованими та не можуть слугувати підставою для його відводу. Вони зводяться до заперечень щодо бездіяльності прокурора, яка не є підставою для відводу, а може бути предметом оскарження слідчому судді.
10.Окрім того, згідно з положеннями ст. 36 КПК, прокурор є самостійним у своїй процесуальній діяльності.
11.Отже, та обставина, що заявник внаслідок суб`єктивних міркувань не погоджується з процесуальними діями та рішеннями прокурора, чи з строками проведення таких дій, не свідчить про упередженість та необ`єктивність прокурора і, як наслідок, не тягне за собою його відводу.
12.За таких обставин, слідчим суддею не встановлено та заявником не доведено наявність правових підстав для задоволення заяви про відвід прокурора.
Керуючись положеннями ст. 372 КПК, слідчий суддя
ПОСТАНОВИВ:
У задоволенні заяви адвоката ОСОБА_3 про відвід прокурора Спеціалізованої антикорупційної прокуратури Офісу Генерального прокурора ОСОБА_4 - відмовити.
Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та окремому оскарженню не підлягає.
Слідчий суддя ОСОБА_1