Document No. 111897350

Справа № 991/4073/21

Провадження №11-кп/991/63/23

ВИЩИЙ АНТИКОРУПЦІЙНИЙ СУД

АПЕЛЯЦІЙНА ПАЛАТА

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 червня 2023 року м. Київ

Колегія суддів Апеляційної палати Вищого антикорупційного суду у складі:

головуючого судді ОСОБА_1

суддів ОСОБА_2, ОСОБА_3

за участю:

секретаря судового засідання ОСОБА_4

обвинувачених ОСОБА_5, ОСОБА_6

захисників ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_9,

ОСОБА_10, ОСОБА_11

прокурора ОСОБА_12

представника потерпілого -

Регіонального відділення

Фонду державного майна України

по Київській, Черкаській та

Чернігівській областях ОСОБА_13

представника потерпілого -

Державного підприємства

«Міжнародний аеропорт

«Бориспіль» ОСОБА_14

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі Апеляційної палати Вищого антикорупційного суду клопотання захисника ОСОБА_9 в інтересах обвинуваченої ОСОБА_6 про поновлення строку на апеляційне оскарження вироку Вищого антикорупційного суду від 01 березня 2023 року у кримінальному провадженні № 52019000000000504від 18 червня 2019 року, за обвинуваченням ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 364 КК України та ОСОБА_6 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 27, ч. 2 ст. 364 КК України,

УСТАНОВИЛА:

Вироком Вищого антикорупційного суду від 01 березня 2023 року обвинуваченого ОСОБА_5 визнано винуватим у пред`явленому обвинуваченні за ч. 2 ст. 364 КК України та призначено йому покарання у виді 5 (п`яти) років позбавлення волі з позбавленням права обіймати посади, пов`язані з виконанням організаційно-розпорядчих та адміністративно-господарських функцій, на строк 3 (три) роки та зі штрафом у розмірі 8500 (вісім тисяч п`ятсот) грн.

Обвинувачену ОСОБА_6 визнано винуватою у пред`явленому обвинуваченні за ч. 5 ст. 27, ч. 2 ст. 364 КК України та призначено їй покарання у виді 4 (чотирьох) років позбавлення волі з позбавленням права обіймати посади, пов`язані з виконанням організаційно-розпорядчих та адміністративно-господарських функцій, на строк 3 (три) роки та зі штрафом у розмірі 8500 (вісім тисяч п`ятсот) грн.

Частково задоволено цивільний позов Регіонального відділення Фонду державного майна України по Київській, Черкаській та Чернігівській областях про відшкодування матеріальної шкоди та стягнуто солідарно з ОСОБА_5 та ОСОБА_6 на їхню користь матеріальну шкоду у розмірі 10 996 758 (десять мільйонів дев`ятсот дев`яносто шість тисяч сімсот п`ятдесят вісім) грн 88 (вісімдесят вісім) коп. У решті вимог відмовлено.

Не погодившись з указаним рішенням, обвинувачена ОСОБА_6 та захисники ОСОБА_7, ОСОБА_15, ОСОБА_10, ОСОБА_11, ОСОБА_8 звернулись до Апеляційної палати Вищого антикорупційного суду з апеляційними скаргами, у яких просять скасувати вирок Вищого антикорупційного суду від 01 березня 2023 року.

За вказаними апеляційними скаргами відкрито апеляційне провадження та призначено їх апеляційний розгляд.

23 червня 2023 року на електронну пошту суду надійшла апеляційна скарга захисника ОСОБА_9, який також просить скасувати вирок Вищого антикорупційного суду від 01 березня 2023 року і призначити новий розгляд у суді першої інстанції. Крім того, просить поновити йому строк на апеляційне оскарження зазначеного вироку, оскільки при його ухваленні останній не містив усіх реквізитів, які б дозволили захиснику зрозуміти яке судове рішення ухвалив суд першої інстанції та в якому порядку його слід оскаржувати. Зокрема, у вказаному судовому рішенні не зазначено слів «вирок іменем України», у зв`язку з чим неможливо встановити, що ухвалене судове рішення є саме вироком.

У судове засідання з`явились обвинувачені ОСОБА_5 та ОСОБА_6, їх захисники ОСОБА_9, ОСОБА_7, ОСОБА_8,ОСОБА_10, ОСОБА_11, прокурор ОСОБА_12, а також представники потерпілих ОСОБА_14 та ОСОБА_13 . Інші учасники справи, будучи належним чином повідомленими про час та місце розгляду апеляційних скарг, у судове засідання не з`явились, у зв`язку з чим, колегією суддів прийнято рішення проводити судовий розгляд за наявного складу учасників.

Заслухавши пояснення обвинувачених ОСОБА_5 та ОСОБА_6, захисників ОСОБА_9, ОСОБА_7, ОСОБА_8,ОСОБА_10, ОСОБА_11, які підтримали клопотання захисника, пояснення прокурора ОСОБА_12 та представника потерпілого ОСОБА_13, які заперечували проти його задоволення, думку ОСОБА_14, який вирішення цього питання залишив на розсуд суду, перевіривши доводи клопотання та матеріали провадження в цій частині, колегія суддів дійшла таких висновків.

Відповідно до вимог п. 1 ч. 2 ст. 395 КПК України апеляційна скарга на вирок суду може бути подана протягом тридцяти днів з дня його оголошення.

Згідно матеріалів провадження, оскаржуваний вирок Вищого антикорупційного суду ухвалений 01 березня 2023 року, а з апеляційною скаргою до Апеляційної палати Вищого антикорупційного суду захисник ОСОБА_16 звернувся лише 23 червня 2023 року, тобто після закінчення тридцятиденного строку на його оскарження, який він просить поновити.

Пропущений із поважних причин строк повинен бути поновлений за клопотанням заінтересованої особи ухвалою слідчого судді, суду (ч. 1 ст. 117 КПК України).

Під поважними причинами слід розуміти лише ті обставини, які були чи об`єктивно є непереборними, тобто не залежать від волевиявлення особи, пов`язані дійсно з істотними обставинами, перешкодами чи труднощами, що унеможливлювали чи ускладнили можливість своєчасного звернення до суду у визначений законом строк, і вказані обставини мають бути підтверджені належними та допустимими доказами.

Оцінюючи доводи захисника ОСОБА_16 щодо поважності причин пропуску ним строку на апеляційне оскарження вироку суду першої інстанції слід зазначити, що відсутність у вступній частині письмової форми оскаржуваного судового рішення, на момент його ухвалення, слів «вирок іменем України» не може бути підставою для поновлення захиснику строку на апеляційне оскарження зазначеного вироку.

Так, частиною 1 статті 369 КПК України передбачено, що судове рішення, у якому суд вирішує обвинувачення по суті, викладається у формі вироку. При цьому правова природа рішення суду не залежить від його назви, а визначається з огляду на зміст такого рішення.

Судове рішення, яким завершено розгляд кримінального провадження за обвинуваченням ОСОБА_5 та ОСОБА_6, повністю відповідає встановленим кримінальним процесуальним законом вимогам до змісту вироку, а у тексті цього документу неодноразово зазначено, що це вирок.

Також слід зауважити, що відповідне судове рішення у встановлений законом строк оскаржене до Апеляційної палати вищого антикорупційного суду як самою обвинуваченою ОСОБА_6 так і її захисниками ОСОБА_15, ОСОБА_10 та ОСОБА_11 . У поданих апеляційних скаргах ними неодноразово зазначається про оскарження вироку Вищого антикорупційного суду від 01 березня 2023 року, який вони просили скасувати. Тобто, стороні захисту було достовірно відомо, що ухвалене судове рішення є саме вироком.

Будь-яких об`єктивних даних, які б свідчили про неможливість подання захисником ОСОБА_16 апеляційної скарги на вирок Вищого антикорупційного суду від 01 березня 2023 року у визначений законом строк матеріали провадження не містять та у судовому засіданні не встановлено. Таким чином, у колегії суддів відсутні підстави для задоволення клопотання захисника про поновлення йому строку на апеляційне оскарження зазначеного вироку.

Відповідно п. 4 ч. 3 ст. 399 КПК України апеляційна скарга повертається, якщо вона подана після закінчення строку апеляційного оскарження і особа, яка її подала, не порушує питання про поновлення цього строку або суд за заявою особи не знайде підстав для його поновлення.

Враховуючи те, що апеляційна скарга подана захисником з пропуском строку на апеляційне оскарження і колегія суддів не вбачає підстав для його поновлення, відповідно до п. 4 ч. 3 ст. 399 КПК України апеляційну скаргу необхідно повернути.

На підставі наведеного, керуючись ст. 395, п. 4 ч. 3 ст. 399 КПК України, колегія суддів

ПОСТАНОВИЛА:

У задоволенні клопотання захисника ОСОБА_9 про поновлення строку на апеляційне оскарження вироку Вищого антикорупційного суду від 01 березня 2023 року у кримінальному провадженні № 52019000000000504 від 18 червня 2019 року - відмовити.

Апеляційну скаргу з додатками повернути особі, яка її подала.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення та може бути оскаржена до суду касаційної інстанції протягом трьох місяців.

Головуючий суддя: ОСОБА_1

Судді: ОСОБА_2

ОСОБА_3