- Presiding judge (HACC AC): Pavlyshyn O.F.
Cправа №991/5380/23
Провадження №11-сс/991/474/23
Слідчий суддя: ОСОБА_1
Суддя-доповідач: ОСОБА_2
ВИЩИЙ АНТИКОРУПЦІЙНИЙ СУД
АПЕЛЯЦІЙНА ПАЛАТА
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
29 червня 2023 року місто Київ
Колегія суддів Апеляційної палати Вищого антикорупційного суду у складі:
головуючого-судді ОСОБА_2,
суддів ОСОБА_3, ОСОБА_4,
секретар судового засідання ОСОБА_5,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду апеляційну скаргу захисника підозрюваного ОСОБА_6 - адвоката ОСОБА_7 на ухвалу слідчого судді Вищого антикорупційного суду від 22 червня 2023 року,
В С Т А Н О В И Л А:
Ухвалою слідчого судді Вищого антикорупційного суду від 22.06.2023 відмовлено у відкритті провадження за скаргою захисника підозрюваного ОСОБА_6 - адвоката ОСОБА_7 на бездіяльність детектива Національного антикорупційного бюро України (далі - НАБУ), в порядку п.1 ч.1 ст. 303 КПК України.
На вказане рішення захисник підозрюваного ОСОБА_6 - адвокат ОСОБА_7 подав апеляційну скаргу, в якій посилається на таке.
1.Хоча ч.2 ст.220 КПК України не встановлює строк для повідомлення слідчим (детективом), дізнавачем, прокурором особи про результат розгляду його клопотання, відповідно до частини 6 ст.9 КПК України, у випадках, коли положення цього кодексу не регулюють або неоднозначно регулюють питання кримінального провадження, підлягали застосуванню загальні засади кримінального провадження, визначені ч.1 ст.7 цього Кодексу.
2.Виходячи із змісту ст.ст.7, 9, 20, 22, 24, 28, 110, 111, 112, 220 та 376 КПК України, для повідомлення слідчим (детективом), дізнавачем, прокурором особи про результат розгляду клопотання КПК України встановлено строк - не пізніше наступного дня після ухвалення процесуального рішення слідчим (детективом), дізнавачем, прокурором.
3.Вказаний строк має бути застосований до повідомлення особи про результат розгляду клопотання про проведення слідчих (розшукових) дій в порядку ст. 220 КПК України, що відповідає критеріям розумності строку, загальних засад кримінального провадження, та забезпечує право підозрюваного на захист та на оскарження до суду у задоволенні такого клопотання в порядку п.7 ч.1 ст. 303 КПК України.
4.Оскільки адвокат, як особа, яка подала клопотання про проведення слідчих (розшукових) дій у даному кримінальному провадженні в порядку ст.93 та ст.220 КПК України не був присутнім при розгляді даного клопотання та при прийнятті відповідного процесуального рішення детективом НАБУ, то до такого процесуального рішення згідно із КПК України повинні застосуватись строки, передбачені ч.7 ст.376 КПК України для процесуального рішення прийнятого слідчим суддею чи судом, яке не пізніше наступного дня після ухвалення вручається/надсилається учаснику кримінального провадження.
Просить ухвалу слідчого судді Вищого антикорупційного від 22.06.2023 скасувати та постановити нову, якою скаргу захисника підозрюваного ОСОБА_6 - адвоката ОСОБА_7 на бездіяльність детектива НАБУ та уповноважених осіб НАБУ від 19.06.2023 повернути до Вищого антикорупційного суду для розгляду по суті.
Прокурор САП подав заперечення на апеляційну скаргу, в яких посилається на таке.
1.Всі клопотання сторони захисту розглянуто детективами НАБУ та деякі задоволено частково.
2.Строк надання відповіді щодо результатів розгляду клопотань чинним КПК України не встановлено. Тому скарга на бездіяльність слідчого згідно з ч.2 ст.303 КПК України не підлягає розгляду під час досудового розслідування, а може бути предметом розгляду під час підготовчого провадження у суді згідно з правилами ст.ст. 314-316 КПК України.
Просить відмовити в задоволенні апеляційної скарги.
Учасники судового провадження подали заяви про розгляд апеляційної скарги без їх участі, а тому відповідно до ч.4 ст.405 КПК України апеляційна скарга розглядається без їхньої участі.
Заслухавши доповідь судді-доповідача, перевіривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга є необґрунтованою.
У цьому провадженні встановлено такі обставини.
Детективами НАБУ здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні № 42017111100000022, у межах якого ОСОБА_6 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.364 КК України.
08.06.2023 захисник підозрюваного ОСОБА_6 - адвокат ОСОБА_7 звернувся до детектива НАБУ з клопотаннями за №022/1, №022/3, №022/5, №022/7 та 13.06.2023 за №022/9 про проведення слідчих дій у даному кримінальному провадженні.
16.06.2023 підозрюваний ОСОБА_6 та його захисник - адвокат ОСОБА_7 отримали копію клопотання детектива НАБУ від 15.06.2023 про продовження строку досудового розслідування у кримінальному провадженні №42017111100000022 зі змісту якого встановлено, що заявлені стороною захисту клопотання розглянуті та частково задоволені.
19.06.2023 до слідчого судді Вищого антикорупційного суду надійшла скарга захисника підозрюваного ОСОБА_6 - адвоката ОСОБА_7 на бездіяльність детектива НАБУ, в порядку п.1 ч.1 ст.303 КПК України.
Постановляючи оскаржувану ухвалу, слідчий суддя прийшов до таких висновків.
1.Захисник ОСОБА_7 оскаржує бездіяльність детектива, яка полягає у неповідомленні його про результати розгляду поданих ним клопотань.
2.Стаття 220 КПК України визначає строк для розгляду клопотання, а не для повідомлення особі про результати розгляду.
3.Враховуючи, що скарга подана на бездіяльність детектива, яка не підлягає оскарженню в порядку ст.303 КПК України, відповідно до ч.4 ст.304 КПК України відсутні підстави для відкриття провадження.
Висновки слідчого судді відповідають вимогам КПК України та встановленим обставинам.
Відповідно до п.1 ч.1 ст.303 КПК України на досудовому провадженні може бути оскаржена бездіяльність слідчого, дізнавача, прокурора, яка полягає у нездійсненні інших процесуальних дій, які він зобов`язаний вчинити у визначений цим Кодексом строк.
Із положень п.1 ч.1 ст.303 КПК України слідує, що бездіяльність, яка підлягає оскарженню відповідно до цієї норми, передбачає три обов`язкові ознаки: 1) слідчий або прокурор наділені обов`язком вчинити певну процесуальну дію; 2) така процесуальна дія має бути вчинена у визначений КПК України строк; 3) відповідна процесуальна дія слідчим чи прокурором у встановлений строк не вчинена.Відтак, наведена норма дозволяє звернутися до суду зі скаргою не на будь-яку бездіяльність, а лише щодо визначених кримінальним процесуальним законодавством обов`язків, для виконання яких встановлений конкретний строк.
Згідно з ч.1 ст.220 КПК України клопотання сторони захисту, потерпілого і його представника чи законного представника, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, про виконання будь-яких процесуальних дій та у випадках, установлених цим Кодексом, іншої особи, права чи законні інтереси якої обмежуються під час досудового розслідування, або її представника слідчий, дізнавач, прокурор зобов`язані розглянути в строк не більше трьох днів з моменту подання і задовольнити їх за наявності відповідних підстав.
Відповідно до ч.2 ст.220 КПК України про результати розгляду клопотання повідомляється особа, яка заявила клопотання. Про повну або часткову відмову в задоволенні клопотання виноситься вмотивована постанова, копія якої вручається особі, яка заявила клопотання, а у разі неможливості вручення з об`єктивних причин - надсилається їй.
Зі змісту скарги вбачається, що бездіяльність, яку оскаржує захисник ОСОБА_7, не стосується розгляду клопотань, а полягає у неповідомленні детективом НАБУ про результати їх розгляду.
Однак, із системного аналізу вищевказаних положень кримінального процесуального закону слідує, що у порядку, передбаченому п.1 ч.1 ст.303 КПК України не може бути оскаржена бездіяльність детектива щодо неповідомлення особи, яка заявила клопотання, про результати його розгляду, оскільки ч.2 ст.220 КПК України не встановлює строк вручення чи надсилання копії постанови про повну або часткову відмову в задоволенні клопотання.
Згідно з ч.4 ст.304 КПК України слідчий суддя, суд відмовляє у відкритті провадження лише у разі, якщо скарга подана на рішення, дію чи бездіяльність слідчого, дізнавача, прокурора, що не підлягає оскарженню.
В зв`язку з викладеним колегія суддів вважає, що слідчий суддя постановив ухвалу про відмову у відкритті провадження, яка відповідає положенням ст.ст. 303. 304 КПК України.
В апеляційній скарзі захисник ОСОБА_7 посилається на ст.ст.7, 9, 20, 22, 24, 28, 93, 110, 111, 112, 376 КПК України, а також на необхідність застосування загальних засад кримінального провадження.
Разом з тим, ст.ст. 7, 9, 20, 22, 24, 28, 93, 110, 111, 112 КПК України не встановлюють строк вручення чи надсилання копії постанови про повну або часткову відмову в задоволенні клопотання, а положення ст.376 КПК Українистосуються рішень суду, а не рішень слідчого, дізнавача, прокурора.
Крім того, відповідно до ч.6 ст.9 КПК України у випадках, коли положення цього Кодексу не регулюють або неоднозначно регулюють питання кримінального провадження, застосовуються загальні засади кримінального провадження, визначені частиною першою статті 7 цього Кодексу.
Однак, положення КПК України однозначно регулюють питання кримінального провадження, які пов`язані з розглядом слідчим, дізнавачем, прокурором клопотань сторони захисту, що виключає необхідність застосування загальних засад кримінального провадження.
В зв`язку з цим колегія суддів вважає вказані посилання помилковими.
Згідно із ч.1 ст.24 КПК України кожному гарантується право на оскарження процесуальних рішень, дій чи бездіяльності суду, слідчого судді, прокурора, слідчого в порядку, передбаченому цим Кодексом.
У той же час право на доступ до суду не є абсолютним. Держава має право встановлювати певні обмеження права осіб на доступ до суду; такі обмеження мають переслідувати легітимну мету, не порушувати саму сутність цього права, а між цією метою і запровадженими заходами має існувати пропорційне співвідношення (рішення Європейського суду з прав людини у справах «Ашингдейн проти Сполученого Королівства» та «Кромбах проти Франції»).
А тому застосування слідчим суддею положень ч.4 ст.304 КПК України не порушує правсторони захисту щодо доступу до суду та не суперечить загальним засадам кримінального провадження, які визначені у ч.1 ст.7 КПК України.
Згідно із ч.3 ст.407 КПК України за наслідками апеляційного розгляду за скаргою на ухвали слідчого судді суд апеляційної інстанції має право залишити ухвалу без змін; скасувати ухвалу і постановити нову ухвалу.
Із огляду на вищенаведене колегія суддів приходить до переконання про необґрунтованість доводів апеляційної скарги, відсутність підстав для її задоволення та скасування ухвали слідчого судді, а тому вважає, що апеляційну скаргу слід залишити без задоволення, ухвалу слідчого судді - без змін.
Керуючись ст.ст. 404, 405, 418, 419, 422, 424, 532 КПК України, колегія суддів, -
П О С Т А Н О В И Л А:
Апеляційну скаргу захисника підозрюваного ОСОБА_6 - адвоката ОСОБА_7 залишити без задоволення, а ухвалу слідчого судді Вищого антикорупційного суду від 22 червня 2023 року - без змін.
Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та у касаційному порядку оскарженню не підлягає.
Головуючий: ОСОБА_2
Судді: ОСОБА_3
ОСОБА_4