- Presiding judge (HACC) : Maslov V.V.
Справа № 991/5454/23
1-кс/991/5474/23
УХВАЛА
30 червня 2023 року м. Київ
Слідчий суддя Вищого антикорупційного суду ОСОБА_1,
за участю:
секретаря судового засідання - ОСОБА_2,
адвокатів - ОСОБА_3, ОСОБА_4,
детектива - ОСОБА_5,
розглянувши у відкритому судовому засіданні скаргу адвоката ОСОБА_3, подану в інтересах ОСОБА_6, на постанову детектива Національного антикорупційного бюро України про відмову у визнанні потерпілим у кримінальному провадженні № 52022000000000438
ВСТАНОВИВ:
І. Суть питання, що вирішується ухвалою, і за чиєю ініціативою воно розглядається
1.До Вищого антикорупційного суду надійшла вищезазначена скарга.
2.В обґрунтування скарги ОСОБА_3 посилається на те, що детективами НАБУ розслідується кримінальне провадження № 52022000000000438, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 364 КК України, за фактом незаконного відчуження службовими особами ДП МВС України «ІНФОРМ-РЕСУРСИ», за попередньою змовою зі службовими особами Міністерства внутрішніх справ України, нежитлових будівель за адресою: АДРЕСА_1, площею 3 706,4 кв. м.
3.У цьому кримінальному провадженні до органу досудового розслідування було подано заяву про залучення ОСОБА_6 як потерпілого, у зв`язку із спричиненням йому кримінальним правопорушенням моральної, та майнової шкоди. Така шкода полягає у перешкоджанні реалізації освітнього та громадського проекту з розширення матеріальної бази школи, будівництва для неї нових корпусів та збільшення учнівських місць, на яких було витрачено багато життєвих зусиль, особистого часу ОСОБА_6, як фундатору Новопечерської школи, і неможливість реалізацій якого спричиняє йому страждання.
4.12.06.2023 детектив НАБУ виніс постанову про відмову у залученні ОСОБА_6 як потерпілого у кримінальному провадженні.
5.Не погоджуючись із таким процесуальним рішенням детектива адвокат ОСОБА_3 просив слідчого суддю скасувати зазначену постанову
ІІ. Позиції учасників кримінального провадження
6.Адвокати ОСОБА_3 та ОСОБА_4 у судовому засіданні просили задовольнити вимоги, заявлені у поданій скарзі.
7.Детектив НАБУ просив відмовити у задоволенні скарги, посилаючись на те, що ОСОБА_6 не могла бути спричинена шкода, внаслідок вчинення кримінального правопорушення, яке розслідується у кримінальному провадженні №52022000000000438. Окрім того, зазначив, що у цьому кримінальному провадженні перевіряється версія щодо можливої причетності самого ОСОБА_6 до кримінального правопорушення, що є предметом досудового розслідування.
ІІІ. Положення закону, якими керувався слідчий суддя при постановленні ухвали
8.Потерпілим у кримінальному провадженні може бути фізична особа, якій кримінальним правопорушенням завдано моральної, фізичної або майнової шкоди, юридична особа, якій кримінальним правопорушенням завдано майнової шкоди, а також адміністратор за випуском облігацій, який відповідно до положень Закону України «Про ринки капіталу та організовані товарні ринки» діє в інтересах власників облігацій, яким кримінальним правопорушенням завдано майнової шкоди.
9.Права і обов`язки потерпілого виникають в особи з моменту подання заяви про вчинення щодо неї кримінального правопорушення або заяви про залучення її до провадження як потерпілого.
10.Потерпілому вручається пам`ятка про процесуальні права та обов`язки особою, яка прийняла заяву про вчинення кримінального правопорушення.
11.Потерпілим є також особа, яка не є заявником, але якій кримінальним правопорушенням завдана шкода і у зв`язку з цим вона після початку кримінального провадження подала заяву про залучення її до провадження як потерпілого.
12.Потерпілим не може бути особа, якій моральна шкода завдана як представнику юридичної особи чи певної частини суспільства.
13.За наявності очевидних та достатніх підстав вважати, що заява, повідомлення про кримінальне правопорушення або заява про залучення до провадження як потерпілого подана особою, якій не завдано шкоди, зазначеної у частині першій цієї статті, слідчий або прокурор виносить вмотивовану постанову про відмову у визнанні потерпілим, яка може бути оскаржена слідчому судді (ч. 1-5 ст. 55 КПК).
14.Вичерпний перелік рішень, дій чи бездіяльності слідчого або прокурора, які можуть бути оскаржені під час досудового розслідування, визначений ч. 1 ст. 303 КПК.
15.Так, відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 303 КПК на досудовому провадженні може бути оскаржене рішення слідчого про відмову у визнанні потерпілим.
16.Положення ч. 2 ст. 307 КПК передбачають, що ухвала слідчого судді за результатами розгляду скарги на рішення, дії чи бездіяльність під час досудового розслідування може бути про: 1) скасування рішення слідчого, дізнавача чи прокурора; 1-1) скасування повідомлення про підозру; 2) зобов`язання припинити дію; 3) зобов`язання вчинити певну дію; 4) відмову у задоволенні скарги.
ІV. Встановлені слідчим суддею обставини із посиланням на докази, мотиви, з яких слідчий суддя виходив при постановленні ухвали
17.З матеріалів скарги слідчим суддею встановлено, що детективами НАБУ здійснювалося досудове розслідування у кримінальному провадженні № 52022000000000438 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого за ч. 2 ст. 364 КК. Станом на час розгляду скарги це кримінальне провадження об`єднане з кримінальним провадженням № 42019000000000780.
18.Предметом досудового розслідування у кримінальних провадженнях № 52022000000000438 та № 42019000000000780 є можливі зловживання службовими повноваженнями службовими особами ДП МВС України «ІНФОРМ-РЕСУРСИ» та Міністерства внутрішніх справ України, які, діючи умисно, використовуючи своє службове становище всупереч інтересам служби, з метою одержання неправомірної вигоди для ТОВ «ПЕРСЕВБУД», здійснили незаконне відчуження на користь вказаної юридичної особи за заниженою вартістю на суму 168 553 160 гривень державного нерухомого майно, а саме: нежитлових будівель за адресою: АДРЕСА_1, та права користування земельною ділянкою, на якій вказані будівлі розташовані.
19.Зазначені обставини підтверджуються наданими детективом витягами з ЄРДР у кримінальних провадженнях № 52022000000000438 та № 42019000000000780.
20.Під час досудового розслідування адвокатом ОСОБА_3 в інтересах ОСОБА_6 було подано клопотання щодо визнання останнього потерпілим у зазначеному кримінальному провадженні, вручення ОСОБА_6 пам`ятки про права і обов`язки потерпілого, а також щодо визнання ОСОБА_3 представником потерпілого ОСОБА_6 .
21.Підставою для подання такого клопотання слугували посилання на те, що кримінальним правопорушенням ОСОБА_6 завдано моральної, та майнової шкоди. Така шкода полягає у перешкоджанні реалізації освітнього та громадського проекту з розширення матеріальної бази Новопечерської школи, будівництва для неї нових корпусів та збільшення учнівських місць, на яких було витрачено багато життєвих зусиль, особистого часу ОСОБА_6, як фундатору Новопечерської школи, і неможливість реалізацій якого спричиняє йому страждання.
22.12.06.2023 детектив НАБУ виніс постанову про відмову у залученні ОСОБА_6 як потерпілого у кримінальному провадженні.
23.Обґрунтовуючи прийняте рішення детектив у постанові зазначив про таке: (1) предметом досудового розслідування у кримінальному провадженні № 52022000000000438 є зловживання службовими повноваженнями службовими особами ДП МВС України «ІНФОРМ-РЕСУРСИ» та Міністерства внутрішніх справ України, які, діючи умисно, використовуючи своє службове становище всупереч інтересам служби, з метою одержання неправомірної вигоди для ТОВ «ПЕРСЕВБУД», здійснили незаконне відчуження на користь вказаної юридичної особи за заниженою вартістю на суму 168 553 160 гривень державного нерухомого майно, а саме: нежитлових будівель за адресою: АДРЕСА_1, та права користування земельною ділянкою, на якій вказані будівлі розташовані, при цьому ОСОБА_6 є кінцевим бенефіціарним власником ТОВ «ПЕРСЕВБУД»; (2) ураховуючи, що шкоду у кримінальному провадженні № 52022000000000438 спричинено виключно державним інтересам, а ОСОБА_6 є кінцевим бенефіціарним власником юридичної особи, в інтересах якої діяли службові особи ДП МВС України «ІНФОРМ-РЕСУРСИ» та Міністерства внутрішніх справ України, ОСОБА_6 не може бути визнано потерпілим у вказаному кримінальному упровадженні.
24.На переконання слідчого судді такі доводи детектива, викладені в оскаржуваній постанові, є обґрунтованими, а тому остання не підлягає скасуванню.
25.Дослідивши зміст витягу з ЄРДР у кримінальному провадженні № 52022000000000438 та № 42019000000000780, слідчим суддею встановлено, що зазначені вище обставини кримінального правопорушення, яке є предметом досудового розслідування, не дають підстав для висновків щодо можливості спричинення шкоди ОСОБА_6 внаслідок такого кримінального правопорушення.
26.Водночас у клопотанні адвоката ОСОБА_3 про залучення ОСОБА_6 до кримінального провадження як потерпілого не наведено переконливих доводів з посиланням на конкретні обставини, які б давали слідчому судді підстави стверджувати про спричинення кримінальним правопорушенням, яке розслідується, реальної моральної або майнової шкоди ОСОБА_6, а також не наведено відомостей про розмір шкоди, механізм її спричинення, причино-наслідковий зв`язок між конкретними протиправними діями службових осіб ДП МВС України «ІНФОРМ-РЕСУРСИ» і Міністерства внутрішніх справ України та спричиненою шкодою, та загалом про зв`язок ОСОБА_6 з ТОВ «Персевбуд».
27.Натомість клопотання містить лише загальні твердження про здійснення ОСОБА_6 благодійницької діяльності та спричинення йому під час такої діяльності моральної шкоди кримінальним правопорушенням.
28.За таких обставин, приймаючи оскаржувану постанову, детектив мав очевидні та достатні підстави вважати, що заява про залучення ОСОБА_6 до провадження як потерпілого подана в інтересах особи, якій не завдано шкоди.
З урахуванням вищенаведеного, ст. 369-372, КПК, слідчий суддя
ПОСТАНОВИВ:
У задоволенні скарги адвоката ОСОБА_3, поданої в інтересах ОСОБА_6, на постанову детектива Національного антикорупційного бюро України про відмову у визнанні потерпілим у кримінальному провадженні № 52022000000000438 - відмовити.
Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та оскарженню не підлягає.
Слідчий суддя ОСОБА_1