- Presiding judge (HACC): Maslov V.V.
Справа № 991/5525/23
1-кс/991/5545/23
У Х В А Л А
28 червня 2023 року м. Київ
Слідчий суддя Вищого антикорупційного суду ОСОБА_1,
за участю:
секретаря судового засідання ОСОБА_2,
прокурора - ОСОБА_3,
захисника - ОСОБА_4,
розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання старшого детектива Національного бюро П`ятого відділу детективів Третього підрозділу детективів Головного підрозділу детективів Національного антикорупційного бюро України ОСОБА_5 про продовження строку досудового розслідування у кримінальному провадженні № 52019000000001195,
ВСТАНОВИВ:
І. Суть питання, що вирішується ухвалою, і за чиєю ініціативою воно розглядається
1. На розгляд слідчого судді надійшло вищезазначене клопотання детектива, погоджене заступником Генерального прокурора - керівником Спеціалізованої антикорупційної прокуратури Офісу Генерального прокурора ОСОБА_6 .
2. За змістом клопотання детектив просить продовжити строк досудового розслідування у кримінальному провадженні № 52019000000001195 за підозрою ОСОБА_7 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 27 ч. 5 ст. 191, ч. 3 ст. 27 ч. 3 ст. 209 КК, до шести місяців.
3. Відповідні вимоги клопотання обґрунтовує необхідністю у проведенні та завершенні процесуальних дій, що мають суттєве значення для судового розгляду та потребують додаткового часу.
4. Так, зазначає, про необхідність: (1) направити додаткові документи до Департаменту міжнародного поліцейського співробітництва для публікації Червоного оповіщення про міжнародний розшук ОСОБА_7 ; (2) провести повторний огляд файлів із платформи SmartVista; (3) отримати висновок почеркознавчої експертизи підписів на документах щодо транспортування готівкових коштів до відділень ПАТ «ВіЕйБі Банк»; (4) в порядку ст. 93 КПК та/або в порядку проведення тимчасового доступу отримати окремі матеріали кримінального провадження № 12014000000000496 від 05.11.2014; (5) вирішити питання про зміну раніше повідомленої підозри та повідомлення про нову підозру додатково встановленим особам з урахуванням здобуття нових доказів під час досудового розслідування.
ІІ. Позиція учасника кримінального провадження
5. У судовому засіданні прокурор підтримав клопотання про продовження строку досудового розслідування, просив його задовольнити, з викладених у клопотанні підстав та з посиланням на додані до клопотання докази. Додатково також зазначив, що в даному кримінальному провадженні планується завершувати досудове розслідування, у зв`язку з чим потрібен час для складання обвинувального акту та направлення його до суду.
6. Захисник ОСОБА_4 заперечувала проти задоволення клопотання детектива про продовження строків досудового розслідування, посилаючись на необґрунтованість підстав, про які зазначено у клопотанні детектива, з огляду на таке: (1) у цьому кримінальному провадженні досудове розслідування було зупинене в період з 02.01.2020 по 11.05.2023, що вказує на те, що детектив вважав, що всі необхідні слідчі дії були виконанні; (2) кримінальне провадження № 12014000000000496 також перебуває у провадженні детектива ОСОБА_5, а тому детективе не потрібно багато часу для отримання документів із вказаного кримінального провадження; (3) платформа SmartVista перебуває у володіння детектива щонайменше 4 роки, а утому у нього було достатньо часу для здійснення огляду цієї платформи; (4) направлення документів до Департаменту міжнародного поліцейського співробітництва для публікації Червоного оповіщення про міжнародний розшук ОСОБА_7 не відповідає положенням, вказаним у Правилах обробки даних ІНТЕРПОЛ і суперечить правовій природі розшуку, оскільки органу досудового розслідування відоме місце проживання ОСОБА_7 ; (5) складання нового повідомлення про підозру є фактично оформленням процесуального документу і не потребує продовження строку досудового розслідування; (6) детективом необґрунтовано винесення постанови про призначення почеркознавчої експертизи лише 20.06.2023. Окрім того, захисник також посилалася на необґрунтованість підозри, як на підставу для відмови у задоволенні клопотання детектива.
ІІІ. Положення закону, якими керувався слідчий суддя при постановленні ухвали
7. Відповідно до ч. 1 ст. 219 КПК строк досудового розслідування обчислюється з моменту внесення відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань до дня звернення до суду з обвинувальним актом, клопотанням про застосування примусових заходів медичного або виховного характеру, клопотанням про звільнення особи від кримінальної відповідальності або до дня ухвалення рішення про закриття кримінального провадження.
8. Згідно з п. 4 ч. 3 ст. 219 КПК з дня повідомлення особі про підозру досудове розслідування повинно бути закінчене протягом двох місяців з дня повідомлення особі про підозру у вчиненні злочину.
9. Строк досудового розслідування може бути продовжений у порядку, передбаченому параграфом 4 глави 24 КПК. Водночас, загальний строк досудового розслідування не може перевищувати: дванадцяти місяців із дня повідомлення особі про підозру у вчиненні тяжкого або особливо тяжкого злочину (п. 3 ч. 4 ст. 219 КПК).
10. Якщо з дня повідомлення особі про підозру у вчиненні злочину досудове розслідування (досудове слідство) неможливо закінчити у строк, зазначений у п. 4 ч. 3 ст. 219 КПК, такий строк може бути продовжений у межах строків, встановлених п. 2, 3 ч. 4 ст. 219 КПК, зокрема, до шести місяців - слідчим суддею за клопотанням слідчого, погодженим з керівником обласної прокуратури або його першим заступником чи заступником, заступниками Генерального прокурора (п. 2 ч. 3 ст. 294 КПК).
11. Відповідно до ч. 1 ст. 295-1 КПК у випадках, передбачених ст. 294 КПК, продовження строку досудового розслідування здійснюється на підставі ухвали слідчого судді, постановленої за відповідним клопотанням прокурора або слідчого.
12. Положеннями ч. 5 ст. 295-1 КПК передбачено, що слідчий суддя відмовляє у задоволенні клопотання про продовження строку досудового розслідування після повідомлення особі про підозру, якщо слідчий (1) не доведе, що додатковий строк необхідний для отримання доказів, які можуть бути використані під час судового розгляду, або для проведення чи завершення проведення експертизи, за умови що ці дії не могли бути здійснені чи завершені раніше з об`єктивних причин, (2) а також якщо досліджені під час вирішення цього питання обставини свідчать про відсутність достатніх підстав вважати, що сталася подія кримінального правопорушення, яка дала підстави для повідомлення про підозру, та/або підозрюваний причетний до цієї події кримінального правопорушення.
ІV. Встановлені слідчим суддею обставини та мотиви, з яких слідчий суддя виходив при постановленні ухвали за наслідками розгляду клопотання детектива про продовження строку досудового розслідування
13. Заслухавши доводи сторін та дослідивши надані документи, слідчий суддя дійшов висновку, що клопотання детектива про продовження строку досудового розслідування у кримінальному провадженні № 552019000000001195 відповідає вимогам, передбаченим ст. 295-1 КПК та підлягає задоволенню, з огляду на таке.
Щодо наявності достатніх підстав вважати, що сталася подія кримінального правопорушення, яка дала підстави для повідомлення про підозру ОСОБА_7 та причетності останнього до цієї події кримінального правопорушення
14. Як вбачається з матеріалів клопотання про продовження строків досудового розслідування, детективами НАБУ здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні № 52019000000001195, в якому ОСОБА_7 повідомлено про підозру у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 27 ч. 5 ст. 191, ч. 3 ст. 27 ч. 3 ст. 209 КК, тобто в організації заволодіння чужим майном в особливо великих розмірах за попередньою змовою групою осіб шляхом зловживання службовою особою своїм службовим становищем, а також в організації (відмивання) доходів, одержаних злочинним шляхом, зокрема, організації вчинення фінансової операції з коштами, одержаними внаслідок суспільно небезпечного протиправного діяння, що передувало легалізації (відмиванню) доходів, а також вчиненні дій спрямованих на маскування джерела їх походження та місцезнаходження таких коштів в особливо великому розмірі.
15. Вказане підтверджується витягом з Єдиного реєстру досудових розслідувань від 22.06.2023 та копією повідомлення про підозру ОСОБА_7 від 21.12.2019 (а.с. 6-7, 9-33).
16. За версією сторони обвинувачення, ОСОБА_8, не бажаючи щоб ПАТ «ВіЕйБі Банк» було віднесено до категорії неплатоспроможних, з метою отримання додаткового часу для виведення ліквідних активів банку та пов`язаних з ним компаній, восени 2014 року зробив план щоб заволодіти коштами НБУ шляхом отримання з використанням підроблених документів стабілізаційного кредиту, а також їх легалізації (відмивання).
17. Так, в забезпечення стабілізаційного кредиту НБУ запропоновано об`єкти нерухомого майна, надані ПАТ «ВіЕйБі Банк» та майновим поручителем ТОВ «Станіславська торгова компанія», оцінені підконтрольним ОСОБА_7 суб`єктом оціночної діяльності ТОВ «Бізнес центр «Експертиза» в 1 850 000 000 грн (еквівалент приблизно 113 012 628 Євро).
18. 10.10.2014 Правлінням НБУ, у порушення норм чинного законодавства, що регулює порядок та підстави надання стабілізаційних кредитів банкам України, прийнято постанову № 656/БТ про надання стабілізаційного кредиту ПАТ «ВіЕйБі Банк» під заставу запропонованих ПАТ «ВіЕйБі Банк» об`єктів нерухомості. Відповідно до вказаної постанови ПАТ «ВіЕйБі Банк» уклало з НБУ кредитний договір № 43 від 13.10.2014 про надання стабілізаційного кредиту на загальну суму 1 200 000 000 грн (еквівалент 73 305 488 Євро).
19. Водночас, проведеними будівельно-оціночними експертизами встановлено, що загальна вартість переданого для НБУ в заставу майна ПАТ «ВіЕйБі Банк» становить лише 72 108 152 грн (еквівалент 4 416 768 Євро), що значно менше розміру стабілізаційного кредиту, отриманого у НБУ.
20. У подальшому, у період з 22.10.2014 по 21.11.2014 в порушення постанови НБУ від 10.10.2014 № 656/БТ шляхом проведення операцій щодо перерахунку на кореспондентський рахунок підконтрольного ОСОБА_7 банку, шляхом зняття готівки через підконтрольні суб`єкти господарської діяльності проведення операцій за допомогою платіжних карток через POS термінали із ПАТ «ВіЕйБі Банк» виведено та обернуто на користь бенефіціарного власника банку - ОСОБА_7 247 943 821 грн (еквівалент 13 098 622 Євро), що перевищує вісімнадцять тисяч неоподаткованих мінімумів доходів громадян.
21. Досліджені під час вирішення цього клопотання обставини свідчать про існування достатніх підстав вважати, що сталася подія вищезазначеного кримінального правопорушення, яка дала підстави для повідомлення про підозру, та підозрюваний ОСОБА_7 причетний до цієї події кримінального правопорушення.
22. Відповідні висновки слідчого судді ґрунтуються на наданих детективом та досліджених документах, а саме: листах ПАТ «ВіЕйБі Банк» від 07.10.2014 № 01-14636 та № 01-14638 на ім`я першого заступника Голови НБУ та заступника директора Генерального департаменту - Директора департаменту пруденційного нагляду щодо розгляду питання про надання кредиту рефінансування в сумі 6 млрд. грн. терміном на 5 років із заставою нерухомого майна (т. 2 а.с. 1-7); службовими записками начальника відділу роботи із заставою та начальника управління правового забезпечення від 08.10.2014, відповідно до яких вартість заставного майна ПАТ «ВіЕйБі Банк» є завищеною та надано зауваження щодо запропонованого ПАТ «ВіЕйБі Банк» забезпечення по стабілізаційному кредиту (т. 2 а.с. 8-10); електронних повідомленнях Головного управління НАБУ від 09.10.2014 щодо встановлення недоліків у пакетах документів ПАТ «ВіЕйБі Банк» на отримання стабілізаційного кредиту та невідповідність поданих документів вимогам Національного стандарту № 1 «Загальні засади оцінки майна і майнових прав» (т. 2 а.с. 11-14); постановою правління НБУ від 10.10.2014 № 656/БТ «Про надання стабілізаційного кредиту для підтримки ліквідності», згідно з якою прийнято рішення надати ПАТ «ВіЕйБі Банк» стабілізаційного кредиту для підтримки ліквідності в сумі 1 200 млн. грн строком на 2 роки (т. 2 а.с. 30-33); висновках судової оціночно-будівельної експертизи від 12.10.2018 № 19/13-3/187-СЕ/17, № 19/13-3/136-СЕ/17, від 31.01.2018 № 19/13-3/169-СЕ/17 та від 04.01.2018 № 19/13-3/186-СЕ/17, відповідно до яких звіти про незалежну оцінку майна ПАТ «ВіЕйБі Банк» переданого НБУ в заставу не відповідає вимогам нормативно-правових актів з оцінки майна (т. 2 а.с. 59-125); висновку комісійної судово-економічної експертизи №274/18 від 04.06.2018, відповідно до якої пакет документів, поданий ПАТ «ВіЕйБі Банк» для отримання стабілізаційного кредиту не відповідає вимогам постанови Правління НБУ «Про затвердження Положення про надання Національним банком України стабілізаційних кредитів банкам України» від 13.07.2010 № 327. Окрім того, відповідно до вказаного висновку ринкова вартість нерухомості, яка передавалася в забезпечення кредиту не відповідає вимогам Постанови НБУ №327 від 13.07.2010 (т. 2 а.с. 126-164); протоколі огляду від 30.08.2017, відповідно до якого можна зробити висновок, що ОСОБА_9 було прийнято рішення про надання кредиту в сумі 1 млрд. грн ще до надходження пакету документів (т. 3 а.с. 79-81); виписці по рахунку № НОМЕР_1 за період з 03.10.2014 по 21.11.2014, в якій містяться відомості щодо перерахування коштів стабілізаційного кредиту на пов`язані з ОСОБА_7 суб`єкти господарювання (т. 3 а.с. 104); показаннях свідків ОСОБА_10, ОСОБА_11, ОСОБА_12, ОСОБА_13, ОСОБА_14, ОСОБА_15, ОСОБА_16 (т. 3 а.с. 61-74, 160-161, 164-165, 181-183).
Щодо необхідності надання додаткового строку для отримання доказів, які можуть бути використані під час судового розгляду, а також для проведення інших процесуальних дій
23. Слідчий суддя доходить висновку, що доводи детектива щодо необхідності у проведенні та завершенні процесуальних дій, що мають суттєве значення для судового розгляду та потребують додаткового часу є обґрунтованими.
24. Зокрема, слідчий суддя вважає, що сторона обвинувачення об`єктивно потребуватиме часу аби провести огляд файлів із платформи SmartVista, оскільки вказана платформа містить всі дані банку, які становлять великий боєм інформації, серед яких потрібно віднайти інформацію щодо використання платіжних карток та коштів отриманого стабілізаційного кредиту, з урахуванням встановлених під час досудового розслідування обставин.
25. Також, сторона обвинувачення потребуватиме достатньо часу для зміни раніше повідомленої підозри, надання підозрюваному та його захисникам доступу до матеріалів досудового розслідування, складання обвинувального акта та реєстру матеріалів досудового розслідування, вручення їх підозрюваному та захисникам.
26. Водночас, слідчий суддя бере до уваги, що такі дії можуть зайняти значний проміжок часу, з огляду на складність обставин кримінального правопорушення, у якому підозрюється ОСОБА_7, значну кількість матеріалів кримінального провадження, які слід узагальнити та кількість учасників зі сторони захисту.
27. Відповідно, слідчий суддя відхиляє доводи захисту, що для виконання зазначених процесуальних дій стороні обвинувачення не потрібно багато часу.
28. Окрім того, слідчий суддя погоджується з доводами детектива щодо необхідності часу для отримання висновку судової почеркознавчої експертизи, призначеної на підставі постанови від 20.06.2023, а також для подання всіх необхідних документів до Департаменту міжнародного поліцейського співробітництва для публікації Червоного оповіщення про міжнародний розшук ОСОБА_7, з урахуванням того, що прокурором було отримано лист щодо необхідності надання додаткових документів.
29.Зважаючи на вищевикладені обставини, слідчий суддя вважає обґрунтованими твердження детектива, що досудове розслідування неможливо закінчити до 03.07.2023.
30. Водночас, слідчий суддя погоджується з доводами захисника, що отримання тимчасового доступу до документів, що знаходяться у матеріалах кримінального провадження № 12014000000000496 не впливатиме на строк досудового розслідування, з огляду на те, що кримінальне провадження № 12014000000000496 перебуває у провадження детектива ОСОБА_5, що значно спрощує та пришвидшує отримання таких документів.
31. Водночас такі обставини не впливають на загальний висновок слідчого судді щодо наявності підстав для продовження строку досудового розслідування у кримінальному провадженні.
На підставі викладеного і керуючись ст. 219, 294, 295-1, 372 КПК, слідчий суддя
ПОСТАНОВИВ:
1. Клопотання старшого детектива Національного бюро П`ятого відділу детективів Третього підрозділу детективів Головного підрозділу детективів Національного антикорупційного бюро України ОСОБА_5 про продовження строку досудового розслідування у кримінальному провадженні № 52019000000001195 задовольнити.
2. Продовжити строк досудового розслідування у кримінальному провадженні № 52019000000001195 за підозрою ОСОБА_7 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 27 ч. 5 ст. 191, ч. 3 ст. 27 ч. 3 ст. 209 КК, до шести місяців.
Ухвала набирає законної сили з моменту її оголошення та окремому оскарженню не підлягає.
Слідчий суддя ОСОБА_1