- Presiding judge (HACC): Strohyi I.L.
Справа № 991/5528/23
Провадження № 1-кс/991/5548/23
УХВАЛА
30 червня 2023 року місто Київ
Слідчий суддя Вищого антикорупційного суду ОСОБА_1,
за участі:
секретаря судового засідання - ОСОБА_2,
особи, яка подала скаргу - захисника ОСОБА_3,
захисника - ОСОБА_4,
прокурора - ОСОБА_5,
розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання захисника підозрюваної ОСОБА_6 - адвоката ОСОБА_3 про необхідність здійснення кримінального провадження у більш короткі строки (в порядку ч. 6 ст. 28 КПК),
у с т а н о в и в:
Суть питання, що вирішується, за чиєю ініціативою воно розглядається
1.На розгляд слідчого судді Вищого антикорупційного суду (далі - слідчий суддя, ВАКС) надійшло зазначене вище клопотання.
2.Клопотання обґрунтоване тим, що Національне антикорупційне бюро України (далі - НАБУ) здійснює досудове розслідування у кримінальному провадженні № 42016000000000882 від 31 березня 2016 року.
3.ОСОБА_6 є підозрюваною у кримінальному провадженні за ознаками вчинення кримінальних правопорушень, передбачених ч. 5 ст. 191, ч. 1 ст. 255 Кримінального кодексу України (далі - КК). Захист стверджував, що кримінальне провадження з кінця 2019 року знаходиться в провадженні детективів НАБУ. Наразі, досудове розслідування у кримінальному провадженні зупинене у зв`язку із оголошенням ОСОБА_6 у міжнародний розшук.
4.Сторона захисту стверджувала, що з моменту реєстрації кримінального провадження № 42016000000000882, слідчі (розшукові) дії, спрямовані на збір доказів в обґрунтування обставин, викладених у письмовому повідомлені про підозру, ніким з уповноважених осіб на проведення досудового розслідування не проводилися. Кримінальне провадження поновлювалося лише для доручення проведення досудового розслідування тому чи іншому складу слідчих зі складу Офісу Генерального прокурора, після чого в цей же день знову зупинялося. Лише після 3-х років знаходження кримінального провадження в провадженні НАБУ, детективи подали клопотання слідчому судді ВАКС про здійснення спеціального досудового розслідування, яке було задоволене ухвалою від 29 березня 2023 року. Водночас, сторона захисту стверджувала, що навіть після отримання дозволу на здійснення спеціального досудового розслідування, досудове розслідування у кримінальному провадженні зупинене.
5.З огляду на викладене, захист переконаний, що кримінальне провадження невиправдано довго перебуває у зупиненому стані, позаяк будь-яких перешкод для його судового розгляду за відсутністю обвинуваченої (in absentia) наразі немає.
6.Ураховуючи викладене, захисник просив установити прокурору відповідно до вимог ч. 6 ст. 28 та ч. 1 ст. 114 КПК процесуальний строк два тижні з дня задоволення слідчим суддею клопотання, для прийняття одного з трьох рішень, передбачених ч. 2 ст. 283 КПК.
Позиція учасників у судовому засіданні
7.У судовому засіданні адвокати ОСОБА_3 та ОСОБА_4 клопотання підтримали з огляду на викладені у ньому обставини. Окрім того додали, що в березні 2016 року ОСОБА_6 повідомлено про підозру. У листопаді 2019 року у кримінальному провадженні підслідність було визначено за НАБУ. У березні 2023 року слідчий суддя ВАКС надав дозвіл на здійснення спеціального досудового розслідування, однак дотепер досудове розслідування у кримінальному провадженні зупинене. Захист покликався на те, що ОСОБА_6 уже більше як сім років притягнута до кримінальної відповідальності, оголошена у міжнародний розшук, а її майно арештоване. Невиправдане затягування досудового розслідування порушує права ОСОБА_6 .
8.Прокурор ОСОБА_5 заперечував щодо задоволення клопотання, з огляду на його безпідставність. Також зазначив, що 31 липня 2015 року ОСОБА_6 перетнула державний кордон України у напрямку російської федерації (далі - рф). За оперативною інформацією, наразі вона перебуває в рф. У зв?язку з цим підозрювана оголошена у міжнародний розшук. Натепер строк досудового розслідування, ураховуючи його періодичне зупинення та відновлення, складає 27 днів. Строки досудового розслідування не продовжувались. Прокурор стверджував, що з початку 2023 року вживаються активні дії задля завершення досудового розслідування та скерування обвинувального акта до суду. Насьогодні кримінальне провадження зупинене у зв?язку з розшуком підозрюваної. Водночас, детективами формуються матеріали досудового розслідування, велика частина яких (близько 40 томів) отримана внаслідок тимчасового доступу до документів із матеріалів кримінального провадження № 12013220540000400.
Установлені слідчим суддею обставини, мотиви, з яких слідчий суддя виходив при постановленні ухвали та положення закону, якими керувався слідчий суддя
9.Вирішуючи клопотання, слідчий суддя встановив наступні обставини.
9.25 березня 2016 року ОСОБА_6 у кримінальному провадженні № 12012220540000400 від 31 січня 2013 року повідомлено про підозру у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 5 ст. 191, ч. 1 ст. 255 КК.
10.У цей же день, постановою слідчого ОСОБА_6 оголошено у розшук.
11.Постановою прокурора від 31 березня 2016 року із матеріалів досудового розслідування № 12013220540000400 від 31 січня 2031 року виділено матеріали досудового розслідування за підозрою ОСОБА_6 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 5 ст. 191, ч. 1 ст. 255 КК. Кримінальному провадженню присвоєно № 42016000000000882.
12.Ухвалою слідчого судді Голосіївського районного суду міста Києва від 29 вересня 2016 року щодо ОСОБА_6 обрано запобіжний захід у вигляді триманні під вартою.
13.Постановою першого заступника Генерального прокурора від 20 листопада 2019 року здійснення досудового розслідування у цьому провадженні доручено детективам НАБУ.
14.Досудове розслідування у кримінальному провадженні № 42016000000000882 від 31 березня 2016 року періодично зупинялось, у зв?язку з переховуванням підозрюваної від органів слідства з метою ухилення від кримінальної відповідальності, та відновлювалось у зв?язку з необхідністю у проведенні слідчих та процесуальних дій, а саме: 31 березня 2016 року - зупинене; 05 травня 2016 року - відновлене; 05 травня 2016 року - зупинене; 13 вересня 2016 року - відновлене; 21 вересня 2016 року - зупинене; 19 грудня 2016 року відновлене; 23 грудня 2016 року - зупинене; 18 січня 2018 року - відновлене; 18 січня 2018 року - зупинене; 11 липня 2018 року - відновлене; 11 липня 2018 року - зупинене; 26 липня 2019 року відновлене; 26 липня 2019 року - зупинене; 14 березня 2023 року - відновлене; 14 березня 2023 року - зупинене; 29 березня 2023 року - відновлене; 29 березня 2023 року - зупинене; 18 квітня 2023 року - відновлене; 18 квітня 2023 року - зупинене; 20 квітня 2023 року - відновлене; 20 квітня 2023 року - зупинене; 01 травня 2023 року - відновлене; 04 травня 2023 року - зупинене.
15.Тобто, ураховуючи постанови про зупинення та відновлення досудового розслідування, слідчий суддя установив, що із двомісячного строку досудового розслідування пройшло 33 дні. З огляду на це, залишок строку досудового розслідування у цьому кримінальному провадженні становить 27 днів.
16.Також, слідчим суддею установлено, що у цьому провадженні двічі оскаржувались постанови про зупинення досудового розслідування, а саме від 21 вересня 2016 року та 26 липня 2019 року. Ухвалами Печерського районного суду міста Києва від 24 листопада 2016 року у справі № 757/41105/16-к та ВАКС від 31 серпня 2020 року у справі № 757/57476/19-к у задоволенні скарг відмовлено.
17.Ухвалою слідчого судді ВАКС від 29 березня 2023 року у справі № 991/2273/23 надано дозвіл на здійснення щодо підозрюваної ОСОБА_6 спеціального досудового розслідування.
18.Ухвалою слідчого судді ВАКС від 20 квітня 2023 року у справі № 991/3375/23 надано тимчасовий доступ до документів, а саме кримінального провадження № 12013220540000400 від 31 січня 2012 року, з якого, власне, це кримінальне провадження було виділене.
19.Із протоколу тимчасового доступу до речей і документів від 01-04 травня 2023 року вбачається, що детектив здійснив тимчасовий доступ до матеріалів кримінального провадження № 12013220540000400 від 31 січня 2013 року, вилучивши документи, про які зазначено в додатках 1-18 до цього протоколу.
20.12 червня 2023 року ОСОБА_7 звернувся зі скаргою на недотримання розумних строків у кримінальному провадженні № 42016000000000882 від 31 березня 2016 року до керівника Спеціалізованої антикорупційної прокуратури Офісу Генерального прокурора (далі - САП) ОСОБА_8 .
21.Відповідно до листа заступника керівника САП ОСОБА_9 від 15 червня 2023 року № 16/1/5-48468вих-23 порушень вимог КПК щодо недотримання розумних строків досудового розслідування у кримінальну провадженні № 42016000000000882 не встановлено.
22.Згідно зі ст. 2 КПК завданнями кримінального провадження, серед іншого, є забезпечення швидкого, повного та неупередженого розслідування з тим, щоб кожний, хто вчинив кримінальне правопорушення, був притягнутий до відповідальності в міру своєї вини, жоден невинуватий не був обвинувачений або засуджений, щоб до кожного учасника кримінального провадження була застосована належна правова процедура.
23.Відповідно до частин 1, 2 ст. 28 КПК під час кримінального провадження кожна процесуальна дія або процесуальне рішення повинні бути виконані або прийняті в розумні строки. Розумними вважаються строки, що є об`єктивно необхідними для виконання процесуальних дій та прийняття процесуальних рішень. Розумні строки не можуть перевищувати передбачені цим Кодексом строки виконання окремих процесуальних дій або прийняття окремих процесуальних рішень. Проведення досудового розслідування у розумні строки забезпечує прокурор, слідчий суддя (в частині строків розгляду питань, віднесених до його компетенції), а судового провадження - суд.
24.Критеріями для визначення розумності строків кримінального провадження є: (1) складність кримінального провадження, яка визначається з урахуванням кількості підозрюваних, обвинувачуваних та кримінальних правопорушень, щодо яких здійснюється провадження, обсягу та специфіки процесуальних дій, необхідних для здійснення досудового розслідування тощо; (2) поведінка учасників кримінального провадження; (3) спосіб здійснення слідчим, прокурором і судом своїх повноважень (ч. 3 ст. 28 КПК).
25.Згідно з ч. 5 ст. 28 КПК кожен має право, щоб обвинувачення щодо нього в найкоротший строк або стало предметом судового розгляду, або щоб відповідне кримінальне провадження щодо нього було закрите.
26.Частиною 6 с. 28 КПК передбачено, що підозрюваний, обвинувачений, потерпілий, інші особи, права чи інтереси яких обмежуються під час досудового розслідування, мають право на звернення до прокурора, слідчого судді або суду з клопотанням, в якому викладаються обставини, що обумовлюють необхідність здійснення кримінального провадження (або окремих процесуальних дій) у більш короткі строки, ніж ті, що передбачені КПК.
27.Відповідно до ч. 1ст. 113 КПК, процесуальні строки - це встановлені законом або відповідно до нього прокурором, слідчим суддею або судом проміжки часу, у межах яких учасники кримінального провадження зобов`язані (мають право) приймати процесуальні рішення чи вчиняти процесуальні дії.
28.Згідно з ч. 1 ст. 114 КПК для забезпечення виконання сторонами кримінального провадження вимог розумного строку слідчий суддя, суд має право встановлювати процесуальні строки у межах граничного строку, КПК, з урахуванням обставин, встановлених під час відповідного кримінального провадження.
29.Отже, слідчий суддя уповноважений на здійснення судового контролю під час досудового розслідування за розумністю строків проведення тих чи інших процесуальних дій сторонами у кримінальному провадженні.
30.Водночас, положення ст. 114 КПК носять загальний характер і конкретизуються спеціальними нормами, якими встановлені повноваження стосовно встановлення процесуальних строків кожного з суб`єктів, зазначених у ч. 2 цієї статті.
31.У клопотанні адвокат ОСОБА_3 просив слідчого суддю установити прокурору, який здійснює процесуальне керівництво у кримінальному провадженні, процесуальний строк - два тижні з дня постановлення ухвали для прийняття процесуального рішення, передбаченого ч. 2 ст. 283 КПК.
32.Відповідно до ч. 2 ст. 283 КПК прокурор зобов?язаний у найкоротший строк після повідомлення особі про підозру здійснити одну з таких дій: (1) закрити кримінальне провадження; (2) звернутись до суду з клопотанням про звільнення особи від кримінальної відповідальності або (3) звернутись до суду з обвинувальним актом, клопотанням про застосування примусових заходів медичного або виховного характеру.
33.Аналіз норм КПК визначає підстави для кожної із цих форм закінчення досудового розслідування. В свою чергу, перелік конкретних слідчих (розшукових) та процесуальних дій, які необхідно і можливо вчинити для повного та об`єктивного розслідування кримінального провадження, наявність достатніх підстав для закінчення досудового розслідування визначається слідчим, прокурором, виходячи з їх повноважень, тактики досудового розслідування та обставин кримінального провадження. Вчинення дій, спрямованих на закінчення досудового розслідування, належить до виключних повноважень слідчого чи прокурора. Такі процесуальні рішення ухвалюються на підставі оцінки сукупності фактичних обставин кримінального провадження та визначених для них підстав.
34.Варто зазначити, що реалізуючи повноваження щодо забезпечення розумних строків, слідчий суддя, не може втручатися у законну діяльність та компетенцію слідчого, прокурора у кримінальному провадженні, оскільки, відповідно ч. 1 ст. 36 та ч. 5 ст. 40 КПК вони є самостійними у своїй процесуальній діяльності, втручання у яку забороняється.
35.З огляду на це, слідчий суддя дійшов висновку, що за результатами розгляду клопотань про встановлення процесуальних строків, слідчий суддя може вирішити лише питання щодо встановлення процесуального строку, більш короткого, ніж передбачено КПК. Однак, слідчий суддя не має перебирати на себе функцію досудового розслідування або процесуального керівництва досудовим розслідуванням і надавати вказівки, які саме процесуальні дії слід вчиняти задля завершення досудового розслідування.
36.Такого висновку дійшов Касаційний кримінальний суду у складі Верховного Суду у постанові від 16 травня 2019 року у справі № 761/20985/18, згідно з якою КПК не передбачає повноваження слідчого судді встановлювати слідчому/прокурору процесуальний строк для закінчення досудового розслідування.
37.До того ж, аналізуючи документи, подані сторонами кримінального провадження, слідчий суддя дійшов висновку, що строки досудового розслідування відповідають критеріям розумності. Також, слідчий суддя врахував пояснення прокурора, який повідомив, що наразі формуються матеріали досудового розслідування, що триватиме близько місяця, задля подальшого повідомлення сторони захисту про завершення досудового розслідування та відкриття матеріалів стороні захисту.
38.З огляду на це, слідчий суддя дійшов висновку про відмову у задоволенні клопотання.
Керуючись статтями 371, 372, 375, 376 КПК, слідчий суддя
п о с т а н о в и в:
У задоволенні клопотання захисника підозрюваної ОСОБА_6 - адвоката ОСОБА_3 про необхідність здійснення кримінального провадження у більш короткі строки (в порядку ч. 6 ст. 28 КПК) відмовити.
Ухвала набирає законної сили з моменту її оголошення та окремому оскарженню не підлягає. Заперечення проти цієї ухвали можуть бути подані під час підготовчого провадження в суді.
Слідчий суддя ОСОБА_1