- Presiding judge (HACC AC): Panaid I.V.
Справа № 991/4734/23
Провадження №11-сс/991/470/23
ВИЩИЙ АНТИКОРУПЦІЙНИЙ СУД
АПЕЛЯЦІЙНА ПАЛАТА
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
29 червня 2023 року м. Київ
Колегія суддів Апеляційної палати Вищого антикорупційного суду у складі:
головуючого судді ОСОБА_1,
суддів ОСОБА_2, ОСОБА_3,
за участю:
секретаря судового засідання ОСОБА_4,
представника власника майна адвоката ОСОБА_5 (в режимі відеоконференції з Придніпровським районним судом м. Черкаси),
розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу представника власника майна адвоката ОСОБА_5 в інтересах ОСОБА_6 на ухвалу слідчого судді Вищого антикорупційного суду від 01 червня 2023 року про накладення арешту на майно, постановлену в межах кримінального провадження №52022000000000169 від 07.07.2022,
ВСТАНОВИЛА:
Ухвалою слідчого судді Вищого антикорупційного суду від 01 червня 2023 року накладено арешт на грошові кошти в розмірі 185 000 доларів США та 18 450 Євро, виявлені та вилучені з банківської комірки №313/23, відкритої на ім`я ОСОБА_6, під час обшуку приміщення банку АТ АБ «РАДАБАНК» 23 травня 2023 року.
Своє рішення слідчий суддя обґрунтував необхідністю забезпечення збереження речових доказів та забезпечення спеціальної конфіскації.
Не погоджуючись з оскаржуваною ухвалою, представником ОСОБА_6 адвокатом ОСОБА_5 подано апеляційну скаргу, в якій він просить поновити строк на апеляційне оскарження, ухвалу слідчого судді Вищого антикорупційного суду від 01 червня 2023 року скасувати. Клопотання про поновлення строку на оскарження обґрунтовує тим, що його довіритель не був обізнаний про розгляд клопотання прокурора, в судове засідання не викликався, копії оскаржуваного рішення не отримував. Вважає, що строк пропущений з поважних причин.
В обґрунтування апеляційної скарги вказує, що ОСОБА_6 не є підозрюваним в рамках кримінального провадження що розслідується, не має відношення до АТ «Укрзалізниця», та не отримував від вказаного підприємства жодних прибутків. Грошові кошти вилучені під час обшуку належать ОСОБА_6, легальність походження яких останній може підтвердити, жодних доказів протилежного стороною обвинувачення не надано. Арештовані грошові кошти не містять ознак речового доказу, а враховуючи відсутність у ОСОБА_6 процесуального статусу підозрюваного у вказаному провадженні на них не може бути звернуто стягнення за вироком суду.
В судовому засіданні представник власника майна адвокат ОСОБА_5 клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження та апеляційну скаргу підтримав, надав пояснення, аналогічні викладеним в апеляційній скарзі, просив їх задовольнити та скасувати ухвалу слідчого судді, відмовивши у задоволенні клопотання прокурора про накладення арешту на майно ОСОБА_6 .
Належним чином повідомлений про час та місце судового засідання прокурор до суду не з`явився, що не є перешкодою апеляційному розгляду згідно ст.405 КПК України.
Заслухавши доповідь судді, пояснення адвоката, перевіривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів приходить до такого висновку.
01 червня 2023 року Вищим антикорупційним судом проголошено текст резолютивної частини оскаржуваної ухвали. Проголошення повного тексту рішення відбулось 06 червня 2023 року.
Згідно ч. 1 ст. 24 КПК України кожному гарантується право на оскарження процесуальних рішень, дій чи бездіяльності суду, слідчого судді, прокурора, слідчого в порядку, передбаченому цим Кодексом.
Згідно з вимогами ч.2 ст.395 КПК України ухвала слідчого судді може бути оскаржена протягом п`яти днів з дня її оголошення.
Відповідно до положень ч.1. ст.117 КПК України пропущений із поважних причин строк повинен бути поновлений за клопотанням заінтересованої особи ухвалою слідчого судді, суду.
З урахуванням положень п.3 ч.2 ст. 395 КПК України, строк подачі апеляційної скарги на ухвалу слідчого судді Вищого антикорупційного суду від 01 червня 2023 року обчислюється з дня її оголошення і останнім днем подачі апеляційної скарги було 06 червня 2023 року. Разом з тим, згідно правової позиції Верховного Суду у постанові від 27 травня 2019 року (справа №461/1434/18, провадження № 51-6470 кмо18), необізнаність заінтересованих осіб з мотивами прийнятого рішення може бути визнана поважною причиною пропуску строку апеляційного оскарження та підставою для його поновлення в порядку, передбаченому ч. 1 ст. 117 КПК України. Тому колегія суддів вважає, що необізнаність власника майна з мотивами прийнятого слідчим суддею рішення свідчить про наявність об`єктивних обставин, що перешкодили йому своєчасно оскаржити ухвалу слідчого судді та є поважною причиною пропуску строку на оскарження ухвали від 01 червня 2023 року. З огляду на що, строк на оскарження ухвали слідчого судді слід поновити.
Відповідно до вимог ст. 370 КПК України, судове рішення повинно бути законним, обґрунтованим і вмотивованим. Законним є рішення, ухвалене компетентним судом згідно з нормами матеріального права з дотриманням вимог щодо кримінального провадження, передбачених цим Кодексом.
За ст. 2 КПК України завданнями кримінального провадження є захист особи, суспільства та держави від кримінальних правопорушень, охорона прав, свобод та законних інтересів учасників кримінального провадження, а також забезпечення швидкого, повного та неупередженого розслідування і судового розгляду з тим, щоб кожний, хто вчинив кримінальне правопорушення, був притягнутий до відповідальності в міру своєї вини, жоден невинуватий не був обвинувачений або засуджений, жодна особа не була піддана необґрунтованому процесуальному примусу і щоб до кожного учасника кримінального провадження була застосована належна правова процедура.
Відповідно до ч.ч. 1, 4 ст. 41 Конституції України кожен має право володіти, користуватися і розпоряджатися своєю власністю, результатами своєї інтелектуальної, творчої діяльності. Ніхто не може бути протиправно позбавлений права власності. Право приватної власності є непорушним.
При застосуванні заходів забезпечення кримінального провадження слідчий суддя повинен діяти у відповідності до вимог КПК України та судовою процедурою гарантувати дотримання прав, свобод та законних інтересів осіб, а також умов, за яких жодна особа не була б піддана необґрунтованому процесуальному обмеженню.
Згідно з абз.1 ч.1 ст.170 КПК України арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом кримінального правопорушення, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна. Арешт майна скасовується у встановленому цим Кодексом порядку.
Відповідно до п.2 ч.2 ст.170 КПК України арешт майна допускається з метою забезпечення спеціальної конфіскації.
Частиною 4 ст.170 КПК України визначено, що у випадку, передбаченому пунктом 2 частини другої цієї статті, арешт накладається на майно підозрюваного, обвинуваченого, засудженого або третьої особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно підлягатиме спеціальній конфіскації у випадках, передбачених Кримінальним кодексом України.
На переконання колегії суддів, слідчий суддя під час розгляду клопотання прокурора про накладення арешту на майно дотримався вказаних вимог закону.
Матеріалами справи встановлено, що детективами НАБУ здійснюється досудове розслідування в даному кримінальному провадженні внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань 07 липня 2022 року за № 52022000000000169, за фактами протиправної діяльності впродовж 2022 - 2023 років організованої групи, що здійснювала заволодіння грошима АТ «Укрзалізниця» під час проведення публічних торгів із закупівлі товарів, робіт та/або послуг шляхом попереднього погодження переможців торгів, визначення вартості їх цінових пропозицій та узгодження розміру неправомірної вигоди за перемогу в торгах для учасників організованої групи. Орган досудового розслідування кваліфікує зазначені дії за ч. 5 ст. 191, ч. 1, 2, 3 ст. 209, ч. 4 ст. 368, ч. 3, 4 ст. 369 КК України.
За версією слідства, учасниками вказаної організованої групи є, зокрема, підозрюваний ОСОБА_7, який був наділений неформальними можливостями впливу на постачальників товарної продукції на користь АТ «Укрзалізниця» та її службових осіб і забезпечував доведення до відома постачальників необхідність передачі організованій групі частини доходів за результатами господарських взаємовідносин з АТ «Укрзалізниця». Також, в ході досудового розслідування встановлено, що ОСОБА_7 організував механізм передачі неправомірної вигоди та залучив до цього процесу працівників АТ «АБ РАДАБАНК», які надавали послуги з отримання неправомірної вигоди від постачальників, легалізації таких коштів та їх зберігання. Окрім цього, з метою приховування від викриття правоохоронними органами, ОСОБА_7 для зберігання коштів, отриманих в ході здійснення протиправної діяльності, використовувалась банківська комірка №313/23, відкрита на третю особу - ОСОБА_6, що підтверджується наданими ОСОБА_6 . ОСОБА_7 довіреностями.
В межах вказаного провадження, 23 травня 2023 року детективами НАБУ проведено обшук в приміщенні банку АТ АБ «РАДАБАНК», зокрема, банківської комірки №313/23 відкритої на ім`я ОСОБА_6, в якій виявлено грошові кошти в розмірі 185 000 доларів США, 18 450 Євро. На одній із упаковок з грошовими коштами виявлено клаптик паперу з написом «3450 євро 0,5% личные Игорь». Вказані кошти вилучені, оскільки існують підстави вважати, що вони одержані внаслідок вчинення кримінального правопорушення та/або є доходами від них, а також могли бути повністю або частково перетвореними (а.с.22-28).
Постановою детектива від 24 травня 2023 року вищевказані кошти визнано речовими доказами (а.с.50-53).
01 червня 2023 року на розгляд слідчого судді Вищого антикорупційного суду надійшло клопотання прокурора про арешт вищевказаних грошових коштів, вилучених під час обшуку, за результатами розгляду якого, слідчий суддя дійшов висновку про його обґрунтованість в цій частині та наклав арешт на вказане майно.
За висновком слідчого судді орган досудового розслідування довів необхідність арешту вилучених грошових коштів, оскільки вони могли бути набуті в ході протиправної діяльності, а отже відповідають визначенню речових доказів та згідно з положеннями п.1 ч.1 ст. 96-2 КК України можуть підлягати спеціальній конфіскації.
Оцінюючи відповідно до положень ч.1 ст.404 КПК України доводи апеляційної скарги стосовно того, що слідчим суддею безпідставно накладено арешт на вищевказане майно, колегія суддів виходить з наступного.
Обставини кримінального провадження, які розслідуються детективами НАБУ, свідчать про причетність ОСОБА_7 до злочинів, які розслідуються в кримінальному провадженні №52022000000000169 від 07.07.2022 за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 5 ст. 191, ч. 1, 2, 3 ст. 209, ч. 4 ст. 368, ч. 3, 4 ст. 369 КК України. За версією слідства, заволодіння коштами АТ «Укрзалізниця» відбувається шляхом попереднього (до проведення процедури визначення переможця) погодження переможців торгів, визначення вартості їх цінових пропозицій та узгодження розміру неправомірної вигоди за перемогу в торгах для учасників організованої групи. Така неправомірна вигода надавалася учасникам організованої групи представниками постачальників після оплати АТ «Укрзалізниця» поставленого товару, наданих послуг та/або виконаних робіт. Зокрема, вказане вбачається із зафіксованих у протоколах НСРД даних, відповідно до яких встановлено спілкування ОСОБА_7 з підозрюваними у вказаному кримінальному провадженні ОСОБА_8 та ОСОБА_9 щодо забезпечення функціонування раніш розробленої схеми неправомірного заволодіння грошима АТ «Укрзалізниця» під час проведення публічних торгів із закупівлі товарів і послуг.
23 травня 2023 року ОСОБА_7 повідомлено про підозру у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 369, ч.2 ст. 209, ч.2 ст. 209 КК України.
Як вбачається з оскаржуваної ухвали, не вирішуючи питання про доведеність вини та правильність кваліфікації дій ОСОБА_7, виходячи лише з фактичних обставин, які містяться в поданих слідчому судді матеріалах, слідчий суддя дійшов висновків про наявність обґрунтованої підозри можливої причетності останнього до кримінальних правопорушень, за викладених у клопотанні обставин. Довіреностями від 05 серпня 2022 року та 01 березня 2023 року ОСОБА_6 уповноважив ОСОБА_7 бути його представником у АТ АБ «РАДАБАНК», з приводу розпорядження та користування орендованими ним у вказаному банку сейфами №32/2, 313/23 (а.с.36,38). Це дає підстави вважати, що вказані банківські комірки фактично використовувалися ОСОБА_7, вилучені під час обшуку банківської комірки №313/23 грошові кошти у сумі 185 000 доларів США, 18 450 Євро, зберігалися в ній останнім та були одержані внаслідок вчинення кримінального правопорушення та/або є доходами від нього.
Твердження представника власника майна щодо законності джерела походження віднайдених та вилучених у ОСОБА_6 грошових коштів колегія суддів відхиляє, оскільки на їх підтвердження жодних доказів суду не надано. Враховуючи, що досудовим розслідуванням встановлюються обставини, зокрема, щодо організаціїОСОБА_7 механізму отримання від постачальників неправомірної вигоди, висновок слідчого судді про арешт вилічених коштів для можливої спеціальній конфіскації є правильним і колегія з таким висновком погоджується.
Зважаючи на вищевикладене в сукупності з обставинами кримінального провадження, колегія суддів вважає, що слідчий суддя, накладаючи арешт на майно, діяв у спосіб та в межах діючого законодавства, арешт застосував на засадах розумності та співмірності, а доводи апеляційної скарги щодо незаконності та необґрунтованості оскаржуваної ухвали є непереконливими.
Істотних порушень вимог КПК України, які б могли вплинути на правильність прийнятого слідчим суддею рішення та бути підставами для його скасування, колегією суддів не встановлено.
Керуючись ст. ст. 376, 404, 405, 407, 418, 422 КПК України, колегія суддів, -
ПОСТАНОВИЛА:
Клопотання представника власника майна задовольнити, поновити строк на апеляційне оскарження ухвали Вищого антикорупційного суду від 01 червня 2023 року.
Ухвалу слідчого судді Вищого антикорупційного суду від 01 червня 2023 про арешт майна у кримінальному провадженні №52022000000000169 від 07.07.2022 залишити без змін, а апеляційну скаргу представника власника майна - без задоволення.
Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення і оскарженню не підлягає.
Головуючий ОСОБА_1
Судді ОСОБА_2
ОСОБА_3