- Presiding judge (HACC AC) : Hlotov M.S.
Слідчий суддя у 1-й інстанції: ОСОБА_1 Справа № 991/5135/23Доповідач: ОСОБА_2 Провадження №11-сс/991/492/23
АПЕЛЯЦІЙНА ПАЛАТА ВИЩОГО АНТИКОРУПЦІЙНОГО СУДУ
УХВАЛА
04 липня 2023 року місто Київ
Суддя Апеляційної палати Вищого антикорупційного суду ОСОБА_2, перевіривши на прийнятність апеляційну скаргу прокурора Спеціалізованої антикорупційної прокуратури ОСОБА_3, подану на ухвалу слідчого судді Вищого антикорупційного суду від 15 червня 2023 року у кримінальному провадженні №52020000000000277,
ВСТАНОВИВ:
19.06.2023 Апеляційною палатою Вищого антикорупційного суду отримано та 04.07.2023 передано судді-доповідачу апеляційну скаргу прокурора Спеціалізованої антикорупційної прокуратури ОСОБА_3 на ухвалу слідчого судді Вищого антикорупційного суду від 15.06.2023, якою зобов`язано Національне антикорупційне бюро України здійснити привід підозрюваної ОСОБА_4 в судове засідання у кримінальному провадженні №52020000000000277 від 22.04.2020.
Відповідно до протоколу передачі судової справи раніше визначеному складу суду по провадженню №11-сс/991/460/23 справу передано судді-доповідачеві ОСОБА_2, судді, які входять до складу колегії: ОСОБА_5, ОСОБА_6 .
Проте після виходу головуючого судді з відпустки 04.07.2023 було дозволено створення нової ОСК за апеляційною скаргою прокурора Спеціалізованої антикорупційної прокуратури на ухвалу слідчого судді Вищого антикорупційного суду від 15.06.2023 у цій справі, оскільки згідно зі службовою запискою начальника відділу документообігу (канцелярія), судової статистики та узагальнення судової практики управління з організаційного забезпечення Апеляційної палати Вищого антикорупційного суду №596/23 від 04.07.2023 при створенні ОСК справа №991/5135/23, апеляційне провадження №11-сс/991/460/23 (ЄРДР №52020000000000277) відбулося помилкове поєднання з ОСК справа №991/5269/21, апеляційне провадження №11-сс/991/525/21 (ЄРДР №52021000000000277), тобто поєднання ОСК різних ЄРДР, що призвело до помилкового зазначення у якості члена колегії ОСОБА_5 . У зв`язку із цим зазначеному апеляційному провадженню присвоєно №11-сс/991/492/23, а членом колегії замість ОСОБА_5 зазначено ОСОБА_7 .
В апеляційній скарзі прокурор просить скасувати оскаржувану ухвалу.
За спеціальним правилом, передбаченим ч. 1 ст. 422 Кримінального процесуального кодексу України /далі - КПК/, отримавши апеляційну скаргу на ухвалу слідчого судді, суддя-доповідач невідкладно витребовує з суду першої інстанції відповідні матеріали та не пізніш як за день повідомляє особу, яка її подала, прокурора та інших заінтересованих осіб про час, дату і місце апеляційного розгляду.
Однак наявність вищевказаного правила, як вважає суддя-доповідач, не позбавляє його обов`язку перш ніж вчиняти зазначені в ч. 1 ст. 422 КПК дії, за загальним правилом, і, виходячи із передбачених ч. ч. 3, 4 ст. 399 КПК наслідків, невідкладно перевірити чи: (1) апеляційну скаргу подано на ухвалу, яка підлягає апеляційному оскарженню; (2) судове рішення оскаржене виключно з підстав, із яких воно не може бути оскарженим згідно з положеннями ст. 394 КПК; (3) апеляційну скаргу подано особою, яка вправі її подавати; (4) апеляційна скарга підлягає розгляду в цьому суді апеляційної інстанції; (5) апеляційна скарга подана в межах строку на апеляційне оскарження, а якщо її подано з пропуском такого строку, то чи порушує особа, яка її подала, питання про його поновлення.
Тобто на цій стадії суддя-доповідач має вирішити питання щодо можливості призначення до розгляду у судовому засіданні на певний день і в певний час колегією суддів апеляційної скарги, що надійшла від прокурора, у т. ч. з`ясувати чи відсутні/наявні підстави для відмови у відкритті апеляційного провадження або повернення апеляційної скарги.
Дослідивши апеляційну скаргу, суддя-доповідач встановив, що вона подана на ухвалу, яка у відповідності до ст. 309 КПК на цій стадії не підлягає оскарженню в апеляційному порядку.
Надаючи відповідну оцінку суддя-доповідач виходить із того, що в апеляційному порядку можуть бути оскаржені ті ухвали слідчого судді: (1) вичерпний перелік яких наведений у ч. ч. 1, 2 ст. 309 КПК; (2) котрі не містяться у зазначеному переліку ухвал, але які постановлені поза межами повноважень слідчого судді, передбачених КПК (постанова Верховного Суду України від 12.10.2017 у справі №5-142кс(15)17, постанова Великої Палати Верховного Суду від 23.05.2018 у справі №237/1459/17); (3) які стосуються роз`яснення судового рішення або відмови у його роз`ясненні (ч. 4 ст. 380 КПК, постанова Об`єднаної палати Касаційного кримінального суду Верховного Суду від 18.11.2019 у справі №367/3068/17); (4) щодо внесення виправлень у судове рішення чи відмови у внесенні виправлень (ч. 3 ст. 379 КПК); (5) які постановлені за результатами розгляду скарги на бездіяльність слідчого, прокурора, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до ЄРДР після отримання заяви, повідомлення про кримінальне правопорушення (рішення Конституційного Суду України №4-р(II)/2020 від 17.06.2020) тощо.
Разом із тим, ухвала слідчого судді Вищого антикорупційного суду від 15.06.2023 стосується застосування до підозрюваної приводу в судове засідання у кримінальному провадженні №52020000000000277 від 22.04.2020, що передбачено п. 1 ч. 2 ст. 131 та ч. ч. 1, 2 ст. 140 КПК і не стосується випадків, наведених у ч. ч. 1, 2 ст. 309 КПК. Адже, зокрема, ч. 2 ст. 140 КПК уможливлює прийняття слідчим суддею рішення про здійснення приводу не лише за клопотанням сторони обвинувачення, але й із власної ініціативи, через що не можна навіть припустити, що прокурор оскаржує рішення, яке не передбачене КПК. При цьому в оскаржуваній ухвалі слідчим суддею правильно роз`яснено про неможливість її апеляційного оскарження.
Суддя-доповідач відмовляє у відкритті провадження лише, якщо апеляційна скарга подана на судове рішення, яке не підлягає оскарженню в апеляційному порядку, або судове рішення оскаржене виключно з підстав, з яких воно не може бути оскарженим згідно з положеннями ст. 394 цього Кодексу (ч. 4 ст. 399 КПК).
Отже, на підставі ч. 4 ст. 399 КПК у відкритті провадження за апеляційною скаргою на ухвалу слідчого судді Вищого антикорупційного суду від 15.06.2023 слід відмовити.
Керуючись ст. 110, 131, 140, ч. 3 ст. 307, ст. 309, ч. 2 ст. 369, ч. ч. 4, 6 ст. 399 Кримінального процесуального кодексу України, суддя
ПОСТАНОВИВ:
Відмовити у відкритті провадження за апеляційною прокурора Спеціалізованої антикорупційної прокуратури ОСОБА_3, поданою на ухвалу слідчого судді Вищого антикорупційного суду від 15 червня 2023 року, якою зобов`язано Національне антикорупційне бюро України здійснити привід підозрюваної ОСОБА_4 в судове засідання у кримінальному провадженні №52020000000000277 від 22 квітня 2020 року.
Копію ухвали про відмову у відкритті провадження невідкладно надіслати особі, яка подала апеляційну скаргу, разом з апеляційною скаргою та усіма доданими до неї матеріалами.
Копію матеріалів апеляційної скарги разом із цією ухвалою направити до Вищого антикорупційного суду для приєднання їх до матеріалів справи №991/5135/23.
Ухвала набирає законної сили з моменту підписання і може бути оскаржена в касаційному порядку протягом трьох місяців з дня отримання особою, яка її оскаржує, до Верховного Суду.
Суддя-доповідач: ОСОБА_2