- Presiding judge (HACC) : Halabala M.V.
Справа № 991/4012/23
Провадження 1-кп/991/58/23
ВИЩИЙ АНТИКОРУПЦІЙНИЙ СУД
УХВАЛА
03 липня 2023 року Київ
Колегія суддів Вищого антикорупційного суду в складі головуючого судді ОСОБА_1, суддів ОСОБА_2, ОСОБА_3 розглянула клопотання захисників ОСОБА_4, подане в інтересах ОСОБА_5, про скасування запобіжного заходу та ОСОБА_6, подане в інтересах ОСОБА_7, про скасування запобіжного заходу у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 12019150000000274.
Судове провадження проведено за участі сторін та інших учасників судового провадження:
прокурора: ОСОБА_8,
захисників: ОСОБА_9, ОСОБА_6, ОСОБА_4, ОСОБА_10, ОСОБА_11, ОСОБА_12, ОСОБА_13, ОСОБА_14, ОСОБА_15, ОСОБА_16, ОСОБА_17, ОСОБА_18,
обвинувачених: ОСОБА_7, ОСОБА_5, ОСОБА_19, ОСОБА_20, ОСОБА_21, ОСОБА_22, ОСОБА_23, ОСОБА_24, ОСОБА_25
секретаря судового засідання: ОСОБА_26
ВСТАНОВИЛА:
1.У Вищому антикорупційному суді (далі - суд, колегія суддів) перебуває зазначене кримінальне провадження.
2.Захисник ОСОБА_4 02 червня 2023 року подав до суду клопотання про скасування запобіжного заходу обвинуваченому ОСОБА_5 . У клопотанні зазначив, що ухвалою слідчого судді Вищого антикорупційного суду від 11 серпня 2021 року відносно його підзахисного ОСОБА_5 обраний запобіжний захід у вигляді застави у розмірі 420 прожиткових мінімумів для працездатних осіб, тобто 953 400 гривень. Також на нього було покладено низку обов`язків, передбачених ст. 194 КПК, термін дії яких закінчився 31 березня 2022 року. 13 серпня 2021 року за ОСОБА_5 внесено визначений розмір застави, його дружиною - ОСОБА_27 .
3.Захисник у клопотанні покликається на те, що на даний час повністю відсутні ризики передбачені ст. 177 КПК, оскільки з моменту повідомлення про підозру ОСОБА_5 минуло вже більше двох років і жодних форм протидії кримінальному провадженню з боку обвинуваченого не було. Ризики незаконно впливати на свідків чи інших осіб у цьому кримінальному провадженні та знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для кримінального провадження, - відсутні. При цьому захист звертає увагу суду, що обвинувачений має постійне місце проживання, місце роботи, міцні сімейні та соціальні зв`язки, а також має осіб, які перебувають на його утриманні - малолітню дитину, мати похилого віку та дружину, яка не працює в даний час. Ці обставини у сукупності нівелюють ймовірний ризик переховування чи втечі. Захисник зазначає, що гроші для внесення застави збирались усією сім`єю та є дуже великою сумою.
3.1.Захисник звертає увагу на те, що внаслідок російської збройної агресії і систематичних обстрілів міста Миколаїв та області житло, де проживає ОСОБА_5, було пошкоджено, що потягнуло за собою додаткові витрати на його відновлення, для проживання сім`ї.
3.2.У зв?язку з цим захисник ОСОБА_4 просить скасувати ОСОБА_5 запобіжний захід та повернути заставу його дружині.
3.3.Крім того, 22 червня 2023 року від заставодавця ОСОБА_27 надійшла заява, в якій вона просить задовольнити клопотання ОСОБА_5 та повернути їй внесену за нього суму застави. Додатково зазначила, що у зв`язку із збройною агресією російської федерації вона вимушена була 07 березня 2022 року поїхати з міста Миколаїв, з їх малолітньою дитиною. Перебувала як біженка на території іншої держави до 18 липня 2022 року, а це потягнуло значні витрати для їх родини.
4.Також 03 липня 2023 року від захисника ОСОБА_6 надійшло клопотання про скасування запобіжного заходу обвинуваченому ОСОБА_7 .
4.1.Захисник зазначає, що ухвалою слідчого судді Вищого антикорупційного суду від 12 серпня 2021 року відносно її підзахисного обраний запобіжний захід у вигляді застави у розмірі 1150 прожиткових мінімумів для працездатних осіб, тобто 3 518 500 гривень. Також на нього було покладено ряд обов`язків, передбачених ст. 194 КПК. На сьогоднішній день термін дії обов`язків закінчився. 13 серпня 2021 року за ОСОБА_7 внесено визначений розмір застави, його захисником - ОСОБА_9 .
4.2.Клопотання мотивовано тим, що за час проведення досудового розслідування процесуальні обов`язки відносно ОСОБА_7 змінювалися, що свідчило про їх належне виконання. Після того як термін дії обов`язків минув, ОСОБА_7 протягом 2022-2023 років, на виконання наказів міського Голови Миколаївської міської ради ОСОБА_28 перебував у низці країн з робочими візитами. Вказане свідчить про високий рівень свідомості, відповідальності та бажання довести непричетність до вчинення кримінального правопорушення, оскільки при наявності всіх умов залишити територію України ОСОБА_7 не скористався такою можливістю, що вкотре підтверджує, на переконання захисту, безпідставність продовження застосування до ОСОБА_7 запобіжного заходу у вигляді застави.
4.3.Більше того, захист звертає увагу, що ОСОБА_7 має міцні соціальні зв`язки, а саме має родину, двох неповнолітніх дітей. Даний факт свідчить про неможливість його переховування від органу досудового розслідування та суду.
4.4.Крім того, захисниця зазначає, що заставодавцем ОСОБА_7 є ОСОБА_9 - захисник останнього. Враховуючи складну економічну ситуацію в Україні, у зв`язку з воєнним станом, курс гривні по відношенню до інших валют постійно знижується і відбувається девальвація гривні. Таким чином, гроші заставодавця знецінюються та останній не може вже майже два роки ними користуватися в особистих цілях.
5.У судовому засіданні обвинувачені ОСОБА_5 та ОСОБА_7, їх захисники ОСОБА_9, ОСОБА_6, ОСОБА_4 клопотання підтримали, посилаючись на обставини, викладені у них.
5.1.Захисник ОСОБА_17 підтримав заявлені клопотання. Додатково зазначив, що кошти, які просять повернути, необхідні для забезпечення умов нормального життя сімей обвинувачених, тому клопотання обґрунтовані і підлягають задоволенню.
5.2.Захисник ОСОБА_16 зазначив, що обвинувачені довели своєю поведінкою, що вони не збираються нічого порушувати.
5.3.Захисник ОСОБА_12 зазначив, що підтримує подані клопотання. Обвинувачені виконують усі обов`язки і жодних порушень за цей час встановлено не було.
5.4.Прокурор ОСОБА_8 щодо задоволення клопотань заперечував. Зауважив, що обрані запобіжні заходи забезпечують належну процесуальну поведінку обвинувачених ОСОБА_5 та ОСОБА_7 . Також додав, що ризики нікуди не зникли, оскільки лише розпочинається судовий розгляд кримінального провадження у суді. Також зазначив, що процесуальні обов`язки обвинуваченим не були продовжені у зв`язку з широкомасштабною збройною агресією російської федерації, яка розпочалася 24 лютого 2022 року. Проте звернув увагу, що на сьогоднішній день діють процесуальні обов`язки, передбачені ст. 42 КПК.
6.Вирішуючи заявлені клопотання суд виходить із такого.
7.Відповідно до ухвали слідчого суді Вищого антикорупційного суду від 11 серпня 2021 року, до ОСОБА_5 був застосований запобіжний захід у вигляді застави у розмірі 420 прожиткових мінімумів для працездатних осіб, що становить 953 400 гривень. Цією ж ухвалою ОСОБА_5 визначено низку додаткових обов`язків, передбачених ч. 5 ст. 194 КПК.
8.Також згідно із ухвалою слідчого судді Вищого антикорупційного суду від 12 серпня 2021 року відносно ОСОБА_7 обраний запобіжний захід у вигляді застави у розмірі 1150 прожиткових мінімумів для працездатних осіб, тобто, 3 518 500 гривень. Також на нього було покладено низку обов`язків, передбачених ст. 194 КПК
9.Постановляючи зазначені ухвали, слідчі судді дійшли висновку, що існують ризики, передбачені ст. 177 КПК, тяжкість кримінального правопорушення, у вчиненні якого підозрювались ОСОБА_5 та ОСОБА_7, дані про їх особи та обставини справи, свідчать про те, що розмір застави, визначений у ст. 182 КПК не здатний забезпечити виконання підозрюваними покладених на них обов`язків. З огляду на це, слідчі судді, на підставі другого абзацу ч. 5 ст. 182 КПК визначили ОСОБА_5 заставу у розмірі 420 прожиткових мінімумів, а ОСОБА_7 - 1150. На думку слідчих суддів, саме такий розмір застави гарантуватиме виконання підозрюваними покладених на них обов`язків.
10.Наразі строк дії додаткових обов`язків, які покладались на ОСОБА_5 та ОСОБА_7 ухвалами слідчих суддів закінчився.
11.Відповідно до частин 1, 2 ст. 331 КПК під час судового розгляду суд за клопотанням сторони обвинувачення або захисту має право своєю ухвалою змінити, скасувати або обрати запобіжний захід щодо обвинуваченого. Вирішення питання судом щодо запобіжного заходу відбувається в порядку, передбаченому главою 18 цього Кодексу.
12.Частиною 1 та п. 9 ч. 2 ст. 131 КПК встановлено, що заходи забезпечення кримінального провадження застосовуються з метою досягнення дієвості цього провадження. Заходами забезпечення кримінального провадження, зокрема є запобіжні заходи.
13.Згідно з ч. 1 ст. 177 КПК метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання, зокрема, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам: 1) переховуватися від суду; 2) знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; 3) незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; 4) перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; 5) вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому обвинувачується.
14.Підставою застосування запобіжного заходу відповідно до ч. 2 ст. 177 КПК є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави суду вважати, що обвинувачений може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті.
15.На переконання суду, ризики, які дають достатні підстави суду вважати, що обвинувачені можуть здійснити спробу протидії кримінальному провадженню у спосіб, передбачений в ч. 1 ст. 177 КПК, слід вважати наявними за умови встановлення обґрунтованої ймовірності можливості здійснення обвинуваченими цих дій. Водночас КПК не вимагає доказів того, що обвинувачені обов`язково (поза всяким сумнівом) здійснюватимуть відповідні дії, однак вимагає доказів того, що вони мають реальну можливість їх здійснити у цьому кримінальному провадженні в майбутньому.
16.Зважаючи на наведені вище висновки, суд перевірятиме існування ризиків, передбачених ч. 1 ст. 177 КПК у цьому кримінальному провадженні наразі та, відповідно, з`ясовуватиме наявність підстав для зміни застосованого щодо обвинувачених ОСОБА_5 та ОСОБА_7 запобіжного заходу.
17.Відповідно до ч. 1 ст. 182 КПК застава полягає у внесенні коштів у грошовій одиниці України на спеціальний рахунок, визначений в порядку, встановленому Кабінетом Міністрів України, з метою забезпечення виконання обвинуваченим покладених на нього обов`язків, під умовою звернення внесених коштів у доход держави в разі невиконання цих обов`язків.
18.З моменту обрання запобіжного заходу у вигляді застави щодо особи, яка не тримається під вартою, в тому числі до фактичного внесення коштів на відповідний рахунок, обвинувачений, заставодавець зобов`язані виконувати покладені на них обов`язки, пов`язані із застосуванням запобіжного заходу у вигляді застави (ч. 6 ст. 182 КПК).
19.Частиною 11 ст. 182 КПК передбачено, що застава, що не була звернена в дохід держави, повертається підозрюваному, обвинуваченому, заставодавцю після припинення дії цього запобіжного заходу.
20.Отже, аналіз положень ст. 182 КПК дає підстави стверджувати, що такий запобіжний захід як застава є безстроковим і, відповідно, дія цього запобіжного заходу може припинитись лише внаслідок зміни на інший або його скасування.
21.Відповідно до ч. 7 ст. 42 КПК обвинувачений зобов`язаний: 1) прибути за викликом до суду, а в разі неможливості прибути за викликом у призначений строк - заздалегідь повідомити про це суд; 2) виконувати обов`язки, покладені на нього рішенням про застосування заходів забезпечення кримінального провадження; 3) підкорятися законним вимогам та розпорядженням суду; 4) надавати достовірну інформацію представнику персоналу органу пробації, необхідну для підготовки досудової доповіді.
22.Визначаючись щодо існування ризиків, передбачених ч. 1 ст. 177 КПК, суд вважає, що наразі продовжують існувати ризики ймовірного переховування обвинувачених ОСОБА_5 та ОСОБА_7 від суду. Цей ризик обумовлений тяжкістю можливого покарання, передбаченого санкцією ч. 5 ст. 191 КК, а саме: позбавленням волі від семи до дванадцяти років з позбавленням права обіймати посади та з конфіскацією майна. Водночас, призначення більш м?якого покарання, ніж передбачено законом чи звільнення від відбування покарання з випробуванням за вчинення цього кримінального правопорушення КК не передбачено (статті 69, 75 КК).
23.Також існують ризики знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, що мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення та незаконного впливу на свідків, інших обвинувачених. Це все обумовлюється тим, що розгляд кримінального провадження лише розпочато і перебуває на стадії визначення обсягу доказів, що підлягають дослідженню, та порядку їх дослідження, а саме - виступи із вступними промовами.
24.Наявність у ОСОБА_5 на утриманні малолітньої дитини, мати похилого віку та дружини, значні витрати на ремонт будинку у місті Миколаїв, у який було влучання снаряду, не є підставами для скасування застави. Адже, застосований до обвинуваченого ОСОБА_5 запобіжний захід у вигляді застави не позбавляє його можливості працювати й отримувати відповідний дохід.
Ба більше, як зазначив сам обвинувачений, пожежа сталася у домоволодінні минулого року, де на той час він проживав із матір`ю. Пошкоджено було літню кухню і частково з одного боку будинок. Будинок відремонтований, на сьогоднішній день. Раніше, як повідомив обвинувачений, він проживав із сім`єю у квартирі у місті Миколаєві. Ця квартира ціла, лише одного разу були пошкоджені вікна, які вже замінені. Наразі вони всі разом проживають у будинку матері за 15 км від міста Миколаєва. Суду надано було копію акту про пожежу, в якому зазначено, що пошкоджено господарську будівлю, інших доказів обвинуваченим надано не було.
Крім того, у судовому засіданні він зазначив, що працевлаштований. Також суд звертає увагу, що обвинуваченим не надано будь-яких доказів на підтвердження матеріальної складової на відбудову будинку або витрати, пов`язані із виїздом дружини закордон.
25.Щодо ОСОБА_7 суд також бере до уваги, що він має на утриманні двох неповнолітніх дітей, не порушував покладені на нього обов`язки, виїжджаючи у закордонні відрядження протягом 2022-2023 років повертався в Україну. Проте всі ці обставини не дають суду підстави для скасування запобіжного заходу. Також суд звертає увагу, що девальвація гривні як підстава, на яку посилається захист, не може слугувати єдиною необхідністю для повернення застави заставодавцю. Заставодавець, беручи на себе відповідальність і вносячи заставу у відповідному розмірі, має розуміти всю відповідальність і тривалість дії такого запобіжного заходу. Більше того, згадане зниження курсу національної валюти має наслідком і зниження превентивної сили обраного запобіжного заходу - внесена застава «здешевіла», купівельна спроможність суми, внесеної як застави, знизилася через інфляцію. Заставодавець вносить заставу за обвинуваченого на свій страх і ризик. Визначаючи при обранні запобіжного заходу альтернативний вид - заставу - суд не зобов`язує конкретну особу до її сплати. Суд констатує, що внесення застави третьою особою є її вільним волевиявленням.
26.Суд наголошує, що розмір застави визначається судом з урахуванням обставин кримінального правопорушення, майнового та сімейного стану обвинувачених, інших даних про їх особу та ризиків, передбачених ст. 177 КПК. Розмір застави повинен достатньою мірою гарантувати виконання обвинуваченими покладених на них обов`язків та не може бути завідомо непомірним для них.
27.Враховуючи, що розгляд кримінального провадження лише розпочато, суд доходить висновку, що запобіжний захід у вигляді застави щодо ОСОБА_5 та ОСОБА_7 забезпечить належне виконання останніми процесуальних обов`язків, є достатнім та дієвим для досягнення мети кримінального провадження.
28.Відтак, підстав для задоволення клопотання про скасування запобіжних заходів суд не вбачає.
Керуючись вищенаведеним та на підставі статей 131, 177, 182, 331 КПК України суд постановив:
ПОСТАНОВИВ:
1.Клопотання захисника ОСОБА_4, подане в інтересах ОСОБА_5, про скасування запобіжного заходу у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 12019150000000274, залишити без задоволення
2.Клопотання захисника ОСОБА_6, подане в інтересах ОСОБА_7, про скасування запобіжного заходу у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 12019150000000274, залишити без задоволення.
3.Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та оскарженню не підлягає.
Судді: ОСОБА_29
ОСОБА_30
ОСОБА_31