- Presiding judge (HACC): Fedorov O.V.
Справа № 991/5899/23
Провадження 1-кс/991/5915/23
ВИЩИЙ АНТИКОРУПЦІЙНИЙ СУД
У Х В А Л А
06 липня 2023 року м. Київ
Слідчий суддя Вищого антикорупційного суду ОСОБА_1,
за участю:
секретаря судового засідання ОСОБА_2,
прокурора - ОСОБА_3,
підозрюваного - ОСОБА_4,
захисника - адвоката ОСОБА_5,
розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі судових засідань Вищого антикорупційного суду клопотання прокурора ОСОБА_3 про продовження строку тримання під нічним домашнім арештом відносно підозрюваного ОСОБА_4 у межах кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 52022000000000301 від 12 жовтня 2022 року,
ВСТАНОВИВ:
04.07.2023 вказане клопотання надійшло до Вищого антикорупційного суду і на підставі протоколу передачі справи раніше визначеному складу суду було передано на розгляд слідчого судді ОСОБА_1 .
1. Короткий зміст поданого клопотання
У своєму клопотанні прокурор просить продовжити строк дії, застосованого до підозрюваного ОСОБА_4, запобіжного заходу у виді нічного домашнього арешту з визначенням обов`язків, передбачених ст. 194 КПК України.
В обґрунтування свого клопотання прокурор зазначає, що детективами Національного антикорупційного бюро України здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні № 52022000000000301 від 12.10.2022 за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 4 ст. 27 ч. 2 ст. 15 ч. 4 ст. 369, ч. 4 ст. 190, ч. 3 ст. 15 ч. 4 ст. 190, ч. 2 ст. 290 КК України.
Досудове розслідування у цьому кримінальному провадженні здійснюється за фактом підбурення особи до надання неправомірної вигоди для прокурорів та суддів у межах кримінального провадження, в якому така особа є обвинуваченим, а також за фактом заволодіння грошима такої особи в особливо великому розмірі шляхом обману та подальшої легалізації одержаного від таких злочинів майна.
У межах цього кримінального провадження 11.11.2022 о 13 год. 40 хв. ОСОБА_4 затримано за підозрою у вчиненні кримінальних правопорушень, а 12.11.2022 о 12 год. 35 хв. ОСОБА_4 вручено письмове повідомлення про підозру у скоєнні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 4 ст. 27 ч. 3 ст. 369 КК України, ч. 3 ст. 15 ч. 4 ст. 190 КК України.
30.06.2023 ОСОБА_4 вручено письмове повідомлення про зміну раніше повідомленої підозри у скоєнні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 4 ст. 27 ч. 2 ст. 15 ч. 4 ст. 369, ч. 3 ст. 15 ч. 4 ст. 190 КК України.
В обґрунтування повідомленої ОСОБА_4 підозри прокурор наводить перелік зібраних стороною обвинувачення доказів із зазначенням важливих обставин, які ними підтверджуються.
На думку прокурора, вказані докази є достатніми для висновку про обґрунтованість повідомленої підозри і вона повністю відповідає вимогам Європейського суду з прав людини щодо рівня «обґрунтованості».
Прокурор у своєму клопотанні вказує, що 14.11.2022 слідчим суддею Вищого антикорупційного суду відносно підозрюваного ОСОБА_4 застосовано запобіжний захід у виді тримання під вартою строком на 60 (шістдесят) днів та визначено заставу у розмірі 300 прожиткових мінімумів для працездатних осіб, що становить 780 000 грн.
05.01.2023 слідчим суддею Вищого антикорупційного суду продовжено підозрюваному ОСОБА_4 строк запобіжного заходу у виді тримання під вартою строком на 60 (шістдесят) днів, тобто до 05.03.2023 з можливістю внесення застави у розмірі 780 000 грн.
24.02.2023 слідчим суддею Вищого антикорупційного суду змінено підозрюваному ОСОБА_4 запобіжний захід у виді тримання під вартою на запобіжний захід у виді цілодобового домашнього арешту, строком на два місяці, до 24.04.2023 включно.
20.04.2023 слідчим суддею Вищого антикорупційного суду продовжено підозрюваному ОСОБА_4 запобіжний захід у виді цілодобового домашнього арешту, строком на два місяці, до 11.05.2023 включно.
08.05.2023 слідчим суддею Вищого антикорупційного суду продовжено підозрюваному ОСОБА_4 запобіжний захід у виді нічного домашнього арешту, строком на два місяці, до 08.07.2023 включно.
Прокурор вказує, що завершити досудове розслідування до закінчення строку дії застосованого до ОСОБА_4 запобіжного заходу неможливо внаслідок необхідності проведення низки слідчих (розшукових) та процесуальних дій, спрямованих на збір доказів з метою повного, всебічного й неупередженого з`ясування всіх обставин вчиненого правопорушення.
За твердженням прокурора, у кримінальному провадженні необхідно здійснити ряд слідчих та процесуальних дій, що є важливим для забезпечення прав, свобод та законних інтересів учасників кримінального провадження, а також забезпечення повного та неупередженого розслідування і судового розгляду з тим, щоб кожен, хто вчинив кримінальне правопорушення, був притягнутий до відповідальності, жоден невинуватий не був обвинувачений або засуджений, жодна особа не була піддана необґрунтованому процесуальному примусу і щоб до кожного учасника кримінального провадження була застосована належна правова процедура, а також для збирання додаткових доказів, які можуть бути використані під час судового розгляду. На переконання прокурора, результати проведення вказаних у клопотанні процесуальних і слідчих дій мають вважливе значення для відтворення подій що відбулись у 2020-2022 роках, з прив`язкою до конкретних дат, часу та місця, обґрунтованої кваліфікації вчиненого кримінального правопорушення, матимуть доказове значення для з`ясування і підтвердження обставин вчинення кримінального правопорушення, встановлення винуватості осіб і можуть бути використані як докази під час судового розгляду цього провадження, а також дозволять повністю дослідити обставини неправомірної діяльності ОСОБА_6, ОСОБА_4 та встановленої уже на даний час особи на ім`я « ОСОБА_7 », якою виявився ОСОБА_8 .
При цьому, прокурор зазначає, що провести вказані слідчі (розшукові) дії у передбачений законом строк не виявилось можливим у зв`язку із складністю кримінального провадження та наявністю об`єктивних та обґрунтованих причин, зокрема, через значний обсяг необхідних слідчих та процесуальних дій, багатоепізодністю та тривалістю злочинної діяльності, обмежувальними заходами карантину, ситуацією, пов`язаною із військовою агресією російської федерації проти України, необхідністю завершення проведення трьох судових експертиз, встановленням нових ймовірно причетних осіб, тощо.
До того ж, як стверджує прокурор, заявлені раніше ризики передбачені ч. 1 ст. 177 КПК України, не зменшилися та свідчать про необхідність продовження строку нічного домашнього арешту ОСОБА_4 .
Зокрема, на думку прокурора, продовжує існувати ризик переховування підозрюваного від органів досудового розслідування та суду, оскільки:
-він підозрюється у вчиненні тяжкого та особливо тяжкого злочину, за який законом передбачено покарання у тому числі у вигляді позбавлення волі на строк від п`яти до дванадцяти років з конфіскацією майна, а один із таких злочинів є корупційним, що унеможливлює застосування до нього пільгових інститутів при призначенні покарання;
-внаслідок збройної агресії російської федерації з 24.02.2022, Україною згідно відкритих даних не контролюється орієнтовно 15% власної території, що створює додаткові можливості для залишення території України, в тому числі поза офіційними пунктами пропуску.
Наведені вище обставини, на думку прокурора, дають підстави вважати, що усвідомлюючи тяжкість покарання та невідворотність кримінальної відповідальності, ОСОБА_4 може використати наявні у нього засоби та можливості для переховування від правоохоронних органів і суду, у тому числі, може покинути територію України з метою уникнення кримінальної відповідальності.
Також прокурор вважає наявним ризик знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення, оскільки слідством встановлено, що восени 2021 року особа на ім`я « ОСОБА_7 », яка була відрекомендована як помічник судді ВАКС та яка на даний час встановлена як ОСОБА_8, та ОСОБА_6 демонстрував ОСОБА_9 проект ухвали колегії суддів Вищого антикорупційного суду по справі № 991/2288/21, якою нібито приймалося рішення у інтересах ОСОБА_9 . Під час слідчих дій такий документ виявлено не було. ОСОБА_4 був залучений ОСОБА_6 до його злочинного плану та обізнаний про нього, а тому може володіти інформацією про місцезнаходження вказаного документу та знищити його, розуміючи що він є важливим речовим доказом вчинення кримінальних правопорушень, що розслідуються у провадженні.
Крім того, прокурор вважає, що продовжує існувати ризик незаконного впливу на свідків та інших підозрюваних у цьому ж кримінальному провадженні з огляду на характер та обставини вчинення інкримінованих ОСОБА_4 злочинів та можливість впливати на свідків у кримінальному провадженні, в тому числі ОСОБА_10, потерпілого ОСОБА_9, інших підозрюваних ОСОБА_6 та ОСОБА_8, що негативним чином впливатиме на їх намір та можливість давати правдиві і послідовні показання у ході досудового розслідування та можливого судового розгляду.
Враховуючи наявність обґрунтованої підозри у вчиненні вказаного кримінального правопорушення, а також зазначених ризиків, передбачених ст. 177 КПК України, прокурор вважає за необхідне продовжити строк нічного домашнього арешту ОСОБА_4 .
При цьому прокурор зауважує, що вивченням особи підозрюваного на даний час встановлено, що він працездатний, тяжкими захворюваннями не страждає, даних, які б вказували на неможливість застосування до ОСОБА_4 вказаного запобіжного заходу, не встановлено.
Також прокурор вказує, що відсутність обов`язків, передбачених ст. 194 КПК України, дасть підозрюваному можливість перешкоджати всебічному повному та неупередженому дослідженню обставин кримінального провадження, а тому просить також зобов`язати ОСОБА_4 :
- прибувати за кожною вимогою до детектива НАБУ, прокурора, слідчого судді, суду;
- не відлучатись з міста Києва, без дозволу детектива, прокурора або суду;
- повідомляти детектива, прокурора та суд про зміну свого місця проживання та роботи;
- утримуватися від спілкування із потерпілим, свідками, підозрюваними у кримінальному провадженні №52022000000000301 від 12.10.2022 з приводу обставин, викладених у письмовому повідомленні про підозру ОСОБА_4 у кримінальному провадженні №52022000000000301 від 12.10.2022.
2.Позиції учасників судового засідання
У судовому засіданні прокурор підтримав вимоги клопотання та просив його задовольнити, вважаючи, що наявні на даному етапі ризики обумовлюють необхідність подальшого застосування до підозрюваного запобіжного заходу у виді нічного домашнього арешту.
Захисник ОСОБА_5 та підозрюваний ОСОБА_4 не заперечували проти задоволення клопотання та продовження строку дії вказаного запобіжного заходу.
3.Оцінка та мотиви слідчого судді
Домашній арешт, відповідно до ч. 1 ст. 181 КПК України, полягає в забороні підозрюваному, обвинуваченому залишати житло цілодобово або у певний період доби.
У частині 6 ст. 181 КПК України визначено, що строк дії ухвали слідчого судді про тримання особи під домашнім арештом не може перевищувати двох місяців. У разі необхідності строк тримання особи під домашнім арештом може бути продовжений за клопотанням прокурора в межах строку досудового розслідування в порядку, передбаченому статтею 199 цього Кодексу. При цьому сукупний строк тримання особи під домашнім арештом під час досудового розслідування не може перевищувати шести місяців.
Крім того, за змістом ч. 3 ст. 199 КПК України, слідчий суддя під час розгляду клопотання прокурора про продовження строку застосування домашнього арешту з`ясовує, крім відомостей, зазначених у ст. 184 КПК України, чи наявні обставини, які свідчать про те, що заявлений ризик не зменшився або з`явилися нові ризики, які виправдовують застосування запобіжного заходу, та обставини, які перешкоджають завершенню досудового розслідування до закінчення дії попередньої ухвали про домашній арешт.
З огляду на зміст зазначених вище законодавчих положень, при вирішенні питання про продовження строку дії запобіжного заходу у виді домашнього арешту, слідчому судді необхідно перевірити:
1)чи може бути продовженню раніше застосований до підозрюваного запобіжний захід з огляду на граничні строки його застосування та строки досудового розслідування?
2)чи наявна обґрунтована підозра у вчиненні такою особою кримінального правопорушення?
3)чи продовжують існувати ризики, передбачені ст. 177 КПК України?
4)чи існують обставини, які перешкоджають завершенню досудового розслідування до закінчення дії попередньої ухвали про застосування домашнього арешту?
5)чи є можливим запобігання існуючим ризикам шляхом застосування до підозрюваного більш м`якого запобіжного заходу?
6)чи підлягає продовженню строк дії обов`язків, покладених на підозрюваного при застосуванні запобіжного заходу у виді домашнього арешту?
Дослідивши клопотання та додані до нього матеріали, заслухавши пояснення прокурора, слідчий суддя, надаючи відповіді на вказані питання, доходить таких висновків.
3.1.Щодо можливості продовження дії запобіжного заходу
Як вбачається з матеріалів клопотання, на даний час сукупний строк тримання ОСОБА_4 під домашнім арештом становить менше п`яти місяців (з 24.02.2023), тобто не перевищує граничного 6-місячного строку застосування такого виду запобіжного заходу, ухвалою слідчого судді Вищого антикорупційного суду від 25.04.2023 (справа № 991/3478/23, провадження 1-кс/991/3495/23) строк досудового розслідування у цьому кримінальному провадженні продовжено до 11 вересня 2023 року, а тому слідчим суддею може бути розглянуте питання про продовження дії застосованого до підозрюваного запобіжного заходу у виді домашнього арешту.
3.2.Щодо наявності обґрунтованої підозри
За змістом ст. 184 КПК України, підставою застосування будь-якого запобіжного заходу і відповідно продовження строку його дії, є, зокрема, наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення.
Разом з тим, кримінальне процесуальне законодавство України не містить визначення поняття «обґрунтована підозра», а тому, керуючись приписами ч. 5 ст. 9 КПК України, слідчий суддя при встановленні змісту вказаного поняття враховує практику Європейського суду з прав людини.
Так, з усталеної практики ЄСПЛ вбачається, що існування обґрунтованої підозри передбачає наявність фактів або інформації, які змогли б переконати об`єктивного спостерігача в тому, що відповідна особа могла вчинити злочин. При цьому, факти, які дають підставу для підозри, не мають бути такого ж рівня, як і ті, що обґрунтовують засудження особи, але мають бути достатніми, щоб виправдати подальше розслідування або висунення звинувачення (рішення ЄСПЛ у справах «Фокс, Кемпбелл і Хартлі проти Сполученого Королівства», «Лабіта проти Італії», «Мюррей проти Сполученого Королівства», «Ільгар Маммадов проти Азейбарджану», «Нечипорук і Йонкало проти України»).
Отже, обґрунтована підозра не передбачає наявності переконання «поза розумним сумнівом» щодо вчинення особою кримінального правопорушення. Однак, вона повинна ґрунтуватись на об`єктивних фактах, встановлених на підставі наданих стороною обвинувачення доказів.
Таким чином, слідчому судді необхідно з`ясувати, чи є підстави обґрунтовано вважати, що ОСОБА_4 міг вчинити інкриміновані йому злочини. При цьому, остаточна оцінка та кваліфікація конкретних діянь здійснюється судом під час розгляду справи по суті.
Як вбачається з клопотання та доданих до нього матеріалів, досудове розслідування у цьому кримінальному провадженні здійснюється за ознаками злочинів, передбачених за ч. 4 ст. 27 ч. 2 ст. 15 ч. 4 ст. 369, ч. 4 ст. 190, ч. 3 ст. 15 ч. 4 ст. 190, ч. 2 ст. 209 КК України, за фактом підбурення особи до закінченого замаху на надання неправомірної вигоди для прокурорів та суддів у межах кримінального провадження, в якому така особа є обвинуваченим, а також за фактом заволодіння грошима такої особи в особливо великому розмірі шляхом обману та подальшої легалізації одержаного від таких злочинів майна.
Так, з матеріалів, долучених до клопотання вбачається, що детективами Національного антикорупційного бюро України під процесуальним керівництвом прокурорів Спеціалізованої антикорупційної прокуратури Офісу Генерального прокурора відносно громадянина ОСОБА_9 здійснювалось досудове розслідування у кримінальному провадженні № 52020000000000362 від 03.06.2020 за його підозрою у скоєнні кримінальних правопорушень, передбачених ст. 368-5, ч. 5 ст. 27, ч. 4 ст. 369 КК України.
За встановлених слідством обставин, ОСОБА_6, близький знайомий ОСОБА_9, будучи обізнаним про наявність відносно нього вказаного кримінального провадження, вирішив підбурити останнього до надання неправомірної вигоди суддям ВАКС та прокурорам САП ОГП за прийняття на його користь рішень у зазначеному кримінальному провадженні, а саме - укладення угоди про визнання винуватості та подальшого її затвердження судом.
Для реалізації свого злочинного умислу в частині підбурення ОСОБА_9 до надання неправомірної вигоди вказаним посадовим особам, ОСОБА_6 вирішив залучити інших осіб як співвіконавців.
З цією метою, під час неодноразових зустрічей, ОСОБА_6 переконував ОСОБА_9 у наявності зв`язків у ВАКС і САП ОГП та можливості впливу на прийняття рішень та хід кримінального провадження відносно ОСОБА_9 за надання ряду службових осіб та працівників ВАКС і САП ОГП неправомірної вигоди у розмірі 1 500 000 доларів США. При цьому, у ході таких зустрічей та розмов ОСОБА_6 стверджував про існування реальної загрози призначення ОСОБА_9 покарання у виді позбавлення волі, у випадку несплати визначеної суми неправомірної вигоди. В ході одієї із зустріченй ОСОБА_11 повідомив ОСОБА_9, що йому вдалося зменшити заздалегідь обумовлену ним суму неправомірної вигоди до 1 200 000 доларів США, однак останній відмовився від вказаної пропозиції мотивуючи це відсутністю у нього вказаної суми грошових коштів.
В подальшому, продовжуючи реалізацію злочинного плану, ОСОБА_6 повідомив ОСОБА_9, що йому вдалось домовитись, щодо можливості надати суму неправомірної вигоди, в розмірі 1 200 00 доларів США частинами, а саме: 900 000 доларів США до кінця квітня 2021 року, ще 100 000 доларів США - після прийняття позитивного рішення суддями ВАКС, та залишок в розмірі 200 000 доларів США - через рік після прийняття позитивного для ОСОБА_9 рішення.
На вказані пропозиції ОСОБА_9 погодився і в подальшому під час неодноразових зустрічей останній частинами надавав обумовлену неправомірну вигоду ОСОБА_6 для подальшої передачі її для службових осіб ВАКС та САП ОГП.
При цьому, до вказаних подій, ОСОБА_6 залучив свого близького знайомого ОСОБА_4 і з метою підбурення ОСОБА_9 до подальшого надання неправомірної вигоди суддям ВАКС повідомив, що ОСОБА_4 перебуває в товариських відносинах із службовою особою ВАКСу і також зможе впливати на прийняття необхідних рішень у провадженні. Під час більш пізніх зустрічей, ОСОБА_4 та ОСОБА_6 переконували ОСОБА_9 у необхідності надання відповідним службовим особам ВАКС ще декількох частин неправомірної вигоди для забезпечення прийняття рішень на користь останнього, а також обумовили, що грошові кошти тепер треба передавати через ОСОБА_4 для унеможливлення викриття їх діяльності.
За наявними даними, протягом 2021 року, ОСОБА_9 передав ОСОБА_6 грошові кошти в загальній сумі 1 200 000 доларів США в якості неправомірної вигоди для їх подальшої передачі службовим особам ВАКС і САП для прийняття ними на користь ОСОБА_9 рішень у кримінальному провадженні відносно нього.
Після цього, ОСОБА_6 повідомив ОСОБА_9, що для укладення угоди про визнання винуватості з прокурорами САП ОГП та затвердження її колегією суддів ВАКС, необхідно додатково до вже отриманих коштів, передати частинами 100 000 доларів США, першу частину в розмірі 50 000 доларів США перед укладенням вказаної угоди, другу у розмірі 50 000 доларів США - після її укладення та затвердження судом, а також 50 000 доларів США безпосередньо ОСОБА_6 за його допомогу у налагодженні відносин з відповідними службовими особами ВАКС та САП ОПГ.
Надалі ОСОБА_6 та ОСОБА_4 під час неодноразових розмов та особистих зустрічей підтвердили ОСОБА_9 свої наміри у отриманні від останнього неправомірної вигоди в сумі 50 000 доларів США за укладення угоди про визнання винуватості.
При цьому, як встановлено слідством, вказані кошти ОСОБА_6 та ОСОБА_4 намагалися отримати від ОСОБА_9 шляхом обману останнього. Зокрема, підозрювані лише створювали та підтримували уявлення у ОСОБА_9 про наявність в них тісних зв`язків та реальних можливостей для впливу на прийняття службовими особами ВАКС та САП ОГП необхідних рішень у кримінальному провадженні відносно ОСОБА_9 з метою переконання останнього передати їм грошові кошти нібито в якості неправомірної вигоди для відповідних службових осіб.
Викладені обставини у сукупності з наданими прокурором поясненнями та представленими матеріалами кримінального провадження переконують слідчого суддю у тому, що мало місце вчинення злочинів, передбачених . ч. 4 ст. 27 ч. 2 ст. 15 ч. 4 ст. 369 та ч. 4 ст. 190 КК України, і щодо ОСОБА_4 існують обґрунтовані підстави вважати, що він був співучасником їх вчинення. Слідчий суддя вважає, що викладені вище обставини на даному етапі досудового розслідування з розумною достатністю та вірогідністю пов`язують підозрюваного з вчиненими кримінальними правопорушеннями, оскільки для стороннього спостерігача прослідковувався б зв`язок між описаними діями підозрюваного та ознаками складу інкримінованих йому злочинів.
При цьому, відповідні обставини, які враховані при оцінці обґрунтованості повідомленої ОСОБА_4 підозри, встановлені слідчим суддею на підставі таких досліджених в ході судового засідання копій документів:
- заявою ОСОБА_9 про вчинення злочину;
- протоколами допиту від 12.10.2022, від 26.10.2022, від 09.11.2022, від 12.11.2022;
- протоколами за результати проведення НСРД від 26.10.2022;
- протоколом огляду та вручення несправжніх (імітаційних засобів) від 11.11.2022;
- протоколом огляду від 12.10.2022;
- протоколом огляду місця події від 11.11.2022;
- інших матеріалів досудового розслідування.
Оцінивши вказані докази в їх сукупності з доводами клопотання та учасників судового засідання, не вирішуючи питання про доведеність вини та остаточної кваліфікації дій ОСОБА_4, виходячи з наданих матеріалів клопотання, слідчий суддя дійшов висновку про наявність обґрунтованої підозри щодо вчинення підозрюваним кримінальних правопорушень, передбачених ч. 4 ст. 27 ч. 2 ст. 15 ч. 4 ст. 369, ч. 3 ст. 15 ч. 4 ст. 190 КК України за викладених у клопотанні обставин.
При цьому, для цілей вирішення питання про продовження строку дії запобіжного заходу, слідчим суддею встановлено, що за час його дії не було встановлено будь-яких нових і невідомих раніше обставин, які б спростовували відповідні висновки суду про обґрунтованість раніше повідомленої підозри, або ж вказували на очевидну непричетність ОСОБА_4 до розслідуваних подій.
3.3.Щодо існування ризиків
Ризики вчинення підозрюваним дій, передбачених ч. 1 ст. 177 КПК України, вважаються наявними за умови встановлення слідчим суддею обґрунтованої ймовірності реалізації ним таких дій. При цьому, КПК України не вимагає доказів того, що підозрюваний обов`язково (поза всяким сумнівом) здійснюватиме відповідні дії, однак вимагає доказів того, що він схильний і має реальну можливість їх здійснити у цьому кримінальному провадженні в майбутньому.
У клопотанні зазначається про продовження існування щодо ОСОБА_4 ризиків (1) переховування від органів досудового розслідування та/або суду, (2) знищення, приховування або спотворення будь-яких речей і документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення, (3) незаконного впливу на свідків та інших підозрюваних.
3.3.1. Щодо ризику переховування від органів досудового розслідування та суду
На переконання слідчого судді, наразі продовжує існувати і досі є актуальним ризик переховування від органу досудового розслідування та суду.
Так, слідчий суддя враховує обставини затримання підозрюваного та умови виявлення його ймовірної причетності, а саме - після передачі частини грошових коштів, які є предметом неправомірної вигоди, а також бере до уваги, що з подальшим досудовим розслідуванням обсяг зібраних доказів збільшився, що у сукупності з вагомістю таких доказів та наближенням судового розгляду, може посилювати бажання підозрюваного до переховування.
Також слідчий суддя враховує, що у підозрюваного відсутні суттєві стримуючі від втечі фактори, враховуючи відсутність постійного місця робити. Вказане, у сукупності із існуванням можливості переховування на тимчасово окупованих територіях України, а також тяжкістю та характером злочинів, у вчиненні яких він підозрюється та суворістю можливого покарання і пов`язаним із цим наслідків, істотно посилює інтенсивність відповідного ризику.
Наведені вище обставини є передумовами та можливістю для втечі підозрюваного з метою ухилення від кримінальної відповідальності та переховування від органів досудового розслідування та суду.
Співставлення можливих негативних для підозрюваного наслідків переховування у невизначеному майбутньому, із можливим засудженням до покарання у виді позбавлення волі за особливо тяжкий та тяжкий корупційний злочини у найближчій перспективі свідчить про високий рівень цього ризику, особливо з урахуванням наближення досудового розслідування до завершення.
Отже, наведені відомості у своїй сукупності обґрунтовано свідчать, що підозрюваний ОСОБА_4 і на даний час має реальну можливість переховуватись від органів досудового розслідування та суду.
3.3.2. Щодо наявності ризику знищити, приховати або спотворити речі чи документи, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення
Слідчий суддя вважає актуальним також і встановлений раніше ризик знищити, приховати або спотворити важливі для слідства речі чи документи, враховуючи обставини розслідуваних злочинів, за якими у ході злочинної діяльності використовувались ймовірно підроблені документи, а саме «проект ухвали колегії суддів ВАКС по справі №991/2288/21», який на думку сторони обвинувачення, був виготовлений підозрюваними та їх співучасниками задля створення в уяві потерпілого переконання щодо можливості надання неправомірної вигоди суддям та прийняття останніми відповідного рішення. Водночас, наразі зазначений документ не було відшукано, а тому існує загроза його знищення, спотворення чи переховування.
Зазначене, на переконання слідчого судді, свідчить про актуальність можливого вчинення підозрюваним дій, спрямованих на зміну, приховування, спотворення чи знищення документів та речей, які мають важливе значення для цього кримінального провадження, з метою ухилення від кримінальної відповідальності.
3.3.3. Щодо ризику незаконного впливу на учасників у цьому кримінальному провадженні
При встановленні наявності ризику впливу на свідків слід враховувати передбачену статтями 23 та 224 КПК України процедуру отримання показань від осіб, які є свідками, у кримінальному провадженні, а саме спочатку на стадії досудового розслідування показання отримуються шляхом допиту слідчим чи прокурором, а після направлення обвинувального акту до суду на стадії судового розгляду - усно шляхом допиту особи в судовому засіданні.
При цьому, відповідно до ч. 4 ст. 95 КПК України суд може обґрунтовувати свої висновки лише на показаннях, які він безпосередньо сприймав під час судового засідання або отриманих у порядку, передбаченому статтею 225 КПК України, тобто допитаних на стадії досудового розслідування слідчим суддею. Суд не вправі обґрунтовувати судові рішення показаннями, наданими слідчому, прокурору, або посилатися на них.
За таких обставин ризик впливу на свідків існує не лише на початковому етапі кримінального провадження при збиранні доказів, а й продовжує існувати на стадії судового розгляду до моменту безпосереднього отримання судом показань від свідків та дослідження їх судом.
Особливого значення такі обставини набувають у цьому кримінальному провадженні, оскільки розслідувані злочини вчинені у співучасті, а підозрювані мають намір координувати та узгоджувати показання для унеможливлення їх викриття, про що свідчать, зокрема, повідомлені слідчому суду відомості про спроби схиляння підозрюваного до надання неправдивих показань для побудови спільної стратегії захисту.
Слідчий суддя хоча і враховує, що підозрюваний ОСОБА_4 співпрацює зі слідством і надає викривальні показання, однак наголошує, що такі показання не є доказами для судового розгляду, під час якого суд повинен буде безпосередньо допитати будь-яких осіб, а тому до цього часу залишається актуальним ризик впливу на їх показання з боку співучасників та інших ймовірно причетних осіб, особливо, якщо такі показання носять викривальний характер.
Крім того, слідчий суддя бере до уваги наведені слідством обставини ймовірної причетності до розслідуваних подій інших, наразі не встановлених, осіб, які не були допитані стороною обвинувачення, з огляду на що співучасники можуть здійснювати заходи по впливу на таких осіб з метою схилити їх до надання неправдивих чи спотворених показань.
Вказані обставини формують у слідчого судді переконання щодо продовження існування ризику впливу на учасників цього кримінального провадження.
Враховуючи вищевикладене, слідчий суддя приходить до висновку про продовження існування ризиків кримінального провадження, передбачених статтею 177 КПК України, а саме - ризику переховування від органів досудового розслідування та суду, ризику знищити, приховати або спотворити речі чи документи, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінальних правопорушень та незаконного впливу на учасників у цьому кримінальному провадженні.
У зв`язку із зазначеним, слідчий суддя вважає, що продовження строку дії застосованого запобіжного заходу є об`єктивно необхідним з метою забезпечення дієвості відповідного кримінального провадження та запобігання реалізації вказаних ризиків.
3.4.Щодо обставин, які перешкоджають завершенню досудового розслідування
Оцінюючи наявність обставин, які перешкоджали завершенню досудового розслідування до закінчення дії попередньої ухвали про тримання підозрюваного під домашнім арештом, слідчий суддя виходить з того, що прокурором доведено існування потреби у подальшому проведенні більшої частини із зазначених ним слідчих (розшукових) та інших процесуальних дій, обсяг яких є доволі значним і проведення яких є дійсно необхідним для забезпечення повного та неупередженого досудового розслідування, виявлення і дослідження усіх обставин, які підлягають доказуванню у відповідності до вимог ч. 2 ст. 9 КПК України.
При цьому, слідчий суддя вважає, що дійсно існували об`єктивні обставини, які перешкоджали проведенню таких слідчих і процесуальних дій до закінчення дії попередньої ухвали про тримання підозрюваного під домашнім арештом.
У зв`язку з існуванням потреби у проведенні відповідних слідчих та процесуальних дій, а також наявністю об`єктивних обставин, що перешкоджали їх проведенню раніше, ухвалою слідчого судді Вищого антикорупційного суду від 25.04.2022 строк досудового розслідування у цьому кримінальному провадженні було продовжено до десяти місяців, тобто до 11 вересня 2023 року.
Зазначене вказує на наявність обставин, які перешкоджають завершенню досудового розслідування до закінчення дії попередньої ухвали про домашній арешт, тобто до 08.07.2023.
3.5.Щодо можливості застосування більш м`якого запобіжного заходу та щодо необхідності продовження строку дії обов`язків
Враховуючи встановлені вище обставини вчинення розслідуваних злочинів, у яких підозрюється ОСОБА_4, а також існуючі до цього часу ризики та позицію самого підозрюваного, слідчий суддя вважає, що необхідним і достатнім на даному етапі досудового розслідування є саме запобіжний захід у виді нічного домашнього арешту. Інші більш м`які запобіжні заходи не відповідатимуть потребам виконання завдань цього кримінального провадження та не будуть достатніми для стримування підозрюваного від реалізації відповідних ризиків.
Водночас, враховуючи, що сукупний строк тримання особи під домашнім арештом під час досудового розслідування не може перевищувати шести місяців, такий запобіжний захід слід застосувати на строк до 24 серпня 2023 року, тобто у межах гранично встановленого 6-місячного строку.
При цьому, слідчий суддя вважає, що покладені раніше на підозрюваного обов`язки, передбачені ч. 5 ст. 194 КПК України, також слід продовжити у межах вказаного строку, оскільки вони є необхідними і достатніми для забезпечення належної процесуальної поведінки підозрюваного у кримінальному провадженні та попередження реалізації доведених у судовому засіданні ризиків, передбачених ст. 177 КПК України.
На підставі викладеного, керуючись статтями 131-132, 176-179, 193-197, 309, 372, 376 КПК України, слідчий суддя,
ПОСТАНОВИВ:
1.Клопотання прокурора ОСОБА_3 про продовження строку тримання під нічним домашнім арештом у межах кримінального провадження № 52022000000000301 від 12.10.2022 - задовольнити.
2.Продовжити строк тримання підозрюваного ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1, під нічним домашнім арештом із забороною залишати житло за адресою: АДРЕСА_1, у період часу з 22 год. 00 хв. вечора до 06 год. 00 хв. ранку без дозволу детектива, прокурора, слідчого судді або суду, до 24 серпня 2023 року включно.
3.Продовжити щодо підозрюваного ОСОБА_4 строк дії покладених на нього обов`язків, а саме:
1)прибувати за кожною вимогою до детективів Національного антикорупційного бюро України, які здійснюють досудове розслідування у цьому кримінальному провадженні, прокурорів Спеціалізованої антикорупційної прокуратури Офісу Генерального прокурора, які здійснюють процесуальне керівництво у цьому кримінальному провадженні, слідчого судді, суду;
2) не відлучатися із міста Києва без дозволу детектива, прокурора або суду;
3)повідомляти детектива, прокурора та суд про зміну свого місця проживання та роботи;
4)утримуватися від спілкування із потерпілим, свідками, підозрюваними у кримінальному провадженні № 52022000000000301 від 12.10.2022 з приводу обставин, викладених у письмовому повідомленні про підозру ОСОБА_4 у кримінальному провадженні № 52022000000000301 від 12.10.2022.
4.Термін дії обов`язків, покладених на підозрюваного, визначити до 24.08.2023 року включно.
5.Здійснення контролю за виконанням покладених на підозрюваного обов`язків доручити прокурорам Спеціалізованої антикорупційної прокуратури Офісу Генерального прокурора, які здійснюють процесуальне керівництво у кримінальному провадженні № 52022000000000301 від 12.10.2022 .
6.Роз`яснити підозрюваному ОСОБА_4, що у разі невиконання покладених на нього обов`язків, до нього може бути застосований більш жорсткий запобіжний захід та на нього може бути накладено грошове стягнення в розмірі від 0,25 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб до 2 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.
7.Направити ухвалу для виконання органу Національної поліції за місцем проживання ОСОБА_4 для негайної постановки на облік підозрюваного, про що повідомити детектива і прокурора.
8.Роз`яснити підозрюваному, що відповідно до ч. 5 ст. 181 КПК України працівники органу Національної поліції з метою контролю за його поведінкою мають право з`являтися в житло, під арештом в якому він перебуває, вимагати надання усних чи письмових пояснень з питань, пов`язаних з виконанням покладених на нього зобов`язань.
9.Копію ухвали негайно вручити прокурору, підозрюваному та його захиснику.
10.Ухвала слідчого судді підлягає негайному виконанню після її оголошення.
11.Ухвала може бути оскаржена до Апеляційної палати Вищого антикорупційного суду протягом п`яти днів з дня її оголошення. Ухвала набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.
Слідчий суддя ОСОБА_1