- Presiding judge (HACC) : Fedorov O.V.
Справа № 991/5917/23
Провадження 1-кс/991/5933/23
ВИЩИЙ АНТИКОРУПЦІЙНИЙ СУД
УХВАЛА
06 липня 2023 року м. Київ
Слідчий суддя Вищого антикорупційного суду ОСОБА_1,
за участю:
секретаря судового засідання - ОСОБА_2,
прокурора - ОСОБА_3,
підозрюваного - ОСОБА_4,
захисника - адвокатів ОСОБА_5, ОСОБА_6,
розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі судових засідань Вищого антикорупційного суду клопотання захисника ОСОБА_5 про зміну запобіжного заходу, подану в інтересах підозрюваного ОСОБА_4, у межах кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 52022000000000169 від 07.07.2022,
ВСТАНОВИВ:
04.07.2023 надійшло клопотання захисника ОСОБА_5 в інтересах підозрюваного ОСОБА_4 про зміну запобіжного заходу.
Вказане клопотання на підставі протоколу передачі справи раніше визначеному складу суду від 04.07.2023 було передано на розгляд слідчого судді ОСОБА_1 .
1.Зміст поданого клопотання
У поданому клопотанні захисник просить змінити застосований до підозрюваного ОСОБА_4 запобіжний захід у виді тримання під вартою на нічний домашній арешт.
Своє клопотання захисник обгрунтовує тим, що на момент затримання ОСОБА_4 були відсутні будь-які передбачені законом підстави для затримання, відсутні ризики, передбачені ст. 177 КПК України, а також пред`явлена підозра є необгрунтованою.
Зокрема, захисник вказує, що у ході судового засідання із застосування запобіжного заходу обгрунтованість підозри здебільшого доводилася протоколами НСРД, однак такі докази є недопустимими, оскільки не надано документів на підтвердження законності їх проведення.
Доводи щодо купівлі автомобіля як предмету неправомірної вигоди ОСОБА_7 не відповідають дійсності, оскільки таке авто було придбане для доньки ОСОБА_4, про що свідчить той факт, що свідоцтво про реєстрацію автомобіля перебуває у володінні останнього.
Так само вважає безпідставною висунута підозра у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.1,2 ст. 209КК України, оскільки не надано доказів, що майно придбане за кошти, отримані злочинним шляхом.
Крім того, адвокат зазначає, що визначений розмір застави як альтернативний запобіжний захід є непомірним.
Враховуючи все вищеперелічене, захисник просить змінити запобіжний захід на більш м`який - нічний домашній арешт.
2.Позиції сторін у судовому засіданні
Захисники ОСОБА_5 та ОСОБА_6, а також підозрюваний ОСОБА_4 підтримали подане клопотання та просили його задовольнити.
Прокурор ОСОБА_3 заперечував проти задоволення вказаного клопотання, вказавши, що доводи про необгрунтованість підозри є безпідставними, а ризики досі існують, що підтверджується висновками Апеляційної палати Вищого антикорупційного суду за результатами оскарження ухвали слідчої судді про застосування запобіжного заходу відносно підозрюваного.
3.Оцінка та висновки слідчого судді
Як вбачається з клопотання та доданих до нього матеріалів, у провадженні детективів НАБУ перебуває кримінальне провадження за № 52022000000000169 від 07.07.2022, в якому ОСОБА_4 повідомлено про підозру у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 369, ч. 1, 2 ст. 209КК України.
24.05.2023 ухвалою слідчої судді Вищого антикорупційного суду до підозрюваного ОСОБА_4 застосовано запобіжний захід у виді тримання під вартою з альтернативою застави та у розмірі 30 000 000 грн.
На день розгляду поданого клопотання, встановлено, що до підозрюваного ОСОБА_4 застосовано запобіжний захід у виді тримання під вартою та на день розгляду клопотання ним не внесено застави.
Вирішуючи питання про можливість зміни запобіжного заходу, слідчий суддя виходить із таких міркувань.
Відповідно до положень ч. 1 ст. 201 КПК захисник підозрюваного, до якого застосовано запобіжний захід, має право подати клопотання про зміну запобіжного заходу. Згідно із ч. 4 цієї статті таке клопотання розглядається слідчим суддею згідно з правилами, передбаченими для розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу.
При цьому, кримінальне процесуальне законодавство не визначає переліку підстав для зміни запобіжного заходу за клопотанням сторони захисту, а ст. 201 КПК України вказує тільки на те, що до клопотання мають бути додані матеріали, якими обґрунтовуються доводи клопотання.
Під час розгляду клопотання про зміну запобіжного заходу слідчий суддя не перевіряє обґрунтованість підстав застосування запобіжного заходу, а заявниками не можуть ставитися під сумнів висновки, які були покладені в основу такого рішення слідчого судді. Зміна запобіжного заходу передбачає виникнення після постановлення ухвали про застосування запобіжного заходу нових обставин, які свідчать про зміну обставин підозри, зміну або зменшення встановлених ризиків та впливають на виконання підозрюваним покладених на нього процесуальних обов`язків. Тому слідчий суддя не переглядає рішення про застосування запобіжного заходу, а на підставі наданих сторонами відомостей встановлює наявність нових обставин, які можуть вплинути на застосований до підозрюваного відповідний захід або його виконання та які виникають у зв`язку з плином часу досудового розслідування.
Тому, при розгляді питання про зміну запобіжного заходу слідчий суддя має виходити з того, чи доводить особа, яка подала відповідне клопотання, наявність обставин, які безпосередньо можуть вплинути на висновок про наявність обґрунтованої підозри або свідчать про зміну, зменшення чи збільшення встановлених ризиків кримінального провадження та/або впливають на виконання підозрюваним покладених на нього процесуальних обов`язків.
Проаналізувавши вказане клопотання, додані до нього матеріали, заслухавши доводи сторін щодо наявності таких обставин, слідчий суддя приходить до таких висновків.
Вказані захисником обставини щодо обгрунтованості підозри очевидно не виникли після прийняття попереднього рішення про застосування запобіжного заходу. Більше того, слідчий суддя зауважує, що такі обставини були відомі на момент винесення рішення слідчої судді під час застосування запобіжного заходу та перевірки апеляційним судом такого рішення.
Так, із долученої ухвали Апеляційної палати Вищого антикорупційного суду від 01.06.2023 вбачається, що зазначені у клопотанні доводи щодо необгрунтованості підозри та недоведеності ризиків також були предметом розгляду судом та визнані такими, що не відповідають дійсності.
Щодо доводів про непомірність застави, то слідчий суддя вважає, що твердження сторони захисту безпідставні. Так, при застосуванні запобіжного заходу та визначенні розміру застави слідчою суддею було враховано обставини можливого вчинення кримінальних правопорушень, а саме ймовірне отримання злочинним шляхом від 80 000 доларів США щомісячно. При цьому, з ухвали апеляційного суду також вбачається, що суду відомі обставини про сімейний стан та стан здоров`я підозрюваного, та їх враховано при визначенні розмір застави, а нових обставин, які б свідчили про неможливість внесення застави у визначеному розмірі не виникло.
Таким чином, слідчий суддя вважає, що стороною захисту не наведено та не підтверджено нових обставин, які свідчать про зміну обставин підозри, зміну або зменшення встановлених ризиків.
Доводи сторони захисту про незаконність затримання, а також неактивність детективів при проведенні досудового розслідування не є тими обставинами, які вказують на необхідність зміни запобіжного заходу, а також не знайшли свого підтвердження в ході розгляду клопотання.
При цьому, зазначені захисником твердження про застосування фізичного або психологічного тиску, хоча не є предметом розгляду у межах зміни запобіжного заходу, однак з метою дотримання положень ст. 206 КПК України, у судовому засіданні слідчий суддя при з`ясуванні таких обставин встановив, що стороною захисту не наведено жодних обгрунтувань заявлених доводів та не надано будь-яких підтверджуючих документів щодо встановлення такого тиску.
Враховуючи, що підозрюваним не наведено будь-яких нових обставин, які можуть слугувати підставою для зміни запобіжного заходу, слідчий суддя приходить до висновку про відсутність підстав для задоволення клопотання.
Керуючись ст. ст. 176, 177, 181, 182, 183, 194, 201, 376 КПК України, слідчий суддя,
ПОСТАНОВИВ:
У задоволенні клопотання захисника ОСОБА_5 про зміну запобіжного заходу, подану в інтересах підозрюваного ОСОБА_4 - відмовити.
Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення і оскарженню не підлягає.
Слідчий суддя ОСОБА_1