- Presiding judge (HACC) : Fedorov O.V.
Справа № 991/6009/23
Провадження 1-кс/991/6024/23
ВИЩИЙ АНТИКОРУПЦІЙНИЙ СУД
УХВАЛА
07 липня 2023 року м. Київ
Слідчий суддя Вищого антикорупційного суду ОСОБА_1,
за участю:
секретаря судового засідання - ОСОБА_2,
заявника - ОСОБА_3,
розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі судових засідань Вищого антикорупційного суду заяву ОСОБА_3 про відвід детективів НАБУ ОСОБА_4, ОСОБА_5 від участі у кримінальному провадженні № 52023000000000251 від 12.06.2023,
ВСТАНОВИВ:
06.07.2023 до Вищого антикорупційного суду надійшла заява ОСОБА_3 про відвід детективів НАБУ ОСОБА_4 та ОСОБА_5 від участі у кримінальному провадженні № 52023000000000251 від 12.06.2023.
Вказана заява на підставі протоколу автоматичного визначення слідчого судді від 06.07.2023 була передана на розгляд слідчого судді Вищого антикорупційного суду ОСОБА_1 .
1.Зміст заяви про відвід
В обґрунтування вказаної заяви ОСОБА_3 зазначає, що існують обґрунтовані сумніви в неупередженості детективів НАБУ ОСОБА_4 та ОСОБА_5, оскільки вони систематично порушують вимоги КПК України та не виконують процесуальні обов`язки.
Зокрема, заявник зазначає, що 28.05.2023 звернувся до НАБУ з повідомленням про можливі факти корупційних або пов`язаних з корупцією правопорушень, вчинених службовими особами ДК «Укрспецекспорт». За твердженням заявника, повідомлення містило достатньо об`єктивних даних, які свідчать про факт вчинення кримінальних правопорушень, передбачених ст. 191, 364, 366 КК України, проте інформація за вказаним повідомленням була внесена до ЄРДР тільки після постановлення слідчим суддею ВАКС ухвали, якою уповноважених осіб НАБУ було зобов`язано вчинити відповідні дії.
Також заявник вважає, що НАБУ протиправно відмовило йому у наданні статусу викривача у кримінальному провадженні, відомості про яке внесені до ЄРДР за № 52023000000000251 від 12.06.2023.
Зазначене, на переконання заявника, свідчить, що детективи ОСОБА_4 та ОСОБА_5 не вживають всіх необхідних заходів для встановлення істини у справі та допускають істотні процесуальні порушення, що свідчить про неправильність та неповноту проведення досудового розслідування.
У зв`язку з викладеним, заявник вважає, що існують обґрунтовані підстави, які викликають сумніви в неупередженості детективів ОСОБА_4 та ОСОБА_5, а тому їх слід відвести від участі у цьому кримінальному провадженні.
2.Позиція учасників судового засідання
Заявник ОСОБА_3 підтримав вимоги своєї заяви і наполягав на відводі детективів ОСОБА_4 та ОСОБА_5 від участі у цьому кримінальному провадженні.
Особи, яким заявлено відвід були повідомлені про розгляд заяви, однак у засідання не прибули. Детектив ОСОБА_5 до початку розгляду заяви надав письмові пояснення в яких, зокрема зазначив, що доводи заявника про наявність протиправних дій детективів, пов`язані з незгодою з прийнятими ними процесуальними рішеннями та не містять обставин, що викликають обґрунтовані сумніви в їх неупередженості. З огляду на це, просив залишити заяву про відвід без задоволення та здійснити її розгляд без його участі.
За змістом ч. 3 ст. 81 КПК України, присутність осіб, які беруть участь у справі, при розгляді заяви про відвід, не є обов`язковою, а тому суддя вважає за можливе проводити судове засідання за відсутності детективів, якому заявлено відвід.
3.Мотиви та оцінка слідчого судді
Можливість неупередженого та об`єктивного розгляду справи є однією з фундаментальних засад здійснення правосуддя.
З метою дотримання вимог вказаної засади кримінальний процесуальний закон зобов`язав, зокрема, слідчого заявити самовідвід за наявності підстав, передбачених ст. 77 КПК України. Водночас особи, які беруть участь у судовому провадженні, за наявності тих самих підстав наділені правом заявити слідчому відвід, який відповідно до ч. 5 ст. 80 КПК України повинен бути вмотивованим.
Встановлення законодавчої можливості відводу (самовідводу) слідчого має важливе значення для неупередженого досудового розслідування та судового розгляду, адже слідчий відповідно до норм КПК України наділений значним обсягом повноважень, що можуть суттєво обмежувати чи звужувати права і свободи особи.
Вичерпний перелік підстав для відводу слідчого закріплений ст. 77 КПК України. Пунктом 3 частини 1 вказаної норми передбачено, що слідчий не має права брати участь у кримінальному провадженні, якщо він особисто, його близькі родичі чи члени його сім`ї заінтересовані в результатах кримінального провадження або існують інші обставини, які викликають обґрунтовані сумніви в його неупередженості.
При цьому, враховуючи положення ч. 5 ст. 80 КПК України, слідчий суддя наголошує, що мотиви відводу повинні мати не абстрактний характер, а містити посилання на конкретні обставини, що об`єктивно можуть свідчити про упередженість слідчого, та повинні бути підтверджені відповідними доказами.
Таким чином, при вирішенні питання по відвід слідчого з підстави його упередженості, думка особи, яка ставить під сумнів неупередженість слідчого є важливою, але не вирішальною. Слідчий суддя має перевірити чи сумніви такої особи є об`єктивно виправданими.
У своїй заяві як на підставу для відводу ОСОБА_3 посилається на наявність обґрунтованих сумнівів у неупередженості детективів ОСОБА_4 та ОСОБА_5 при здійсненні ними повноважень слідчого у кримінальному провадженні № 52023000000000251 від 12.06.2023. Наявність таких сумнівів заявник пов`язує із допущеними детективами порушеннями під час проведення досудового розслідування.
Такі твердження, на переконання слідчого судді, зводяться до незгоди з процесуальною позицією слідчого та прийнятими ним рішеннями і не можуть свідчити про будь-яку його упередженість та неможливість діяти об`єктивно.
У цьому контексті важливо, що в межах розгляду питання про відвід слідчого слідчий суддя не уповноважений надавати оцінку законності та обґрунтованості рішень, процесуальних та слідчих дій, прийнятих і проведених ним у межах кримінального провадження. Такими повноваженнями під час досудового розслідування наділений прокурор, в порядку ст. 36 КПК України, а також слідчий суддя, який розглядає відповідні скарги в порядку, передбаченому ст. 303-308 КПК, а під час судового провадження - склад суду, визначений для розгляду відповідного кримінального провадження по суті.
Так, ОСОБА_3 подаючи відповідну заяву про відвід слідчого, намагається обійти встановлений законодавством порядок оскарження і оцінки рішень, дій та бездіяльності осіб, що проводять досудове розслідування у кримінальному провадженні. Такі дії адвоката не відповідають цілям та меті, для досягнення яких законодавцем передбачено механізм відводів учасників кримінального провадження.
Водночас, із встановлених слідчим суддею обставин не вбачається здійснення детективами ОСОБА_4 та ОСОБА_5 певних дій чи висловлювань, які свідчили б про їх особисту заінтересованість в результатах досудового розслідування чи упередженість по відношенню до учасників кримінального провадження. Той факт, що заявник внаслідок суб`єктивних міркувань сумнівається в неупередженості слідчого, не свідчить про його реальну упередженість та необ`єктивність і, як наслідок, не тягне за собою його усунення від участі в проведенні досудового розслідування.
При цьому, у заяві про відвід не наведено будь-яких інших об`єктивних відомостей про прояв з боку детективів неприязного чи упередженого ставлення до учасників кримінального провадження і, зокрема до самого заявника, не встановлено будь-яких зовнішніх проявів такого ставлення чи зафіксовано таку їх поведінку, які можна було б трактувати як упереджені.
Враховуючи викладене, слідчий суддя констатує відсутність стверджуваних сумнівів у неупередженості детективів ОСОБА_4 та ОСОБА_5, а тому відмовляє у задоволенні заяви про його відвід.
На підставі викладеного, керуючись статтями 40, 77, 80, 83, 372, 376 КПК України, слідчий суддя,
ПОСТАНОВИВ:
1. Заяву ОСОБА_3 про відвід детективів НАБУ ОСОБА_4, ОСОБА_5 від участі у кримінальному провадженні № 52023000000000251 від 12.06.2023,- залишити без задоволення.
2. Ухвала оскарженню не підлягає та набирає законної сили з моменту її оголошення.
Слідчий суддя ОСОБА_1