- Presiding judge (HACC) : Fedorov O.V.
Справа № 991/6191/23
Провадження 1-кс/991/6203/23
ВИЩИЙ АНТИКОРУПЦІЙНИЙ СУД
УХВАЛА
11 липня 2023 року м. Київ
Слідчий суддя Вищого антикорупційного суду ОСОБА_1, дослідивши скаргу ОСОБА_2 на бездіяльність детектива НАБУ у кримінальному провадженні, внесеному до ЄРДР за №420202180000000063,
ВСТАНОВИВ:
11.07.2023 до Вищого антикорупційного суду надійшла вказана скарга ОСОБА_2, яка на підставі протоколу автоматичного визначення слідчого судді від 21.02.2022 була передана на розгляд слідчого судді Вищого антикорупційного суду ОСОБА_1 .
В обґрунтування своєї скарги, ОСОБА_2 вказує, що він звернувся до НАБУ з клопотанням про надання інформації щодо стану досудового розслідування кримінального провадження №420202180000000063, проте 07.07.2023 отримав письмову відповідь яка, як зазначає скаржник, за формою та змістом не відповідає вимогам, встановленим ст. 110 КПК України до процесуального рішення у формі постанови.
З аналізу скарги та доданих до неї документів, встановлено що Рівненською обласною прокуратурою було відкрито кримінальне провадження 42023180000000063, матеріали якого було направлено до Київської обласної прокуратури для визначення органу досудового розслідування.
З мето отримання інформації щодо стану досудового розслідування кримінального провадження ОСОБА_2 звернувся до НАБУ з відповідним клопотанням в якому просив, зокрема надати відомості, щодо надходження матеріалів кримінального провадження №42023180000000063 з Київської обласної прокуратури до НАБУ та інформацію про осіб які здійснюють досудове розслідування та процесуальне керівництво у вказаному провадженні.
Керівником Другого відділу детективів Першого підрозділу детективів Головного Підрозділу детективів ОСОБА_3 листом № 0412-188/20798 від 07.07.2023 була надана відповідь, зі змісту якої встановлено, що ОСОБА_2 при зверненні до НАБУ із згаданим клопотанням, не надав жодного документу на підтвердження наявності в останнього процесуального статусу у кримінальному провадженні №42023180000000063 і, як наслідок, права на звернення до органу досудового розслідування з відповідним клопотанням.
Проте, ОСОБА_2 не погоджуючись із таким висновком, посилається на те, що досудове розслідування по кримінальному провадженню №42023180000000063 було розпочато на підставі його заяви, у зв`язку з чим він має у цьому провадженні статус викривача. Зазначаючи при цьому, що детектив мав самостійно перевірити наявність у нього процесуального статусу та прийняти рішення у відповідності до ст. 220 КПК України.
Дослідивши скаргу та долучені до неї матеріали, слідчий суддя дійшов такого висновку.
За змістом ст. 26 КПК України слідчий суддя у кримінальному провадженні вирішує лише ті питання, що винесені на його розгляд сторонами та віднесені до його повноважень КПК України, при цьому сторони кримінального провадження є вільними у використанні своїх прав у межах та у спосіб, що визначені КПК України
Відповідно до ч. 1 ст. 24 КПК України, кожному гарантується право на оскарження процесуальних рішень, дій чи бездіяльності слідчого, прокурора в порядку, передбаченому цим Кодексом.
На досудовому провадженні може бути оскаржена, зокрема, бездіяльність слідчого, прокурора, яка полягає у нездійсненні процесуальних дій, які він зобов`язаний вчинити у визначений КПК України строк (п. 1 ч. 1 ст. 303 КПК України).
При цьому, відповідна бездіяльність може бути оскаржена виключно за наявності таких умов:
-слідчий або прокурор наділені обов`язком вчинити певну процесуальну дію;
-така процесуальна дія має бути вчинена у визначений КПК України строк;
- з клопотанням про здійснення процесуальної дії звернувся суб`єкт, що має на це право;
-відповідна процесуальна дія слідчим чи прокурором у встановлений строк не вчинена.
Наведена норма дозволяє звернутися до слідчого судді зі скаргою не на будь-яку бездіяльність, а лише щодо обов`язків, строк виконання яких чітко регламентований кримінальним процесуальним законодавством.
Відповідно до ч. 2 ст. 303 КПК України скарги на рішення, дії чи бездіяльність слідчого або прокурора, які не охоплюються вищенаведеною нормою не розглядаються під час досудового розслідування та можуть бути предметом розгляду під час підготовчого провадження у суді згідно з правилами статей 314-316 цього Кодексу.
Як вбачається зі змісту скарги, заявник оскаржує бездіяльність, яка полягає у нездійсненні детективом розгляду клопотання у визначений ст. 220 КПК України триденний строк.
Відповідно до положень ч. 1 ст. 220 КПК України, клопотання сторони захисту, потерпілого і його представника чи законного представника, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, про виконання будь-яких процесуальних дій та у випадках, установлених цим Кодексом, іншої особи, права чи законні інтереси якої обмежуються під час досудового розслідування, або її представника слідчий, дізнавач, прокурор зобов`язані розглянути в строк не більше трьох днів з моменту подання і задовольнити їх за наявності відповідних підстав.
За результатом розгляду клопотання виноситься вмотивована постанова, про що повідомляється особа, яка його заявила.
Водночас, стаття 220 КПК України містить виключний перелік суб`єктів, що можуть звернутися до слідчого, дізнавача, прокурора із клопотанням про виконання будь-яких процесуальних дій, до яких відноситься сторона захисту, потерпілий і його представник чи законний представник, представник юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження.
Тобто, зміст вказаної норми свідчить, що законодавцем хоча і покладено на сторону обвинувачення обов`язок розглянути клопотання у 3-денний строк, однак він виникає виключно у випадках звернення з таким клопотанням, особи яка має відповідний процесуальний статус у кримінальному провадженні.
Враховуючи, що ОСОБА_2 не належить до переліку осіб, які можуть звертатися з такого типу клопотаннями, детектив НАБУ не мав обов`язку розглянути його клопотання в строк не більше трьох днів із моменту подання та як наслідок виносити процесуальне рішення у вигляді постанови.
У зв`язку з цим можливість оскарження зазначеної бездіяльності, з огляду на положення наведених вище норм КПК України, на досудовому провадженні не передбачена.
Згідно з ч. 4 ст. 304 КПК України, у разі якщо скарга подана на рішення, дію чи бездіяльність слідчого, прокурора, що не підлягає оскарженню, то в такому разі слідчий суддя відмовляє у відкритті провадження.
З огляду на викладене та, враховуючи те, що скарга, виходячи з положень ч. 1 ст. 303 КПК України, не підлягає оскарженню, слідчий суддя дійшов висновку про наявність підстав для відмови у відкритті провадження за цією скарги.
Керуючись ст. ст. 221, 303, 304, 306, 309, 372, 376, 395КПК України, слідчий суддя,-
ПОСТАНОВИВ:
Відмовити у відкритті провадження за скаргою адвоката ОСОБА_2 на бездіяльність детектива у кримінальному провадженні №420202180000000063.
Копію ухвали невідкладно надіслати особі, яка подала скаргу.
Ухвала може бути оскаржена до Апеляційної палати Вищого антикорупційного суду протягом п`яти днів з дня отримання її копії.
Ухвала набирає законної сили після закінчення п`ятиденного строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі її подання ухвала слідчого судді, якщо її не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.
Слідчий суддя ОСОБА_1