- Presiding judge (HACC AC) : Kaluhina I.O.
Справа № 991/5450/23
Провадження № 11-сс/991/475/23
Слідчий суддя ОСОБА_1
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
11 липня 2023 року м. Київ
Апеляційна палата Вищого антикорупційного суду у складі колегії суддів:
головуючого судді ОСОБА_2,
суддів ОСОБА_3, ОСОБА_4,
секретар судового засідання ОСОБА_5,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань Апеляційної палати Вищого антикорупційного суду апеляційну скаргу захисника підозрюваного ОСОБА_6 адвоката ОСОБА_7 на ухвалу слідчого судді Вищого антикорупційного суду від 22.06.2023 про відмову у відкритті провадження за скаргою,
за участю:
особи, яка подала апеляційну скаргу, - адвоката ОСОБА_7,
В С Т А Н О В И Л А:
Зміст оскаржуваного судового рішення та встановленні судом обставини
Захисник підозрюваного ОСОБА_6 адвоката ОСОБА_7 звернулася до Національного антикорупційного бюро України (далі - НАБУ) з клопотання, у якому просила: повідомити хто з представників НАБУ, коли та кому передав окремі матеріали кримінального провадження № 12020000000000236 від 11.03.2020, що мають гриф секретності; ініціювати питання про виключення детективів, які передали зазначенні матеріали зі складу слідчої групи; поставити питання про видалення з офіційних сторінок НАБУ та соціальних мереж інформації та зазначених матеріалів кримінального провадження, звернутись до засобів масової інформації з вимогою про їх видалення; утриматись надалі від розповсюдження серед широкого загалу будь-яких відомостей про причетність підозрюваного ОСОБА_6 до скоєння злочинів; опублікувати вибачення за незаконне розголошення таємниці слідства.
07.06.2023 детектив НАБУ ОСОБА_8 виніс постанову про відмову в задоволенні клопотання адвоката ОСОБА_7 (далі - постанова від 07.06.2023).
Уважаючи зазначене рішення детектива НАБУ безпідставним та незаконним, адвокат ОСОБА_7, як захисник підозрюваного ОСОБА_6, звернулася до слідчого судді Вищого антикорупційного суду з відповідною скаргою. За змістом вимог сторона захисту просила скасувати постанову від 07.06.2023 та зобов`язати детектива НАБУ ОСОБА_8 та директора НАБУ повторно розглянути подане нею клопотання.
Слідчий суддя Вищого антикорупційного суду, перевіривши матеріали скарги, дійшов висновку, що у відкритті провадження за скаргою необхідно відмовити, оскільки процесуальні дії, про вчинення яких захисник звернувся до детектива, не є слідчою (розшуковою) дією, тому рішення детектива за результатами розгляду клопотання захисника, не підлягає оскарженню до слідчого судді в порядку, визначеному п. 7 ч. 1 ст. 303 Кримінального процесуального кодексу України (далі - КПК України).
Вимоги апеляційної скарги і узагальнені доводи особи, яка її подала
Не погоджуючись із ухвалою слідчого судді від 22.06.2023 захисник підозрюваного ОСОБА_6 адвоката ОСОБА_7 звернулася до Апеляційної палати Вищого антикорупційного суду із апеляційною скаргою. За змістом вимог просить скасувати оскаржувану ухвалу та постановити нову, якою матеріали за її скаргою направити до Вищого антикорупційного суду для розгляду по суті в порядку ст. 304-307 КПК України.
Сторона захисту посилається на відсутність у детектива НАБУ будь-яких правових підстави для відмови в задоволенні клопотання захисту. Такі дії детектива є неналежним реагуванням на клопотання адвокат, а тому є бездіяльністю в розумінні ст. 303 КПК України. Уважає, що слідчий суддя мав відкрити провадження за скаргою та розглянути її по суті в порядку, передбаченому КПК України.
Позиції учасників судового провадження
У судовому засіданні особа, яка подала апеляційну скаргу, у повному обсязі підтримала апеляційну скаргу з наведених у ній підстав, просила її задовольнити.
Інші учасники судового провадження, будучи повідомленими про час та місце розгляду апеляційної скарги належним чином, у судове засідання не прибули. Відповідно до приписів ч. 4 ст. 405 КПК України їхнє неприбуття не перешкоджає проведенню розгляду.
Мотиви суду
Заслухавши суддю-доповідача, вислухавши доводи особи, яка подала апеляційну скаргу, дослідивши матеріали, які надійшли від слідчого судді, перевіривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів доходить до таких висновків.
Згідно з положеннями ст. 24 КПК України, які узгоджуються з приписами ст. 55 Конституції України, кожному гарантується право на оскарження процесуальних рішень, дій чи бездіяльності суду, слідчого судді, прокурора, слідчого в порядку, передбаченому КПК України.
Інститут оскарження рішень, дій чи бездіяльності на стадії досудового розслідування, який служить вихідною гарантією захисту прав учасників кримінального провадження і є однією із засад кримінального провадження, передбачений главою 26 КПК України
Так, відповідно до положень ч. 1 ст. 303 КПК України на досудовому провадженні можуть бути оскаржені такі рішення, дії чи бездіяльність слідчого або прокурора:
1) бездіяльність слідчого, прокурора, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань (далі - ЄРДР) після отримання заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення, у неповерненні тимчасово вилученого майна згідно з вимогами ст. 169 цього Кодексу, а також у нездійсненні інших процесуальних дій, які він зобов`язаний вчинити у визначений цим Кодексом строк;
2) рішення слідчого, прокурора про зупинення досудового розслідування;
3) рішення слідчого про закриття кримінального провадження;
4) рішення прокурора про закриття кримінального провадження та/або провадження щодо юридичної особи;
5) рішення прокурора, слідчого про відмову у визнанні потерпілим;
6) рішення, дії чи бездіяльність слідчого або прокурора при застосуванні заходів безпеки;
7) рішення слідчого, прокурора про відмову в задоволенні клопотання про проведення слідчих (розшукових) дій, негласних слідчих (розшукових) дій;
8) рішення слідчого, прокурора про зміну порядку досудового розслідування та продовження його згідно з правилами, передбаченими главою 39 цього Кодексу;
9-1) рішення прокурора про відмову в задоволенні скарги на недотримання розумних строків слідчим, прокурором під час досудового розслідування;
10) повідомлення слідчого, прокурора про підозру після спливу одного місяця з дня повідомлення особі про підозру у вчиненні кримінального проступку або двох місяців з дня повідомлення особі про підозру у вчиненні злочину, але не пізніше закриття прокурором кримінального провадження або звернення до суду із обвинувальним актом;
11) відмова слідчого, прокурора в задоволенні клопотання про закриття кримінального провадження з підстав, передбачених п. 9-1 ч. 1 ст. 284 цього Кодексу;
Скарги на інші рішення, дії чи бездіяльність слідчого або прокурора не розглядаються під час досудового розслідування і можуть бути предметом розгляду під час підготовчого провадження у суді згідно з правилами статей 314-316 КПК України (ч. 2 ст. 309 КПК України).
Встановлення законодавцем такого обмеження права на оскарження рішення, дії чи бездіяльність слідчого або прокурора на досудовому провадженні має на меті забезпечення належного здійснення правосуддя через розумне регулювання кількості справ, що надходять до слідчих суддів та створення умов для ефективного використання обмежених ресурсів судової влади.
Згідно із ст. 220 КПК України клопотання сторони захисту, потерпілого і його представника чи законного представника, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, про виконання будь-яких процесуальних дій та у випадках, установлених цим Кодексом, іншої особи, права чи законні інтереси якої обмежуються під час досудового розслідування, або її представника слідчий, прокурор зобов`язані розглянути в строк не більше трьох днів з моменту подання і задовольнити їх за наявності відповідних підстав.
Про результати розгляду клопотання повідомляється особа, яка заявила клопотання. Про повну або часткову відмову в задоволенні клопотання виноситься вмотивована постанова, копія якої вручається особі, яка заявила клопотання, а у разі неможливості вручення з об`єктивних причин - надсилається їй.
Бездіяльність, яка підлягає оскарженню відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 303 КПК України, передбачає три обов`язкові ознаки: 1) слідчий або прокурор наділені обов`язком вчинити певну процесуальну дію; 2) така процесуальна дія має бути вчинена у визначений цим Кодексом строк; 3) відповідна процесуальна дія слідчим чи прокурором у встановлений строк не вчинена. Отже, наведена норма дозволяє звернутися до суду зі скаргою не на будь-яку бездіяльність, а лише щодо обов`язків, строк виконання яких чітко регламентований кримінальним процесуальним законодавством, проте вони не були виконані.
Саме таким чином витлумачено зміст норм ст. 220 КПК України в п. 1.3. Узагальнень про практику розгляду скарг на рішення, дії чи бездіяльність органів досудового розслідування чи прокурора під час досудового розслідування, затверджених зборами суддів Вищого спеціалізованого суду з розгляду цивільних і кримінальних справ 23 грудня 2016 року (лист від 12 січня 2017 року № 9-49/0/4-17).
Із системного аналізу ст. 40, 110, 220, 303 КПК України вбачається, що слідчим суддею здійснюється судовий контроль у випадку допущення слідчим, прокурором бездіяльності, яка, зокрема, полягає у нездійсненні останнім відповідної процесуальної дії, передбаченої кримінальним процесуальним законом, але такий судовий контроль не розповсюджується на питання, вирішення яких відноситься до виключної процесуальної компетенції слідчого.
Колегією суддів, під час апеляційного розгляду, встановлено, що детектив НАБУ отримавши клопотання сторони захисту, розглянув його 07.06.2023 та прийняв процесуальне рішення у формі постанови, яким відмовив в задоволенні клопотання. Про прийняте рішення детектив НАБУ повідомив особу, яка звернулася із клопотанням.
Із цього виплаває, що детектив НАБУ здійснив належне процесуальне реагування на клопотання сторони захисту - прийняв процесуальне рішення у формі постанови, як того вимагає ст. 220 КПК України, а стороною захисту фактично оскаржується не бездіяльність детектива НАБУ, пов`язана із невчиненням процесуальних дій, які він зобов`язаний вчинити у визначений КПК України строк, а саме рішення прийняте за результатами його розгляду. Проте, можливість оскарження такого рішення на досудовому провадженні не передбачена.
Колегія суддів звертає увагу на те, що відсутність оскаржуваної постанови детектива НАБУ в переліку рішень, визначених ч. 1 ст. 303 КПК України (тих, що можуть бути оскаржені до слідчого судді під час досудового розслідування), не позбавляє сторону захисту права ініціювати питання про незаконність та необґрунтованість такої постанови.
Однак, такі питання, відповідно до ч. 6 ст. 36 КПК України, уповноважений вирішувати Генеральний прокурор, або особа, яка виконує його обов`язки, а не слідчий суддя.
За положеннями ч. 4 ст. 304 КПК України слідчий суддя, суд відмовляє у відкритті провадження лише у разі, якщо скарга подана на рішення, дію чи бездіяльність слідчого, прокурора, що не підлягає оскарженню.
Отже, слідчий суддя, встановивши, що скаргу подано на рішення детектива НАБУ, яке відповідно до вимог КПК України не підлягає оскарженню, згідно з положеннями ст. 303 цього Кодексу, правомірно відмовив у відкритті провадження за скаргою сторони захисту.
Частиною 3 статті 407 КПК України, за наслідками апеляційного розгляду за скаргою на ухвалу слідчого судді, суд апеляційної інстанції має право залишити ухвалу без змін або скасувати ухвалу та постановити нову ухвалу.
Істотних порушень вимог КПК України, які б давали підстави для скасування ухвали слідчого судді, по справі не вбачається.
З уразуванням вищезазначеного, колегія суддів доходить висновку, що рішення слідчого судді постановлене відповідно до вимог кримінального процесуального закону, є законним та обґрунтованим, а тому апеляційна скарга з урахуванням усіх викладених в ній доводів, задоволенню не підлягає.
Керуючись ст. 309, 376, 404, 405, 407, 418, 419, 422 КПК України, колегія суддів
П О С Т А Н О В И Л А:
Апеляційну скаргу залишити без задоволення, а ухвалу слідчого судді Вищого антикорупційного суду від 22.06.2023 - без змін.
Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення, є остаточною й оскарженню в касаційному порядку не підлягає.
Головуючий суддя ОСОБА_2
Судді ОСОБА_3
ОСОБА_4