- Presiding judge (HACC) : Bitsiuk A.V.
Справа № 991/5301/23
Провадження 1-кс/991/5320/23
ВИЩИЙ АНТИКОРУПЦІЙНИЙ СУД
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
11 липня 2023 року м.Київ
Слідчий суддя Вищого антикорупційного суду ОСОБА_1 за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2, прокурора ОСОБА_3, захисника ОСОБА_4, розглянувши заяву захисника ОСОБА_4 про відвід прокурору ОСОБА_3,
ВСТАНОВИВ:
До Вищого антикорупційного суду надійшло клопотання детектива Національного антикорупційного бюро України ОСОБА_5, погоджене прокурором Спеціалізованої антикорупційної прокуратури Офісу Генерального прокурора (далі - САП) ОСОБА_3, про здійснення спеціального досудового розслідування стосовно підозрюваного ОСОБА_6 у кримінальному провадженні № 62019000000001257 від 08.08.2019, зокрема, за підозрою ОСОБА_6 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 191 КК України (далі - Клопотання).
При розгляді вказаного Клопотання, захисник ОСОБА_4 заявив відвід прокурору САП ОСОБА_3, посилаючись на наявність сумнівів у його неупередженості, так як скаргу захисника ОСОБА_4 на постанову детектива національного антикорупційного бюро України (далі - НАБУ) про оголошення розшуку підозрюваного ОСОБА_6 розглянуто прокурором ОСОБА_3, що порушує вимоги ч. 6 ст. 36 КПК України щодо необхідності розгляду такої скарги Генеральним прокурором або особою, яка виконує його обов`язки, чи керівником САП, та вказує на порушення прокурором норм Кримінального процесуального кодексу України.
Прокурор САП ОСОБА_3 просив відмовити у задоволенні заяви про відвід, зазначив, що відповідна скарга адвоката ОСОБА_4 розглянута Генеральним прокурором, у скасуванні постанови про розшук підозрюваного ОСОБА_6 відмовлено.
При вирішенні питання про відвід, слідчий суддя дійшов до наступного висновку.
Відповідно до ч. 3, ч. 4 ст. 80 КПК України, заяви про відвід можуть бути заявлені як під час досудового розслідування, так і під час судового провадження.
Заяви про відвід під час досудового розслідування подаються одразу після встановлення підстав для такого відводу. Заяви про відвід під час судового провадження подаються до початку судового розгляду. Подання заяви про відвід після початку судового розгляду допускається лише у випадках, якщо підстава для відводу стала відома після початку судового розгляду.
Згідно з ч. 1, ч. 2 ст. 80 КПК України, за наявності підстав, передбачених статтями 75-79 цього Кодексу, слідчий суддя, суддя, присяжний, прокурор, слідчий, дізнавач, захисник, представник, експерт, представник персоналу органу пробації, спеціаліст, перекладач, секретар судового засідання зобов`язані заявити самовідвід.
За цими ж підставами їм може бути заявлено відвід особами, які беруть участь у кримінальному провадженні.
Таким чином, статтею 77 КПК України передбачено вичерпний перелік підстав для відводу (самовідводу), зокрема прокурора.
Так, п. 3 ч. 1 ст. 77 КПК України встановлено, що прокурор, слідчий, дізнавач не має права брати участь у кримінальному провадженні, якщо він особисто, його близькі родичі чи члени його сім`ї заінтересовані в результатах кримінального провадження або існують інші обставини, які викликають обґрунтовані сумніви в його неупередженості.
Доводи адвоката ОСОБА_4 про вчинення прокурором не віднесених до його повноважень дій у порушення норм Кримінального процесуального кодексу України (розгляд скарги захисника) не свідчать про упередженість процесуального керівника та можуть бути предметом розгляду під час підготовчого провадження у суді згідно з правилами статей 314-316 цього Кодексу.
За ч. 1, 2 ст. 22 КПК України, кримінальне провадження здійснюється на основі змагальності, що передбачає самостійне обстоювання стороною обвинувачення і стороною захисту їхніх правових позицій, прав, свобод і законних інтересів засобами, передбаченими цим Кодексом. Сторони кримінального провадження мають рівні права на збирання та подання до суду речей, документів, інших доказів, клопотань, скарг, а також на реалізацію інших процесуальних прав, передбачених цим Кодексом.
Однак, захисником не надано жодних доказів на підтвердження упередженості прокурора.
Згідно з ч. 5 ст. 80 КПК України, відвід повинен бути вмотивованим.
Натомість, заявлений відвід ґрунтується на припущеннях та не містить об`єктивних доведених даних упередженості, необ`єктивності прокурора або заінтересованості у результатах кримінального провадження.
Те, що адвокат ОСОБА_4, який діє в інтересах ОСОБА_6, внаслідок суб`єктивних міркувань сумнівається в неупередженості прокурора, не свідчить про його упередженість та необ`єктивність і, як наслідок, не є підставою для відводу.
Відповідно до ст. 26 КПК України, сторони кримінального провадження є вільними у використанні своїх прав у межах та у спосіб, передбачених цим Кодексом. Слідчий суддя, суд у кримінальному провадженні вирішують лише ті питання, що винесені на їх розгляд сторонами та віднесені до їх повноважень цим Кодексом.
Оскільки, слідчим суддею не встановлено та адвокатом не доведено наявність обґрунтованих підстав для відводу прокурора ОСОБА_3, визначених ч. 1 ст. 77 КПК України, то підстави для такого відводу відсутні.
Враховуючи вищевикладене, керуючись статтями 77, 81, 309, 369-372 КПК України, слідчий суддя
ПОСТАНОВИВ:
У задоволенні заяви про відвід відмовити.
Ухвала оскарженню не підлягає.
СЛІДЧИЙ СУДДЯ ОСОБА_7