- Presiding judge (HACC) : Tkachenko O.V.
Справа № 991/5893/23
Провадження № 1-кс/991/5910/23
ВИЩИЙ АНТИКОРУПЦІЙНИЙ СУД
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
ВСТУПНА ЧАСТИНА [І].
Дата і місце постановлення [1-1].
06 липня 2023 року, місто Київ.
Назва та склад суду, секретар судового засідання [1-2].
Слідчий суддя Вищого антикорупційного суду ОСОБА_1 (надалі - слідчий суддя), секретар судового засідання ОСОБА_6.
Найменування (номер) кримінального провадження [1-3].
Кримінальне провадження, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань (надалі - ЄРДР) 07 липня 2022 року за № 52022000000000169.
Прізвище, ім`я і по батькові підозрюваного, обвинуваченого, рік, місяць і день його народження, місце народження і місце проживання [1?4].
Підозрюваний ОСОБА_2, народився ІНФОРМАЦІЯ_1 у місті Києві, зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 .
Закон України про кримінальну відповідальність, що передбачає кримінальне правопорушення, у вчиненні якого підозрюється, обвинувачується особа [1-5].
Кримінальні правопорушення, передбачені ч. 1 ст. 209, ч. 2 ст. 209, ч. 3 ст. 369 КК України.
Сторони кримінального провадження та інші учасники судового провадження [1-6].
Сторона обвинувачення: прокурор Спеціалізованої антикорупційної прокуратури Офісу Генерального прокурора ОСОБА_3 ; сторона захисту: підозрюваний ОСОБА_2, адвокат ОСОБА_4
МОТИВУВАЛЬНА ЧАСТИНА [ІІ].
Суть питання, що вирішується ухвалою, і за чиєю ініціативою воно розглядається [2-1].
Вирішується питання про скасування запобіжного заходу, який застосовано до підозрюваного ОСОБА_2 у кримінальному провадженні за № 52022000000000169 від 07 липня 2022 року.
Питання про скасування запобіжного заходу вирішується за клопотанням захисника підозрюваного ОСОБА_2 - адвоката ОСОБА_4 .
Встановлені слідчим суддею обставини із посиланням на докази, а також мотиви неврахування окремих доказів [2-2].
Слідчий суддя встановив таке.
Клопотання адвоката про скасування запобіжного заходу, застосованого до підозрюваного ОСОБА_2 обґрунтоване наступним.
Так, з тексту клопотання та доданих до нього матеріалів видно, що у провадженні детективів Національного антикорупційного бюро України перебуває кримінальне провадження за № 52022000000000169 від 07 липня 2022 року за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 4 ст. 369, ч. 4 ст.368, ч. 5 ст. 191, ч. 3 ст. 209, ч. 3 ст. 15, ч. 5 ст. 191, ч. 3 ст. 369, ч. 1 ст. 209, ч. 2 ст. 209КК України.
23 травня 2023 року у вказаному кримінальному провадженні ОСОБА_2 повідомлено про підозру вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 209, ч. 2 ст. 209, ч. 3 ст. 369 КК України.
Ухвалою слідчого судді Вищого антикорупційного суду від 24 травня 2023 року було частково задоволено клопотання детектива Національного антикорупційного бюро України ОСОБА_5 та застосовано до підозрюваного ОСОБА_2 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, а також визначено розмір застави у сумі 26 840 000,00 гривень.
У клопотанні адвокат зазначає, що повідомлена ОСОБА_2 підозра є необґрунтованою та такою, що ґрунтується на версіях та припущеннях сторони обвинувачення. Крім того, зауважив про відсутність ризиків, передбачених ст. 177 КПК України
З огляду на викладене, адвокат звернувся до слідчого судді з клопотанням, у якому просить скасувати запобіжний захід у виді тримання під вартою, який застосовано до підозрюваного ОСОБА_2, на підставі ухвали слідчого судді Вищого антикорупційного суду.
На підтвердження зазначених у клопотанні обставин адвокат ОСОБА_4 копії таких документів: оголошення про проведення спрощеної/допорогової закупівлі UA-2022-08-17-009682-а -Емалей ПФ-115; протокол розгляду пропозицій 135_СП/ /-22 від 05 вересня 2022 року; повідомлення № 135_СП/-22 про намір укласти договір UA-2022-08-17-009682-а; звіти про виконання договорів про закупівлі UA-2022-08-17-009682-a від 25 квітня, 05 та19 травня 2023 року; договір поставки ЦЗВ-02-03422-01 від 23 вересня 2022 року; свідоцтво про розірвання шлюбу серія НОМЕР_1 від 20 січня 2023 року; свідоцтво про народження серія НОМЕР_2 ; відомості з Державного реєстру фізичних осіб платників податку відносно ОСОБА_2 за 2020-2022 роки; витяг з ЄРДР тощо.
У судовому засіданні підозрюваний ОСОБА_2 та його захисник - адвокат ОСОБА_4 підтримали вимоги клопотання та просили його задовольнити.
Прокурор заперечував щодо задоволення клопотання, зазначив, що кримінальне процесуальне законодавство не наділяє сторону захусту правом для звернення до слідчого судді з такими клопотаннями. Крім того, у судовому засіданні прокурором була надана ухвала Апеляційної палати Вищого антикорупційного суду від 09 червня 2023 року, якою ухвалу слідчого судді від 24 травня 2023 року про застосування до підозрюваного ОСОБА_2 запобіжного заходу залишено без змін.
Слідчий суддя дослідив подане клопотання з додатками, надані сторонами матеріали, а також заслухав думки учасників кримінального провадження.
Мотиви, з яких слідчий суддя виходив при постановленні ухвали, і положення закону, яким він керувався [2-3].
Слідчий суддя дійшов висновку про таке.
Відповідно до вимог ч. ч. 1, 2 ст. 22 КПК України: «Кримінальне провадження здійснюється на основі змагальності, що передбачає самостійне обстоювання стороною обвинувачення і стороною захисту їхніх правових позицій, прав, свобод і законних інтересів засобами, передбаченими цим Кодексом. Сторони кримінального провадження мають рівні права на збирання та подання до суду речей, документів, інших доказів, клопотань, скарг, а також на реалізацію інших процесуальних прав, передбачених цим Кодексом».
Відповідно до вимог ч. ч. 1 та 3 ст. 26 КПК України: «Сторони кримінального провадження є вільними у використанні своїх прав у межах та у спосіб, передбачених цим Кодексом. Слідчий суддя, суд у кримінальному провадженні вирішують лише ті питання, що винесені на їх розгляд сторонами та віднесені до їх повноважень цим Кодексом».
Відповідно до вимог ч. 1 ст. 201 КПК України: «Підозрюваний, обвинувачений, до якого застосовано запобіжний захід, його захисник, має право подати до місцевого суду, в межах територіальної юрисдикції якого здійснюється досудове розслідування, а в кримінальних провадженнях щодо кримінальних правопорушень, віднесених до підсудності Вищого антикорупційного суду, - до Вищого антикорупційного суду, клопотання про зміну запобіжного заходу, в тому числі про скасування чи зміну додаткових обов`язків, передбачених частиною п`ятою статті 194 цього Кодексу та покладених на нього слідчим суддею, судом, чи про зміну способу їх виконання».
Відповідно до вимог ч. 1 ст. 201-1 КПК України: «Прокурор має право звернутися в порядку, передбаченому статтями 184 та 132 цього Кодексу, до слідчого судді, суду з клопотанням про скасування запобіжного заходу у зв`язку з прийняттям уповноваженим органом рішення про передачу підозрюваного, обвинуваченого для обміну як військовополоненого».
Зі змісту вказаних вище норм видно, що правом для звернення з клопотанням про скасування запобіжного заходу наділений виключно прокурор у випадку прийняття уповноваженим органом рішення про передачу підозрюваного чи обвинуваченого для обміну як військовополоненого. В той же час, сторона захисту може звернутися з клопотання про зміну запобіжного заходу, в тому числі про зміну, скасування або зміну способу виконання додаткових обов`язків, передбачених ч. 5 ст. 194 КПК України та покладених слідчим суддею на підозрюваного чи обвинуваченого.
За таких обставин, слідчий суддя приходить до висновку, що адвокат ОСОБА_4 не наділений правом для звернення з клопотанням про скасування запобіжного заходу до слідчого судді, а тому його вимоги не можуть бути задоволені.
Разом з тим, слідчий суддя звертає увагу на те, що адвокат ОСОБА_4 не долучив до свого клопотання копії судових рішень слідчого судді та апеляційної інстанції, якими вирішувалось питання застосування запобіжного заходу стосовно підозрюваного ОСОБА_2 .
В той же час, слідчим суддею у судовому засіданні була встановлена наявність обґрунтованої підозри про причетність ОСОБА_2 до інкримінованих йому злочинів, передбачених ч. 1 ст. 209, ч. 2 ст. 209, ч. 3 ст. 369 КК України.
Слідчий суддя, під час вирішення питання щодо обґрунтованості повідомленої підозри, оцінював надані йому докази не в контексті їх достатності і допустимості для встановлення наявності чи відсутності вини особи у вчиненні злочину, доведення чи не доведення її винуватості, тобто не з метою отримання висновків, які є необхідними для ухвалення вироку, а лише з метою визначення вірогідності та достатності підстав для висновку про причетність особи до вчинення кримінального правопорушення, а також чи є підозра обґрунтованою, щоб виправдати подальше розслідування або висунення обвинувачення.
Крім того, слідчий суддя зазначає, що ризики, наявність яких встановлена слідчим суддею під час застосування запобіжного заходу до підозрюваного ОСОБА_2 від 24 травня 2023 року, на даний час не зменшилися та продовжують існувати. А саме, слідчий суддя вважає, що підозрюваний ОСОБА_2 може переховуватися від органів досудового розслідування та суду, знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення, незаконно впливати на учасників цього ж кримінального провадження, перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином.
Слідчий суддя також бере до уваги ухвалу Апеляційної палати Вищого антикорупційного суду від 09 червня 2023 року, у якій колегією суддів була встановлена наявність обґрунтованої підозри, а також зазначених вище ризиків можливої позапроцесуальної поведінки підозрюваного ОСОБА_2 .
За таких обставин, слідчий суддя приходить до висновку, що клопотання адвоката ОСОБА_4 про скасування запобіжного заходу задоволенню не підлягає, оскільки стороною захисту не надано доказів, які б свідчили про наявність нововиявлених обставин, які не досліджувалися слідчим суддею та апеляційною інстанцією під час вирішення питання про застосування запобіжного заходу до підозрюваного ОСОБА_2 .
Слідчий суддя, з огляду на викладене, загальні засади кримінального провадження та керуючись положеннями ст. ст. 131, 132, 177, 178,, 183, 193, 194, 201, 372, 376 КПК України, дійшов висновку про відмову у задоволенні клопотання захисника ОСОБА_4 про скасування запобіжного заходу.
РЕЗОЛЮТИВНА ЧАСТИНА [ІІІ].
Висновки слідчого судді [3-1].
Слідчий суддя постановив.
У задоволенні клопотання захисника ОСОБА_4, який здійснює захист підозрюваного ОСОБА_2, про скасування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, обраного 24 травня 2023 року відмовити.
Строк і порядок набрання ухвалою законної сили та її оскарження [3?2].
Ухвала слідчого судді підлягає негайному виконанню після її оголошення.
Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Апеляційної палати Вищого антикорупційного суду протягом 5 (п`яти) днів з дня її оголошення.
Повний текст ухвали складений та оголошений учасникам судового провадження 17 липня 2023 року.
Слідчий суддя ОСОБА_1