- Presiding judge (HACC): Fedorov O.V.
Справа № 991/6157/23
Провадження 1-кс/991/6169/23
ВИЩИЙ АНТИКОРУПЦІЙНИЙ СУД
У Х В А Л А
14 липня 2023 року м. Київ
Слідчий суддя Вищого антикорупційного суду ОСОБА_1,
за участю:
секретаря судового засідання ОСОБА_2,
детектива ОСОБА_3,
представника ІНФОРМАЦІЯ_1 ОСОБА_4,
розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання детектива Національного антикорупційного бюро України ОСОБА_3 про тимчасовий доступ до документів, подане у межах кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №42017111100000022 від 21.01.2017,
ВСТАНОВИВ:
11 липня 2023 року на підставі протоколу передачі справи раніше визначеного складу суду вказане клопотання надійшло на розгляд слідчого судді Вищого антикорупційного суду ОСОБА_1 .
1. Зміст поданого клопотання
У своєму клопотанні детектив просить надати тимчасовий доступ до документів, які перебувають у володінні ІНФОРМАЦІЯ_1 і містять відомості щодо проведення діяльності та стану ліквідності ПАТ « ІНФОРМАЦІЯ_2 ».
Детектив вказує, що слідчою групою детективів ІНФОРМАЦІЯ_3 здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні № 42017111100000022 від 21.01.2017 за підозрою ОСОБА_5 та ОСОБА_6 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 364 КК України, а також за ознаками вчинення злочинів, передбачених ч. 5 ст. 191, ч. 2 ст. 364 КК України.
Так, досудовим розслідуванням встановлено, що Украерорух є державним унітарним підприємством, яке діє як державне комерційне підприємство та входить до сфери управління ІНФОРМАЦІЯ_4 . Контроль за ефективністю використання, збереженням та обліком закріпленого за Підприємством майна здійснює Уповноважений орган управління.
У 2015 році у своїй діяльності підприємство керувалося Статутом, затвердженим наказом ІНФОРМАЦІЯ_5 від 06.05.2015 № 162 (у подальшому статут змінений наказом ІНФОРМАЦІЯ_5 від 06.04.2016 № 137).
Згідно п. п. 9.1-9.8 Статуту основним показником фінансових результатів господарської діяльності Підприємства є прибуток.
Управління Підприємством згідно п. 7.2. Статуту здійснює директор Підприємства, який підзвітний та підконтрольний Уповноваженому органу управління.
Детектив вказує, що наказом директора ІНФОРМАЦІЯ_6 від 24.12.2015 № 675/о ОСОБА_5 прийнято на роботу до ІНФОРМАЦІЯ_6 з 25.12.2015 на посаду в.о. першого заступника директора ІНФОРМАЦІЯ_6 . В подальшому, наказом директора ІНФОРМАЦІЯ_6 від 04.02.2016 № 61/о ОСОБА_5 переведено за його згодою на посаду першого заступника директора ІНФОРМАЦІЯ_6 з 04.02.2016.
Детектив вказує, що посадовою інструкцією першого заступника директора Державного підприємства обслуговування повітряного руху України від 22.12.2015 № 3.3.43-311 визначено, що ОСОБА_5, як перший заступник директора належить до професійної категорії «Керівники», у своїй роботі керується законодавством України, Статутом підприємства, наказами та розпорядженнями ІНФОРМАЦІЯ_6, розпорядженнями директора Украероруху та цією Інструкцією.
За версією слідства, ОСОБА_5, усвідомлюючи те, що у разі відсутності директора він виконує обов`язки керівника ІНФОРМАЦІЯ_6 та може приймати одноосібно всі фінансові рішення, ОСОБА_5 вирішив використати своє службове становище всупереч інтересів Украероруху.
Зокрема, у третій декаді грудня 2016 року (більш точний час досудовим розслідуванням не встановлено) у ОСОБА_5 виник злочинний умисел, спрямований на зловживання своїм службовим становищем всупереч інтересам служби з метою отримання неправомірної вигоди ПАТ « ІНФОРМАЦІЯ_2 » у формі покращення ліквідності вказаної банківської установи, всупереч рекомендацій та вимог ІНФОРМАЦІЯ_4 (Уповноваженого органу управління), а також наказів ІНФОРМАЦІЯ_6, шляхом санкціонування перерахування грошових коштів підприємства на рахунок, відкритий у вказаній приватній банківській установі.
22.05.2015 між ІНФОРМАЦІЯ_7 в особі т.в.о. директора ОСОБА_6 з однієї сторони та ПАТ « ІНФОРМАЦІЯ_2 » в особі керівника відділення № НОМЕР_1 ПАТ « ІНФОРМАЦІЯ_2 » укладено договір банківського рахунку № НОМЕР_2 предметом якого стало відкриття поточних рахунків ІНФОРМАЦІЯ_6 в національній та іноземній валютах № НОМЕР_2, на яких буде здійснюватися приймання та зарахування грошових коштів, а також розрахунково-касове обслуговування.
Разом з тим, після укладання між ІНФОРМАЦІЯ_7 та ПАТ « ІНФОРМАЦІЯ_2 » договору банківського рахунку № НОМЕР_2 Підприємством одержано окремі доручення Уповноваженого органу управління, якими рекомендовано вжити заходів щодо здійснення обслуговування переважно у державних банках та у банках, які відповідали встановленим в окремих дорученнях критеріям, а саме: окреме доручення Заступника ІНФОРМАЦІЯ_5 від 16.06.2015 № 526/11/11 щодо перегляду фінансової політики підприємств та розгляду можливості здійснення розрахунково-касового обслуговування розміщення вільних обігових коштів на депозитних рахунках та залучення кредитних ресурсів переважно в державних банках; окреме доручення Заступника ІНФОРМАЦІЯ_5 від 04.02.2016 № 105/11/11-16 щодо відкриття або переведення рахунків для забезпечення своєї господарської діяльності до банків, які відповідно до критеріїв ІНФОРМАЦІЯ_1 входять до І та ІІ груп банків.
Окрім того, відповідно до наказу ІНФОРМАЦІЯ_4 від 13.05.2016 № 64-О «Про результати атестації керівників державних підприємств», ІНФОРМАЦІЯ_4 доручено директору ІНФОРМАЦІЯ_6 здійснити заходи, щодо виведення коштів з недержавних банківських установ.
На виконання вказаних вище адміністративно-розпорядчих документів директором ІНФОРМАЦІЯ_6 видано наказ від 08.06.2016 № 173 «Про посилення контролю за проведенням банками розрахунково-касового обслуговування», яким заступнику директора з економіки та фінансів Украероруху доручено, зокрема:
- у разі затримки банківською установою виконання платіжних доручень на списання коштів забезпечити переказ залишку коштів з цієї банківської установи;
- під особисту відповідальність забезпечити проведення розрахунково-касового обслуговування лише в тих банківських установах, які відповідають критеріям, встановленим Міністерством інфраструктури України.
Контроль за виконанням наказу від 08.06.2016 № 173 покладено на першого заступника директора ІНФОРМАЦІЯ_6 ОСОБА_5 .
На виконання наказу ІНФОРМАЦІЯ_4 від 13.05.2016 № 64-О (яким директору ІНФОРМАЦІЯ_6 доручено здійснити заходи, щодо виведення коштів з недержавних банківських установ) та наказу ІНФОРМАЦІЯ_6 від 08.06.2016 № 173 «Про посилення контролю за проведенням банками розрахунково-касового обслуговування», 29.07.2016 за участі директора, начальника фінансової служби, начальника фінансового відділу, головного бухгалтера зі сторони Украероруху та голови правління і голови спостережної ради зі сторони ПАТ « ІНФОРМАЦІЯ_2 » проведено спільну нараду, за результатами якої погоджено план поступового зменшенням залишків коштів, запропонований Украерорухом листом від 27.07.2016 № 07-12-968.
В подальшому, 03.10.2016 Украерорухом одержано окреме доручення ІНФОРМАЦІЯ_5 ОСОБА_7 від 30.09.2016 № 734/11/11-16, щодо можливості переходу на розрахунково-касове обслуговування до банків, які мають активи, частка яких складає не менше як 1,0 % від активів банківської системи або контрольний пакет акцій яких належить міжнародним фінансовим та банківським установам, які мають міжнародний рейтинг інвестиційного класу від міжнародно-визнаних рейтингових агенцій та/або у яких держава володіє часткою понад 75 відсотків. При цьому банки повинні відповідати іншим викладеним в окремому дорученні критеріям, зокрема, володіти облігаціями внутрішньої державної позики у розмірі не менше як 20% регулятивного капіталу банку.
Листом від 23.11.2016 № 100-01/6410 ПАТ « ІНФОРМАЦІЯ_2 » повідомив Украерорух, що, зокрема, частка активів банку складала 0,59 % активів всіх платоспроможних банків та банк не володів облігаціями внутрішньої державної позики.
Таким чином, ПАТ « ІНФОРМАЦІЯ_2 » не відповідав критеріям, визначеним в окремому дорученні ІНФОРМАЦІЯ_5 ОСОБА_7 від 30.09.2016 № 734/11/11-16.
Як вказує детектив, достеменно знаючи про необхідність виведення коштів ІНФОРМАЦІЯ_6 із рахунків, відкритих в ПАТ« ІНФОРМАЦІЯ_2 », володіючи інформацією про допущені вказаною банківською установою затримки із проведенням платежів, діючи умисно, всупереч інтересам служби та всупереч вимогам окремих доручень заступника ІНФОРМАЦІЯ_5 від 16.06.2015 №526/11/11, від 04.02.2016 №105/11/11-16; від 30.09.2016 № 734/11/11-16; протоколу зустрічі представників ІНФОРМАЦІЯ_6 та ПАТ « ІНФОРМАЦІЯ_2 » від 29.07.2016, в порушення наказу директора ІНФОРМАЦІЯ_6 від 08.06.2016 № 173 «Про посилення контролю за проведенням банками розрахунково-касового обслуговування» діючи з метою надання неправомірної вигоди ПАТ « ІНФОРМАЦІЯ_2 » у вигляді підвищення ліквідності вказаної банківської установи наніс резолюцію на службову записку заступника директора з економіки та фінансів ІНФОРМАЦІЯ_6 від 24.11.2016 № 07-15-1310, якою доручив головному бухгалтеру ІНФОРМАЦІЯ_6, зокрема, здійснити перерахунок 90 млн. грн з розрахункового рахунку Украероруху відкритому в АТ« ІНФОРМАЦІЯ_8 » на рахунок ІНФОРМАЦІЯ_6, відкритий в ПАТ « ІНФОРМАЦІЯ_2 ». В подальшому грошові кошти було перераховано на підставі платіжного доручення від 28.11.2016 № 5438.
29.12.2016 до Украероруху надійшов лист ПАТ « ІНФОРМАЦІЯ_2 » від 29.12.2016 № 100/16092 у якому банк, зокрема, запропонував додатковий бонус у розмірі 1 % річних до ставки по поточному рахунку у гривні з 01.01.2017 по 10.01.2017 за умови якщо залишок на рахунку станом на 01.01.2017 складатиме не менше 250 млн. грн.
При цьому, станом на 29.12.2016 на рахунку Украероруху відкритому у ПАТ « ІНФОРМАЦІЯ_2 » знаходилось більше 204 млн. грн.
Так, слідством встановлено, що ОСОБА_5 наклав резолюцію на лист ПАТ « ІНФОРМАЦІЯ_2 » від 29.12.2016 № 100/16092, якою доручив головному бухгалтеру ІНФОРМАЦІЯ_6, зокрема, здійснити перерахунок 70 млн. грн. на рахунок ІНФОРМАЦІЯ_6, відкритий в ПАТ « ІНФОРМАЦІЯ_2 ». В подальшому грошові кошти перераховано на підставі платіжних доручень від 29.12.2016 № 6059 на суму 60 млн. грн. та від 29.12.2016 № 6060 на суму 10 млн. грн.
10.01.2017 рішенням ІНФОРМАЦІЯ_1 № 14-рш/БТ ПАТ « ІНФОРМАЦІЯ_2 » віднесено до категорії неплатоспроможних, а 11.01.2017 рішенням виконавчої дирекції ІНФОРМАЦІЯ_9 № 85 розпочато процедуру виведення ПАТ « ІНФОРМАЦІЯ_2 » з ринку шляхом запровадження в ньому тимчасової адміністрації.
Цього ж дня, 11.01.2017 наказом № 2-Ф тимчасової адміністрації ПАТ « ІНФОРМАЦІЯ_2 » заборонено з 11.01.2017 здійснювати у ПАТ « ІНФОРМАЦІЯ_2 » будь-які видаткові банківські операції безготівкові та готівкові, здійснювати оплату за укладеними правочинами без дозволу уповноваженої особи ІНФОРМАЦІЯ_9 на здійснення тимчасової адміністрації у ПАТ « ІНФОРМАЦІЯ_2 ».
Встановлено, що станом на 11.01.2017 залишки коштів на поточних рахунках ІНФОРМАЦІЯ_6, відкритих у ПАТ « ІНФОРМАЦІЯ_2 » складали: 270 744 626, 90 грн., 4 701 468,86 євро. (разом у гривневому еквіваленті по курсу НБУ станом на 23.02.2017 28,356578 грн. за 1 Євро складало 404 062 195,34 грн.).
Рішенням ІНФОРМАЦІЯ_1 від 23.02.2017 № 95-рш за пропозицією ІНФОРМАЦІЯ_9 відкликано банківську ліцензію та ліквідовано Публічне акціонерне товариство « ІНФОРМАЦІЯ_2 ».
З 24.02.2017 рішенням виконавчої дирекції ІНФОРМАЦІЯ_9 № 73 призначено уповноважену особу ІНФОРМАЦІЯ_10 і делеговані всі повноваження ліквідатора ПАТ « ІНФОРМАЦІЯ_2 », та розпочато процедуру ліквідації банку. Рішенням виконавчої дирекції ІНФОРМАЦІЯ_9 від 24.04.2017 № 1730 затверджено перелік (реєстр) акцептованих вимог кредиторів ПАТ « ІНФОРМАЦІЯ_2 ». До вказаного переліку (реєстру) включено, зокрема, вимогу Украероруху на суму 404 062 195,34 грн., яку віднесено до сьомої черги задоволення вимог.
25.03.2021 виконавчою дирекцією ІНФОРМАЦІЯ_9 прийнято рішення № 288 про затвердження ліквідаційного балансу ПАТ « ІНФОРМАЦІЯ_2 » та Звіту про виконання ліквідаційної процедури банку, згідно яких реалізацію активів ПАТ « ІНФОРМАЦІЯ_2 » завершено, непродані активи банку відсутні, усі можливі заходи на задоволення вимог кредиторів здійснені (частково задоволено вимоги кредиторів третьої черги реєстру акцептованих вимог кредиторів банку), кошти для задоволення акцептованих вимог Украероруху відсутні.
За таких обставин ОСОБА_5 та ОСОБА_6 підозрюються у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 364 КК України, а 27.04.2023 їм повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 364 КК України.
Детектив вказує, що з матеріалів досудового розслідування вбачається, що у зв`язку із перерахуванням ДП « ІНФОРМАЦІЯ_6 » грошових коштів на рахунок, відкритий у ПАТ « ІНФОРМАЦІЯ_2 », було покращено ліквідність вказаної банківської установи.
Детектив вказує, що відповідно до законодавства ІНФОРМАЦІЯ_11 визначає вимоги щодо оцінки банком достатності внутрішньої ліквідності.
З метою підтвердження факту покращення ліквідності банку за рахунок коштів ДП, детективами направлено запит на адресу ІНФОРМАЦІЯ_1 . Водночас, у своїй відповіді на запит НБУ повідомив, що у зв`язку із необхідністю дотримання банківської таємниці готовий надати запитувану інформацію виключно на підставі ухвали слідчого судді про тимчасовий доступ до речей і документів.
У зв`язку із вищевикладеним, в органу досудового розслідування виникла потреба у проведенні тимчасового доступу до речей і документів, які знаходяться у володінні ІНФОРМАЦІЯ_1 та містять відомості щодо діяльності ПАТ« ІНФОРМАЦІЯ_2 », а саме: доповідні, службові, пояснювальні записки, інші внутрішні документи уповноважених співробітників ІНФОРМАЦІЯ_1, в яких оцінюється стан ліквідності ПАТ« ІНФОРМАЦІЯ_2 » за період з 01.11.2016 по 10.01.2017; протоколи засідань правління ІНФОРМАЦІЯ_1 за період з 01.11.2016 по 10.01.2017 які містять відомості щодо ліквідності ПАТ « ІНФОРМАЦІЯ_2 »; рішення правління ІНФОРМАЦІЯ_1 за період з 01.11.2016 по 10.01.2017 які містять відомості щодо ліквідності ПАТ « ІНФОРМАЦІЯ_2 »; інформаційні звіти щодо діяльності ПАТ « ІНФОРМАЦІЯ_2 » («Проблемні питання щодо ПАТ « ІНФОРМАЦІЯ_2 », «Загальна інформація про ПАТ « ІНФОРМАЦІЯ_2 », «Основні показники діяльності ПАТ « ІНФОРМАЦІЯ_2 » або інші звітні матеріали), які містять відомості про стан ліквідності ПАТ « ІНФОРМАЦІЯ_2 » за період з 01.11.2016 по 10.01.2017; документів, що містять відомості про результати діагностичного обстеження і виконані та заплановані заходи щодо ПАТ « ІНФОРМАЦІЯ_2 », які містять відомості про стан ліквідності ПАТ« ІНФОРМАЦІЯ_2 » за період з 01.11.2016 по 10.01.2017; документів, що містять відомості про порушення та ризики ПАТ « ІНФОРМАЦІЯ_2 » щодо нормативів/критеріїв ліквідності банківської установи за період з 01.11.2016 по 10.01.2017; документів, які містять відомості про вжиті заходи ПАТ « ІНФОРМАЦІЯ_2 » а також інші фактори, які дали змогу ПАТ « ІНФОРМАЦІЯ_2 » покращити стан ліквідності банку за період з 01.11.2016 по 10.01.2017;довідкова інформація щодо стану ліквідності ПАТ « ІНФОРМАЦІЯ_2 » за період з 01.11.2016 по 10.01.2017.
Відповідно до ст. 162 КПК України відомості, які можуть становити банківську таємницю відносяться до охоронюваної законом таємниці, відповідно доступ до неї можливо отримати виключно на підставі ухвали слідчого судді.
Іншими способами отримати доступ до інформації про стан ліквідності ПАТ« ІНФОРМАЦІЯ_2 » неможливо, оскільки офіційні державні інформаційні ресурси, бази даних, до яких має доступ ІНФОРМАЦІЯ_12, та інші ресурси зазначеної інформації не містять.
У зв`язку з цим детектив просить надати дозвіл на тимчасовий доступ до документів, які перебувають у володінні ІНФОРМАЦІЯ_1 .
2.Позиція учасників у судовому засіданні
У судовому засіданні детектив підтримав вимоги поданого клопотання, просив його задовольнити.
При цьому, у своєму клопотанні детектив просив здійснювати розгляд клопотання за відсутності представника ІНФОРМАЦІЯ_13, однак прохання детектива визнано необґрунтованим, оскільки ним будь-яким чином не доведено існування реальної загрози вчинення дій, направлених на зміну або знищення документів, що перебувають у володінні зазначеної банківської установи, а тому слідчим суддею прийнято рішення про виклик представників ІНФОРМАЦІЯ_1 для розгляду відповідного клопотання.
Представник НБУ ОСОБА_4 у судовому засіданні не заперечував проти задоволення клопотання та поклався на розсуд суду.
3.Мотиви та оцінка слідчого судді
Тимчасовий доступ до речей і документів є одним з видів заходів забезпечення кримінального провадження.
Загальні вимоги щодо порядку застосування будь-яких заходів забезпечення визначені статтями 131 та 132 КПК України.
Статтями 159-166 КПК України визначено спеціальні вимоги щодо застосування такого виду заходу забезпечення як тимчасовий доступ до речей і документів.
За змістом вказаних загальних та спеціальних норм, тимчасовий доступ до речей і документів може бути застосований, якщо:
1) існує обґрунтована підозра щодо вчинення кримінального правопорушення такого ступеня тяжкості, що може бути підставою для застосування тимчасового доступу до речей і документів;
2) запитувані речі і документи самі по собі або в сукупності з іншими речами і документами кримінального провадження, у зв`язку з яким подається клопотання, мають суттєве значення для встановлення важливих обставин у кримінальному провадженні;
3) запитувані речі або документи не становлять собою або не включають речей і документів, які містять охоронювану законом таємницю, або ж якщо вони її містять, сторона кримінального провадження має довести можливість використання наявних у них відомостей в якості доказів, та неможливість іншими способами довести обставини, які передбачається довести за допомогою цих речей і документів;
4) за допомогою такого заходу забезпечення може бути виконане завдання, для виконання якого сторона звертається із відповідним клопотанням;
5) запитувані речі або документи перебувають або можуть перебувати у володінні відповідної фізичної чи юридичної особи;
6) запитувані речі і документи неможливо отримати без застосування такого заходу забезпечення кримінального провадження;
7) потреби досудового розслідування виправдовують такий ступінь втручання у права і свободи особи, про який ідеться в клопотанні;
У процесі встановлення вказаних обставин, слідчий суддя робить наступні висновки щодо кожної з них.
3.1.Існує обґрунтована підозра щодо вчинення кримінального правопорушення відповідного ступеня тяжкості
Визначаючи рівень обґрунтованості підозри, який був би достатній для застосування тимчасового доступу, слідчий суддя враховує, що цей захід забезпечення кримінального провадження передбачає найменший (порівняно з іншими заходами забезпечення та слідчими діями) ступінь втручання у права, свободи та інтереси осіб, яких він стосується. Тому, на даному етапі досудового розслідування слідчий суддя не вирішує питання про наявність усіх елементів складу кримінального правопорушення, винуватість чи невинуватість будь-яких осіб у його вчиненні і не визначає ступінь їх вини, а лише на підставі розумної оцінки сукупності отриманих відомостей встановлює, чи виправданим є застосування такого заходу забезпечення для подальшого розслідування встановлених слідством обставин.
Так, з долучених матеріалів вбачається, що у цьому кримінальному провадженні перевіряється інформація щодо факту зловживання службовими особами ДП « ІНФОРМАЦІЯ_6 » при виконанні банківського договору з ПАТ « ІНФОРМАЦІЯ_2 », а саме обставин перерахування на рахунки останнього кошти у сумі 70000000 гривень, які здійснені всупереч підзаконним актам виконавчих органів, актів директора ДП, та виключно задля підвищення ліквідності вказаної банківської установи.
При цьому, механізм вказаного злочину, за версією слідства, передбачав, що службові особи ДП, всупереч інтересам служби та вимогам окремих доручень заступника ІНФОРМАЦІЯ_5, протоколу зустрічі представників ІНФОРМАЦІЯ_6 та ПАТ « ІНФОРМАЦІЯ_2 » та в порушення політики ДП, яка передбачала поступове зменшення залишків коштів, які перебувають на рахунках банків, які не відповідають вимогам, визначеним Мінінфраструктури, з метою надання неправомірної вигоди ПАТ « ІНФОРМАЦІЯ_2 » у вигляді підвищення ліквідності вказаної банківської установи, перерахували кошти ДП у сумі 70000000 грн.
Вказані дії та обставини відповідають загальним ознакам розслідуваних злочинів передбачених ч.5 ст. 191 та ч.2 ст. 364 КК України, які передбачають відповідальність зокрема, за розтрату майна шляхом зловживання службовим становищем, вчинені в особливо великих розмірах та зловживання службовим становищем, тобто умисному, з метою одержання неправомірної вигоди для юридичної особи використанні службовою особою службового становища всупереч інтересам служби, що спричинило тяжкі наслідки охоронюваним законом інтересам державного підприємства.
При цьому, описані вище обставини та механізм ймовірно вчинених злочинів встановлені слідчим суддею на підставі сукупності досліджених у судовому засіданні документів у копіях: договору №26006302156001 банківського рахунку від 22.05.2015; наказу №64-О від 13.05.2016 про результати атестації керівників державних підприємтсв; наказу ДП « ІНФОРМАЦІЯ_6 » від 08.06.2016 № 173 «Про посилення контролю за проведенням банками розрахунково-касового обслуговування», протоколу зустрічі представників ІНФОРМАЦІЯ_6 та ПАТ « ІНФОРМАЦІЯ_2 » від 29.07.2016, доповідної записки начальника управління економічного розвитку та фінансів №995/11/18-16 від 19.12.2016; висновку Держаудитслужби від 16.08.2022; висновку експерта №64/7 від 09.10.2019; та інших матеріалів кримінального провадження.
Так, встановлені на підставі таких досліджених матеріалів відомості у сукупності із доводами клопотання і поясненнями детектива та у їх співставленні з диспозиціями статей, які передбачають кримінальну відповідальність за розслідувані злочини, формують у слідчого судді внутрішнє переконання про наявність обґрунтованої підозри щодо вчинення кримінальних правопорушень, відомості про які внесені до ЄРДР та про які зазначає детектив у своєму клопотанні.
3.2. Запитувані речі і документи мають суттєве значення для встановлення важливих обставин у кримінальному провадженні
В клопотанні йдеться про надання дозволу на тимчасовий доступ до документів, які перебувають у володінні ІНФОРМАЦІЯ_1 і містять відомості щодо проведення діяльності та стану ліквідності ПАТ « ІНФОРМАЦІЯ_2 ».
Аналізуючи значення вказаних відомостей для цього кримінального провадження, слідчий суддя бере до уваги, що за даними слідства, перерахування коштів наприкінці 2017 року ДП « ІНФОРМАЦІЯ_6 » на рахунки ПАТ « ІНФОРМАЦІЯ_2 » відбулося саме для покрашення ліквідності вказаної банківської установи. При цьому, такі перерахування відбулися в умовах, коли службові особи були обізнані про політику центрального органу щодо посилення контролю за проведенням банками, з якими працюють ДП розрахунково-касового обслуговування. Вказаною політикою передбачалася зміна банків, які не відповідають конкретним вимогам щодо рейтингу інфестиційного класу, володіння визначеною часткою акцій державою та володіння облігаціями внутрішньої державної позики у встановленому розмірі. ПАТ « ІНФОРМАЦІЯ_2 » таким критеріям не відповідав, однак всупереч цьому, службовими особами ДП здійснено перерахування коштів на рахунки банку, який невдовзі був визнаним неплатоспроможним.
Слідчий суддя погоджується, що отримання відомостей щодо стану ліквідності такого банку у період з 01.11.2016 по 10.01.2017 рр. (період перерахування коштів від ДП та визнання неплатоспроможним), в т.ч. перевірок діяльності банку, документів щодо порушень банку та заходів, які вчинялися ним на їх запобігання, має суттєве значення для встановлення важливих обставин у цьому кримінальному провадженні. Зокрема, слідчий суддя погоджується, що запитувані документи допоможуть слідству проаналізувати стан діяльності такого банку на період розслідуваних подій, з`ясувати відомості щодо обізнаності та заходів, вжитих службовими особами щодо покращення стану ліквідності банку, а також встановити джерела формування та використання ліквідних коштів тощо.
На переконання слідчого судді, запитувані відомості самі по собі та в сукупності з іншими речами і документами кримінального провадження, мають суттєве значення для всебічного, повного і неупередженого дослідження всіх обставин розслідуваного кримінального правопорушення, надання їм належної правової оцінки та забезпечення прийняття законних процесуальних рішень.
Враховуючи перелік обставин, які становлять предмет доказування у цьому кримінальному провадженні, а також версію органу досудового розслідування, запитувані ними речі і документи допоможуть встановити важливі для цього кримінального провадження відомості, зокрема, на підтвердження чи спростування наявності в діях службових осіб ДП « ІНФОРМАЦІЯ_6 » ознак зловживання службовим становищем в інтересах ПАТ « ІНФОРМАЦІЯ_2 », з`ясування детального механізму вчиненого злочину, наявності в діях можливо причетних осіб елементів складу злочинів, що розслідуються, тощо.
Враховуючи вказане, слідчий суддя приходить до висновку, що документи, доступ до яких просить детектив, мають суттєве значення для встановлення важливих обставин у кримінальному провадженні.
3.3. Запитувані речі або документи містять охоронювану законом таємницю, при цьому, наявні у них відомості можуть бути використані в якості доказів, а іншими способами довести обставини, які передбачається довести за допомогою цих речей і документів, неможливо
Відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 162 КПК України, до охоронюваної законом таємниці, яка міститься в речах і документах, належать, зокрема, відомості, які можуть становити банківську таємницю.
З огляду на характер і зміст документів, доступ до яких просить детектив (відомостей щодо звітності по окремому банку,) слідчий суддя погоджується, що вони містять вказану охоронювану законом таємницю.
При цьому, враховуючи перелік обставин, які становлять предмет доказування у цьому кримінальному провадженні, а також версію органу досудового розслідування, запитувані ними речі і документи дійсно можуть у подальшому бути визнані доказами та допоможуть встановити важливі обставини цього кримінального провадження, а саме: подію кримінального правопорушення або її відсутність; винуватість або невинуватість окремих осіб у вчиненні кримінального правопорушення, форму вини, мотив і мету вчинення кримінального правопорушення; ініціаторів та коло осіб, ймовірно причетних до його вчинення. Відповідно до ст. 91 КПК України вказані обставини підлягають доказуванню у кримінальному провадженні.
Крім того, слідчий суддя вважає, що відповідні документи можуть бути використанні для подальшого проведення експертиз і досліджень, а також ряду інших слідчих дій, що надасть органу досудового розслідування можливість встановити важливі обставини у цьому кримінальному провадженні.
При цьому, іншими способами довести обставини, які передбачається довести за допомогою цих відомостей, неможливо з огляду на їх специфіку і особливості доступу до них, а також відсутність інших альтернативний джерел отримання відповідних відомостей та необхідність використання їх в процесі доказування.
3.4. За допомогою такого заходу забезпечення може бути виконане завдання, для виконання якого сторона звертається із відповідним клопотанням
Слідчий суддя дійшов висновку, що за допомогою отримання тимчасового доступу до відомостей, вказаних в клопотанні детектива, може бути виконане завдання, для виконання якого останній звернувся із відповідним клопотанням, а саме забезпечення швидкого, повного та неупередженого розслідування та дієвості кримінального провадження з тим, щоб кожний, хто вчинив кримінальне правопорушення, був притягнутий до відповідальності в міру своєї вини, жоден невинуватий не був обвинувачений або засуджений. Такий доступ направлений на отримання відомостей, що можуть підтвердити або спростувати встановлені під час досудового розслідування обставин.
3.5. Запитувані речі або документи перебувають або можуть перебувати у володінні відповідної фізичної чи юридичної особи
Слідчий суддя також вважає доведеним, що запитувані детективом документи перебувають у володінні ІНФОРМАЦІЯ_1, з огляду на положення Закону України «Про банки і банківську діяльність», ЗУ «Про НБУ» та повноваження НБУ щодо проведення нагляду за діяльністю банків, в т.ч. стану їх ліквідності, а також враховуючи підтвердження наявності у володінні НБУ запитуваних документів самим представником НБУ, у листі, скерованому на адресу органу досудового розслідування.
Отже, твердження адвоката про те, що необхідні документи перебувають у володінні НБУ є обґрунтованими.
3.6. Запитувані речі і документи неможливо отримати без застосування такого заходу забезпечення кримінального провадження
Отримати доступ до речей і документів без застосування зазначеного заходу забезпечення дійсно не виявляється можливим, оскільки запитувані документи містять відомості, які становлять охоронювану законом таємницю, що зумовлює особливий порядок отримання доступу до них та потребує здійснення відповідного судового контролю.
3.7. Потреби досудового розслідування виправдовують такий ступінь втручання у права і свободи особи, про який ідеться в клопотанні
Втручання у права і свободи особи шляхом тимчасового доступу у цьому випадку не є надмірним і не має ознак суттєвого обмеження прав будь-яких осіб, адже з урахуванням тяжкості та характеру розслідуваних злочинів, потреби досудового розслідування на даному етапі виправдовують такий ступінь втручання.
4. Щодо обсягу і меж судового дозволу
4.1. Щодо дозволу на вилучення
Детектив просить надати дозвіл на тимчасовий доступ з можливістю вилучення належним чином засвідчених копій запитуваних ним документів.
Запитувані відомості, які просить вилучити детектив, необхідні для встановлення важливих обставин вказаного кримінального провадження, подальшого використання їх як доказів і це є необхідним для цілей досудового розслідування, зазначених у клопотанні. Отже їх вилучення у вказаному вигляді необхідне для досягнення мети отримання доступу до речей і документів, що узгоджується із вимогами ч. 7 ст. 163 КПК України.
4.2. Щодо строку дії ухвали
За змістом п. 7 ч. 1 ст. 164 КПК України, граничний строк дії ухвали про тимчасовий доступ до речей і документів не може перевищувати двох місяців з дня її постановлення.
Слідчий суддя враховує, що строк досудового розслідування у цьому кримінальному провадженні закінчується 27.07.2023, а тому вважає обгрунтованим визначити строк дії ухвали у межах строку досудового розслідування.
5. Висновок слідчого судді
Слідчий суддя дійшов висновку про необхідність застосування такого заходу забезпечення кримінального провадження, як тимчасовий доступ до документів, що перебувають у володінні ІНФОРМАЦІЯ_1, оскільки детективом доведено, що у вказаній установі можуть перебувати зазначені у клопотанні відомості, які самі по собі або в сукупності з іншими доказами мають суттєве значення для встановлення важливих обставин у цьому кримінальному провадженні, відомості, що містяться у запитуваних документах, можуть бути використані в процесі доказування, а отримати їх в інший спосіб, аніж шляхом тимчасового доступу, видається неможливим.
З урахуванням викладеного, слідчий суддя приходить до висновку про необхідність задоволення клопотання детектива.
Керуючись статтями 27, 131, 132, 159-166, 372, 376 КПК України, слідчий суддя
ПОСТАНОВИВ:
1.Клопотання детектива Національного антикорупційного бюро України ОСОБА_3 про тимчасовий доступ до документів, подане у межах кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №42017111100000022 від 21.01.2017,- задовольнити.
2.Надати старшому детективу керівнику Другого відділу детективів Другого підрозділу детективів Головного підрозділу детективів Національного антикорупційного бюро України ОСОБА_8, старшому детективу заступнику керівника Другого відділу детективів Другого підрозділу детективів Головного підрозділу детективів Національного антикорупційного бюро України ОСОБА_9, старшим детективам Національного бюро Другого відділу детективів Другого підрозділу детективів Головного підрозділу детективів ІНФОРМАЦІЯ_14 ОСОБА_10, ОСОБА_11, ОСОБА_12, ОСОБА_13 та детективам Національного бюро Другого відділу детективів Другого підрозділу детективів Головного підрозділу детективів Національного антикорупційного бюро України: ОСОБА_3, ОСОБА_14, ОСОБА_15, ОСОБА_16, ОСОБА_17, ОСОБА_18, які здійснюють досудове розслідування у складі слідчої групи у кримінальному провадженні №42017111100000022 від 21.01.2017, дозвіл на тимчасовий доступ до документів, які перебувають у володінні ІНФОРМАЦІЯ_1 (ЄДРПОУ НОМЕР_3 ) офіційна адреса: АДРЕСА_1, а саме до:
- доповідних, службових, пояснювальних записок, інших внутрішніх документів співробітників ІНФОРМАЦІЯ_1, в яких оцінюється стан ліквідності ПАТ « ІНФОРМАЦІЯ_2 » за період з 01.11.2016 по 10.01.2017;
- протоколів засідань правління ІНФОРМАЦІЯ_1 за період з 01.11.2016 по 10.01.2017 які містять відомості щодо ліквідності ПАТ « ІНФОРМАЦІЯ_2 »;
- рішень правління ІНФОРМАЦІЯ_1 за період з 01.11.2016 по 10.01.2017 які містять відомості щодо ліквідності ПАТ « ІНФОРМАЦІЯ_2 »;
- інформаційних звітів щодо діяльності ПАТ « ІНФОРМАЦІЯ_2 » («Проблемні питання щодо ПАТ « ІНФОРМАЦІЯ_2 », «Загальна інформація про ПАТ « ІНФОРМАЦІЯ_2 », «Основні показники діяльності ПАТ « ІНФОРМАЦІЯ_2 » або інші звітні матеріали), які містять відомості про стан ліквідності ПАТ « ІНФОРМАЦІЯ_2 » за період з 01.11.2016 по 10.01.2017;
- документів, що містять відомості про результати діагностичного обстеження і виконані та заплановані заходи щодо ПАТ « ІНФОРМАЦІЯ_2 », які містять відомості про стан ліквідності ПАТ « ІНФОРМАЦІЯ_2 » за період з 01.11.2016 по 10.01.2017;
- документів, що містять відомості про порушення та ризики ПАТ « ІНФОРМАЦІЯ_2 » щодо нормативів/критеріїв ліквідності банківської установи за період з 01.11.2016 по 10.01.2017;
- документів, які містять відомості про вжиті заходи ПАТ « ІНФОРМАЦІЯ_2 », а також інформацію про зарахування грошових коштів іншими особами, які дали змогу ПАТ « ІНФОРМАЦІЯ_2 » покращити стан ліквідності банку за період з 01.11.2016 по 10.01.2017;
- довідкової інформації щодо стану ліквідності ПАТ « ІНФОРМАЦІЯ_2 » за період з 01.11.2016 по 10.01.2017.
3.Доступ до вказаних документів надати з можливістю вилучення належним чином завірених копій.
4.Роз`яснити особі, у володінні якої перебувають вказані в ухвалі документи, що відповідно до положень ч.1 ст.166 КПК України, у разі невиконання ухвали про тимчасовий доступ до речей і документів слідчий суддя за клопотанням сторони кримінального провадження, якій надано право на доступ до речей і документів на підставі ухвали, має право постановити ухвалу про дозвіл на проведення обшуку згідно з положеннями КПК України з метою відшукання та вилучення зазначених речей і документів.
5.Строк дії ухвали до 27 липня 2023 року включно.
6.Ухвала набирає законної сили з моменту її оголошення та оскарженню не підлягає.
Слідчий суддя ОСОБА_1